Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-8S/107/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7021200446
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomír Podhorský

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:7021200446.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Slavomíra Podhorského a členov

senátu JUDr. Zuzany Berežnej a JUDr. Martina Ľudevíta Fafaľáka, v právnej veci žalobcu: K-ENERGY,
s.r.o., so sídlom Južná trieda 82, 040 01 Košice, IČO: 44 543 140, právne zastúpeného: Advokátska
kancelária Juristi s.r.o., so sídlom Krivá 3, 040 01 Košice, IČO: 51 941 244, proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100718795/2021 zo dňa 29.04.2021, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému n e p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 02.07.2021, doručenou Krajskému súdu v Košiciach (ďalej aj „pôvodný
správnysúd“)tohoistéhodňa,sažalobcadomáhalzrušeniarozhodnutiažalovanéhoč.100718795/2021
zo dňa 29.04.2021, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice (ďalej aj „správny
orgán prvého stupňa“ alebo „správca dane“) č. 100101899/2021 zo dňa 21.01.2021 o vyrubení rozdielu
dane z pridanej hodnoty žalobcovi za zdaňovacie marec 2020 v sume 3.229,01 Eur. Žalobca sa tiež
domáhal zrušenia rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa. Ďalej žalobca žiadal priznať náhradu
trov konania.

2. V súlade s § 3 ods. 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v
Košiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od
01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Od 01.06.2023 je na konanie v predmetnej veci príslušný
Správny súd v Košiciach (ďalej aj „správny súd“).

3. Správny súd v Košiciach konajúc podľa zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok
(ďalej len „SSP“) v konaní o všeobecnej správnej žalobe (§ 177 a nasl. SSP) preskúmal správnou
žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného v právnych medziach správnej žaloby ako aj priebeh
administratívneho konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že správna žaloba
žalobcu nie je dôvodná, a preto ju je potrebné zamietnuť podľa § 190 SSP.

4. Správny súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania (v súlade s § 107 ods. 2 SSP) a rozsudok

vyhlásil dňa 29. januára 2026. Oznámenie o termíne verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené
dňa 8. januára 2026.5. Podľa § 140 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj „SSP“), vo veciach toho
istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli predmetom konania pred správnym súdom,
v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne

stručne zopakuje jeho dôvody.

6. Správny súd v Košiciach ako príslušný správny súd už prejednal v inom konaní totožnú vec, týkajúcu
sa toho istého žalobcu, totožného predmetu konania, a to v konaní vedenom pred tunajším súdom
pod sp. zn. KE-8S/108/2021, v ktorom išlo o vyrubenie rozdielu dane z pridanej hodnoty žalobcovi za

zdaňovacie obdobie júl 2019 v sume 2.091,21 Eur, pričom pri výkone daňovej kontroly u žalobcu tak za
marec 2020, ako aj za júl 2019 sa vychádzalo z tých istých dôkazov získaných a vykonaných správcom
dane, ktoré sú uvedené a ktorých závery sú zhrnuté v jednom Protokole o vykonaní daňovej kontroly
č. 101875237/2020 zo dňa 01.12.2020.

7. Vzhľadom na to, že ide o preskúmanie rozhodnutia žalovaného, u ktorého sa pri výkone daňovej

kontrolyzazdaňovacieobdobiemarec2020vychádzalozrovnakýchdôkazovapodkladovakovprípade
daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie júl 2019 (celkovo daňová kontrola prebiehala za zdaňovacie
obdobia júl 2019 až apríl 2020) správny súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z dôvodov uvádzaných v
rozsudku správneho súdu sp. zn. KE-8S/108/2021-76 zo dňa 30.09.2024, pričom rozdiel spočíva len v
tom, že v tomto prípade išlo o iné zdaňovacie obdobie, a to marec 2020, za ktorý bol žalobcovi vyrubený

rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume 3.229,01 Eur.

8. Žalobné body žalobcu uvedené v odseku 12 - 15 rozsudku sp. zn. KE-8S/108/2021-76 zo dňa
30.09.2024 korešpondujú so žalobnými bodmi uvedenými v predmetnej správnej žalobe, na základe
ktorej začalo toto súdne konanie. Predmetom oboch súdnych konaní je posúdenie zákonnosti vyrubenia

rozdielu dane z pridanej hodnoty za príslušné zdaňovacie obdobia (júl 2019 a marec 2020), pričom
v oboch prípadoch bol proces určovania dane vykonaný podľa pomôcok v zmysle ustanovenia § 48
zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Daňový poriadok“).

9. Správny súd preto poukazuje na rozsudok sp. zn. KE-8S/108/2021-76 zo dňa 30.09.2024 správneho
súdu, s ktorého odôvodnením sa s poukazom na totožné žalobné body žalobcu v tomto konaní v celosti
stotožnil.

10. Len na doplnenie správny súd uvádza, že v tomto súdnom konaní, rovnako ako aj v konaní vedenom

pod sp. zn. KE-8S/108/2021 z rozhodnutia žalovaného vyplynulo, že žalobca so správcom dane
nekomunikoval a nepreberal zasielané písomnosti, správca dane zaslal žalobcovi oznámenie o určovaní
dane podľa pomôcok, čím došlo k naplneniu podmienok podľa § 48 ods. 1 písm. c) a ods. 2 Daňového
poriadku, na základe čoho správca dane pristúpil k určovaniu dane podľa pomôcok. Následne správca
dane vyhotovil protokol, ktorý spolu s výzvou na vyjadrenie sa k protokolu zaslal žalobcovi, pričom

zásielka nebola žalobcom prevzatá v odbernej lehote.

11. Žalobca namietal, že ak mu nebolo možné písomnosť doručiť elektronicky, táto mu mala byť
doručovaná podľa druhej vety § 30 ods. 1 Daňového poriadku zamestnancom správcu dane. Z
ustanovenia § 30 ods. 1 Daňového poriadku však nemožno vyvodiť povinnosť správcu dane doručovať

žalobcovi písomnosti prostredníctvom svojich zamestnancov, z tohto ustanovenia je zrejmé, že sa
jedná o prípad, ak je to účelné a možné. Žalobca v prejednávanej veci nepreukázal, že by takáto
situácia nastala, že by doručovanie predmetných písomností bolo vo vzťahu k nemu účelné a možné
prostredníctvom zamestnancov správcu dane. Navyše, samotný žalobca neuvádza a ani správnemu
súdu nie je zrejmé, ako by tento spôsob doručovania mohol prispieť k faktickému doručeniu písomnosti,

pretože tak, ako žalobca poukazoval na to, že jeho konateľ sa nezdržiaval v sídle žalobcu, táto situácia
by sa rovnako vzťahovala aj na zamestnancov správcu dane.

12. Totožný predmet tohto súdneho konania a súdneho konania vedeného pod sp. zn. KE-8S/108/2021
bol daný aj ťažiskovými dôvodmi, z ktorých je zrejmé, že správca dane vytvoril dostatočný priestor

a možnosť pre žalobcu na predloženie požadovaných dokladov správcovi dane, teda na poskytnutie
súčinnosti zo strany daňového subjektu vo vzťahu k správcovi dane pri zisťovaní skutočností
významných pre určenie dane, preukázanie ktorých tvorí obsah dôkaznej povinnosti daňového subjektu.
Na uvedené žalobca v dôsledku neprevzatia zásielok v odbernej lehote nereagoval. Správca danev daňovom konaní nie je stranou daňového konania, ale subjektom, ktorý dôkazy vykonáva, vedie
dokazovanie a vykonané dôkazy hodnotí v zmysle ustanovení Daňového poriadku. Správca dane nemá
v tomto procese určenia dane povinnosť obracať sa na tretie subjekty a vyhľadávať dôkazy, či už v

prospech daňového subjektu alebo v jeho neprospech.

13. Na základe uvedeného dospel správny súd k záveru o plnej aplikovateľnosti záverov ním vydaného
skoršieho rozsudku sp. zn. KE-8S/108/2021-76 zo dňa 30.09.2024, ktorý rozsudok zároveň zakladá do
súdneho spisu v tejto veci.

14. Vzhľadom na uvedené skutočnosti správny súd dospel k záveru, že správna žaloba je nedôvodná,
a preto ju podľa § 190 SSP zamietol.

15. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, pretože žalobca nemal v konaní ani len
čiastočný úspech a nakoľko v konaní úspešnému žalovanému nevznikli žiadne odôvodnené trovy, ktoré

by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať, správny súd mu nárok na ich náhradu voči žalobcovi
nepriznal.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od jeho
doručenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno
odpustiť.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak:
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o
konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že:

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Dôvod kasačnej
sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že

sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočívanesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred správnym súdom.