Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 28, 2026

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6P/96/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325201911
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2026:4325201911.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLevicevkonanípredsudkyňouJUDr.MartinouPetríkovouvovecistarostlivostiomal.dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
C., dieťa rodičov: D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, G. a C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom H. I. XX, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Mal. A. B., nar. XX.XX. XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matke.

II. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. A. výživným vo výške 350 € mesačne vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom 13.06. 2025.

IV. Zaostalé výživné za obdobie od 13.06. 2025 do 28.01. 2026 na mal. A. v sume 600 € je otec p
o v i n n ý zaplatiť k rukám matky do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V. U p r a v u j e sa styk otca s mal. A. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. dieťaťom každý

párny týždeň od soboty od 10,00 hod. do nedele do 18,00 hod., cez letné prázdniny od 01.07. od 10,00
hod. do 08.07. do 18,00 hod. a od 15.8. od 10,00 hod. do 22.08. do 18,00 hod., cez vianočné sviatky
každý nepárny rok od 24.12. od 10,00 hod. do 26.12. do 18,00 hod. s tým, že rodičia sú navzájom
oprávnení a povinní si mal. dieťa odovzdať a prevziať v stanovený čas v mieste bydliska matky.

V prípade práce otca v zahraničí a neuskutočnení styku je otec povinný túto skutočnosť oznámiť matke
najmenej dva dni pred termínom styku.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným osobne na tunajší súd dňa 13.06.2025 sa matka mal. dieťaťa domáhala úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k mal. A.. V podanom návrhu, doplnenom dňa 29.07.2025
žiadala, aby súd mal. dieťa zveril do jej osobnej starostlivosti a otcovi uložil povinnosť prispievať na
výživu dieťaťa sumou 550 € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom
podania návrhu. Ako uviedla, maloleté dieťa pochádza z jej mimomanželského pomeru s otcom dieťaťa,
s ktorým bola vo vzťahu od januára roku 2021. Ich vzájomný vzťah sa zhoršil po tom, ako sa otec

dozvedel, že s ním čaká dieťa, kedy ju aj následne po narodení maloletého vo februári 2023 vyhodil
zo spoločnej domácnosti. Poukázala na to, že otec dieťaťa sa ku nej správal veľmi vulgárne, z čoho
bola prekvapená, nakoľko sa tak nikdy predtým neprejavoval, pričom takéto jeho vulgárne správanie ku
nej pretrváva až doposiaľ. Ako ďalej uviedla, tohto času je na rodičovskej dovolenke s príjmom 542,- €spolu s prídavkom na mal. dieťa. Otec dieťaťa pracuje v zahraničí v Anglicku, kde podľa jej vedomostí
dosahuje príjem okolo 2500,- € mesačne. Na maloletého syna jej aktuálne prispieva sumou 30,- € na
týždeň, ktorá jej však nepostačuje na pokrytie všetkých potrieb dieťaťa. Sporadicky zvykol kúpiť dieťaťu

nejaké hygienické potreby. Od narodenia dieťaťa bol so synom cca dvakrát po jednej noci sám bez jej
prítomnosti, pričom posledný krát jej doniesol dieťa v zlom zdravotnom stave a od 11. hodiny do 16.
ho neprebalil. Po príchode otca na Slovensko dňa 16.07.2025 sa otec na jej adrese bydliska stretol
s maloletým, kde sa spolu hrali. Otcovi dieťaťa následne každý deň od jeho príchodu umožnila sa s ním
stretnúť v poobedňajších hodinách až do večera v jej domácnosti za jej prítomnosti a absolvovali spolu

aj výlet na kúpalisko Santovka. Po výlete si otec chcel dieťa vziať k sebe do domácnosti, s čím však
nesúhlasila, nakoľko bol čas obeda a poobede chodí dieťa pravidelne spať. S uvedeným nesúhlasila aj
z dôvodu, že otec vo svojej domácnosti nemá pripravené veci pre dieťa, maloletý je plienkovaný, pije
mlieko Nutrilon, dieťa prebaľoval celkom dvakrát a tiež nemal v aute detskú autosedačku. Výsledkom
bolo, že otec dieťaťa jej opäť vulgárne vynadal. Od tohto dňa sa s ním nevie skontaktovať ani cez
internetové aplikácie ani cez mobilný telefón.

2. Dňa 06.08.2025 sa obaja rodičia zúčastnili informatívneho výsluchu na Okresnom súde Levice v rámci
projektu označeného aj ako „Cochemská prax“, kde matka zotrvala na návrhu a uviedla, že s otcom
neobnovili spolužitie, respektíve nikdy spolu od narodenia dieťaťa nežili, ich vzťahy sú naštrbené, často
sa hádajú. Keď príde otec na Slovensko, snažia sa o spoločne strávený čas a výlety. Maloletý je

v celodennej starostlivosti matky. Na výživu dieťaťa otec pravidelne prispieva, zakupuje potrebné veci,
hradí výlety, avšak musela ho viackrát prosiť o poslanie peňazí na zakúpenie vecí. Otec na výsluchu
vyjadril súhlas s tým, aby bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky, avšak ako uviedol,
s maloletým by sa chcel viac stretávať a tráviť s ním čas. Potvrdil, že vzťahy medzi ním a matkou
sú výrazne naštrbené a nedokáže matke dôverovať. Väčšinu času žije otec v Anglicku, kde vykonáva

pracovnú činnosť a dosahuje príjem priemerne okolo 2.000,- €. Na výške výživného sa rodičia nevedeli
dohodnúť, matka súhlasila so sumou 330,- €, avšak otec nie je ochotný prispievať sumou vyššou ako
300,- €. Rodičia však uzavreli dočasnú dohodu o zverení maloletého do starostlivosti matky a výške
výživného zo strany otca v sume 300 € mesačne. Rodičom bola výrazne odporučená návšteva Referátu
poradensko-psychologických služieb (RPPS).

3. Na pojednávaní matka vypovedala, že otec jej prispieva na syna pravidelne sumou 300,- € podľa
dočasnej dohody, ktorú uzavreli. RPPS nekontaktovala, nakoľko to nepovažovala za nutné. Býva so
synom v G. v rodinnom dome, ktorý je v jej vlastníctve. Výdavky na mal. A. má 350 € - 370 €, a to
kozmetika, čistiace prostriedky, plienky, Nutrilon mlieko je okolo 24 €, oblečenie, hračky 30 € je na stravu,

kupuje mu ovocie, vitamíny. V rodinnom dome býva so svojim otcom, ktorý je na dôchodku. Poberá
dôchodok vo výške okolo 700 €, matka mám 512 € rodičovský príspevok vrátane prídavku na mal. dieťa.
Čo sa týka réžie domu platí dokopy okolo 370 € mesačne. Nevlastní motorové vozidlo, keď potrebuje,
tak jej otec auto požičia. A. je v matkinej celodennej starostlivosti.

4. Otec ohľadne svojho pracovného režimu vypovedal, že z Anglicka chodí domov tak, že odchod má
v polovici februára, príde domov na 4 až 5 týždňov v lete a znova odchádza v druhej polovici augusta až
do konca októbra. Na maloletého prispieva sumou 300,- €, ako sa dohodli s matkou, navyše mu ničím
neprispieva, nakoľko nemajú dobrú komunikáciu s matkou. Od 07.09.2025 maloletého nevidel, nakoľko
matka mu zabraňuje v styku s ním. Na telefóne je matkou zablokovaný a nevie sa jej dovolať. V F. pracuje

pre anglickú spoločnosť, zarobí cca 2000 €. Má vedený účet vo VÚB a v banke v Anglicku. Iný príjem
ani inú vyživovaciu povinnosť nemá. Výživné 300 € považuje za dostatočné pre tak malé dieťa, pretože
všetko financoval on, kým boli s matkou vo vzťahu, i keď nikdy spolu nežili. Zároveň navrhol upraviť
styk s maloletým na každý nepárny týždeň od piatka 9:00 hod. do nedele 18:00 hod, každý nepárny rok
vianočné sviatky od 24.12. od 9:00 hod. do 26.12. do 18:00 hod., letné prázdniny od 15.7. od 9:00 hod.

do 29.7. do 18:00 hod., počas pobytu otca v zamestnaní v Anglicku je otec oprávnený skontaktovať sa
prostredníctvom videohovoru v dňoch pondelok, streda, sobota vždy v čase od 19:30 do 20:00 hod.

5.Otecmal.dieťaťanáslednedňa19.11.2025doručilsúdunávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,
ktorým sa domáhal, aby súd dočasne upravil jeho stretávanie sa s mal. A., nakoľko matka mu opakovane

schválne bráni v stretávaní sa s ním. uviedol, že ako otec má právo sa stretávať s maloletým aj bez
prítomnosti matky a častejšie ako mu matka určuje. Matka mu umožňuje stretávať sa s dieťaťom raz za
2 týždne na 2 hodiny, a to len v jej prítomnosti. S uvedeným on nesúhlasí. Následne po stretnutí má od
nej prikázané, kedy bude ďalšie stretnutie (o 2 týždne na 2 hodiny), pričom jej má poslať návrhy a plány,kde a ako s ním chce stráviť čas, z čoho ona potom vyberie ten, ktorý jej vyhovuje. Uvedené mu príde
absurdné, nakoľko sa vie o svojho syna postarať s láskou, bez nervov a kriku. Podľa jeho názoru má
právo byť so synom častejšie u neho doma. Nie je trestne stíhaný, nemá žiadne dlžoby, nie je násilník,

neužíva žiadne omamné látky, nefajčí, je abstinent a preto nevidí žiadny dôvod na to, aby matka bola
stále s nimi pri stretávaní a aby všetko sledovala a svojou prítomnosťou a nevhodným poznámkami
znepríjemňovala čas strávený so synom. Poukázal na to, že naposledy po pojednávaní dňa 07.11.2025
sa stretli v zooparku, kde maloletého priviedla matka. Syn sa na neho veľmi tešil a bol s ním celý čas,
avšak v prítomnosti matky. Vzhľadom na uvedené otec navrhol, aby súd upravil jeho stretávanie sa so

synom tak, že je oprávnený stretávať sa s ním každý párny víkend od piatku od 15:00 hod. do nedele
do 17:00 hod. bez prítomnosti matky s tým, že matka mu dieťa pripraví na ten čas, ktorý strávi s ním.
Súd o návrhu rozhodol uznesením č.k. 6P/96/2025-103 zo dňa 12.12.2025, ktorým neodkladným
opatrením dočasne upravil styk otca s mal. A. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. dieťaťom
každý párny týždeň v sobotu od 09:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 09:00 hod. do 18:00 hod. s tým,
že rodičia sú navzájom oprávnení a povinní si mal. dieťa odovzdať a prevziať v stanovený čas v mieste

bydliska matky. zároveň určil, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania
vedeného na Okresnom súde Levice pod. sp. zn. 6P/96/2025.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

6. Mal. A. pochádza zo vzťahu rodičov, ktorí spolu nežijú. Maloletý sa nachádza v celodennej
starostlivosti matky, je zdravý, plienkovaný, už nie je dojčený. S otcom sa stretáva podľa nariadeného
neodkladného opatrenia. Výdavky na maloletého matka vyčíslila mesačne 37 € balenie plienok, 7 €
vlhčené obrúsky, Nutrilon 1 kg balenie 24 €, Sunar nápoj 5 €, Sudokrem 9 €, Ariel sensitive baby 20 €,
Cocolino sensitive aviváž 7 €, Excipial telové mlieko 12 €, Nivea do kúpeľa 8 €, hračky 30 €, oblečenie

30-50 €, strava + ovocie 120 €, vitamíny podľa potreby 14 €.

7. Matka je s maloletým na rodičovskej dovolenke. Poberá rodičovský príspevok a prídavok na dieťa
v celkovej sume XXX,XX € mesačne. Je výlučnou vlastníčkou rodinného domu v G., v ktorom s mal.
synom a starým otcom žijú. Starý otec je poberateľom starobného dôchodku v sume XXX,XX €

a vdovského dôchodku v sume 142 € mesačne. Výdavky s bývaním predstavujú mesačne plyn 167 €,
elektrina 42 €, vodné a stočné 38 € (458 € ročne), TV a internet 54,98 €, ročne daň z nehnuteľnosti 77,90
€, komunálny odpad 100 € (matka a mal.). Matka si hradí mesačne mobil 24,60 €. K bežným výdavkom
patrí strava, oblečenie, hygiena, pohonné hmoty.

8. Otec je zamestnaný v spoločnosti Ivan Ambrose & Co Ltd v Anglicku, podľa potvrdenia
zamestnávateľa jeho príjem za obdobie 2-7/2025 predstavuje v priemere 1750 libier = cca 1996 €
mesačne, ubytovanie v zahraničí mu zabezpečuje zamestnávateľ, čiže z uvedeného príjmu už žiadne
nájomné neuhrádza. Prácu v Anglicku vykonáva približne od polovice februára do polovice júla, cca tri,
štyri týždne je doma, v auguste odchádza a vracia sa v októbri a následne je doma opäť do februára.

V období na Slovensku sa otec eviduje na príslušnom úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, čo
vyplýva aj z potvrdenia ÚPSVaR Veľký Krtíš zo dňa 22.7.2025. Otec je vlastníkom motorového vozidla
Škoda Karoq r.v. 2021, na ktoré hradí PZP v sume 159,62 € ročne. Je vlastníkom rodinného domu v H.,
kde žije. Výdavky s bývaním predstavujú mesačne plyn 34 €, elektrina 32 €, tv a internet 34 €, polročne
voda 8,33 €, drevo na sezónu 450-500 €, mesačne si hradí životnú poistku 36,30 €. Otec taktiež predložil

dohodu o výživnom podpísanú matkou bez uvedenia dátumu, ktorá mu navrhla sumu 300 € ako výživné
na mal. A.

9. Otec predložil výpis z účtu Bank A/C, z ktorého je zrejmé, že od 11/2024 do 9/2025 otec prijal na od
Ambrose & Co Ltd celkovú sumu 15756 GBP = 18162 €. Taktiež výpis z účtu VÚB a.s. od 3-11/2025.

K prevodom na tomto účte otec vypovedal, že k tomuto účtu je evidovaný tiež sporiaci účet, z ktorého
som si peniaze presúva na tento bežný a potom mal aj jeden devízový účet, na ktorý mu prišla suma
14200 € v marci 2025 od J. K., ktorá je bývalou manželkou otca. Dostal od nej telefonát, že predala
nejaké auto a z nejakého dôvodu dala môj kupujúcemu účet otca, kde zaplatili tieto peniaze, tak jej to
potom vrátil naspäť (čo je z výpisu aj zrejmé). Na účte L. si mení peniaze, libry na eurá, pretože na

Revolute je najlepší kurz na zámenu peňazí a následne si ich posiela na svoj účet.

10. Zo správy RPPS zo dňa 23.1.2026 vyplýva, že práca s rodičmi pozostávala z 3 individuálnych
konzultácií s otcom, 3 individuálnych konzultácií s matkou a 6 telefonických konzultácií s otcom.Poradenský proces prebiehal formou individuálnych konzultácií z dôvodu, že matka nesúhlasila s
dyadickými stretnutiami. Konzultácie boli zamerané na nastavenie pravidiel vzájomnej komunikácie
medzi rodičmi, ako aj na hľadanie vhodného modelu stretávania sa otca s dieťaťom. Za týmto účelom

navrhliobomrodičommožnosťprizvaťdoprocesuajmal.A.,scieľomposúdiťinterakciuotcasdieťaťom,
čím by mohli získať viac informácií, na základe ktorých by bolo možné rodičov nasmerovať k nastaveniu
optimálnej formy starostlivosti o maloleté dieťa. Matka túto možnosť odmietla s tým, že A. by „nemal
problém hrať sa s otcom“. Podľa jej slov by to zvládol aj otec („to si tam rovno môžete napísať 5
hviezdičiek“), a nič by sme sa z tej interakcie nedozvedeli.

Rodičia sa dokázali dohodnúť iba na forme, akou budú spolu komunikovať, aj táto dohoda však bola
len krátkodobá. V priebehu procesu nedošlo k žiadnym výrazným zlepšeniam v komunikácii medzi
rodičmi. Obaja rodičia sú ťažšie usmerniteľní, trvajú na svojich postojoch a požiadavkách a nepopustia
z nich. Podľa názoru psychológa ani jeden z rodičov nie je motivovaný pracovať na zmene svojho
správania s cieľom zlepšiť vzájomnú rodičovskú komunikáciu. Obaja očakávajú zmenu od toho druhého.
Účasť oboch rodičov na poradenských konzultáciách sa javí ako motivovaná presadzovaním vlastných

právd a požiadaviek, nie skutočnou snahou zlepšiť komunikáciu. Z tohto dôvodu nedošlo k zlepšeniu
komunikácie medzi rodičmi ani k dohode ohľadom stretávania sa otca s maloletým dieťaťom. Proces
psychologického poradenstva bol ukončený. Cieľ psychologického poradenstva sa nepodarilo naplniť z
dôvodu nedostatočnej motivácie na strane rodičov.

11. Kolízna opatrovníčka šetrením pomerov v domácnostiach rodičov nezistila žiadne závažné
nedostatky ohľadne starostlivosti o mal. dieťa. Mal. má zabezpečené všetky potreby, starostlivosť
o mal. je na požadovanej úrovni. Vypovedala, že rodičia medzi sebou nemajú vybudované vzájomné
korektné a rešpektujúce vzťahy ani komunikáciu. N základe čoho boli rodičia zapojení do spolupráce
so psychologičkou RPPS. V priebehu procesu však nedošlo k žiadnym výrazným zlepšeniam v ich

komunikácii Mal. A. navrhuje zveriť do osobnej starostlivosti matke, ako aj rodičia sa o tomto dohodli
na informatívnom výsluchu, zo strany otca navrhuje určiť výživné vo výške 300 € mesačne. Styk otca
s mal. dieťaťom je potrebné upraviť, nakoľko sa nevedia dohodnúť, čo by však bolo najlepšie, a to keď
sa otec zdržiava na Slovensku každý párny týždeň od soboty o 09,00 hod. do nedele do 18,00 hod., cez
letné prázdniny od 15.7. od 09,00 hod. do 22.7. do 18,00 hod. a od 15.8. od 09,00 hod. do 22.08. do

18,00 hod., cez vianočné sviatky nepárny rok od 24.12. od 09,00 hod. do 26.12. do 18,00 hod.
Otec k návrhu kolíznej opatrovníčky uviedol, že navrhol matke, aby sa dohodli aj na 10,00 hod., keď
malý spáva do 09,00 hod., s tým nemá problém. Čo sa týka video hovorov, je si vedomý, že malý pri
telefóne určite nevydrží ani 10 min. a hneď chce ťukať do mobilu, ide mu len o to, aby syna videl, pretože
matka mu video hovory neumožňuje.

Matka k uvedenému uviedla, že nesúhlasí s prespatím syna u otca, pretože 24 hod. bola na syna vždy
sama, koľkokrát jej otec sľuboval, že sa vráti zo zahraničia a nevrátil sa. Stále odchádzal do roboty. Iní
otcovia podľa matky aj keď pracujú, tak sú večer aj cez víkendy doma. Jej však otec nijako nepomohol.
Video hovory mu nedovolila odvtedy, ako osočoval jej mamu, ktorá už nežije.

12. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, 25 a 26 sa použijú

primerane.
13. Podľa 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude

zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

14. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia žiadajú úpravu styku neupraviť.15. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

18. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

21.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

22. Podľa § 217 ods. 1 prvej vety CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

23. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

24. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že rodičia spolu nežijú, čo je dôvodom na úpravu
výkonu ich rodičovských práv a povinností k spoločnej dcére. Matka navrhla zveriť mal. A. do jej osobnej

starostlivosti, čo otec nenamietal a v tomto smere uzavreli i keď len dočasnú dohodu. Maloletý je
však v starostlivosti matky od narodenia nepretržite, v tomto smere neboli zistené žiadne nedostatky.
Súd zároveň upravil styk otca s mal. A. tak, aby bolo zachované jednak právo otca na rozvíjanie
a upevňovanie vzťahu so synom, ako i právo dieťaťa na zachovanie jeho doterajšieho režimu a návykov.
Keďže stretávanie už prebiehalo na základe neodkladného opatrenia a žiadne vážne problémy sa

nevyskytli, súd upravil aj prespatie, pričom určený rozsah styku zodpovedá aj aktuálnemu veku dieťaťa.
Rodičom však nebráni, aby sa o prípadom inom stretávaní alebo stretávaní vo väčšom rozsahu dohodli
aj bez autoritatívneho rozhodnutia súdu, na čo je však nevyhnutnosťou pre rodičov adekvátne a
konštruktívne komunikovať v prvom rade v záujme mal. dieťaťa, ktorý prevyšuje záujmy ich vlastné. Je
paradoxné, že matka na jednej strane vo svojich písomných ale i ústnych vyjadreniach poukazuje na

nevhodnésprávanieotcavočinejakomatkedieťaťaaodmietasnímakúkoľvekkomunikáciuastretnutia,
kým sa správanie otca nezmení. Na druhej strane je to však práve ona, ktorá nevidí žiaden dôvod na
návštevu referátu poradensko-psychologických služieb za účelom zlepšenia ich komunikácie, pričom
otec v tomto smere iniciatívny bol. Zjavne rodičom uniká, že prvoradým by mal byť ich syn a kvôli
nemu, by sa mali správať ako kultúrni a civilizovaní ľudia. K vzájomnej komunikácii rodičov, ktorú

predložili výpismi z mobilných zariadení, sa súd ani nebude vyjadrovať, pretože sa nedá označiť inak ako
nechutná. Zároveň súd nevzhliadol žiaden dôvod, pre ktorý by mal uložiť matke povinnosť videohovorov
práve pre nízky vek dieťaťa, čo si napokon uvedomuje aj otec.

25.Vovzťahukvyživovacejpovinnostisúdsumu350€považovalzaprimeranúodôvodnenýmpotrebám

avekudieťaťa,ktorémáprávopodieľaťsanaživotnejúrovnisvojichrodičov.Zároveňvýživnézodpovedá
aj príjmu otca vo výške 2000 € berúc do úvahy, že ide o jeho jedinú vyživovaciu povinnosť a príjmom
matky je aktuálne len rodičovský príspevok. Vyšší príjem otca, o ktorom je presvedčená matka,
preukázaný nebol, ani nevyplýval z predložených výpisov z účtov otca. Čiastočne sú potreby dieťaťakryté aj prídavkom na dieťa, ktorý matka poberá, pričom pokým je na rodičovskej dovolenke, nemožno
od nej žiadať, aby išla pracovať. Do troch rokov veku dieťaťa má právo sa venovať len jemu. Práve
starostlivosť o dieťa a zabezpečovanie aj nemateriálnych potrieb dieťaťa je jedna z foriem vyživovacej

povinnosti, ktorú poskytuje matka (vrátane finančného plnenia podľa svojich možností) a vyvažuje tak
finančné plnenie zo strany otca. K výdavkom matky súd len dopĺňa, že na úhrade nákladov domácnosti
a bývania (plyn, voda, elektrina, tv) sa má podieľať polovicou resp. tretinou aj starý otec.

26. Súd určil výživné od podania návrhu, t.j. 13.6.2025. Za mesiace 7/2025 až 1/2026 vznikla zaostalosť

v sume 2450 € = 7 mesiacov x 350 €; v mesiaci 6/2025 za 18 dní = 350 € : 30 dní x 18 dní = 210 €. Od
súčtu 2660 € súd odpočítal výživné, ktoré otec platil od augusta 2025 po 300 € mesačne, t.j. 1800 € za
7 mesiacov a sumu 260 €, ktorú otec zaplatil po 30 € (resp. 20 €) v období od 16.6.2025 do 29.7.2025
(výpis z internet bankingu čl. 34, pričom nezapočítal sumu 50 € označenú ako darček). Zostávajúce
zaostalé výživné v sume 600 € súd uložil otcovi uhradiť v zákonnej lehote.

21. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku (CSP), lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

22. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Levice, v troch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.