Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 28, 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 28P/194/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625203486
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Cubinková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:6625203486.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Paulínou Cubinkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom : Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov - matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. Martin, t. č. bytom
E. XXXX/XX, D. a otca: C. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. H. XX, v konaní začatom z úradnej
moci o opakované uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á nad výchovou maloletej opakované výchovné opatrenie – dohľad za súčinnosti
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, po dobu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ukladá matke maloletej a maloletej povinnosť podrobiť sa sociálnemu alebo inému odbornému
poradenstvu v Centre pre deti a rodiny Necpaly, 44 Necpaly, za účelom zlepšenia zvládania výchovných
a rodinných problémov, po dobu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresný súd Martin, č.k. 28P/194/2025-32 zo dňa 29.09.2025 začal konanie o opakované
uloženie výchovného opatrenia na základe podnetu Okresného súdu Lučenec.

2. Uznesením č. k. 28P/194/2025-33 zo dňa 29.09.2025 súd maloletej ustanovil pre konanie kolízneho
opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 28.01.2026, ktorého sa zúčastnili matka, maloletá Klaudia a
kolízny opatrovník. Otec sa pojednávania nezúčastnil. Svoju neúčasť neospravedlnil ani nepožiadal o
odročenie pojednávania. Súd o uložení opakovaného výchovného opatrenia rozhodol na pojednávaní
v neprítomnosti otca s poukazom na § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj

„CSP“) a § 31 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“).

4. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že výchovné opatrenie, ktorým Okresný súd Lučenec
napomenul matku maloletej a ktorým bola matke a maloletej uložená povinnosť absolvovať poradenstvo
na Referáte poradensko- psychologických služieb na Úrade práce v Martine nesplnilo účel. Poradenstvo
bolo matkou a maloletou absolvované len v rozsahu 2 hodín kvôli ich nespolupráci, a zároveň sa
opakovalo porušovanie resp. zanedbávanie povinnej školskej dochádzky aj v školskom roku 2024/2025

a stále trvá aj v roku 2025/2026. Okrem problémov v školskej dochádzke iné problémy u maloletej nie
sú evidované.5. Matka na pojednávaní potvrdila, že maloletá nechce chodiť do školy a tiež sa jej nechce učiť. Uviedla,
že keď aj maloletá nastúpi na autobus do školy, tak z neho neskôr vystúpi alebo odíde zo školy. Čo sa
týka poradenstva, s maloletou A. tam chodili, myslela si však, že už skončilo. Iné výchovné problémy

s mal. A. nemá.

6. D.. A. na pojednávaní prisľúbila, že sa zmení a do školy začne chodiť.

7. Zo správy ÚPSVaR Martin zo dňa 04.08.2025 má súd za preukázané, že maloletá si riadne

neplní povinnú školskú dochádzku. V období od 29.01.2025 do 13.06.2025 dosiahla maloletá 382
ospravedlnených hodín, ktoré predstavujú 97 vymeškaných školských dní. Mal. Klaudia na nutnosť
pravidelnej dochádzky nereflektuje, jej absencie sú ospravedlňované matkou, zákonným zástupcom
v zákonnej miere a zvyšné absencie sú podložené lekárskym vyšetrením. Z pohľadu školy sa jedná
o zneužívanie systému ospravedlňovania rodičom. Škola označuje školskú úspešnosť maloletej ako
podpriemernú.Dôvodomjeabsenciadomácejprípravy,nezáujemovyučovacíprocesariadneneplnenie

školskej dochádzky.

8. Zo správy Základnej školy, I. A. XX, D. zo dňa 14.11.2025 má súd za preukázané, že maloletá
vo vymeškávaní školy pokračuje. Od septembra má do 14.11.2025 189 vymeškaných hodín.
Niektoré sú ospravedlnené od lekára, niektoré od matky. Zatiaľ má 20 neospravedlnených hodín.

Vedomosti maloletej sú veľmi slabé, kvôli vysokej absencii a nulovej domácej prípravy. Na známkach
a vedomostiach jej nezáleží, nevidí v tom zmysel. Na rodičovské združenia matka nechodí.

9. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 5P/218/2023-143 zo dňa 0706.2024, právoplatným
a vykonateľným dňa 07.08.2024, Okresný súd Lučenec nariadil nad výchovou maloletej A. výchovné

opatrenie- dohľad, uložil matke a maloletej výchovné opatrenie – napomenutie, a zároveň uložil matke
a maloletej povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu na Referáte poradensko - psychologických
služieb na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

10. Podľa Článku 5 veta prvá ZR, je záujem maloletého dieťaťa prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní

vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

11. Podľa § 37 ods. 2 písm. b) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov ( ďalej len „ZR“ ), ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení
týchto výchovných opatrení: určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za

súčinnostiorgánusociálnoprávnejochranydetí,obce,školy,neštátnychsubjektovazariadenia,vktorom
je maloleté dieťa umiestnené.

12. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) ZR, uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa
sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

13. Podľa § 38 ods. 8 ZR, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím
obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia.
Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd
rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného

opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom
uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia
podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery
maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia

14. Vzhľadom na minulú laxnosť prístupu matky a maloletej k uloženému výchovnému opatreniu
- poradenstvu na Referáte poradensko- psychologických služieb na Úrade práce, sociálnych vecí
a rodiny Martin a k stále pretrvávajúcej nepravidelnej školskej dochádzke maloletej, súd považoval za
potrebné opätovne uložiť matke a maloletej povinnosť podrobiť sa sociálnemu alebo inému odbornému
poradenstvu v Centre pre deti a rodiny Necpaly, 44 Necpaly, za účelom zlepšenia zvládania výchovných

a rodinných problémov po dobu 6 mesiacov. Je v najlepšom záujme maloletej, aby si dôsledne plnila
školskú dochádzku a nadobudla tak základné vedomosti pre jej ďalšie uplatnenie v živote.15. V súlade s vyššie uvedenými skutočnosťami súd tiež preventívne rozhodol aj o uložení výchovného
opatrenia – dohľadu nad maloletou po dobu 6 mesiacov za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Martin.

16. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Tento rozsudok nemôžu účinne napadnúť odvolaním tí účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať
odvolanie proti rozsudku po vyhlásení rozsudku v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového
poriadku. Matka a kolízny opatrovník sa tohto práva po vyhlásení rozsudku účinne vzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370

a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).