Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11Csp/100/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125207286
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2125207286.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci sporu žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, Štefanovičova 4, Bratislava, zastúpený:
FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o., IČO: 56 711 832, Šoltésovej 7325/14, Bratislava - mestská
časť Staré Mesto, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, o zaplatenie 75,79 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 75,79 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 75,79 eura od 26.08.2023 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 29.07.2025, doručenou súdu dňa 18.09.2025, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 75,79 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 75,79 eura od 26.08.2023 do zaplatenia, ako aj náhradu trov
konania.

2. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 11Csp/100/2025-21
zo dňa 13.10.2025, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanej, a preto ho súd uznesením č.k.

11Csp/100/2025-34 zo dňa 30.12.2025 zrušil.

3. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že nižšie uvedené skutkové okolnosti sa týkajú povinného zmluvného
poistenia podľa zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Žalobca a žalovaná dňa 26.10.2022 uzatvorili Poistnú zmluvu č.
6622482136 so začiatkom poistenia dňa 26.10.2022 s ročným poistným plateným štvrťročne splátkami
so splatnosťou v termínoch 26.10., 26.01., 26.04., 26.07., odo dňa začiatku poistenia, s poistným

obdobím jedného kalendárneho roka. Predmetná poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú.
Pritom medzi zmluvnými stranami nebola dohodnutá splatnosť celého ročného poistného nezaplatením
niektorej splátky, tak ako to vyžaduje § 565 Občianskeho zákonníka. Splatnosť ročného poistného
sa preto vždy vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom poistnom období. Žalovaný nárok sa
týka posledného poistného obdobia poistnej zmluvy, v trvaní od 26.10.2022 do 26.10.2023. V rámci
posledného poistného obdobia bolo ročné poistné vo výške 129,92 eura platené splátkami štvrťročne
vo výške 32,48 eura so splatnosťou v termínoch 26.10., 26.01., 26.04., 26.07.. Žalobca riadne plnenie

záväzku žalovanej platiť poistné eviduje do 26.01.2023. Žalovaná sa dostala do omeškania dňa
27.07.2023, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom poistnom období bola
dohodnutá v termíne 26.07.2023. Žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávky prostredníctvom
upomienky obyčajnou zásielkou. Z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie zaniklo poisteniedňa 25.08.2023 v súlade s § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z.. Podľa § 11 ods. 11 a 12 zákona o PZP má
žalobca pri zániku poistenia pred koncom poistného obdobia nárok na zaplatenie poistného do konca
poistného obdobia a alternatívne len do dňa zániku poistenia v závislosti od skutočnosti, či v rámci

rozhodného poistného obdobia došlo k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť
škodu.Vprejednávanejvecinedošlokvrámcirozhodnéhopoistnéhoobdobiakpoistnejudalosti,zktorej
vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, preto má žalobca nárok na zaplatenie poistného do
zániku poistenia. Na základe vyššie uvedeného v spojení s § 11 zákona o PZP má poisťovateľ nárok
voči žalovanej na zaplatenie poistného vo výške 75,79 eura. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná sa

dostala do omeškania s platením poistného, žalobca si zároveň uplatňuje zákonný úrok z omeškania
z dlžnej sumy, a to vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy, počnúc odo dňa nasledujúceho po dni zániku
poistenia, t. j. odo dňa 26.08.2023. V podaní v rámci príloh (na č.l. 7 spisu) žalobca uviedol, že poistná
zmluva bola uzavretá zaplatením prvého poistného v zmysle § 792 ods. 2 OZ.

4. Ako dôkazy žalobca predložil nasledovné listinné dôkazy: Návrh poistnej zmluvy zo dňa 26.10.2022,

Zánik poistenia pre nezaplatenie poistného zo dňa 07.09.2023, Výpis inkasného účtu poistnej zmluvy
zo dňa 20.06.2025.

5. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená, k tejto sa nevyjadrila, skutkové tvrdenia nepoprela,
dôkazy neoznačila.

6. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), spotrebiteľský spor
je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so
spotrebiteľskou zmluvou.

7. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa
jedná o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. Súd
vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez
nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo

oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich
zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

9. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Žalobca ako poistiteľ a žalovaná ako
poistník uzatvorili dňa 26.10.2022 poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla žalovanej so začiatkom poistenia dňa 26.10.2022
na neurčito. Na základe predmetnej poistnej zmluvy sa žalobca zaviazal poskytnúť plnenie, ak nastane
náhodná udalosť označená v poistnej zmluve a žalovaná sa zaviazala platiť dohodnuté poistné vo výške
129,92 eura ročne, v štvrťročných splátkach vo výške 32,48 eura, splatných k 26.10., 26.01., 26.04.,
26.07. v roku. Žalovaná uhradila poistné za obdobie od 26.10.2022 do 25.01.2023. Žalobca listom zo

dňa 07.09.2023 oznámil žalovanej zánik poistnej zmluvy ku dňu 25.08.2023 a vyzval ju na zaplatenie
dlžného poistného vo výške 75,79 eura. Žalovaná na výzvu dlžné poistné nezaplatila.

10. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká

povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 788 ods. 1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.13. Podľa § 792 ods. 1 a 2 OZ, na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote,
ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal.
Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu. (1)

Návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v
lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené. (2)

14. Podľa § 796 ods. 1 a 2 OZ, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz

za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). (1) Ak nebolo dohodnuté inak, je
bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia. (2)

15. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „ZoPZP“), poistenie zodpovednosti zanikne tiež,
ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola

v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu
troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

16. Podľa § 11 ods. 11 ZoPZP, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia,
za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku

dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi
vrátiť, ak suma presiahne 5 eur.

17. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

20. Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Na základe

poistnejzmluvy,ktorábolauzavretámedzistranamisporu,bolažalovanápovinnáplatiťdohodnutéročné
poistnévštvrťročnýchsplátkachvovýške32,48eura,ktorésplátkybolisplatnédňa26.10.,26.01.,26.04.
a 26.07. v roku. Žalovaná si svoju povinnosť zaplatiť poistné za obdobie od 26.01.2023 do 26.07.2023
nesplnila riadne a včas, preto poistenie zaniklo v zmysle § 9 ods. 4 ZoPZP v lehote jedeného mesiaca
po splatnosti poslednej splátky ročného poistného, teda dňa 25.08.2023. Žalobcom požadovaná suma

75,79 eura predstavuje dlžné poistné za obdobie od 26.01.2023 do 25.08.2023 ((2x 32,48 eura) + 10,83
eura). Súd vzhľadom na uvedené považoval žalobu za dôvodnú a žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi
sumu 75,79 eura.

21. Žalovaná tým, že svoj dlh z poistnej zmluvy v lehote splatnosti nesplnila, dostala sa s plnením

dňa 26.08.2023 (teda odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia) do omeškania, a žalobcovi je preto
povinná okrem istiny zaplatiť aj úrok z omeškania. Výška úroku z omeškania podľa vyššie citovaného
ustanovenia nariadenia vlády SR je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. Žalobca by tak mal nárok na úrok z
omeškania vo výške 9,25% (5 + 4,25%), avšak si ho uplatnil len vo výške 5% ročne, preto mu súd priznal

úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 75,79 eura od 26.08.2023 do zaplatenia, keďže nemôže
prekročiť žalobu.

22. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd žalobu za opodstatnenú, a preto jej v celom
rozsahu vyhovel a uložil žalovanej vo výroku I. povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 75,79 eura spolu

s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 75,79 eura od 26.08.2023 do zaplatenia, pričom
vzhľadom na výšku istiny s príslušenstvom jej na plnenie určil v zmysle § 232 ods. 3 veta prvá CSP
primeranú dlhšiu lehotu 15 dní od právoplatnosti rozsudku.23. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

26. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s

§ 255 ods. 1 CSP, keď vo výroku II. rozsudku priznal plne úspešnému žalobcovi voči žalovanej nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%. V konaní pritom nebol tvrdený a súd sám nezistil dôvod na
aplikáciu § 257 CSP. O výške náhrady trov konania žalobcu bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2
CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).