Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 36Pc/52/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125208782
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Sabolová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125208782.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Alenou Sabolovou v právnej veci navrhovateľa A. A., nar.

XX.XX.XXXX, bytom B. A. XXX proti odporkyni C. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, E., t. č. F. XXX/
X, D., v konaní o určenie príspevku pre manžela, takto

r o z h o d o l :

I. návrh z a m i e t a,

II. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným dňa 27.10.2025 sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil povinnosť odporkyne
prispievať navrhovateľovi na výživu sumou 30 % zo sumy životného minima mesačne. Svoj návrh
odôvodnil zlou finančnou situáciou.

2. Odporkyňa sa písomne vyjadrila k návrhu.

3. Na pojednávanie sa nedostavili účastníci, svoju neúčasť neospravedlnili, súd konal v neprítomnosti
účastníkov podľa § 180 CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s návrhom, ako aj s ostatným spisovým materiálom a zistil

tento skutkový stav:

5. Účastníci konania sú manželia, z manželstva pochádzajú 3 deti. V konaní sp. zn. 37P/185/2025 je
podanýnávrhnarozvodmanželstva,vkonanísp.zn.28Pc/52/2025jepodanýnávrhozapretieotcovstva
k mal. G..

6. V návrhu je uvedené, že s manželkou nemá navrhovateľ takmer žiaden kontakt a majú medzi sebou

komplikovaný vzťah. Manželka neprispieva na synov finančne ani materiálne. Kontakt so synmi má
tiež len sporadicky. Navrhovateľ momentálne nemá žiaden príjem a stará sa o synov v rámci svojich
schopností a možností.

7. Odporkyňa v podaním doručeným súdu dňa 15.12.2025 uviedla, že je nezamestnaná a jediným
príjmom je dávka v hmotnej núdzi vo výške 238 Eur mesačne a prídavok na dieťa vo výške 60 Eur
mesačne na syna G. A. (nar. XX.X.XXXX). Ide o nízky príjem, ktorý pokrýva len jej základné životné

potreby a dieťaťa.

8. Z výpisu Sociálnej poisťovne súd zistil, že navrhovateľ je zamestnaný od 09.01.2026 a odporkyňa
nie je zamestnaná.9. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon o rodine“) manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť

neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v
zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť
o domácnosť.

10. Podľa § 71 ods. 2 zákona o rodine vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu

povinnosť detí voči rodičom.

11. Podľa § 75 ods. 1, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

12. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.
Účastníci sú v platnom manželstve, ale nežijú spolu, odporkyňa na výživu navrhovateľa neprispieva.

Navrhovateľ je od 09.01.2026 zamestnaný, navrhovateľka je nezamestnaná, je poberateľkou dávka v
hmotnej núdzi vo výške 238 Eur mesačne a prídavku na dieťa vo výške 60 Eur mesačne na syna G. A.
(nar. XX.X.XXXX). Z uvedeného dôvodu nie je schopná finančne prispievať na výživu manžela, keďže
jej príjmy nepostačujú ani na bežné životné náklady domácnosti. Odporkyňa nemá žiadny ďalší príjem
ani majetok, z ktorého by mohla prispievať. Súd má za to, že nie sú splnené podmienky pre to, aby

odporkyňa bola zaviazaná prispievať na výživu navrhovateľa. Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh
zamietol.

13. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresný

súd Prešov v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.