Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 6, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 56Csp/45/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424212396
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Sedmohradský

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1424212396.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdBratislavaIVsudcomMgr.VladimíromSedmohradskýmvsporežalobkyne:A.B.,narodená

XX.XX.XXXX, bytom C. C. XX, D., Rakúska republika, zastúpená: Advokátska kancelária SOWA s. r. o.,
so sídlom Námestie 1. mája 9, Bratislava, proti žalovanému: Wizz Air Hungary Zrt., so sídlom Lechner
Ödön fasor 6, Budapešť, Maďarsko, reg. č. 01-10-140174, o zaplatenie 250,- EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je do troch dní od právoplatnosti rozsudku povinný zaplatiť žalobkyni sumu 250,- EUR.

II. Žalobkyni priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie európskeho platobného rozkazu podľa nariadenia Európskeho parlamentu a
rady (ES) č. 1896/2006 z 12.12.2006, ktorým sa zavádza európske konanie o platobnom rozkaze,

doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.12.2024, sa žalobkyňa od žalovaného domáhala zaplatenia 250,-
EUR s príslušenstvom z titulu nároku na náhradu škody za omeškanie letu v zmysle nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému
náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého
meškania na letu (ďalej len „Nariadenie“).

2. V návrhu uviedla, že dňa 18.08.2024 cestovala lietadlom žalovaného z Bratislavy do Skopje, číslo

letu W6 4762, s dĺžkou letu 772 km. Let mal meškanie viac ako 3 hodiny. Žalobkyni tak vznikol voči
žalovanému v súlade s Nariadením nárok na zaplatenie kompenzácie vo výške 250,- EUR, pretože v
súlade s výkladom Súdneho dvora EÚ môžu cestujúci, ktorých let meškal viac ako 3 hodiny, žiadať
rovnakú kompenzáciu ako cestujúci, ktorých let bol zrušený.

3. Súd v súlade s článkom 12 nariadenia č. 1896/2006 vydal dňa 25.03.2025 európsky platobný rozkaz,
ktorý doručil žalovanému. Žalovaný podal proti tomuto platobnému rozkazu v súlade s článkom 16

citovaného nariadenia dňa 26.05.2025 odpor. Keďže žalobkyňa v návrhu požiadala v prípade podania
odporu o konanie v súlade s pravidlami európskeho konania vo veciach s nízkou hodnotou sporu, súd v
súlade s článkom 5 nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007, ktorým sa
ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, doručil žalovanému vyplnené tlačivo
C. Žalovaný nepostupoval v zmysle článku 5 ods. 3 citovaného nariadenia a v lehote 30 dní, resp. až
do vydania tohto rozsudku, sa žiadnym spôsobom ku konaniu nevyjadril.

4.Podľačlánku19nariadeniač.861/2007saeurópskekonanievoveciachsnízkouhodnotousporuriadi
procesným právom štátu, v ktorom sa vedie. Súd preto vo veci rozhodol podľa § 297 písm. b) zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP) bez nariadenia pojednávania, nakoľko išlo o otázkujednoduchého právneho posúdenia veci v spotrebiteľskom spore, skutkové tvrdenia strán neboli sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- EUR.

5. Z listín predložených žalobkyňou mal súd za osvedčené základné skutočnosti tvrdené žalobkyňou.
Žalobkyňa do konania predložila vytlačené potvrdenie o letenke, z ktorého vyplýva, že dňa 18.08.2024
mala letieť z letiska Bratislava na letisko v Skopje s príletom o 23.55 hod. miestneho času. Potvrdením
o meškaní letu žalobkyňa preukázala, že skutočný prílet lietadla do Skopje bol až o 04.26 hod.
nasledujúceho dňa. Let mal teda meškanie 4 hodiny a 31 minút.

6. Na takto zistený skutkový stav súd aplikoval právne posúdenie a dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná.

7. Podľa článku 1 ods. 1 písm. c) Nariadenia: „Toto nariadenie za podmienok špecifikovaných nižšie
ustanovuje minimálne práva cestujúcich keď ich let má meškanie.“

8. Podľa článku 5 ods. 1 písm. c) Nariadenia: „V prípade zrušenia letu príslušným cestujúcim príslušní
cestujúci majú právo na náhradu od prevádzkujúceho leteckého dopravcu v súlade s článkom 7, pokiaľ:
i) neboli informovaní o zrušení letu aspoň dva týždne pred plánovaným časom odletu; alebo ii) neboli
informovaní o zrušení v časovom úseku od dvoch týždňov do siedmich dní pred plánovaným časom

odletu a nebolo im ponúknuté presmerovanie, ktoré im umožní odletieť maximálne dve hodiny pred
plánovaným časom odletu a dosiahnuť konečné cieľové miesto maximálne štyri hodiny po plánovanom
čase príletu. iii) neboli informovaní o zrušení do siedmich dní pred plánovaným časom odletu a nebolo im
ponúknuté presmerovanie, ktoré im umožní odletieť maximálne hodinu pred plánovaným časom odletu
a dosiahnuť konečné cieľové miesto maximálne dve hodiny po plánovanom čase príletu.“

9. Podľa článku 7 ods. 1 Nariadenia: „Keď sa uvádza odkaz na tento článok, cestujúci dostanú náhradu
v nasledovnej výške: a) 250 EUR v prípade všetkých letov na vzdialenosť 1500 km alebo menej; b)
400 EUR v prípade všetkých letov v rámci spoločenstva nad 1500 km a všetkých ostatných letov od
1500 km do 3500 km; c) 600 EUR v prípade všetkých letov, ktoré nespadajú pod písmená a) alebo b).

Pri stanovení vzdialenosti je základom posledné cieľové miesto, do ktorého cestujúci kvôli odmietnutiu
nástupu alebo zrušeniu, príde neskôr ako je plánovaný čas príletu.“

10. Podľa rozhodnutí Súdneho dvora EÚ môžu cestujúci, ktorých let meškal dlhšie ako 3 hodiny,
požadovať rovnakú kompenzáciu ako cestujúci, ktorých let bol zrušený (spojené veci C-402/07 a

C-432/07).

11. Žalobkyňa v konaní preukázala, že jej let, ktorý bol na vzdialenosť menšiu ako 1500 km a na ktorý
sa vzťahujú ustanovenia Nariadenia, meškal viac ako tri hodiny. V dôsledku toho jej vznikol v súlade s
článkami 5 a 7 Nariadenia nárok na kompenzáciu od žalovaného vo výške 250,- EUR. Súd jej tak túto

sumu prvým výrokom tohto rozsudku priznal.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.
1 CSP a žalobkyni, ktorý mala v konaní plný úspech, priznal voči žalovanému druhým výrokom tohto
rozsudku nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

13. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením
vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 CSP), ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho

doručenia na Mestskom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z., Exekučný poriadok).