Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, November 10, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-70Csp/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1523200293
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Trubianska

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1523200293.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Kristínou Trubianskou, v spore žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zastúpeného advokátom JUDr. Ján
Šoltés, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K. XXXX/X, B., o zaplatenie 3.066,58 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 2.200 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 43,48%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou/návrhom na vydanie platobného rozkazu/ doručeným súdu dňa 24.01.2023 v znení jej opravy
zo dňa 06.03.2023 sa právny predchodca žalobcu voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 3.066,58 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3.066,58 eur od 29.04.2020 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobca v rámci skutkových tvrdení odôvodňujúcich svoj žalobný návrh podľa § 150 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) uviedol, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer

Finance Holding, a.s., poskytol žalovanej na základe zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa 28.05.2014
č. XXXXXXX pôžičku vo výške 6.328,51 eur, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť formou zmluvne
dojednaných pravidelných mesačných splátok. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy
dlžník svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnil riadne a včas. Právny predchodca
žalobcu vyzval žalovanú na úhradu omeškaných splátok listom zo dňa 25.04.2020 - predžalobná
upomienka na čo jej poskytol dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní. Súčasne žalovanú upozornil,
že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, žalobca bude oprávnený úver zosplatniť.

Nakoľko žalovaná napriek písomnej výzve právneho predchodcu žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných
úverových splátok nezaplatila, žalobca využil oprávnenie a dňa 19.06.2020 úver zosplatnil, o čom bola
žalovaná informovaná listom zo dňa 21.06.2020 - Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru.
Celkový dlh Žalovanej ku dňu podania návrhu predstavoval sumu 3.066,58 eur. Žalobca si zároveň
uplatnil zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení
okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde bežná doba
doručenia je 5 dní. V zmysle čl. 15.2 sa zásielka považuje za doručenú piatym dňom od podania na

poštovú prepravu- Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom Prehľade splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“
v sume 348,72 eur, si Žalobca neuplatnil. Záverom žiadať priznať náhradu trov konania.3. Žalobca na preukázanie skutkových tvrdení predložil spolu so žalobou nasledované listinné dôkazy:
Notárska zápisnica Z. XXXX/XXXX, Z. XXXXX/XXXX, Z. XXXXX/XXXX zo dňa 11.12.2017, Zmluva
o poskytnutí pôžičky kontrolné číslo: XXXXXXXX, Súhlas so spracovaním osobných údajov klienta,

Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, Predžalobná upomienka zo dňa 25.04.2020,
Kópia doručenky, Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 21.06.2020, prehľad splátok
a úhrad.

4. Súd v konaní vydal platobný rozkaz č.k. 70Csp/8/2023-42 zo dňa 04.05.2023. Nakoľko sa nepodarilo

platobný rozkaz doručiť na adresu trvalého pobytu žalovanej, súd platobný rozkaz zrušil. V priebehu
konania pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s. postúpil pohľadávku zo zmluvy o pôžičke
so žalovanou na žalobcu na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017
pričom k žiadosti o postúpenie a prevod došlo dňa 17.07.2023. Žalobca doručil na súd návrh na zmenu
strany sporu na strane žalobcu a súhlas nového veriteľa so vstupom do konania. K návrhu priložil
oznámenie pôvodného žalobcu o postúpení pohľadávky žalovanej zo dňa 21.07.2023. Súd uznesením

č.k. B5-70Csp/8/2023-71 zo dňa 25.03.2024 pripustil vstup spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o. do konania
na miesto žalobcu.

5. Žalovaná sa k žalobe spolu sprílohami, ktorá jej bola doručená spolu s výzvou dňa 27.06.2024
nevyjadrila a v konaní zostala pasívna.

6. Podľa Čl. 8 CSP strany sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci samej
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

7. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

8. Podľa § 151 ods. 2 CSP ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenie o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

9. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

10. Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi obchodníkom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

11. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa žalobca a jeho právny zástupca
nedostavili. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť i neúčasť žalobcu ospravedlnil podaním doručeným
súdu 06.11.2025 a žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti i neprítomnosti žalobcu. Súčasne
vzal žalobu späť v časti zaplatenia sumy 2.200 eur s príslušenstvom z dôvodu úhrad realizovaných
žalovanou a navrhol konanie v tejto časti zastaviť. Vyjadril súhlas s postupným splatením žalovanej

pohľadávky formou pravidelných mesačných splátok vo výške 100 eur mesačne. Navrhol súdu, aby
zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 866,58 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a.
zo sumy 3.066,58 € od 27.06.2020 do 29.01.2024, úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy
2.966,58 € od 30.01.2024 do 28.02.2024, úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 2.866,58 € od
29.02.2024 do 08.04.2024, úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 2.766,58 € od 09.04.2024 do

10.04.2024, úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 2.716,58 € od 11.04.2024 do 02.07.2024,
úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 2.466,58 € od 03.07.2024 do 08.08.2024, úrokom z
omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 2.266,58 € od 09.08.2024 do 06.09.2024, úrokom z omeškania
vo výške 5 % p.a. zo sumy 2.166,58 € od 07.09.2024 do 07.10.2024, úrokom z omeškania vo výške 5 %
p.a. zo sumy 2.066,58 € od 08.10.2024 do 11.11.2024, úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy

1.966,58 € od 12.11.2024 do 11.12.2024, úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 1.866,58 € od
11.12.2024 do 13.01.2025, úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 1.766,58 € od 14.01.2025 do
11.02.2025, úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 1.666,58 € od 12.02.2025 do 11.03.2025,
úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 1.566,58 € od 12.03.2025 do 11.04.2025, úrokom z
omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 1.466,58 € od 12.04.2025 do 12.05.2025, úrokom z omeškania

vo výške 5 % p.a. zo sumy 1.366,58 € od 13.05.2025 do 11.06.2025, úrokom z omeškania vo výške 5 %
p.a. zo sumy 1.266,58 € od 12.06.2025 do 11.07.2025, úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy
1.166,58 € od 12.07.2025 do 11.08.2025, úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 1.066,58 € od
12.08.2025 do 11.09.2025, úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 966,58 € od 12.09.2025 do13.10.2025, úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 866,58 € od 14.10.2025 do dňa zaplatenia,
to všetko formou pravidelných mesačných splátok vo výške 100,00 € splatných k 20. dňu v mesiaci,
počnúc prvou splátkou splatnou 20. dňa v mesiaci nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozhodnutie vo

veci samej nadobudne právoplatnosť, pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo
i len jednej splátky riadne a včas a priznal mu náhradu trov konania.
Žalovaná sa na pojednávanie dostavila, k žalobe sa nevyjadrila.

12. Súd, na základe oboznámenia sa so skutkovými tvrdeniami žalobcu uvedenými v žalobe (odsek 2.

rozsudku)aknejpripojenýmilistinnýmidôkazmi(odsek3.rozsudku),akoajskutočnosťamivyplývajúcim
z verejných registrov (napr. obchodného registra a podobne), zistil nasledovný skutkový stav rozhodný
pre právne posúdenie veci.

13. V danom prípade súd vychádzal zo zistenia, že pôvodný veriteľ ako právnická osoba (podnikateľ),
podnikajúci v oblasti poskytovania úverov (spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923

130) a žalovaná ako fyzická osoba (nepodnikateľ), uzatvorili Zmluvu o poskytnutí pôžičky (ďalej len
„Zmluva“), predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky vo výške 6.328,51 eur, ktorú bola žalovaná
povinný vrátiť spolu s úrokmi a ďalšími poplatkami za podmienok dohodnutých v Zmluve, v pravidelných
107 mesačných anuitných splátkach po 161,73 eura. Účelom poskytnutia pôžičky bola úhrada
existujúcich záväzkov žalovanej voči Spoločnosti a záväzkov VÚB, a.s., kde spoločnosť vystupovala

ako správca v celkovej sume 6.328,51 eur.

14. Zo Zmluvy vyplývali nasledovné dojednania:
- výška úveru : 6.328,51 eur
- druh úveru : účelová pôžička na úhradu existujúcich záväzkov

- úroková sadzba : 32% p. a.
- výška ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) : 32%
- priemerná hodnota RPMN 17,94%
- počet splátok : 107
- termín splátok: do 20.dňa prísl. kal. mesiaca

- výška mesačnej splátky : 161,73 eur
- konečná splatnosť úveru : 4/2023
- celková suma pôžičky: 17305,11 eur
- sadzba poistenia: 2,90%
- mesačná výška poistenia: 4,69 eur

z toho výška istiny 6.328,51 eur a výška celkových nákladov dlžníka 10.976,60 eur.

Zo štandardných európskych informácii vyplýva, že k druhu spotrebiteľské úveru je uvedené, že ide o
bezúčelový spotrebiteľský úver, pričom súčasťou nákladov je aj poistenie schopnosti splácať splátky
vo výške 2,9% z mesačnej splátky. Na získanie spotrebiteľského úveru sa poistenie nemusí uzavrieť,

avšak v rámci súvisiacich nákladov sa uvádza poistenie schopnosti splácať úver, pričom základný súbor
poistenia je vo výške 2,9% z mesačnej splátky. Z prehľadu splátok tak vyplýva, že celková výška splátky,
ktorú žalovaná platila je v sume 166,42 eur (vrátane poistenia).

15. Z prehľadu splátok a úhrad generovaného bankovým systémom vyplývalo, že žalovaná nesplácala

splátky včas, veriteľ ju vyzval na úhradu nedoplatku na splátkach v celkovej výške 818,56 eur podaním
zo dňa 25.04.2020, pričom jej dal lehotu do 05.06.2020. Výzvu si žalovaná prevzala dňa 06.05.2020.
Následne jej podaním zo dňa 21.06.2020 oznámil vyhlásenie o mimoriadnej splatnosti úveru vo výške
4.566,65 eur. Žalovaná ku dňu podania žalobného návrhu uhradila sumu 12.829,62 eura, pričom istina
predstavovala sumu 15.896,2 eur-12.829,62 eur čo predstavuje žalovanú sumu vo výške 3.066,58 eur.

16. Veriteľ ako postupca, Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok a Žiadosti o postúpenie a prevod
postúpil predmetnú pohľadávku voči žalovanej na žalobcu ako postupníka, čo žalovanej oznámil listom
zo dňa 21.07.2023.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „OZ“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa §53 ods. 6 OZ ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,

nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí
peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia
a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže

dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 ods. 1 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však

môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“),
v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy (teda k dňu 28.05.2014) tento zákon upravuje práva a

povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky
na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa
a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 7 ods. 1 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. ) veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť
s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa

a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,

z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.
Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.
Odsek 2 ďalej upravuje, že ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé

porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver.

Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru
sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2.

19. Súd preskúmaním zmluvy o úvere, vzhľadom na povahu subjektov vzťahu založeného touto zmluvou
azhľadiskanaplneniadefiničnýchznakovspotrebiteľaaobchodníka,sprihliadnutímnapredmetdaného

vzťahu a okolnosti, za ktorých došlo k jeho uzavretiu, dospel k záveru, že ide o zmluvu spotrebiteľskú
na ktorú sa vzťahujú aj príslušné ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ako
aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

20. Súd ďalej skúmal aktívnu legitimáciu žalobcu v konaní. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie

také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva žalobcovi ním uplatnené právo, resp. mu vyplýva
procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už
aktívnej, t. j. existencie tvrdeného práva na strane žalobcu, alebo pasívnej, t. j. existencie tvrdenej
povinnosti na strane žalovaného, je imanentnou súčasťou súdneho konania (viď rozsudok Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 2 Cdo 205/2009).

21. Žalobca odvodzoval svoju legitimáciu od zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej so svojim
právnym predchodcom, predmetom ktorej mala byť aj pohľadávky právneho predchodcu žalobcu voči
žalovanej. Súd konštatuje, že právny predchodca žalobcu mal postavenie banky. Na platné postúpenie
pohľadávky banky je potrebné, aby boli splnené podmienky uvedené v ustanovení § 92 ods. 8 ZoB.

Toto ustanovenie totižto predstavuje lex specialis vo vzťahu k všeobecným ustanoveniam Občianskeho
zákonníka o postúpení pohľadávky (§ 524 a nasl.).

22. V prípade pohľadávky banky /ako to bolo aj v tomto prípade/ je spôsobilým predmetom postúpenia
v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách iba pohľadávka alebo jej časť, ktorá je splatná /dospelé

splátky/ a len za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy banky na plnenie po tom, čo bol klient
banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené predpoklady sú zákonnými
predpokladmi pre platné postúpenie pohľadávky a musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky.23. Vo vzťahu k splneniu podmienky platnosti mimoriadneho zosplatnenia, to znamená či bolo dodržané
ust. § 565 v spojení s ust. § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom v dotknutom období súd uvádza,
že v judikatúre Najvyššieho súdu SR došlo k významnému posunu, ktorý súd musí reflektovať. V

tejto súvislosti súd poukazuje na aktuálnu rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu SR, ktorý sa v
uzneseniach sp. zn. 5Cdo/2/2023 z 26. januára 2024, sp. zn. 5Cdo/197/2022 z 26. júna 2024 a
sp. zn. 5Cdo/188/2023 z 31. júla 2024 zaoberal otázkou obsahových náležitostí upozornenia veriteľa
spotrebiteľovi (§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.10.2024) a obsahových
náležitostí na to nadväzujúceho oznámenia o zosplatnení celej pohľadávky (§ 565 Občianskeho

zákonníka). Súdu je z jeho úradnej činnosti známe aj rozhodnutie sp. zn. 6Cdo/152/2022 z 13.2.2025,
ktoré judikovalo, že na právny úkon nekonkretizujúci splátku preto je dôvod nazerať ako na úkon zákon
obchádzajúci (nakoľko napriek nezakotveniu výslovnej zákonnej požiadavky na takúto náležitosť jej
absencia spôsobuje nedodržanie účelu úpravy, ktorým je možnosť overenia si splnenia požiadaviek
slúžiacich zvýšenej ochrane spotrebiteľa) a i nedostatočne určitý, v oboch prípadoch sankcionovaný
neplatnosťou (či už podľa § 39 alebo § 37 ods. 1 OZ). Predmetné rozhodnutie bolo schválené na

zasadnutí občianskoprávneho kolégia NS SR dňa 4.6.2025 ako rozhodnutie, ktoré bolo zaradené do
Zbierky stanovísk rozhodnutí NS SR a súdov SR pod č. 34/2025.

24. Je zrejmé, že uplatniť právo § 565 Občianskeho zákonníka môže veriteľ iba za predpokladu, že to
bolo medzi ním a dlžníkom dohodnuté, a súčasne iba vtedy, ak veriteľ upozornil spotrebiteľa v lehote

nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Citujúc z uznesenia sp. zn. 5Cdo/197/2022 z 26. júna
2024 pre platnosť právneho úkonu zosplatnenia pohľadávky je podľa právneho názoru Najvyššieho
súdu SR nevyhnutné, „aby už v tejto výzve (upozornení spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva) presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne
môže zosplatniť celý dlh.“ Najvyšší súd odôvodnil tento svoj právny záver tým, že „identifikácia splátky

je potrebná z dôvodu identifikácie prvého dňa plynutia premlčacej doby, ale i pre potrebu vedomosti
dlžníka o tom, zaplatením akej sumy zabráni zosplatneniu úveru (porovnaj rozhodnutie najvyššieho
súdu sp. zn. 2Cdo/149/2021).“ V uznesení sp. zn. 5Cdo/2/2023 z 26. januára 2024 okrem toho Najvyšší
súd SR prezentoval právny názor, podľa ktorého „pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa
nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a

predčasne zosplatnil celý dlh.“ K tomu súd dodáva, že v prípade, ak veriteľ v upozornení podľa § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka vyzve dlžníka na zaplatenie celej aktuálne dlžnej pohľadávky pod následkom
zosplatneniadlhuanešpecifikujekonkrétnusplátku,prektorúmôžedôjsťkzosplatneniudlhu,spotrebiteľ
je uvedený do omylu, že na odvrátenie zosplatnenia je povinný zaplatiť celý splatný dlh a nie iba určitú
konkrétnu splátku. To môže u spotrebiteľa, ktorý nemá dostatok finančných prostriedkov, viesť k tomu,

že neuskutoční žiadnu úhradu, pretože úhradu celej dlžnej sumy si nemôže dovoliť, hoci v prípade
poskytnutia korektnej informácie veriteľom by si spotrebiteľ uhradením konkrétnej splátky (a teda nižšej
sumy) mohol právo splácať dlh v splátkach zachovať.

25. Možno teda konštatovať, že povinnou obsahovou náležitosťou veriteľovej výzvy, resp. upozornenia

spotrebiteľa (v lehote nie kratšej ako 15 dní) na uplatnenie práva zosplatniť pohľadávku podľa § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.10.2024 je dostatočne určité označenie konkrétnej
splátky, pre omeškanie so zaplatením ktorej veriteľ môže zosplatniť celú pohľadávku. Bez dodržania
tejto obsahovej náležitosti nemožno danú výzvu považovať za platnú výzvu pohľadávku podľa § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka, čo má v druhom kroku za následok, že následné uplatnenie práva veriteľa

žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky (t.j. zosplatnenie pohľadávky) je
neplatné. Za neplatný je potrebné navyše považovať aj samotný úkon zosplatenia pohľadávky, ak v ňom
nie je uvedená splátka, pre ktorú k nemu dochádza, teda skutkové vymedzenie zosplatnenia úveru.

26. V prejednávanej veci žalobca predložil ako dôkazy Predžalobnú upomienku zo dňa 25.04.2020.

V predmetnej upomienke nie je žiadnym spôsobom špecifikovaná konkrétna splátka, s ktorou bola
žalovaná v omeškaní a pre ktorú ho veriteľ upozorňoval na uplatnenie práva podľa § 565 OZ. Upomienka
obsahuje iba vyčíslenie aktuálnej dlžnej pohľadávky v sume 818,56 eur. Nie je z nej možné vyvodiť, pre
ktorú splátku (t.j. v akej výške a s akou splatnosťou) veriteľ žalovanú upozorňoval na možnosť uplatniť
právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka. Nie je potom ani možné identifikovať splátku, pre ktorú

napokon veriteľ pristúpil k zosplatneniu úveru, a teda zistiť, či bola dodržaná podmienka ustanovená v
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka umožňujúca veriteľovi zosplatniť pohľadávku najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a súčasne či toto právo veriteľ použil v súlade s
§ 565 Občianskeho zákonníka najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Žalobca síce vžalobe v rámci opisu skutkových tvrdení uviedol, že žalovaná bola upozornená, že ak nedôjde aspoň k
úhrade najstaršej omeškanej splátky, žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Toto tvrdenie však nijako
nepreukázal a z textu predžalobnej upomienky nevyplýva.

27. Možno teda uzavrieť, že z dôvodu, že žalovaná ako spotrebiteľ nebola veriteľom platne upozornená
na možnosť uplatniť právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka, následné Oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru ku dňu 21.06.2020, nebolo platným právnym úkonom pre rozpor s § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka. Z predžalobnej upomienky nie je možné identifikovať splátku, pre ktorú

jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh. Súd konštatuje, že síce nedošlo k platnému zosplatneniu
pohľadávky, ale pohľadávka bola už v čase postúpenia splatnou. Veriteľ postúpil pohľadávku po
nadobudnutí jej splatnosti, avšak žalovaný nárok je z titulu zostatku dlžnej sumy po mimoriadnom
zosplatnení určený v nesprávnej výške.

28. Súd sa následne zaoberal prieskumom Zmluvy o poskytnutí pôžičky z hľadiska existencie

neprijateľných zmluvných podmienok, pričom tieto musí skúmať ex offo. Preštudovaním Zmluvy
o poskytnutí pôžičky súd uvádza, že rozpor detekuje už v určení druhu spotrebiteľského úveru,
kedy v Zmluve o Pôžičke sa uvádza, že z nej budú hradené záväzky žalovanej voči Spoločnosti
Consumer Finance Holding, a.s. a záväzky voči VÚB, a.s, kde spoločnosť vystupuje ako správca
so špecifikáciou záväzkov, pričom zo štandardných európskych informácii o SÚ vyplýva, že ide o

bezúčelový spotrebiteľský úver, čo predstavuje zrejmý rozpor v charaktere a špecifikácii poskytnutých
peňažných prostriedkov.
Súd uvádza, že ročná úroková sadzba vo výške 32% takmer trojnásobne presahuje ročnú úrokovú
sadzbu pri spotrebiteľských úveroch poskytovaných v máji 2014, kde v zmysle štatistiky zverejňovanej
NBS bola priemerná výška úrokovej sadzby pre tento typ úveru (spotrebiteľský úver pre domácnosť, nad

5 rokov) 12,22%. Určenie úrokovej sadzby v sume 32% je tak v rozpore s dobrými mravmi a výrazne
prevyšuje obvyklú odplatu (úroky) na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch.
Toto dojednanie považuje súd za neplatné pre rozpor so zákonom a to s § 53 ods. 6 OZ v znení účinnom
do 31.05.2014 ako aj pre rozpor s dobrými mravmi v zmysle ust. § 39 OZ.
Pokiaľ bola v zmluve neplatne určená úroková sadzba, nemôže byť logicky, správne určená ani výška

RPMN, ktorá sa odvíja od úrokovej sadzby.
Nedostatky zmluvy sú teda sankcionované bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru.
Súd sa tiež zaoberal aj ďalšou otázkou, a tou bolo splnenie požiadavky na veriteľa postupovať s
odbornou starostlivosťou pri poskytovaní spotrebiteľských úverov. V tejto súvislosti súd uvádza, že
žalobca v konaní nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali splnenie tejto požiadavky. Výška

istiny - poskytnutej pôžičky bola 6.328,51 eur. Žalovaná k dňu podania žaloby uhradila 12.829,62 eur.
Následne realizovala ďalšie platby v celkovom objeme 2.200 eur. Nakoľko výška istiny bola žalovanou
už zaplatená, súd vyhodnotil žalobcom uplatnený nárok za v celom rozsahu nedôvodný.

29. Právnym predchodcom žalobcu neboli dodržané podmienky pre mimoriadne zosplatnenie úveru,

rovnako tak sa nepreukázalo, že spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. pri poskytovaní pôžičky
postupovala s odbornou starostlivosťou, v zmluve bola dojednaná neprípustná výška úrokov, v
zmluvných dokumentoch je evidentný rozpor v účele poskytnutia pôžičky - kde v zmluve sa uvádza,
že ide o účelovú pôžičku na úhradu existujúcich záväzkov žalovanej a v Štandardných európskych
informáciách sa uvádza, že ide o bezúčelový spotrebiteľský úver, výška RPMN nebola vzhľadom na

neplatne dojednanú úrokovú sadzbu určená správne, pričom vzhľadom na skutočnosť, súd z vyššie
uvedených nedostatkov vyhodnotil žalobou uplatnený nárok ako nedôvodný, nakoľko v čase postúpenia
pohľadávky táto neexistovala v postúpenej výške. Súd na základe dispozičného úkonu žalobcu konanie
v časti o zaplatenie 2.200 eur s príslušenstvom z dôvodu úhrad zo strany žalovanej zastavil a vo zvyšnej
časti žalobu z dôvodu jej nedôvodnosti zamietol.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.33. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP, v súlade s princípom
úspechu v konaní podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalobcovi súd priznal nárok na náhradu

trov konania voči žalovanej v rozsahu 43,48 % (úspech žalobcu predstavuje sumu 2200 Eur, nakoľko k
zastaveniu došlo z dôvodu na strane žalovanej, úspech žalovanej predstavuje zamietajúci výrok v sume
866,58 Eur (71,74%-28,26%=43,48%).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach, o odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.