Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 9, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 67Csp/20/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424205475
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jakub Sládek

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1424205475.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s.,

so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO:31 320 155, zast.: Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so
sídlom Jilemnického 4012/30, Martin, IČO: 36 715 352 proti žalovanému: U. O., A.. XX. XX. XXXX, S.
W. M. XXX/XX, W., o zaplatenie 599,47 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 599,47 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 599,47 eur od 26. 9. 2025 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

I. Žaloba

1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia 599,47 eur s príslušenstvom. Žalobou
uplatnený nárok odôvodnil nasledovne.

2. So žalovaným uzatvoril dňa 17. 12. 2020 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX /. XXXXXXXX, na

základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 705 eur na kúpu spotrebného tovaru bližšie
špecifikovaného v zmluve (tovar). Kúpna cena tovaru bola 705 eur. Účelom zmluvy bolo poskytnutie
pôžičky na zakúpenie tovaru na základe vlastného výberu žalovaného. Cena na splátky znamená
viazaný spotrebiteľský úver v čiastke poskytnutej žalovanému, a to vo výške kúpnej ceny konkrétneho
tovaru zníženej o zaplatenú akontáciu.

3. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 21 mesačných splátkach po 40

eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 840 eur (bez akontácie). Doposiaľ uhradil žalovaný z
vyššie uvedenej zmluvy sumu (bez akontácie) 200 eur.

4. Vzhľadom na nesplácanie úveru riadne a včas využil ako veriteľ svoje oprávnenie a dňa 19. 10. 2021
úver zosplatnil, o čom žalovaného informoval listom z dňa 24. 10. 2021.

5. Celkový dlh žalovaného predstavuje sumu 599,47 eur. Uplatňuje si tiež zákonné úroky z omeškania,

a to od 6. dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo
zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde obvyklá doba doručenia zásielky je 5 dní.6. Zmluvnú pokutu si neuplatňuje. Ku dňu podania žaloby mal žalovaný uhradiť 799,47 eur. Žalovaný
uhradil 200 eur. Sumu 599,47 eur si tak uplatňuje v tomto konaní.

II. Procesný vývoj

7. Súd žalovanému žalobu s prílohami, výzvou na vyjadrenie a procesným uznesením doručil postupom
podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok („CSP“), nakoľko žalovaný
neprevzal žalobu s prílohami na adrese na doručovanie.

8. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore zostal pasívny.

9. Podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

10. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

11. Na základe vyššie citovaných ustanovení CSP bol verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia
ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli
tunajšieho súdu.

III. Skutkový stav veci

12. Súd skutkový stav zistil týmto postupom.

13. Súd zistil zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, že žalobcu podpísal so žalovaným dňa 17. 12.

2020 listinu s označením Zmluva o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru
žalovanému vo výške 705 eur na nákup tovaru samsung7172. Žalovaný sa úver zaviazal vrátiť 21
splátkami po 40 eur, pričom prvú splátku mal uhradiť 20. 1. 2021. Celková čiastka, ktorú mal žalovaný
vrátiť, predstavuje 840 eur. Úroková sadzba je fixná 22,53 % a RPMN 22,53 %.

14. Z listiny označenej ako Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru súd zistil, že dňa 24. 10.
2021 žalobca oznámil žalovanému, že úver predčasne zospaltnil a požiadal o úveru zostatku úveru vo
výške 599,55 eur. K tejto listine žalobca nepredložil žiadny dôkaz preukazujúci doručenie tejto listiny
žalovanému.

15. Z listiny označenej ako Prehľad splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný uhradil na úver 200 eur.

16. Tieto skutkové zistenia boli postačujúce pre rozhodnutie. Preto súd iné dôkazy nevykonal z dôvodu
nadbytočnosti.

IV. Hodnotenie veci súdom

17. Súd posúdil zmluvu uzatvorenú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným ako zmluvu
spotrebiteľskú, pretože právny predchodca žalobca vystupoval ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ
(§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Predmetom tejto zmluvy bolo dočasné poskytnutie finančných

prostriedkov žalovanému na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a preto súd posúdil tento úver
ako spotrebiteľský podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

18.Súdnásledneskúmal,čižalobcaúverplatnepredčasnezosplatnil,akotovžalobetvrdil.Súddospelk
záveru, že žalobca nepreukázal žiadnym dôkazom, že žalovanému doručil listinu, ktorou úver zosplatnil.

Vzhľadom na to súd dospel k záveru, že žalobca úver platne nezosplatnil.

19. Avšak súd dospel k záveru, že ku dňu rozhodnutia súdu je už úver zosplatnený plynutím času.20. Súd pritom preskúmal, či je úver bezúročný a bez poplatkov, pričom dospel k negatívnemu záveru.

21. Dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný mal žalobcovi titulom úveru uhradiť 799,47 eur, no

žalobcovi uhradil len 200 eur. Sumu 599,47 eur ešte žalovaný žalobcovi nevrátil. Preto súd žalovaného
zaviazal k tomu, aby žalobcovi uhradil 599,47 eur. V tejto časti tak súd vyhodnotil žalobu ako dôvodnú.

22. Z dlžnej istiny vznikol žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania, ktoré si žalobca uplatnil v zákonnej
výške 5 % ročne od 26. 9. 2025, teda od doručenia žaloby žalovanému (keďže súd nemal za preukázané

platné zosplatnenie úveru) do zaplatenia. Tieto úroky z omeškania súd žalobcovi priznal. Vo zvyšnej
časti úrokov z omeškania tak súd vyhodnotil žalobu ako nedôvodnú.

V. Záver a náhrada trov konania

23. Vzhľadom na uvedené súd výrokom I. čiastočne žalobe vyhovel a výrokom II. vo zvyšnej časti žalobu

zamietol.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.

25. Žalobca bol v konaní v istine plne úspešný, vzhľadom na čo bol v konaní plne úspešný, a preto

mu súd výrokom III. nárok na náhradu trov konania proti žalovanému priznal. O výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde

Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len za podmienok ustanovenia § 366 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).