Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 18, 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 30P/56/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725203197
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavla Vicová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5725203197.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Pavlou Vicovou v právnej veci manželky: A. B. C., D. E., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom B. F. XXXX/X, A., adresa na doručovanie G. XX, A., zastúpená advokátskou
kanceláriouJUDr.SlavomíraKurinská,s.r.o.,sosídlomV.Šípoša16,Martin,IČO:56886446amanžela:
A. H. C., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom B. F. XXXX/X, A., o návrhu na rozvod manželstva a úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom: G. C., nar. XX.X.XXXX
a I. C., nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Martin, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo A. H. C., nar. X.XX.XXXX a A. B. C., D. E., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.X.XXXX v

A., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu A. vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX, poradové
č. XXX, r o z v á d z a.

II. S c h v a ľ u j e nasledovnú rodičovskú dohodu:
Maloletá G. a maloletý I. sa zverujú do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia budú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej G. výživným vo výške 310 eur mesačne a na výživu
maloletého I. výživným vo výške 290 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky
od právoplatnosti rozvodu.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi:
· všeobecná úprava styku:
- každý nepárny kalendárny týždeň v stredu od 15:00 hod. do 19:00 hod. a od piatka od 15:00 hod. do

nedele do 18:00 hod.,
- každý párny kalendárny týždeň v utorok a štvrtok od 15:00 hod. do 19:00 hod.,
pričom otec v stanovenom čase vyzdvihne maloleté deti v mieste bydliska matky a po ukončení styku
maloleté deti odovzdá matke v mieste jej bydliska.
· osobitná úprava styku:
- počas letných prázdnin každý rok 3. a 4. kalendárny týždeň v júli a 3. a 4. kalendárny týždeň v auguste,
a to od nedele predchádzajúcej tretiemu kalendárnemu týždňu od 17:00 hod. do nedele štvrtého

kalendárneho týždňa do 18:00 hod.,
- počas vianočných prázdnin, ktoré začínajú v párnom kalendárnom roku od 24.12. od 13:00 hod. do
26.12. do 18:00 hod. a od 1.1. od 13:00 hod. do 3.1. do 18:00 hod. a počas vianočných prázdnin, ktoré
začínajú v nepárnom kalendárnom roku od 21.12. od 15:00 hod. do 23.12. do 13:00 hod. a od 28.12.
od 13:00 hod. do 31.12. do 18:00 hod.,
- počas veľkonočných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od Veľkonočnej nedele od 9:00 hod. do
Veľkonočného pondelka do 17:00 hod.,

pričom otec v stanovenom čase vyzdvihne maloleté deti v mieste bydliska matky a po ukončení styku
maloleté deti odovzdá matke v mieste jej bydliska.Matka je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne a včas pripraviť a odovzdať otcovi.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 2.12.2025 podala manželka prostredníctvom právnej zástupkyne na súd návrh na rozvod
manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. Manželka
navrhovala, aby súd manželstvo rozviedol najmä z dôvodu, že manžel podľahol hazardným hrám
a žiadala zveriť maloleté deti do svojej osobnej starostlivosti s tým, aby otec prispieval výživným vo

výške 500 eur mesačne na dcéru G. a 400 eur mesačne na syna I.. Styk otca s maloletými deťmi žiadala
neupravovať.

2. Uznesením č.k. 30P/56/2025-23 zo dňa 16.12.2025 súd maloletým deťom ustanovil pre konanie
kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

3. Manžel podal dňa 2.2.2026 na súd vyjadrenie k návrhu na rozvod manželstva. Z vyjadrenia manžela
vyplynulo,žerozvodmanželstvasineželá,napriektomuvšakrešpektujerozhodnutiemanželky.Zároveň
uviedol, že dohoda rodičov ohľadom úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom je
v štádiu prípravy.

4. Dňa 6.2.2026 právna zástupkyňa manželky doručila súdu dohodu rodičov o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností uzavretú medzi rodičmi dňa 5.2.2026.

5. Na pojednávanie dňa 18.2.2026 sa nedostavil kolízny opatrovník, ktorý svoju neprítomnosť

ospravedlnil a žiadal, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti, pričom sa pridržiaval svojej správy zo
sociálneho šetrenia zo dňa 5.2.2026. Súd pojednával v neprítomnosti kolízneho opatrovníka. Výsluchom
manželov a listinnými dôkazmi v súdnom spise mal súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi,
najmä vzájomná dôvera, sú vážne narušené, manželia v súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti
a nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Hlavným dôvodom rozvratu manželstva je

hráčska závislosť manžela. Manžel v tejto súvislosti vyhľadal odbornú pomoc, no nezhody medzi
manželmi prerástli do takých rozmerov, že manželia sa odcudzili a vzájomne citovo ochladli.

6. Ohľadom maloletých detí rodičia dosiahli dohodu a žiadali od súdu, aby túto rodičovskú dohodu
schválil. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplynulo, že maloleté deti majú výborný vzťah k obom

rodičom. Komunikácia medzi rodičmi je funkčná, a preto sa vedia ohľadom starostlivosti o maloleté
deti dohodnúť. Rodičia sa súčasne dohodli, že na mimoriadnych výdavkoch, ktoré vzniknú v súvislosti
s výchovou a výživou maloletých detí, sa rodičia budú podieľať rovným dielom.

7. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoR“), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

8. Podľa § 23 ZoR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a

od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli
k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9. Podľa § 24 ods. 1 ZoR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä
určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do

osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.10. Podľa § 24 ods. 4 ZoR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

11. Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Na základe zistených skutočností a vykonaného dokazovania súd návrhu manželky vyhovel
a manželstvo rozviedol, nakoľko manželstvo je vážne narušené a trvalo rozvrátené, neplní svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zistil, že rodičovská dohoda nie je
v rozpore so zákonom a súčasne je v najlepšom záujme maloletých detí, preto ju schválil. Zároveň bolo

preukázané, že je v schopnostiach a finančných možnostiach otca platiť výživné vo výške, na ktorej sa
rodičia dohodli. Súd pri svojom rozhodnutí vychádzal aj zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Martin z prešetrenia pomerov u oboch rodičov.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu

trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná

ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhaťuspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a nasl.
CMP.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.