Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 6, 2026

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6Pu/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4326200724
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2026:4326200724.3

Uznesenie

Okresný súd Levice vo veci prípustnosti prevzatia A. B. C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F.
XXX/XX, G., okres H., do ústavu zdravotníckej starostlivosti - Psychiatrickej nemocnice Hronovce (PN),
v konaní zastúpená opatrovníčkou B. C., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Levice, za účasti ústavu
zdravotníckej starostlivosti – Psychiatrickej nemocnice Hronovce, takto

r o z h o d o l :

I. K prevzatiu A. B. C. D., nar. XX.XX.XXXX do ústavu zdravotníckej starostlivosti – Psychiatrickej

nemocnice Hronovce došlo zo zákonných dôvodov.

II. Súd konanie z a s t a v u j e .

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd bez návrhu z úradnej povinnosti na základe oznámenia Psychiatrickej nemocnice Hronovce dňa
04.03.2026 začal konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia A. B. C. D., nar. XX.XX.XXXX do ústavu
zdravotníckej starostlivosti PN Hronovce, nakoľko k prevzatiu menovanej došlo dňa 04.03.2026 bez
jej písomného súhlasu s liečbou a hospitalizáciou v PN Hronovce. Z oznámenia PN Hronovce však
vyplývalo, že u pacientky je aktuálne nevyhnutná ústavná psychiatrická liečba.

2. Dňa 05.03.2026 bola vypočutá v Psychiatrickej nemocnici Hronovce ošetrujúca lekárka D. C., ktorá
uviedla, že pacientka je paranoidná, psychotická a nemá pocit chorobnosti. V domácom prostredí bola aj
na susedov agresívna, obťažovala ich, kvôli tomu bola dňa 04.03.2026 privolaná aj PZP a za asistencie
polície bola prijatá do PN Hronovce. Aktuálne užila lieky, ale pochybuje o nich, pretože tvrdí, že nie je
psychicky chorá. Nedobrovoľný vstup bol OS Levice hlásený vzhľadom na ohrozovanie okolia, ale aj
zdravia pacientky pri neposkytnutí liečby.

3. Súd dňa 05.03.2026 v Psychiatrickej nemocnici Hronovce pristúpil k výsluchu pacientky, ktorá po
vstupe do vyšetrovacej ambulancie hneď uviedla, že nič hovoriť nechce, lebo dohodu o liečbe podpíše.
Následne jej bol zákonnou sudkyňou vysvetlený dôvod a postup v tomto konaní, na čo uviedla, že ona sa
už nechce súdiť, má syna v ČR a tam má súd. Ako uviedla, hovorila pánovi doktorovi, že to podpíše, ale
asi ju nepočul. Nechce tu ostať, ale čo má robiť. Nemá inú možnosť, nechce sa liečiť, lebo nie je čo liečiť,

ale podpíše to, nechce sa viac súdiť. Následne pacientka už nič nechcela povedať a z miestnosti odišla.

4. Pacientka následne predmetnú dohodu o liečbe aj reálne podpísala, a to dňa 05.03.2026, ktorá tvorí
prílohu tohto spisu.

5. Podľa § 253 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), Zdravotnícke zariadenie,

v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom predpise (ďalej len „umiestnený“),
je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu.Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas
odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu.

6 Podľa § 253 ods. 2 CMP, ak je umiestnený, ktorý bol prijatý do zdravotníckeho zariadenia s
informovaným súhlasom, obmedzený vo voľnom pohybe alebo styku s vonkajším svetom, je toto
zdravotnícke zariadenie povinné urobiť oznámenie podľa odseku 1 do 24 hodín od takého obmedzenia.

7. Podľa § 6 ods. 9 písm. d/ zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich

s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej
starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy
ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

8. Podľa § 9 ods. 5 cit. zák., ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas

podľa § 6 ods. 9 písm. d/, poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť
do 24 hodín súdu, v obvode ktorého sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza.
O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavu zdravotníckej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia
súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia
osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

9. Podľa § 9b ods. 1 cit. zák., pri poskytovaní ústavnej starostlivosti možno voči pacientovi použiť
obmedzovací prostriedok len na čas nevyhnutne potrebný na odstránenie priameho ohrozenia.
Obmedzovací prostriedok možno použiť, iba ak sa nepodarilo odvrátiť nebezpečné konanie pacienta
použitím miernejších spôsobov zvládnutia situácie. Za miernejší spôsob zvládnutia situácie podľa

prvej vety sa považuje zvládnutie situácie najmä deeskalačnou technikou, verbálnou komunikáciou,
odvrátením pozornosti alebo aktívnym počúvaním.

10. Podľa § 262 ods. 1, 2 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej

slobody umiestneného.

11. Podľa § 23 ods. 3 CMP, ak sa konanie začalo bez návrhu, súd konanie zastaví, ak odpadli dôvody,
pre ktoré bolo začaté.

12. Detenčné konanie je ovládané princípom oficiality, čo do začatia konania, ale pri určení okruhu
účastníkov konania má prednosť právna úprava zákonného vymedzenia účasti na konaní, uvedená v
ustanovení § 255 CMP. V zmysle tohto ustanovenia postavenie účastníkov konania má zdravotnícke
zariadenie, ide o poskytovateľa zdravotníckej starostlivosti, ďalším účastníkom konania je umiestnený,
t. j. fyzická osoba, na ktorej strane sú dôvody zdravotníckej detencie (osoba chorá, zadržaná v ústave,

prevzatá do ústavu).

13. Článok 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky určuje, že prípady, kedy možno prevziať osobu do
ústavnej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, ustanovuje zákon. Aby nedochádzalo k
zneužitiu ústavnej starostlivosti tým, že by niekto bol v rozpore so zákonom bez jeho súhlasu prijímaný

do takéhoto ústavu, v ňom zadržiavaný a ponechávaný, upravuje Civilný mimosporový poriadok v
ustanoveniach § 252 až 271 osobitné konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom
zariadení.

14. Civilný mimosporový poriadok rozlišuje dve štádia detenčného konania, ktoré na seba vzájomne

nadväzujú, a to posudzovanie prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia a v druhom štádiu
posudzovanie držania osoby v zdravotníckom zariadení už umiestnenej. Pre obidve fázy je zásadná
skutočnosť, že zdravotnícke zariadenie môže umiestneného vždy prepustiť, aj keď súd rozhodol, že
existovali zákonné dôvody na prevzatie osoby do zariadenia.

15. V prípade prevzatia pacienta do zdravotníckeho zariadenia (psychiatrickej liečebne) bez súhlasu
umiestneného, musí byť dôvod umiestnenia zrejmý a bez akýchkoľvek pochybností, pričom musí ísť o
konanie a správanie pacienta, ktorým ohrozoval seba alebo svoje okolie alebo ktorým by si mal privodiť
zhoršenie jeho zdravotného stavu.16. Predmetom konania o prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho zariadenia je súdny
prieskum, či k tomuto prevzatiu došlo zo zákonných dôvodov (podľa § 6 odsek 9 zákona o zdravotnej

starostlivosti) alebo nie. Z výpovede ošetrujúcej lekárky ako aj z predloženej prijímacej správy zo dňa
04.03.2026 má súd preukázané, že ide o pacientku, ktorá je v psychiatrickej starostlivosti od decembra
2025 pre akútnu polymorfnú psychotickú poruchu s príznakmi schizofrénie, pričom doposiaľ je pacientka
bez záznamu o psychiatrickej hospitalizácii. Aktuálne bola do PN Hronovce prijatá dňa 04.03.2026 na
odporúčanie ambulantné psychiatra cestou RZP za asistencie polície pre heteroagresivitu pri psychickej

dekompenzácii. Pri príjme pacientka s liečbou nesúhlasila. Podľa udania otca pacientky, ktorý sa
dostavil dňa 26.02.2026 do ambulancie psychiatra so žiadosťou o pomoc, mala veľmi rušivé správanie,
obťažovala susedov, bola paranoidná, negativistická, slovne agresívna, následne aj fyzicky, mala
nepredvídateľné správanie a konanie. Mala absolútnu non-compliance a nulovú adherenciu ku liečbe.
Akovyplynulozvýsluchuošetrujúcejlekárky,pacientkabolapripríjmeparanoidná,psychotickáanemala
pocit chorobnosti. V domácom prostredí bola agresívna aj na susedov, obťažovala ich. Vzhľadom na

vyššie uvedené, poukazujúc na skutočnosť, že pacientka v čase jej prijatia do zdravotníckeho zariadenia
nepodpísala dohodu o liečbe (k podpísaniu dohody o liečbe došlo až dňa 05.03.2026) má súd za to, že
prepustenie pacientky v čase od jej prevzatia do zdravotníckeho zariadenia bez jej súhlasu do času než
podpísala dohodu o liečbe by mohlo viesť k vážnemu zhoršeniu jej zdravotného a psychického stavu
v dôsledku ktorého by mohla ohroziť seba alebo svoje okolie. Z uvedeného dôvodu má súd za to, že k

prevzatiu pacientky do Psychiatrickej nemocnice Hronovce bez jej súhlasu došlo zo zákonných dôvodov.
Vzhľadom na to, že pacientka dňa 05.03.2026 podpísala so zdravotníckym zariadením dohodu o liečbe,
odpadol dôvod ďalšieho konania vo veci držania pacientky v zdravotníckom zariadení a z uvedeného
dôvodu súd konanie zastavil.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.