Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2026

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/5/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125210642
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2026:7125210642.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a sudcov JUDr. Jany
Dudíkovej a JUDr. Ľuboša Kunaya v spore žalobcov 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/X,
E., 2. F. G. H., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XX, E., 3. F. H. J., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XX, E., 4. F. L.
M., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, E., 5. B. K., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, E., 6. F. L. J.,
nar. X.X.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, E., 7. F. H. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, E., 8. F.

O. O., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, E., 9. L. F. O., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, E.,
10. F. G. P., nar. X.X.XXXX, bytom F. XX, E., 11. F. M. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, E., 12. H. M.,
nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, E., 13. L. E. M., nar, XX.X.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, E., 14. F.
Q. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, E., 15. Q. R. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, E.,
16. S. L., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, E., 17. F. L. L., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXXX/
X, E., 18. H. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, E., 19. Q. O., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D.

XXXX/X, E., 20. T. Q. B., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XX, E., 21. T. R. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D.
XXXX/X, E., 22. F. L. A., nar. XX.X.XXXX, bytom U. A. XX, E., 23. F. L. E., nar. X.X.XXXX, bytom C. D.
XXXX/X, E., 24. F. V. E., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, E., 25. F. M., nar. XX.X.XXXX, bytom
C. D. XXXX/X, E., 26. L. H. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom, C. D. XXXX/X, E., 27. F. F. L., nar. X.X.XXXX,
bytom C. D. XXXX/X, E., 28. S. L., nar. X.XX.XXXX, bytom M. XX, E., 29. F. L. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. D. XXXX/X, E., 30. A. V., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, E., 31. S. E.. nar. XX.X.XXXX,

bytom E. - V., E., 32. L. M., nar. XX.X.XXXX, bytom E. X, E., 33. F. H. I., nar. X.X.XXXX, bytom I. X,
E., 34. L. L. I., nar. X.XX.XXXX, bytom I. X, E., 35. W. W., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XXX, Q., 36. L.
E. W., nar. XX.X.XXXX, bytom X. X, E., 37. L. R. W., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XX, E., 38. M. H. H.,
nar. X.XX.XXXX. bytom H. S. XX, M., 39. JUDr. Ladislav Hreňo. nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/
X, E., 40. S. I., nar. X.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, E., 41. F. J. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D.
XXXX/X, E., 42. L. H., nar. XX.X.XXXX, bytom I. X, E., 43. L. E., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXXX/

X, E., 44. Y. V.. nar. XX.X.XXXX, bytom O. X M., E., 45. L. R., nar. XX.X.XXXX, bytom B. X, E., 46.
F. L. M. J., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, B., 47. O. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, L., 48. F.
L. L., nar. X.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, E., 49. H. O., nar. X.XX.XXXX, bytom E. X, E., 50. F. L. A.,
nar. X.X.XXXX, bytom Z. E. XX, E., 51. [. L., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, E., 52. L. T.. nar.
XX.X.XXXX, bytom V. XX, E., 53. S. O., nar. X.X.XXXX, bytom M. XX M., E., 54. T. F. E., nar. X.X.XXXX,
bytom R. XX, E., 55. L. Q. M., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, E., 56. L. L. X., nar. X.XX.XXXX,

bytom B. V. X, E., 57. G. E., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, E., 58. Q. E., nar. XX.X.XXXX, bytom
C. D. XXXX/X, E., 59. F. O. H., nar. X.X.XXXX, bytom U. XX, E., 60. F. K. H., nar. XX.X.XXXX, bytom
U. XX, E., 61. Z. B. R., nar. X.X.XXXX, bytom \. XX, E., 62. L. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XX, E., 63.
F. Y. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. M. XXX, W. M., 64. S. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XX, E., 65.
L. L. I., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX, E., F. S. M., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/X, E., 67. doc,
F. H. M., H., nar. XX.X.XXXX, bytom T. B. XX, E., 68. F. B. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XX, E., 69.

M. Q. V., nar. XX.X.XXXX, bytom U. A. XX, E., 70. L. T. M., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX, E., 71. F.
L. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, E., 72. F. A. T., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, E., 73. F.
Z. A., nar. X.X.XXXX, bytom V. XX, E., 74. M. R. E., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XX, E., 75. L. H. V.,
nar. XX.X.XXXX, bytom U. X. X, E., 76. L. L. L. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. X, E., 77. R. V., nar.
XX.X.XXXX, bytom Z. E. O. X, E., 78. F. Q. M., nar. X.X.XXXX, bytom K. XX, E., všetci zastúpení: JUDr.
Tomáš Jánošík, advokát, so sídlom Hviezdoslavova 1018, Trebišov, IČO: 42 323 525, proti žalovanému:

CASSOVIA Development KVP, s.r.o. so sídlom Krmanova 14, Košice, IČO: 51 076 322, o nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcov proti uzneseniu Mestského súdu Košice zo dňa 5.11.2025
č.k. 42C/28/2025-261 takto r o z h o d o l :

M e n í uznesenie vo vyhovujúcom výroku a vo výroku, ktorým súd uložil žalobcom povinnosť podať
žalobu o ochranu vlastníckeho práva tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a

a žalobcom neukladá povinnosť podať žalobu o ochranu vlastníckeho práva.

M e n í uznesenie vo výroku o trovách konania tak, že žalobcovia sú povinní nahradiť žalovanému trovy
prvostupňového a odvolacieho konania v celom rozsahu.

Žalobcovia sú povinní nahradiť žalovanému trovy tohto odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zdržať sa akýchkoľvek
faktických úkonov smerujúcich k realizácii nadstavby bytového domu na ulici C. U. X, X, X, X, X A. X
do právoplatného rozhodnutia vo veci samej o žalobe o ochranu vlastníckych práv, v prevyšujúcej časti
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a uložil žalobcom podať voči žalovanému žalobu

o ochranu vlastníckeho práva podľa § 126 Občianskeho zákonníka v lehote do 30 dní od právoplatnosti
uznesenia. Zároveň vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

2. Týmto uznesením rozhodol súd prvej inštancie o návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhali, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa akýchkoľvek právnych

a faktických úkonov smerujúcich k realizácii hore uvedeného bytového domu na C. D. O. E. a to až do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej o žalobe o ochranu vlastníckeho práva.

3. Pri rozhodovaní vychádzal súd prvej inštancie zo zistenia, že žalobcovia sú vlastníkmi jednotlivých
bytovbytovýchdomovnaC.D.O.E.atonazákladezmluvyoprevodevlastníctvabytu,ktoráobsahovala

článok 8.10 s vyhlásením, že kupujúci berú na vedomie zmluvu o nadstavbe s jej obsahom sa oboznámili
a súhlasia s realizáciou nadstavby bytového domu. Prílohou tejto zmluvy o prevode bytu bola aj zmluva
o nadstavbe. Zmluva o nadstavbe je bez presnej datácie, je nepodpísaná a chýba v nej identifikácia
stavebníka. Ďalej vychádzal súd zo zistenia, že L. U. E. – V. E. nevyjadrila súhlas so zmenou územného
rozhodnutia na základe žiadosti žalovaného.

4. Na základe uvedených zistení a po oboznámení sa s listinami súd prvej inštancie mal za to, že
existencia právneho vzťahu medzi stranami osvedčená zmluvou o prevode vlastníctva bytu, ktorej
súčasťou je aj zmluva o nadstavbe a súhlas žalobcov so zmluvou o nadstavbe, ktorú uzatvoril žalovaný.

5. Súd vychádzal z názoru, že žalobcovia pre účely nariadeného neodkladného opatrenia osvedčili
dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Konštatoval, že ak k podpisu zmluvy o nadstavbe
došlo v čase existencie bytového domu, zdá sa, že nedošlo k zachovaniu zákonného procesu v zmysle
§ 14 ods. 1, 2, § 14b zákona č. 182/1993 Z.z. Podľa názoru súdu je sporné či s nadstavbou vlastníci
bytov a nebytových priestorov vôbec súhlasili, ich súhlas zákon vyžaduje. Súdu prvej inštancie pre

účely nariadenia neodkladného opatrenia sa javí zmluva o nadstavbe neplatnou, preto realizovaním
faktických úkonov nadstavby by mohlo dôjsť k zásahu do vlastníckeho práva žalobcov. Žalovaný podľa
jeho názoru neosvedčil tvrdenie, že zmluvu o nadstavbe podpísal ako jediný vlastník, nakoľko táto je
z roku 2023 bez presnej datácie. Považoval za spochybnené tvrdenie žalovaného, kedy mal uzatvoriť
zmluvu o nadstavbe ako jediný vlastník objektu, a nešlo o bytový dom. Zmluva, ktorá tvorí prílohu zmluvy

o prevode vlastníctva je nepodpísaná a chýba v nej identifikácia stavebníka. Nepredloženie originálu
zmluvy podľa jeho názoru je na ťarchu žalovaného. Súhlas bez podpisu, uvedenia zmluvných strán sa
mu javí neplatnou.

6. Z uvedeného dôvodu súd považoval za osvedčenú dôvodnosť nároku v časti, ktorou sa žalobcovia

domáhali zdržania sa faktických úkonov smerujúcich k realizácii nadstavby teda vykonávaniu
akýchkoľvek stavebných prác vrátane montáži, demontáži alebo prípravných činností na strešnejkonštrukcii bytového domu, manipuláciou s materiálom, mechanizmami alebo technológiou potrebnou
pre nadstavbu. Podľa názoru súdu nárok, ktorému má poskytnúť ochranu trvá, keďže žalovaný sa stále
domáha realizácie nadstavby vzhľadom na to, že považuje zmluvu o nadstavbe za platne uzatvorenú.

Potrebu neodkladnej úpravy pomerov mal súd osvedčenú v tom, že iba realizácia faktických úkonov
smerujúcich nadstavbe by mohlo dôjsť k ujme na spoluvlastníckych právach žalobcov napr. odstránenie
strešnej konštrukcie predstavuje zásah do spoločných častí bytového domu. Ďalej príkladmo uviedol
umiestnenie materiálu a strojov na spoločné pozemky, tiež rovnako ako celá nadstavba, ktorá mení
ich spoluvlastnícke podiely na spoločných častiach, zariadeniach bytového domu a pozemkov sa podľa

názoru súdu dotýka spoluvlastníckych práv žalobcov. Hrozba realizácie faktických úkonov vyplýva
z toho, že žalovaný deklaroval záujem realizovať nadstavbu, predložil zmluvu, ktorá sa predbežne javí
ako neplatnou, čím zasahuje do spoluvlastníckych práv žalobcov ako podielových spoluvlastníkov. Súd
preto vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a to do právoplatného skončenia konania
vo veci samej.

7. Súd za aktívne vecne legitimovaných okrem vlastníkov bytov bytových domov R. považoval
aj vlastníkov bytov v bloku A., nakoľko faktické úkony smerujúce k nadstavbe sa týkajú aj ich
spoluvlastníckych podielov na spoločných pozemkoch.

8. Súd zamietol návrh žalobcu v časti na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré sa domáhali uloženia

povinnosti žalovanému zdržať sa akýchkoľvek právnych úkonov smerujúcich k realizácii nadstavby. Súd
bol toho názoru, že uskutočňovaním právnych krokov smerujúcich k realizácii nadstavby, žiadna ujma
na právach žalobcom nehrozí. Žalobcovia hroziacu ujmu síce tvrdia, no neosvedčili ju. Súd vychádzal zo
zápisnice zo zasadnutia miestneho zastupiteľstva v mestskej časti E. – V. E., ktorým návrh na uznesenie
nebol prijatý ako súhlas so zmenou územného rozhodnutia.

9. Súd v súlade s ust. § 336 C.s.p. uložil zároveň žalobcom povinnosť podať v lehote 30 dní žalobu
vo veci samej.

10. Výrok o trovách konania odôvodnil súd s poukazom na ust. § 255 ods. 2 C.s.p. majúc za to, že každá

zo strán mala čiastočný úspech, preto náhradu trov konania stranám sporu nepriznal.

11. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Žiadal, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zmenil, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a priznal mu
náhradu trov konania.

12. V odvolaní uviedol, že uznesenie súdu prvej inštancie je nesprávne, keďže neboli naplnené základné
zákonné predpoklady na jeho nariadenie. Podľa jeho názoru nie sú naplnené základné predpoklady
nariadenia neodkladného opatrenia, keďže z jeho strany nebolo doposiaľ ani len započaté územné
konanie týkajúce sa prípadnej nadstavby bytových domov. Podľa jeho názoru nariadené neodkladné

opatrenie je nevykonateľné, aby súd mu zakázal manipuláciu so stavebným, či iným materiálom,
stavebnými mechanizmy alebo inou technológiou, preto považuje návrh a jeho petit za nezákonný
a nevykonateľný. Namieta aktívnu vecnú legitimáciu žalobcov, nakoľko jeho prípadné konanie sa nemá
dotýkať domov typu A. Z. D. C. U. X, X, X A. X E. a teda nemajú aktívnu vecnú legitimáciu vo vzťahu
k nadstavbe na bytových domoch typu M. Z. D. C. U. X, X A. X.

13. Žalobcovia nedisponujú originálom podpísaným zmluvy o nadstavbe bytovému bytu z dôvodu, že
každému žalobcovi bolo pri podpise samostatnej kúpnej zmluvy predložené na nahliadnutie textové
znenie zmluvy o nadstavbe, aby boli s jej znením oboznámení ešte pred podpisom samotnej kúpnej
zmluvy. V čase, keď sa samotné zmluvy o nadstavbe podpisovali, neboli vlastníkmi predmetných

nehnuteľností a teda ani nemali akékoľvek oprávnenie k ich podpisu. Má za to, že zmluvy o nadstavbe
boli uzavreté na to oprávneným subjektom spojených s § 21 a 22 zák.č. 182/1993 Z.z. Ďalej poukázal
na skutočnosť, že každý jeden zo žalobcov ako kupujúci vyjadrili svoj súhlas so zriadením zmluvy
onadstavbepredpodpisomkúpnejzmluvy.ZmluvyonadstavbebytovýchdomovtypuM.boliuzatvorené
v čase, kedy bol výlučným vlastníkom všetkých nehnuteľností v rámci projektu povrazy. Nie je preto

splnená jedna zo základných podmienok nariadenia neodkladného opatrenia a to osvedčenie potreby
neodkladnej úpravy pomerov strán sporu, teda osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej
ujmy na strane žalobcov.14. Za nesprávnu považuje tvrdenie a úvahu súdu v ods. 40 napadnutého uznesenia, keďže plánovaná
nadstavba nebude nijakým spôsobom meniť ani sa dotýkať spoluvlastníckych podielov žalobcov
k pozemkom v spoluvlastníctve žalobcov. Tieto podiely sú dané od počiatku v pomere 1/120 štvrtín

každéhojednéhovlastníkabytu.Žalobcoviavšakmalivedomosťotom,žesabudemeniťspoluvlastnícky
podiel na spoločných častiach, zariadeniach bytového domu a pozemkov, keďže boli oboznámení
pred podpisom kúpnej zmluvy so znením zmluvy o nadstavbe. Má za to, že žalobcovia v návrhu
neidentifikovali žiadny konkrétny dôvod na ochranu vlastníckeho práva, ktorý by bol v rozpore s ich
platnými právnymi záväzkami.

15. Ďalej poukázal na skutočnosť, že stále je vlastníkom parciel, z ktorých sa budú jednotlivé práce
vykonávať.Jevlastníkomspevnenýchplôchaparkovacíchstátí,ktorébezprostrednesusediasbytovými
domami typu M. a práve z uvedeného dôvodu si ich ponechá vo vlastníctve. Všetci záujemcovia kúpu
bytov a nebytových priestorov v projekte – žalobcovia si boli vedomí tej skutočnosti, že sa plánuje
nadstavba predmetných bytových domov typu M. Celý proces realizácie nadstavby bytových domov typu

M. bol započatý ešte v r. 2020 a jeho realizácia začala prichádzať do úvahy v r. 2021, kedy Rád bosých
karmelitánok dal súhlasné stanovisko s realizáciou nadstavby bytových domov. Následne zo strany
mesta Košice bolo vydané dňa 23.5.2022 stanovisko k projektovej dokumentácii pre zmenu územného
rozhodnutia.

16. Doposiaľ nevedie žiadne územné konanie ako ani konanie o vydanie stavebného povolenia vo
vzťahu k realizácii nadstavby nadbytových domoch typu M. má za to, že konanie žalobcu považuje za
účelové a nedôvodné, cielené k tomu, aby mu znemožnil prípadne sťažil a oddialil zámer realizácie
nadstavby bytových domov tyu M. Kladie otázku, a to, čo budú žalobcovia žalovať, ak podajú samotnú
žalobu o ochranu vlastníckych práv podľa § 126 Občianskeho zákonníka tak, ako to uvádzal vo výroku

súd. Má za to, že v danom prípade nie je zrejmý žiaden zásah z jeho strany do vlastníckych žalobcov,
ktorý by zakladal možnosť ich obrany v súlade s § 126 Občianskeho zákonníka.

17. Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie a konanie mu
predchádzajúce podľa § 379 v spojení s § 380 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania

postupom podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.

18. Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie nemožno
považovať za správne, ak vychádza z názoru, že žalobcovia osvedčili dôvodnosť nároku v časti, ktorou
sa domáhajú zdržania sa faktických úkonov smerujúcich k realizácii nadstavby tým, že hrozba realizácie

faktických úkonov smerujúcich k realizovaniu nadstavby vyplýva z toho, že žalovaný deklaroval záujem
realizovať nadstavbu, predložil zmluvu, ktorá sa predbežne javí neplatnou, čím ma zasahovať do
spoluvlastníckych práv žalobcov ako podielových spoluvlastníkov.

19. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

20. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

21. Vychádzajúc z citovaného ust. § 325 ods. 1 C.s.p. je zrejmé, že pred nariadením neodkladného
opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej procesnej ochrany, či
a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
b) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravu pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie,

c) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa
navrhovateľ domáha,
d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav,
e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad

nevyhnutný rozsah,
f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.22. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p. návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

23. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p. k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

24. Ako vyplýva z citovaného ustanovenia § 325 ods. 1 súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch
prípadoch a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude
ohrozená. Splnenie aspoň jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia
musí teda súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností, ktoré
podľa navrhovateľa odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia
bude ohrozená. Požiadavka odôvodnenosti bezprostredne súvisí s vecnou argumentáciou a netýka

sa dokazovania v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré má povahu
osvedčovania. Navrhovateľ musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť
neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický.
Rozhodujúce skutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť, čo z kvalitatívneho hľadiska
nedosahuje intenzitu plnohodnotného dokazovania v zmysle § 185 a nasledujúcich C.s.p.

25. V prejednávanej veci ako bolo vyššie uvedené súd prvej inštancie čiastočne vyhovel návrhu
žalobcu a uložil žalovanému povinnosť zdržať sa akýchkoľvek faktických úkonov smerujúcich k realizácii
nadstavby bytového domu, za ktoré považoval najmä vykonávanie akýchkoľvek stavebných prác,
vrátane montážnych, demontážnych alebo prípravných činností na strešnej konštrukcii bytového domu,

manipuláciu s materiálom, mechanizmami alebo technológiu potrebnú pre nadstavbu.

26. Súd prvej inštancie vo svojom prvom zamietajúcom uznesení zo dňa 1.7.2025 č.k. 42C/28/2025
zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v uvedenej časti z dôvodu neosvedčenia
bezprostrednej ujmy či hrozby žalobcom. Mal za to, že hrozbu bezprostrednej ujmy žalobcovia

neosvedčili. Svoj zamietajúci výrok odôvodnili tým, že žalobcovia netvrdia, že žalovaný tzv. po faktickej
stránke napríklad bez zmeny územného rozhodnutia, bez stavebného povolenia napríklad realizuje
stavebné práce, či zhromažďuje materiál, mechanizmy atď. teda vykonáva také faktické úkony, ktoré
aj príkladmo uviedli v petite návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, avšak v odôvodnení
neodkladného opatrenia ich tvrdenie a odôvodnenie absentujú. Podľa názoru súdu z tvrdení žalobcov

ani nevyplýva, že by mali hroziť tieto faktické úkony, príkladmo uvedené, ktorých sa má žalovaný
zdržať. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti považoval za nedôvodný pre absenciu
bezodkladnej úpravy pomerov, preto ho zamietol.

27. Aj keď po zrušujúcom uznesení odvolacieho súdu nedošlo k zmene skutkového ani právneho

stavu súd prvej inštancie v napadnutom uznesení v rozpore svojim prvým rozhodnutím považoval za
osvedčenú dôvodnosť nároku, žalobcov v časti, ktorou sa domáhali zdržania sa faktických úkonov
smerujúcich k realizácii nadstavby.

28. Pre nariadenie neodkladného opatrenia v prejednávanej veci bolo významné nielen tvrdenie

a osvedčenie žalobcov, že existuje právny vzťah medzi nimi a žalovaným, ale jej povinnosťou bolo aj
osvedčiť, že tento vzťah si vyžaduje bezodkladnú úpravu, dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana. Ohľadom týchto skutočností dôkazné bremeno zaťažuje žalobcu.

29. Jedným z predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je osvedčenie potreby neodkladnej

úpravypomerovstránsporu–tedaosvedčenienebezpečenstvabezprostrednehroziacejujmy.Uvedenú
skutočnosť posudzuje súd z obsahu návrhu a k nemu pripojených listín. Vzhľadom na to, že dôkazné
bremeno ohľadom tohto osvedčenia zaťažuje žalobcu, má povinnosť v žalobe uviesť rozhodujúce
skutočnosti odôvodňujúce potrebu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

30. Žalobcovia v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žiadali upraviť pomery strán
v nevyhnutnom rozsahu zabezpečujúcu predbežnú ochranu ich porušených práv a oprávnených
záujmov. Podľa ich názoru realizácia nadstavby by mala nezvratné následky najmä na ich podielové
spoluvlastníctvo spoločných častí a zariadení domu ako aj na výkon ich vlastníckych práv a tedauskutočnením nadstavby hrozí im vznik ujmy, ktorá by bola nezvratná a s vážnym zásahom do ich práv
na nerušené vlastníctvo.

31. Uvedené tvrdenia žalobcov však nemožno považovať za osvedčené, nakoľko z návrhu nie je
zrejmé, ktoré ich práva a oprávnené záujmy boli porušené, ktorých ochrany sa neodkladným opatrením
domáhali. V návrhu neosvedčili, že žalovaný realizuje nadstavbu, ktorá by mala nezvratné následky
a rovnako ani tvrdenie, že uskutočnením nadstavby im hrozí vznik ujmy. Je tomu tak preto, že žalovaný
jednak nadstavbu nerealizuje a v prípade realizácia nadstavby na základe stavebného povolenia –

rozhodnutia správneho orgánu, nemožno dospieť k záveru, že takouto realizáciou nadstavby na základe
stavebného povolenia hrozí žalobcom vznik ujmy, prípadný výskyt sporov v stavebnom konaní medzi
účastníkmi konania vyrieši správny orgán, pokiaľ je oprávnený o nich rozhodnúť. Ak sa však alebo
spor týka vlastníckych práv alebo iných práv k pozemku alebo k stavbe, o ktorej správny orgán nie
je oprávnený rozhodnúť a nepodarí sa vyriešiť námietku alebo spor dohodou účastníkov konania ani
uzavrieť zmier, vyzve účastníka konania, aby podal návrh na rozhodnutie o obsahu námietky alebo sporu

súdu (§ 55 ods. 1,2,3 zák.č. 25/2025 Z.z.).

32. Nesprávny je preto záver súdu prvej inštancie, ak dôvodnosť nároku považoval za osvedčený tým,
že „... žalovaný sa stále domáha realizácie nadstavby a považuje zmluvu o nadstavbe za platnú...“.
Samotným „domáhaním sa realizácie“ a „považovaním zmluvy o nadstavbe za platnú“ žalobcom nehrozí

vznik škody, či inej ujmy.

33. Rovnako tak za nesprávny záver súdu prvej inštancie treba považovať, ak potrebu neodkladnej
úpravy pomerov mal osvedčenú v tom, že iba realizáciou faktických úkonov smerujúcich k nadstavbe
by mohlo dôjsť k ujme na spoluvlastníckych právach žalobcov, nakoľko ako bolo vyššie uvedené

žalobcovia v konaní neosvedčili realizáciu faktických úkonov smerujúcich k nadstavbe. Súd prvej
inštancie síce správne uvádza, že pre účely nariadenia neodkladného opatrenia postačuje hrozba
realizácie faktických úkonov, avšak takúto hrozbu nesprávne vyvodil zo záujmu žalovaného realizovať
nadstavbu a predložením zmluvy o nadstavbe.

34. Neodkladné opatrenie je spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie
škody, či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov,
prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú
súdnu ochranu.

35. Podľa názoru odvolacieho súdu žalobcovia neosvedčili potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán
sporu, nakoľko z doposiaľ vykonaného dokazovania nevyplýva realizácia, ale ani hrozba realizáciou
faktických úkonov smerujúcich k realizovaniu nadstavby a samotná skutočnosť, že žalovaný deklaroval
záujme realizovať nadstavbu nemožno považovať za hrozbu realizáciou faktickými úkonmi, čím by
žalobcom hrozil vznik alebo rozširovanie škody, či inej ujmy.

36. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného
opatrenia posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín, pričom z obsahu
návrhu (úkony smerujú jednoznačne k získaniu kladného stanoviska týkajúcej sa územno-plánovacej
dokumentácie a následne rozhodnutia o umiestnenia stavby) a z pripojených listín (zmluvy o prevode

vlastníctva bytu, zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, list zástupkyni žalobcov L. ]. L. U. E., list
žalovaného L. ]. L. U. E., list žalovaného adresovaný žalobcom, K. K. XX. K. L. K. E. – V. E.) nevyplývajú
skutočnosti, ktorými by žalobcovia osvedčili naliehavosť potreby neodkladnej úpravy pomerov strán
sporu.

37. Za nesprávne treba považovať uznesenie súdu prvej inštancie aj vo výroku o povinnosti žalobcov
podať žalobu o ochranu vlastníckeho opráva.

38. Ako bolo vyššie uvedené obligatórnou náležitosťou návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je
vzmysle§326ods.1C.s.p.opísanieskutočnostíhodnoverneosvedčujúcichdôvodnosťatrvanienároku,

ktorému sa má poskytnúť ochrana. Z toho súd vychádza jednak pri posúdení nevyhnutnosti uloženia
povinnosti podať žalobu a jednak pri vymedzení predmetu konania, ktoré má byť na základe takejto
žaloby začaté. Pri ukladaní povinnosti podať v určitej lehote žalobu je súd povinný identifikovať nielen
sporové strany, ale najmä predmet konania vo veci samej. Navrhovateľovi neodkladného opatrenia musíbyť zo súdneho rozhodnutia zrejmé, akú žalobu má podať (§ 137 C.s.p.), čo a proti komu sa ňou má
domáhať.

39. V napadnutom uznesení súd prvej inštancie uložil žalobcom podať voči žalovanému žalobu
o ochranu vlastníckeho práva, čo nezodpovedá identifikácii predmetu konania vo veci, nakoľko
z uvedeného výroku nie je zrejmé akú konkrétnu žalobu v zmysle § 137 C.s.p. majú podať žalobcovia
a najmä, čoho sa ňou majú domáhať. Uloženie povinnosti žalobcom podať žalobu na ochranu
vlastníckeho práva nezodpovedá identifikácii predmetu konania vo veci samej a preto v tejto časti je

rozhodnutie aj nepreskúmateľné.

40. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že nie je splnená podmienka pre nariadenie
neodkladného opatrenia spočívajúca v osvedčení potreby neodkladnej úpravy pomerov strán sporu,
preto odvolací súd postupom podľa § 388 C.s.p. uznesenie vo vyhovujúcom výroku zmenil a návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a zároveň zmenil aj vo výroku o povinnosti žalobcov podať

žalobu tak, že žalobcom neukladá povinnosť podať žalobu o ochranu vlastníckeho práva.

41. Výrok o trovách prvostupňového a pôvodného odvolacieho konania vyplýva z ust. § 255 ods. 1
v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p., podľa ktorých právo na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho
konania má úspešná strana v danom prípade žalovaný, preto odvolací súd postupom podľa § 388 C.s.p.

zmenil napadnuté uznesenie aj vo výroku o trovách konania tak, že žalobcom priznal náhradu trov
prvostupňového aj pôvodného odvolacieho konania v celom rozsahu.

42. Rovnakú povinnosť v zmysle cit. ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p. majú žalobcovia
vzhľadom na to, že žalovaný bol v tomto odvolacom konaní úspešný, preto mu odvolací súd priznal aj

náhradu trov tohto odvolacieho konania v celom rozsahu.

43. Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C.s.p.).