Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 13, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 56Csp/48/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125391240
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Sedmohradský

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:6125391240.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Vladimírom Sedmohradským v spore žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, proti žalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C.
XX, D., o zaplatenie 259,92 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je do troch dní od právoplatnosti rozsudku povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 259,92
EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,90% ročne zo sumy 259,92 EUR odo dňa 02.03.2025
do zaplatenia.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 17.09.2025 a postúpenou tunajšiemu súdu
dňa 30.10.2025 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
259,92 EUR s príslušenstvom z titulu neuhradenia pohľadávok za poskytnuté telekomunikačné služby.
K žalobe priložil dôkazy preukazujúce jeho nárok.

2. Súd postupom podľa § 167 ods. 1 a ods. 2 v spojení s § 116 ods. 1 CSP doručoval žalovanému žalobu
do vlastných rúk. Keďže sa žalobu žalovanému nepodarilo doručiť na adresu trvalého pobytu, ktorú

zároveň žalovaný uviedol aj v zmluvnej dokumentácii so žalobcom, a inú adresu súd nezistil, žaloba bola
doručená žalovanému oznámením na úradnej tabuli súdu, resp. na webovej stránke súdu postupom
podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd po oboznámení sa so spisom dospel k záveru, že sú splnené podmienky na rozhodnutie
bez pojednávania v spotrebiteľskom spore zmysle § 297 písm. b) CSP, nakoľko skutkové tvrdenia
nie sú medzi stranami sporné, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1.000,- EUR.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi. Zo Zmluvy o poskytovaní verejne
dostupných služieb č. A8476638 zo dňa 14.04.2014 (č.l. 19 až 21), resp. z vystavených faktúr mal súd za
preukázané,žežalobcaposkytovalžalovanémutelekomunikačnéslužby,atonajmäúčastníckyprogram
Go Safe Premium. Z Dohody o splátkach zo dňa 28.12.2022 (č.l. 13 až 15) mal za preukázané, že
žalovaný kúpil od žalobcu mobilné zariadenie Samsung Galaxy S22 Plus 5G 256GB black za kúpnu

cenu 677,- EUR. Kúpnu cenu zaviazal splatiť prvou splátkou vo výške 1,- EUR a následne dvadsiatimi
štyrmi splátkami po 28,16 EUR.5. Súd mal ďalej za preukázané, že na základe vyššie uvedenej zmluvy vystavil žalobca žalovanému
faktúru č. 2790872356 na sumu 74,55 EUR splatnú 09.09.2024 a faktúru č. 2795438337 na sumu
68,55 EUR splatnú 10.10.2024 (č.l. 17 až 18). Tieto faktúry žalovaný neuhradil. Žalobca uviedol, že

z týchto faktúr požaduje uhradenie ich neuhradených častí v sume 62,56 EUR, resp. 56,56 EUR (v
obochprípadochnepožadovalrozdielvovýške11,99EUR,ktorýzodpovedalpoložke„mesačnýpoplatok
Poistenie zariadení“ na faktúre). Celkovo tak požadoval zaplatenie sumy 119,12 EUR. Súd mal ďalej za
preukázané, že žalovaný neuhradil posledných päť splátok za mobilné zariadenie vo výške po 28,16
EUR, v dôsledku čoho ho žalobca listom nazvaným „Pokus o pokonávku“ zo dňa 20.01.2025 (č.l. 9

až 10) vyzval na splatenie týchto splátok v dodatočnej lehote do 01.03.2025. Žaloba tak bola v časti
neuhradených faktúr v celkovej výške 119,12 EUR, ako aj v časti kúpnej ceny vo výške 140,80 EUR
(5 x 28,16) dôvodná.

6. Na základe skutočností uvedených vyššie súd priznal žalobcovi prvým výrokom tohto rozsudku nárok
na celkovú požadovanú istinu vo výške 259,92 EUR (119,12 + 140,80).

7.Keďžesažalovanýdostaldoomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu,žalobcamalvzmysle§517ods.1
a 2 Občianskeho zákonníka nárok domáhať sa proti žalovanému zaplatenia úrokov z omeškania. Úroky
žalobca požadoval odo dňa 02.03.2025, t.j. deň nasledujúci po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie
určenej žalovanému v podaní adresovanom žalovanému s názvom Pokus o pokonávku. Vzhľadom na

to, že splatnosť požadovaných súm nastala už skôr, súd úroky z omeškania žalobcovi v súlade s jeho
žalobným návrhom priznal. Výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná sadzba Európskej centrálnej banky pre refinančné obchody
platná k prvému dňu omeškania. Keďže táto sadzba bola ku dňu 02.03.2025 vo výške 2,90% ročne, súd

žalobcovi priznal úroky z omeškania v súlade s jeho návrhom vo výške 7,90% ročne.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal druhým výrokom voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v celom rozsahu.

9. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením
vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 CSP), ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho

doručenia na Mestskom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z., Exekučný poriadok).