Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, March 2, 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 21Sas/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100853
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Jitka Mlynarčíková, PhD.

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100853.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ing. Jitkou Mlynarčíkovou, PhD., LL.M.,

v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. E. F., proti žalovanému:
Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Špitálska 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia č. UPS/US7/SSVRODPPKPC1/SOC/2024/13706 zo dňa 18. 09. 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na prerušenie konania z a m i e t a.
II. Žalobu z a m i e t a.
III. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

1. Rozhodnutím Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto (ďalej
len „orgán verejnej správy 1. stupňa“ alebo aj „úrad“) č. ZA3/PKNM/SOC/2024/43302 - 78 zo dňa 18.
07. 2024 bol žalobcovi podľa § 18 ods. 8, ods. 10, ods. 11, ods. 12, ods. 15, § 40 ods. 1, ods. 8,
ods. 9, § 55 ods. 14, § 42 ods. 7, ods. 8 § 45 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch
na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 447/2008 Z. z.“) a § 2 písm. a) zákona č. 601/2003 Z. z. o
životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len

„zákon č. 601/2003 Z. z.“ alebo „zákon o životnom minime“) s účinnosťou od 01. 07. 2024 znížený
peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorou je C. B., nar.
XX. XX. XXXX, bytom: C. XXXX, D. E. F., ktorý poberá žalobca, a to na sumu 531,51 eur mesačne.
Na odôvodnenie úrad uviedol, že v zmysle § 18 ods. 8 zákona č. 447/2008 Z. z. prehodnotil príjem
fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím na účely poskytovania peňažných príspevkov na
kompenzáciu za rok 2023. Poukázal na rozhodujúcu právnu úpravu a ďalej na to, že v zmysle nariadenia
Vlády SR č. 135/2024 za 12. 06. 2024 je výška peňažného príspevku na opatrovanie podľa § 40

ods. 8 zákona č. 447/2008 Z. z. pri opatrovaní jednej fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím
615,50 eur mesačne. Dňa 01.07.2024 nadobudlo účinnosť opatrenie Ministerstva práce, sociálnych
vecí a rodiny SR č. 149/2024 Z. z. o úprave súm životného minima, v zmysle ktorého bola ustanovená
v § 5 ods. 2 zákona č. 601/2003 Z. z. suma životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu
273,99 eur mesačne. Orgán verejnej správy 1. stupňa ďalej uviedol, že podľa predložených dokladov
za rok 2023 je priemerný mesačný príjem fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím o 83,99 eur
vyšší ako dvojnásobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu. Peňažný príspevok na

opatrovanie sa zníži o uvedenú sumu a bude poskytovaný v sume 531,51 eur mesačne s účinnosťou
od 01. 07. 2024.2. Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č.
UPS/US7/SSVRODPPKPC1/SOC/2024/13706 zo dňa 18. 09. 2024 tak, že podľa § 59 ods. 2 zákona
č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej aj len

„Správny poriadok“) a podľa § 18 ods. 8, 9, 10, 11, 12, 15, § 40 ods. 1, 8, 9, § 42 ods. 7, 8 a § 45
ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z., § 2 písm. a) zákona č. 601/2003 Z. z. odvolanie žalobcu zamietol
a prvostupňové rozhodnutie zo dňa 18. 07. 2024 potvrdil. Na odôvodnenie uviedol, že žalobca je
po splnení zákonných podmienok poberateľom peňažného príspevku na opatrovanie otca. Do 30. 06.
2024 bol žalobcovi poskytovaný peňažný príspevok vo výške 569 eur mesačne. Pri prehodnocovaní

príjmu orgán verejnej správy 1. stupňa zistil, že došlo k zmene rozhodujúcich skutočností, a preto vydal
prvostupňové rozhodnutie vo veci zníženia peňažného príspevku na sumu 531,51 eur mesačne od 01.
07. 2024. Pripojený administratívny spis orgánu verejnej správy 1. stupňa obsahuje doklady o príjme
fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím a spoločne posudzovaných osôb za rok 2023. Ide
o potvrdenie o nároku na dôchodkové dávky zo Sociálnej poisťovne - o výške starobného dôchodku C.
B. v celkovej sume 9692,25 eur a o potvrdenie o nároku na dôchodkové dávky zo Sociálnej poisťovne

manželky G. B. ako spoločne posudzovanej osoby - starobný dôchodok vo výške 5174,56 eur a tiež o 2
potvrdenia o jej čistom príjme za rok 2023 (zamestnávateľ BELLIS s.r.o.), a to konkrétne za nasledujúce
obdobia: mesiac január 2023 - 65,71 eur, mesiac február 2023 - 62,57 eur, mesiac máj 2023 - 71,95
eur, mesiac apríl 2023 - 56,32 eur, mesiac jún 2023 - 18,78 eur mesiac júl 2023 - 25,04 eur. Celková
výška čistého príjmu G. B. v roku 2023 je spolu v sume 300,37 eur. Sumárny príjem fyzickej osoby

s ťažkým zdravotným postihnutím a spoločne posudzovanej osoby za rok 2023 tak je 15 167,18 eur,
čo pri priemernom prepočte na jednu osobu predstavuje sumu 7583,59 eur. Priemerný mesačný
príjem fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím vo výške 631,97 eur (7583,59 : 12) presahuje
dvojnásobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu ustanoveného osobitným
predpisom (547,98 eur /273,99x2/). Zákonom stanovená výška peňažného príspevku na opatrovanie

v sume 615,50 eur bola znížená o sumu prevyšujúcu tento príjem, t.j. o sumu 83,99 eur. Žalobcovi
prináleží peňažný príspevok v zmysle platných právnych predpisov od 01. 07. 2024 vo výške 531,51 eur
mesačne. Napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 04. 10. 2024.

Správna žaloba - žalobné body

3. Žalobca sa podanou správnou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného-Ústrediapráce,sociálnychvecíarodiny,akoajprvostupňovéhorozhodnutia.Vpodstatnom
nesúhlasil s predmetnými rozhodnutiami orgánov verejnej správy a tvrdil, že jeho práva alebo právom
chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, a preto sa

môže za podmienok ustanovených zákonom č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) domáhať ochrany na správnom súde. V správnej žalobe citoval
ministrapráce,sociálnychvecíarodinySRH.I.,ktorýodkázalnanadobudnutieúčinnostizákona,ktorým
sa krátia opatrovateľské príspevky pre opatrovateľov v dôchodkovom veku, pričom zrušením tohto
krátenia pre všetkých opatrovateľov, bez ohľadu na vek alebo príjem, sa napravuje nespravodlivosť,

ktorá týmto zákonom vznikla. V ďalšom citoval z odkazu na článok z webových zdrojov (J.), v ktorých
sa poukazuje na vyjadrenia ministra práce, sociálnych vecí a rodiny SR v tom smere, že novela
zákona o sociálnych službách, zvyšuje hranicu príjmu, od ktorého sa krátenie uplatňuje a prináša
ďalšie pozitívne zmeny pre zdravotne znevýhodnených občanov, medzi ktoré patrí zvýšenie príplatku
k opatrovateľskému príspevku pre zdravotne znevýhodnené deti a zavedenie efektívnejšieho systému

odľahčovacej služby a že nové opatrenie bude zahrnuté do novely zákona o sociálnych službách, ktorá
bude predložená na októbrové rokovanie NR SR. V kontexte odkazu na články z webových zdrojov
(www.eployment.gov.sk) žalobca napokon skonštatoval, že napadnuté akty boli vydané na základe
neúčinného právneho predpisu, vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia, sú nepreskúmateľné
pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy

bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ
napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia boli v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemajú
oporu, došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré
mohla mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej. Žalobca
uviedol, že rozhodnutia orgánu verejnej správy sa javia ako zákonné, ale potenciál protiústavnosti

žalovaná nevyvrátila ani nevyargumentovala, hoci sama aktívne prijíma opatrenia na odstránenie
protiprávneho legislatívneho stavu v priamom rozpore s ústavnými právami a slobodami žalobcu,
proti časti opatrovateľov neoprávneným a protiústavným krátením de facto mzdy, ktorú nemožno dotovať
z príjmov opatrovanej osoby alebo jeho manželky. Žalobca supluje štát a má čím ďalej tým viac robotya starostí za menšiu reálnu odmenu požieranú aj masívnou infláciou oproti minimálnej kvalifikovanej
výške mzdy, ako aj voči iným opatrovateľom v porovnateľnej situácii. Uvedené považuje za protiústavné
a nezákonné. Žalobca navrhol súdu správne súdne konanie podľa § 100 ods. 1 písm. a), b) SSP prerušiť

a napadnúť relevantné ustanovenia zákona o nespravodlivom a diskriminačnom krátení príspevku
na Ústavnom súde SR. Žalobca nariadenie pojednávania nepožadoval.

4. Žalobca správnu žalobu doplnil podaním doručeným správnemu súdu dňa 16. 10. 2024. Namietal,
že žalovaný nebol zo zákona oprávnený na vydanie napadnutého rozhodnutia. Spochybnil internú prax

žalovaného, že o odvolaní proti rozhodnutiu úradom, interného pracoviska Kysucké Nové Mesto má
rozhodovať detto Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Žilina, t.j. ten istý subjekt rozhoduje v oboch
stupňoch a dochádza k obchádzaniu účinkov odvolania. Poukázal na zmysel devolutívneho účinku,
aby o odvolaní rozhodoval iba orgán vyššieho stupňa analogicky, akoby o veci rozhodol súd prvého
stupňa a po podaní odvolania rozhoduje iba súd vyššieho stupňa - spravidla krajský súd. Ďalej odkázal
na § 58 ods. 1, 2, 3 Správneho poriadku § 1 a § 2 zákona č. 38/2015 Z.z.. V ďalšom doplnení

správnej žaloby doručenom správnemu súdu dňa 17. 10. 2024 žalobca uviedol, že namieta aj funkčnú
nepríslušnosť funkcionára G. K. L. - vedúci oddelenia, pretože žalovaný ako Ústredie práce sociálnych
vecí a rodiny, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ZŤP a posudkových činností, Žilina, J.
M. Hurbana 16, 010 01 Žilina, je hlavička orgánu, ktorý zrejme ani neexistuje, pretože ústredie zo zákona
má sídlo v Bratislave. Podľa žalobcu sa natíska otázka, či pro forma ústredie v Žiline nie je len naoko

a de facto úrad neprávom vydávajúci sa za ústredie v Žiline a či takéto rozhodnutie druhého stupňa
má nenulitné právne účinky. Ak je len jedno ústredie v Bratislave, iné ústredia sú nezákonné a ide
o pseudoústredia. Žalobca navrhol preveriť funkčné zaradenie PhDr. Ivana Domanického.

Vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe

5. Vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 10. 12. 2024 žalovaný zreprodukoval obsah správnou
žalobou napadnutého rozhodnutia a ďalej uviedol, že zákon č. 447/2008 Z. z. taxatívne vymedzuje,
čo sa za príjem na účely poskytovania peňažných príspevkov na kompenzáciu považuje/nepovažuje
(§ 18). Podľa § 18 ods. 7 písm. a) cit. zák. pri rozhodovaní o peňažných príspevkoch na kompenzáciu

na účely zisťovania príjmu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím sa spoločne posudzujú
a započítavajú príjmy u posudzovanej fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím jej príjem
a príjem jej manžela alebo manželky. Príjem sa prehodnocuje pri opakovaných peňažných príspevkoch
na kompenzáciu vždy v júli bežného roka a platí do konca júna nasledujúceho roka; za obdobie,
za ktoré sa príjem prehodnocuje, sa považuje kalendárny rok, ktorý predchádza kalendárnemu roku,

v ktorom sa prehodnocovanie vykonáva. Dňa 01. 07. 2024 nadobudlo účinnosť nariadenie Vlády
SR č. 135/2024 Z.z.. Od 01. 07. 2024 je peňažný príspevok na opatrovanie 615,50 eur mesačne.
Od 01. 07. 2024 nadobudlo účinnosť opatrenie Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny SR č.
149/2024Z.z.,vzmyslektoréhosumaživotnéhominimaprejednuplnoletúfyzickúosobubolastanovená
na 273,99 eur mesačne, čoho dvojnásobok je 547,98 eur. Ak je príjem fyzickej osoby s ťažkým

zdravotným postihnutím vyšší ako dvojnásobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu
ustanoveného osobitným predpisom, výška peňažného príspevku na opatrovanie podľa § 40 ods. 8
zák. č. 447/2008 Z.z. sa zníži o sumu prevyšujúcu tento príjem (§ 49 ods. 9 cit. zák.). Napadnuté
rozhodnutie podľa žalovaného má oporu vo vykonanom dokazovaní a riadne zistenom skutkovom
stave. Nie je možné, že by došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Podmienky pre účely

poskytovania peňažného príspevku taxatívne určuje zákon č. 447/2008 Z.z. a neumožňuje udelenie
výnimky. Peňažný príspevok na opatrovanie je fakultatívny príspevok. Môže byť poskytovaný len
na základe splnenia všetkých zákonom ustanovených podmienok a v zákonom stanovenej výške.
Orgány verejnej správy o výške peňažného príspevku na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým
zdravotným postihnutím rozhodujú na základe zákona. Posudzovanie primeranosti výšky príspevku

nepatrí do jeho zákonných oprávnení. Žalobca na svojich právach nebol v nijakom smere obmedzený,
ani diskriminovaný. Skutočnosť, že žalobca má iný názor, neznamená, že predmetné rozhodnutia boli
nespravodlivé. Vo vzťahu k v správnej žalobe citovanému vyjadreniu ministra práce sociálnych vecí
a rodiny SR žalovaný uviedol, že je zrejmé, že žalobca poukázal na opatrenie, ktoré v čase vydania
prvostupňového aj napadnutého rozhodnutia bolo len vo fáze prípravy. K námietke, že napadnuté

rozhodnutie bolo vydané nepríslušným orgánom a podpísané nie príslušnou osobou, žalovaný odkázal
na § 4 ods. 6 písm. c) zákona č. 453/2003 Z.z. o orgánoch štátnej správy v oblasti sociálnych vecí, rodiny
a služieb zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon č. 453/2003 Z.z.“) a vo väzbe na § 51 písm. b) zákona č. 447/2008 Z.z. skonštatoval, že vdruhomstupnivykonávaštátnusprávuvoveciachkompenzácieÚstrediepráce,sociálnychvecíarodiny.
Napadnuté rozhodnutie bolo vydané Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie peňažných
príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Žilina, t.j. v druhom stupni rozhodoval orgán

na to vecne príslušný. Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny má svoju organizačnú štruktúru, ktorá je
upravená internými predpismi a jedným z organizačných útvarov je aj oddelenie peňažných príspevkov
na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Žilina. Skutočnosť, že ústredie môže na zabezpečenie
výkonu niektorých činností zriaďovať pracoviská mimo svojho sídla vyplýva z § 6 zákona č. 453/2003
Z.z.. Podpisovanie rozhodnutí za Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie peňažných

príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Žilina patrí do kompetencie vedúceho tohto
oddelenia, na ktorého bolo toto oprávnenie delegované internými predpismi. Žalovaný označil žalobné
námietky žalobcu za neopodstatnené a navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Odkázal tiež na to,
že otcovi žalobcu bol i v minulosti už znížený peňažný príspevok na opatrovanie z titulu zvýšenia príjmov,
pričom rozhodnutia orgánu verejnej správy boli predmetom správneho súdneho prieskumu (Rozsudok
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. ZA-35Sa/1/2022 z 30. 11. 2023). Žalobca repliku nepodal.

Posúdenie podstatných skutkových zistení a právnych argumentov správnym súdom

6. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov bol
zriadený Správny súd v Banskej Bystrici. Správny súd v Banskej Bystrici ako vecne a miestne príslušný

(§ 10 SSP a § 13 ods. 3 SSP) preskúmal správnou žalobou napadnuté rozhodnutie a postup, ktorý mu
predchádzal, nielen v rozsahu a z dôvodov uvedených v správnej žalobe, ale aj nad rozsah žalobných
bodov, keďže sa jedná o správnu žalobu v sociálnych veciach fyzickej osoby, kedy správny súd nie je
viazaný žalobnými bodmi (§ 203 ods. 2 SSP a § 134 ods. 2 písm. d) SSP v spojení s § 6 ods. 2 písm.
c) SSP), a to na nariadenom pojednávaní dňa 03. 03. 2026, pričom dospel k záveru, že správna žaloba

nie je dôvodná.

7. Správny súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 02. 03.
2026 (oznámenie o termíne verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené od dňa 15. 01. 2026), keďže
účastníci nežiadali nariadenie pojednávania a ani správny súd nevzhliadol iný dôvod na jeho nariadenie

podľa § 107 ods. 1 SSP.

8. Predmetom prieskumu v prerokúvanej veci je rozhodnutie žalovaného z 18. 09. 2024 v spojení s
prvostupňovým rozhodnutím z 18. 07. 2024, ktorým žalovaný postupom podľa § 59 ods. 2 Správneho
poriadku odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie z 18. 07. 2024 vo veci zníženia

peňažného príspevku na opatrovanie fyzickej osoby - otca žalobcu s účinnosťou od 01. 07. 2024.

9. V prvom rade správny súd považoval za potrebné vysporiadať sa s návrhom žalobcu na prerušenie
konania podľa § 100 ods. 1 písm. a), b) SSP. Tento návrh správny súd zamietol. Podľa § 100 ods. 1
písm. a) a b) SSP: „Správny súd konanie uznesením preruší, ak a) rozhodnutie závisí od otázky, ktorú

nie je v tomto konaní oprávnený riešiť, b) pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené
podmienky na konanie o súlade právnych predpisov; v tom prípade podá ústavnému súdu návrh na
začatie konania podľa osobitného predpisu.“ Správny súd nedospel k záveru, že by bolo potrebné
konanie prerušiť z dôvodu podľa § 100 ods. 1, resp. podľa § 100 ods. 1 písm. b) a predložiť Ústavnému
súdu SR návrh na začatie konania podľa osobitného predpisu. Žalobca nevymedzil otázku (§ 131 a §

132 SSP), od rozhodnutia ktorej závisí rozhodnutie správneho súdu, ktorú nie je správny súd v tomto
správnom súdnom konaní oprávnený riešiť. Tiež v správnej žalobe nekonkretizoval, s ktorými článkami
Ústavy SR by mali byť v rozpore ustanovenia zákona č. 447/2008 Z.z. v zmysle, ktorých rozhodovali vo
vecizníženiapeňažnéhopríspevkunaopatrovanie.Podľasprávnehosúdurozhodnutiaorgánovverejnej
správy nevychádzali z takej právnej úpravy, ktorá by bola v rozpore s Ústavou SR. Správny súd nemal

pochybnosť o ústavnej konformite dotknutého právneho predpisu, ktorý bol orgánmi verejnej správy vo
veci aplikovaný. Zamietnutie návrhu na prerušenie konania je úzko spojené i so zamietnutím správnej
žaloby.

10. Správny súd sa ďalej zaoberal prieskumom zákonnosti správnou žalobou napadnutého rozhodnutia

žalovaného a jemu predchádzajúceho rozhodnutia úradu.

11. Podľa § 18 ods. 7 písm. a), 8, 9, 10, 11, 12, 15 zákona č. 447/2008 Z. z. (7) Pri rozhodovaní o
peňažných príspevkoch na kompenzáciu na účely zisťovania príjmu fyzickej osoby s ťažkým zdravotnýmpostihnutím sa spoločne posudzujú a započítavajú príjmy a) u posudzovanej fyzickej osoby s ťažkým
zdravotným postihnutím jej príjem a príjem jej manžela alebo manželky. (8) Príjem na účely poskytovania
peňažných príspevkov na kompenzáciu sa zisťuje ako priemerný mesačný príjem za kalendárny

rok, ktorý predchádza kalendárnemu roku, v ktorom fyzická osoba požiadala o peňažný príspevok
na kompenzáciu. Takto zistený príjem sa prehodnocuje pri opakovaných peňažných príspevkoch na
kompenzáciu vždy v júli bežného roka a platí do konca júna nasledujúceho roka; za obdobie, za ktoré
sa príjem prehodnocuje, sa považuje kalendárny rok, ktorý predchádza kalendárnemu roku, v ktorom
sa prehodnocovanie vykonáva. (9) Na účely prehodnocovania príjmu podľa odseku 8 príslušný orgán

vyzve fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, aby predložila doklady o výške príjmu. (10)
Pri zisťovaní príjmu za kalendárny rok podľa odseku 8 sa započítavajú príjmy, ktoré fyzickej osobe
patrili za obdobie január až december kalendárneho roka podľa odseku 8 bez ohľadu na to, kedy boli
vyplatené. (11) Pri zisťovaní príjmu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím na účely peňažných
príspevkov na kompenzáciu sa započítavajú príjmy osôb uvedených v odseku 7, ak tieto osoby patria
do okruhu osôb, ktorých príjmy sa spoločne posudzujú s príjmom fyzickej osoby, v kalendárnom roku,

za ktorý sa zisťuje príjem podľa odseku 8. Príslušný orgán môže v prípadoch hodných osobitného
zreteľa z okruhu osôb, ktorých príjmy sa spoločne posudzujú, vylúčiť osobu, o ktorej fyzická osoba s
ťažkým zdravotným postihnutím preukáže, že s ňou v kalendárnom roku, za ktorý sa zisťuje príjem,
alebo v jeho časti, spoločne nezdieľala domácnosť30) a spoločne sa nepodieľala na úhrade spoločných
potrieb. (12) Pri zisťovaní príjmu, pri prehodnocovaní príjmu a pri rozhodovaní o peňažných príspevkoch

na kompenzáciu sa použijú ustanovenia podľa osobitného predpisu29) platné v čase rozhodovania
o peňažných príspevkoch na kompenzáciu alebo v čase prehodnocovania príjmu u opakovaných
peňažných príspevkoch na kompenzáciu, ak § 45 ods. 9 až 11 neustanovuje inak. (15) Príjem fyzickej
osoby s ťažkým zdravotným postihnutím na účely peňažných príspevkov na kompenzáciu sa určí tak, že
súčet príjmu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím a príjmov osôb, ktorých príjmy sa spoločne

posudzujú a započítavajú podľa odseku 7, sa vydelí počtom osôb, ktorých príjmy sa spoločne posudzujú
a započítavajú.

12. Podľa § 40 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z. ak je príjem fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím vyšší ako dvojnásobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu

ustanoveného osobitným predpisom,29) výška peňažného príspevku na opatrovanie podľa odseku 8
sa zníži o sumu prevyšujúcu tento príjem; ak je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím
nezaopatrené dieťa,7) peňažný príspevok na opatrovanie sa zníži o sumu, ktorou príjem fyzickej osoby
s ťažkým zdravotným postihnutím prevyšuje trojnásobok sumy životného minima pre jednu plnoletú
fyzickú osobu ustanoveného osobitným predpisom.29)

13. Správny súd uvádza, že súčasťou systému sociálneho zabezpečenia je aj systém štátnej sociálnej
pomoci. Systém štátnej sociálnej pomoci vychádza predovšetkým z príjmových pomerov, ide o tzv.
testované dávky poskytované tým osobám, ktoré to vzhľadom na svoju sociálnu a ekonomickú situáciu
reálne potrebujú. V tomto systéme sa uplatňuje predovšetkým princíp potrebnosti. Účel tohto systému

spočíva v sociálnej pomoci a to tak, aby príjemcu tejto pomoci a jeho spoločenské prostredie čo možno
najviac podnecovali k aktívnemu riešeniu nepriaznivej tak sociálnej, ako aj materiálnej situácie. V tomto
type sociálneho systému sa uplatňuje princíp subsidiarity, čo znamená, že sociálna pomoc sa poskytne
iba tomu, kto si nevie pomôcť sám alebo nedostáva potrebnú pomoc z inej strany. Zároveň dotvára
systém náhradných zdrojov a je založený na preukázaní nielen jeho opodstatnenosti (potrebnosti), ale

zároveň aj na preukázaní chýbajúcej schopnosti zabezpečiť sa vlastným pričinením. Sociálna pomoc
je financovaná zo štátneho rozpočtu pre osoby so zdravotným postihnutím a osoby v hmotnej núdzi
na základe životného minima, ktoré je upravené v zákone č. 601/2003 Z. z.. V tomto prípade životné
minimumakospoločenskyuznanáhranicapríjmovfyzickejosobypredstavujekľúčovýpojem,odktorého
sa odvodzuje určovanie hmotnej núdze, ako aj poskytovanie dávky a príspevkov podľa zákona č.

417/2013 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ale predovšetkým
aj výška peňažných príspevkov podľa zákona č. 447/2008 Z.z..

14. Je nesporné, že otec žalobcu je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím a žalobcovi
patrí peňažný príspevok na opatrovanie. V správnej žalobe žalobca vyjadruje nesúhlas s rozhodnutiami

orgánov verejnej správy, ktorými bola znížená výška peňažného príspevku na opatrovanie, ktorého je
poberateľom.15. V posudzovanej veci orgány verejnej správy zobrali do úvahy príjmy osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím – otca žalobcu, ktorý je opatrovaný žalobcom a jeho manželky v súlade s § 18 ods. 7 písm.
a) zákona č. 447/2008 Z. z.. Výška starobného dôchodku otca žalobcu za rok 2023 bola v celkovej

sume 9692,55 eur. Manželka otca žalobcu dosiahla v danom roku starobný dôchodok v celkovej sume
5174,56 eur a súčasne celková výška jej čistého príjmu u zamestnávateľa BELLIS s.r.o. za rok 2023
bola v celkovej sume 300,37 eur. Ich sumárny príjem za rok 2023 bol v sume 15 167,18 eur, v prepočte
na jednu osobu v sume 7583,59 eur. Pre prehodnocovanie príjmov bolo podstatné nariadenie Vlády
SR č. 135/2024 z 19. 06. 2024, v zmysle ktorého je výška peňažného príspevku na opatrovanie

podľa § 40 ods. 8 zákona č. 447/2008 Z.z. pri opatrovaní jednej fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím 615,50 eur mesačne (§ 2 písm. a/). Súčasne od 01. 07. 2024 nadobudlo účinnosť opatrenie
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 149/2024 Z.z.. Suma životného minima bola v čase
prehodnocovania príjmu stanovená na sumu 273,99 eur mesačne. Dvojnásobok tejto sumy predstavuje
sumu 547,98 eur.

16. Pri prehodnocovaní výšky peňažného príjmu na účely peňažného príspevku na opatrovanie
vychádzali orgány verejnej správy z potvrdenia o nároku žalobcu na dôchodkové dávky zo Sociálnej
poisťovne, potvrdenia o nároku na dôchodkové dávky manželky žalobcu zo Sociálnej poisťovne a
z dvoch potvrdení o čistom príjme manželky žalobcu u zamestnávateľa BELLIS s.r.o. za rok 2023.
Keďže spolu sumárny príjem otca žalobcu ako fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím a jeho

manželky ako spoločne posudzovanej osoby za rok 2023 dosiahol sumu 15 167,18 eur (v prepočte
najednuosobu7583,59eur),priemernýmmesačnýmpríjmomotcažalobcubolapotomsuma631,97eur
(7583,59 : 12). Orgány verejnej správy ďalej postupovali podľa § 40 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z.
z. a vypočítali dvojnásobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu, čo predstavuje
547,98 eur s tým, že výška príjmu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím predstavuje sumu

631,97 eur. Preto bolo potrebné znížiť výšku peňažného príspevku na opatrovanie o rozdiel medzi
príjmom fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím v sume 631,97 eur a dvojnásobkom sumy
životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu v sume 547,98 eur, t.j. o sumu 83,99 eur. Takýto
postup orgánov verejnej správy zodpovedal ustanoveniam príslušných právnych predpisov s tým,
že orgány verejnej správy svoje rozhodnutia i riadne zdôvodnili v súlade s § 47 ods. 3 Správneho

poriadku v spojení s § 53 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z..

17. Pokiaľ žalobca odkazoval na články z webových zdrojov www. H., ktoré sa týkali vyjadrení ministra
práce sociálnych vecí a rodiny, správny súd uvádza, že takto formulované žalobné body neumožňuje
identifikovať konkrétne žalobné námietky, z ktorých by bolo zrejmé, akým spôsobom ešte len plánovaný

program rokovaní NR SR v oblasti legislatívy v októbri 2024 týkajúcej sa sociálnych služieb, mal mať
vplyv na zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovaného vydaného dňa 18. 09. 2024. Správny súd
uvádza, že len zo samotného vyjadrenia nesúhlasu žalobcu so znížením príspevku na opatrovanie nie
je možné vyvodiť záver o nezákonnosti napadnutých rozhodnutí orgánov verejnej správy.

18. Pokiaľ žalobca namietal, že napadnuté rozhodnutie nevydal orgán na to príslušný, správny súd
uvedenú žalobnú námietku vyhodnotil ako nedôvodnú. Podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie
musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán, na to príslušný,
musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa
§ 4 ods. 6 písm. c) zákona č. 453/2003 Z. z. ústredie vykonáva v druhom stupni štátnu správu

vo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni rozhoduje úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny alebo zariadenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately podľa osobitného predpisu.
Preskúmaním napadnutého rozhodnutia správny súd zistil, že toto bolo v odvolacom konaní vydané
Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, t.j. orgánom verejnej správy druhého stupňa. Pokiaľ žalobca
poukazoval na to, že v hlavičke napadnutého rozhodnutia sa po označení „ÚSTREDIE PRÁCE,

SOCIÁLNYCH VECÍ A RODINY“ uvádza „oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a
posudkových činností Žilina“, správny súd zdôrazňuje, že uvedené nič nemení na tom, že vo veci
odvolania žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu úradu rozhodol príslušný orgán verejnej správy.
Vnútornú organizačnú štruktúru Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny SR schvaľuje ministerstvo
práce, sociálnych vecí a rodiny (§ 3 písm. b) zákona č. 453/2003 Z.z.). Žalovaný (Ústredie práce,

sociálnych vecí a rodiny SR) môže na zabezpečenie výkonu niektorých činností zriaďovať a zrušovať
po schválení ministerstvom pracovisko ústredia mimo svojho sídla (v Bratislave) a určovať jeho územný
obvod (§ 6 ods. 1 písm. a) zákona č. 453/2003 Z.z.). Vzhľadom na predmetnú legislatívu, ak sa
v hlavičke napadnutého rozhodnutia okrem označenia žalovaného uvádza i „oddelenie peňažnýchpríspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Žilina“ jedná sa o pracovisko ústredia v zmysle
organizačnej štruktúry žalovaného, ktoré je jeho organizačnou zložkou (§ 6 ods. 2 zákona č. 453/2003
Z.z.), a teda o rozhodnutie vydané žalovaným.

19. Žalobca ďalej namietal funkčnú nepríslušnosť funkcionára PhDr. Ivana Domanického a navrhol
preveriť jeho funkčné zaradenie. Správny súd z napadnutého rozhodnutia zistil, že napadnuté
rozhodnutie vydal žalovaný s tým, že v závere sa uvádza vedúci oddelenia peňažných príspevkov
na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Žilina. Z verejne dostupných zdrojov správny súd

zistil, že žalovaný v rozhodnom čase vydania napadnutého rozhodnutia mal v rámci ministrom
práce, sociálnych vecí a rodiny SR schválenej organizačnej štruktúry zriadenú sekciu sociálnych
vecí a rodiny a v rámci nej oddelenia peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových
činností Košice, Banská Bystrica a Žilina (výročné správy žalovaného r. 2023, 2024 zverejnené na
https://www.upsvr.gov.sk/ustredie-psvr/vyrocne-spravy.html?page_id=502039 – pozn. správneho súdu).
Skutočnosť, že žalovaný môže na zabezpečenie výkonu niektorých činností zriaďovať pracoviská

mimo svojho sídla je daná zákonom (§ 6 zákona č. 453/2003 Z.z.). Zároveň je možné, aby sa
interným riadiacim aktom v rámci orgánu verejnej správy upravili zásady podpisovania písomností
tak, ako na to poukazoval i žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe. Z obsahu administratívneho
spisu správny súd zistil, že v prípade napadnutého rozhodnutia išlo o elektronický úradný dokument
schválený elektronickou pečaťou, ktorého odosielateľom bol žalovaný označený identifikačným číslom

(IČO: 30 794 536), ktoré je priradené práve Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom
Špitálska 2206/8, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto a prijímateľom bol žalobca. Správny súd
poukazuje i na to, že súčasťou administratívneho spisu je tiež rozhodnutie č UPS/US7/SSVODPPKPC1/
SOC/2022/14405 z 16. 11. 2022, ktoré bolo vydané žalovaným v minulosti vo veci zníženia peňažného
príspevku na opatrovanie otca žalobcu s tým, že i v tomto prípade ide o rozhodnutie v závere, ktorého

sa za žalovaného uvádza vedúci oddelenia peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových
činností Žilina, a teda ide o bežnú prax žalovaného. Správny súd na tomto mieste zdôrazňuje, že nie
je súdom skutkovým, a preto nevidel dôvod na to, aby vykonával dokazovanie vo vzťahu k funkčnému
zaradeniu PhDr. Ivana Domanického.

20. Po preskúmaní zákonnosti rozhodnutí orgánov verejnej správy a postupu, ktorý ich vydaniu
predchádzal, správny súd dospel k záveru, že orgány verejnej správy dostatočne zistili skutkový stav,
zaobstarali si potrebné podklady pre rozhodnutie (konkrétne podklady o príjmoch fyzickej osoby s
ťažkým zdravotným postihnutím a spoluposudzovanej osoby – manželky otca žalobcu), z vykonaných
dôkazov vyvodili správne skutkové zistenia a vec správne právne posúdili podľa relevantnej platnej a

účinnej právnej úpravy. Zároveň podľa správneho súdu rozhodnutia orgánov verejnej správy spĺňajú
náležitosti, ktoré stanovuje Správny poriadok. Z rozhodnutí je zrejmé podľa ustanovení akého právneho
predpisu bolo rozhodované, je zrejmé, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými
úvahami boli vedené orgány verejnej správy pri hodnotení dôkazov a ako vec právne posúdili a z
rozhodnutia žalovaného je zrejmé, ako sa vyrovnal s námietkami žalobcu prednesenými v odvolaní

proti prvostupňovému rozhodnutiu.

21. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd dospel k záveru, že správna žaloba žalobcu nie je
dôvodná, preto ju podľa § 190 SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP zamietol.

22. O trovách konania správny súd rozhodol postupom podľa § 175 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi podľa
§ 167 ods. 1 SSP (a contrario) ich náhradu nepriznal z dôvodu neúspechu v konaní a žalovanému podľa
§ 168 SSP nárok na náhradu trov konania zo zákona nevyplýva.

Poučenie:

P o u č e n i e: Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo
rozhodnuté v jeho neprospech (§ 442 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia Správneho
súdu v Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1 SSP).Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývyššiepodpísm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym z súdom.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť: a)

označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom (§ 449 ods. 1 SSP). Podľa § 449 ods. 2 SSP povinnosti podľa § 449 ods. 1 SSP neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) (správna žaloba v sociálnych veciach) a d)

SSP (správna žaloba vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.
Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie

podania na trovy toho, kto podanie urobil.