Decision was made at the court Okresný súd Prievidza
Judgement was issued by JUDr. Tomáš Rudáš
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/9/2026
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3826200927
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3826200927.1
Uznesenie
Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: Slovenská televízia a rozhlas, IČO: XXXXXXXX, Mlynská
dolina, 84545 Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar. X.X.XXXX, zomr. X.X.XXXX, naposledy bytom C.
D. E. F. XXX/X, XXXXX G., o zaplatenie 21,64 EUR s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
I. Zastavuje konanie.
II. Žalovaný nemá voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.02.2026 domáha proti žalovanému zaplatenia sumy
21,64 eur s príslušenstvom.
2. Súd lustráciou v Registri obyvateľov zistil, že žalovaný zomrel dňa XX.XX.XXXX, tzn. pred začatím
konania.
3. Podľa § 161 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje
inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a
rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.
4. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.
5. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.
6. Podľa § 7 ods. 1, ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva
a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto
spôsobilosť zanikne.
7. V zmysle citovaných ustanovení súd rozhodol o zastavení konania, keďže smrťou žalovaného zanikla
jeho spôsobilosť byť účastníkom konania a je vylúčená aplikácia § 63 a nasl. CSP z dôvodu, že smrť
žalovaného nenastala po začatí, ale pred začatím konania.
8. Podľa § 262 ods. 1CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
9. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
11. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
12. Podľa názoru súdu, žalobca zavinil zastavenie konania a to tým, že pred podaním žaloby mal
mať vedomosť, že žalovaný nemá procesnú subjektivitu, no i napriek tomu vyvolal konanie, ktoré bolo
postihnuté nedostatkom procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť a súd musel konanie zastaviť.
Súd by mal preto podľa § 256 ods. 1 CSP priznať náhradu trov konania protistrane, t.j. žalovanému.
Ten však stratil procesnú subjektivitu ešte pred začatím konania, a preto mu v súvislosti s ním nemohlivzniknúť žiadne trovy. Aplikáciou ustanovenie § 256 ods. 1 a contrario a za použitia analógie podľa čl.
4 ods. 1 CSP, súd rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.