Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 15, 2025

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2Csp/49/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124428547
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2025:6124428547.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom v spore žalobcu: BENCONT FINANCE, a.

s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47 967 692, zast.: KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s.r.o., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO:36 648 892 proti žalovanej:
A. B., nar.: 06.09.1990, trvale bytom C. D. XX, XXX XX C. D. o zaplatenie 886,86 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 676,86 Eur, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 121,87
Eur od 02.03.2022 do zaplatenia, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 126,86 Eur od 01.04.2022 do
zaplatenia, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 140,77 Eur od 30.04.2022 do zaplatenia, 5 % úrok

z omeškania ročne zo sumy 128,11 Eur od 01.06.2022 do zaplatenia, 5 % úrok z omeškania ročne
zo sumy 94,75 Eur od 01.07.2022 do zaplatenia, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 64,50 Eur od
30.07.2022 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 210,00 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 676,86 Eur, 5 % úroku z omeškania ročne zo sumy 121,87 Eur od 02.03.2022 do zaplatenia, 5
% úroku z omeškania ročne zo sumy 126,86 Eur od 01.04.2022 do zaplatenia, 5 % úroku z omeškania

ročne zo sumy 140,77 Eur od 30.04.2022 do zaplatenia, 5 % úroku z omeškania ročne zo sumy 128,11
Eur od 01.06.2022 do zaplatenia, 5 % úroku z omeškania ročne zo sumy 94,75 Eur od 01.07.2022 do
zaplatenia, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 64,50 Eur od 30.07.2022 do zaplatenia, zmluvnej
pokuty 210,-- Eur a náhrady trov konania.
Žalobca oprel svoj nárok o Zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzatvorenú dňa 11.12.2018 podľa
zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, ktorú uzavrel
jeho právny predchodca, t.j. spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava,

IČO: 35 763 469, so žalovanou. Dňa 03.06.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 13.12.2024 platobný rozkaz sp. zn. 37Up/1654/2024, ktorý
však nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk. Na základe návrhu žalobcu na pokračovanie
v konaní bola vec dňa 24.04.2025 postúpená na miestne príslušný súd, t. j. Okresný súd Trebišov.

3.Súddoručovalžalovanejžalobuvzmysleust.§167ods.2zákonač.160/2015 Z.z.Civilnýsporový

poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), aby sa v lehote určenej súdom písomne
vyjadrila k žalobe. Žaloba bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnením
oznámeniaopodanejžalobenaúradnejtabulisúduawebovomsídlesúduod15.10.2025do05.11.2025.
Takto sa žaloba považuje za doručenú aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.4. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 Eur, súd

bez nariadenia pojednávania vyhlásil rozsudok v zmysle ust. § 297 CSP dňa 15.12.2025.
Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na
webovom sídle súdu od 03.12.2025 do 12.12.2025.

5. Súd preskúmal žalobcom predložené písomné dôkazy a zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Právny predchodca žalobcu, t. j. Slovak Telekom, a.s, uzavrel so žalovanou dňa 11.12.2018 Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, kde na základe tejto Zmluvy bol žalovanej aktivovaný program služieb. Uzavretím
Zmluvy sa žalovaná zaviazala, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu
služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným

Cenníkom a dodatkami.

7. Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb predchodca žalobcu poskytoval služby, za čo
vystaviladoručilžalovanejnasledovnéfaktúry:Faktúrazodňa15.02.2022uvedenápodVS8300496727
vo výške 121,87 Eur s lehotou splatnosti 01.03.2022, Faktúra zo dňa 15.03.2022 uvedená pod VS

8302353701 vo výške 126,86 Eur s lehotou splatnosti 31.03.2022, Faktúra zo dňa 15.04.2022 uvedená
pod VS 8304207175 vo výške 140,77 Eur s lehotou splatnosti 29.04.2022, Faktúra zo dňa 15.05.2022
uvedená pod VS 8306069632 vo výške 128,11 Eur s lehotou splatnosti 31.05.2022, Faktúra zo dňa
15.06.2022 uvedená pod VS 8307919716 vo výške 94,75 Eur s lehotou splatnosti 30.06.2022, Faktúra
zo dňa 15.07.2022 uvedená pod VS 8309781527 vo výške 64,50 Eur s lehotou splatnosti 29.07.2022.

8. Žalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradila Slovak Telekom vystavené
faktúry, pričom Slovak Telekom ju upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr.
K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanej nezaplatením faktúr pohľadávka,
ktorú žalovaná napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradila. Žalovaná je s úhradou faktúr

v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

9. Z odstúpenia od zmluvy zo dňa súd konštatuje, že právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že
odstúpil od zmluvy a ako dôvod uviedol, že nezaplatila dlžnú sumu ani 45 dní po splatnosti jednotlivých

faktúr s tým, že pokiaľ k úhrade nedôjde, spoločnosť pristúpi k postúpeniu pohľadávky bez jej súhlasu.

10. Z Oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 12.06.2024 súd konštatuje, že žalovanej bolo
oznámené postúpenie pohľadávky novému veriteľovi a súčasne bola žalobcom vyzvaná na úhradu
vzniknutého dlhu vo výške 886,86 Eur (výška určená ku dňu postúpenia pohľadávky) s upozornením, že

pokiaľ nedôjde k úhrade vyčísleného dlhu, postupník má právo uplatniť svoj nárok voči dlžníkovi žalobou
na príslušnom súde.

11. Z Výzvy na zaplatenie – predžalobná výzva zo dňa 02.09.2024 súd konštatuje, že žalovaná bola
novýmveriteľomupovedomenáovýškedlhuvsume964,49Euratrovprávnehozastúpeniavdodatočnej

lehote 5 kalendárnych dní s tým, že v prípade neuhradenia tohto dlhu bude žalobca nútený obrátiť sa
na príslušný súd a uplatniť pohľadávku spolu s úrokmi z omeškania, trovami súdneho konania, trovami
právneho zastúpenia a v prípade exekučného vymáhania dlžnej sumy, aj trovami exekúcie, čím dlžníkovi
vzniknú zbytočné náklady.

12. Po vykonaní dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

13. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná
služba(ďalejlen"služba")jeslužbaobvykleposkytovanázaodplatu,ktoráspočívaúplnealeboprevažne
v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach

používaných na rozhlasové a televízne vysielanie.

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti aleboposkytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 44 ods. 10 písmeno b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik

môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník) nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

16. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

17. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

20.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Súdu bolo na základe vykonaného dokazovania nesporne preukázané, že medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k vzniku zmluvného vzťahu uzavretím Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Túto Zmluvu súd
vyhodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 52 ods. 1 OZ, nakoľko ich uzatváral na strane jednej
dodávateľ konajúci v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a na strane
druhej fyzická osoba spotrebiteľa. Obsah Zmluvy bol presne vymedzený a nesporne bolo preukázané,

že žalovaná sa nezaplatením ceny za poskytnuté služby riadne a včas dostala do omeškania. Žalovaná
svoj dlh neuhradila žalobcovi ani v dodatočnej lehote, v priebehu konania nárok žalobcu nepoprela
a nenamietala ani výšku uplatneného nároku. Súd ju preto zaviazal na zaplatenie dlhu v žalobcom
vyšpecifikovanom rozsahu. Nakoľko žalovaná v priebehu konania nenamietala žalobcom uplatnený
nárok, jeho výšku, ako ani právny základ, súd rozhodol na základe písomných dôkazov predložených

žalobcom, pričom jeho nároku v plnom rozsahu vyhovel.

23. Z dôvodu, že sa žalovaná dostala do omeškania so splatením vzniknutého dlhu, súčasne ju súd
zaviazal na zaplatenie príslušného úroku z omeškania vo výške, ktorá vyplýva z § 3 Nariadenia vlády SR
č.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskehozákonníka.Úrokyzomeškania

boli priznané odo dní nasledujúcich po dňoch splatností jednotlivých faktúr.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.25. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

26. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.