Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 79Cr/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1323203938
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Kmeťková
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2026:1323203938.5

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v spore žalobcu: G.. U. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. ulica XXXX/XX,
XXX XX F., zast. ŽOLDOŠ & PARTNERS s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Žriedlová 3, 040
01 Košice, IČO: 53 540 964, proti žalovanému: I., s.r.o., so sídlom X. X. 8, XXX XX N., G.: XX XXX
XXX, zast. Tomášom Oľšavským, bytom Vyšná 300/25, 086 41 Raslavice, o námietke nedostatku
právomoci rozhodcovského súdu ad hoc rozhodcu Ing. Miloša Valacha v rozhodcovskom konaní sp.zn.

RD/12/2023, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietke žalobcu o nedostatku právomoci rozhodcovského súdu v y h o v u j e.

II. Rozhodcovský súd ad hoc - rozhodca Ing. Miloš Valach n e m á p r á v o m o c rozhodovať spor
medzi žalovaným proti žalobcovi o zaplatenie sumy 16.887,84 Eur s príslušenstvom vedený pod sp.zn.
RD/12/2023.

III. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 02.08.2023 žalobca požiadal, aby súd rozhodol o námietke
nedostatku právomoci rozhodcovského súdu podľa ustanovenia § 21 ods. 4 zákona č. 244/2002 Z.z. o
rozhodcovskom konaní. Uviedol, že žalovaný podal voči žalobcovi žalobu o zaplatenie náhrady škody v

sume 16.887,84 Eur s príslušenstvom na Rozhodcovský súd ad hoc rozhodca G.. P. Q.. Rozhodcovské
konanie je vedené pod sp. zn. RD/12/2023. Žalobca v procesnom postavení žalovaného v prvom rade
vzniesol v tomto rozhodcovskom konaní námietku nedostatku právomoci rozhodcovského súdu, a to
pri prvom úkone, ktorý mu patril. Žalobca v nej namietol platnosť rozhodcovskej zmluvy, ktorá bola
žalobcovivrozhodcovskomkonanídoručenáakoajneexistenciurozhodcovskejzmluvy,ktorábyzaložila
právomoc ad hoc rozhodcu Ing. P. Q. na konanie voči žalobcovi v rozhodcovskom konaní. Žalobcovi

bolo dňa 03.07.2023 doručené rozhodcovské uznesenie o ďalšom postupe v rozhodcovskom konaní
sp.zn. RD/12/2023 a rozhodnutie o právomoci rozhodcovského súdu, z ktorého v zmysle článku II, ods.
II. vyplýva, že námietku žalobcu rozhodcovský súd zamietol ako nedôvodnú.
2. Čo sa týka nedostatku právomoci rozhodcu na rozhodovanie v rozhodcovskom konaní, žalobca
uviedol, že licenčnú zmluvu ani žiadnu inú zmluvu obsahujúcu rozhodcovskú zmluvu nepodpísal a ani
o žiadnej takejto zmluve nemá vedomosť. Žalovaný v postavení žalobcu v rozhodcovskom konaní

nepredložildokonaniažiadnupísomnúrozhodcovskúzmluvuanivzájomnúpísomnúkomunikáciumedzi
žalobcom a žalovaným, z ktorej by vyplývali obojstranné prejavy vôle zmluvných strán byť viazaný
rozhodcovskou zmluvou alebo rozhodcovskou doložkou. Ing. P. Q., rozhodca ad hoc, odvodzuje svoju
právomoc od ust. § 3 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní, a to, že ide o inú zmenu v osobe
dlžníka vo vzťahu, na ktorý sa vzťahuje rozhodcovská doložka. Žalovaným tvrdená a údajne existujúca
rozhodcovská zmluva v žiadnom prípade nemôže zaväzovať žalobcu, keďže žalobca nie je právnym

nástupcom obchodnej spoločnosti STARBIKE Cycling, s.r.o., nie je postupníkom žiadnych práv a ani
povinností obchodnej spoločnosti X. I., s.r.o., nenastala žiadna skutočnosť, ktorá by založila zmenuv osobe dlžníka vo vzťahu, na ktorý sa vzťahuje rozhodcovská zmluva. N. nie je a ani nikdy nebol v
žiadnom právnom vzťahu so žalovaným, a to ani v zmluvnom a ani v mimozmluvnom vzťahu. Dlžníkom
žalovaného je naďalej spoločnosť X. I., s.r.o.. Medzi žalovaným a žalobcom neexistuje žiadna písomná

rozhodcovská zmluva a ani rozhodcovská doložka. Rozhodcovský súd ad hoc rozhodca Ing. P. Q.
nemá právomoc rozhodovať spor medzi stranami sporu. Na základe uvedeného žiadal žalobca námietke
nedostatku právomoci rozhodcovského súdu vyhovieť.
3. Žalobca k návrhu pripojil listinné dôkazy, a to Dohodu o vysporiadaní záväzkov zo dňa 17.02.2020
uzatvorenú medzi I. X. s.r.o. a X. I., s.r.o., výpis Ministerstva spravodlivosti SR k Rozhodcovskému súdu

Royal Development, list ad hoc rozhodcu G.. P. Q. zo dňa 23.05.2023 s označením „Oznámenie o prijatí
funkcie rozhodcu vo veci žalobcu spoločnosti CreativneRiesenia, s.r.o. proti žalovanému 1. G.. U. F.,
bývalýkonateľspoločnostiSTARBIKECycling,s.r.o.,žalovanému2.P..U.W.,bývalýkonateľspoločnosti
STARBIKE Cycling, s.r.o., žalovanému 3. S. E., bývalý konateľ spoločnosti STARBIKE Cycling, s.r.o.,
o zaplatenie náhrady škody v sume 16.887,84 Eur s príslušenstvom“, listinu vyhotovenú G.. P. Q.
zo dňa 23.05.2023 označenú ako „Rozhodcovské uznesenie, Oznámenie o začatí rozhodcovského

konania, výzva“, žalobu zo dňa 22.05.2023 o zaplatenie náhrady škody v sume 16.887,84 Eur s
príslušenstvom, upovedomenie o začatí exekúcie 274Ex 616/20 zo dňa 02.12.2020, upovedomenie
o začatí exekúcie 274EX 521/20 zo dňa 03.11.2020, rozhodcovský rozsudok sp.zn. RD/84/2020,
rozhodcovský rozsudok sp.zn. RD/33/2020, Licenčnú zmluvu na použitie softvérového produktu č.
01/06/18/LZ zo dňa 01.06.2018, podací lístok zo dňa 05.06.2023, preberací protokol zo dňa 22.09.2020,

rozhodcovské uznesenie o ďalšom postupe v rozhodcovskom konaní RD/12/2023 a rozhodnutie o
právomoci zo dňa 27.06.2023, Spoločenskú zmluvu o založení spoločnosti s ručením obmedzeným k
spoločnosti STARBIKE Cycling, s.r.o., vyjadrenie k návrhu na náhradu škody vo výške 16.887,84 Eur s
príslušenstvom zo dňa 05.06.2023, Zmluvu o prevode obchodného podielu zo dňa 22.09.2020.
4. K návrhu žalobcu sa vyjadril žalovaný. Uviedol, že súd by mal žalobu žalobcu zamietnuť pre

neodstrániteľnú procesnú vadu, a to pre nesprávny okruh strán súdneho konania, ktorý je rozdielny
od účastníkov napadnutého rozhodcovského konania. Ďalej zdôraznil, že žalovanému vznikol nárok
na náhradu škody voči konateľom spoločnosti STARBIKE Cycling s.r.o.. Žalovaný mal právo uplatniť
vo svojom mene a na vlastný účet svoju pohľadávku voči konateľom spoločnosti dlžníka, lebo si ju
nedokáže uspokojiť z majetku spoločnosti STARBIKE Cycling, s.r.o.. S. E. ako konateľ tejto spoločnosti

podpísal dokument, v ktorom bola uvedená rozhodcovská doložka, ktorá zaväzovala aj konateľov
spoločnosti STARBIKE Cycling, s.r.o. Žalovaný ďalej poukázal na súdne rozhodnutia vzťahujúce sa k
rozhodcovskému konaniu.
5. Podaním doručeným súdu dňa 31.12.2024 žalovaný súdu oznámil, že uznáva nárok uplatnený v
konaní vedenom pod sp.zn. 79Cr/2/2023 a navrhol, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie

nároku v celom rozsahu.
6. Podaním doručeným súdu dňa 31.03.2025 žalobca zotrval na podanom návrhu. Poukázal na to, že
žalobca netvorí a ani nikdy netvoril spolu s ostatnými žalovanými v rozhodcovskom konaní nerozlučné
procesné spoločenstvo. Ďalej uviedol, že žalovaný ako veriteľ obchodnej spoločnosti STARBIKE
Cycling, s.r.o. sa nemôže dovolávať rozhodcovskej doložky obsiahnutej v zmluve so spoločnosťou voči

tretej osobe, ktorá nie je obsiahnutá v rozhodcovskej doložke a nikde nie je zachytený ani prejav vôle
žalobcu, v zmysle ktorého by žalobca prejavil súhlas byť viazaný rozhodcovskou doložkou. Vo zvyšku
sa pridržal svojej argumentácie.
7. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v platnom znení (ďalej ako
„ZRK“), rozhodcovský súd je oprávnený rozhodnúť o svojej právomoci vrátane námietok týkajúcich sa

existencie alebo platnosti rozhodcovskej zmluvy. Ak dospeje k záveru, že nemá právomoc rozhodovať
vo veci samej, uznesením rozhodcovské konanie zastaví.
8. Podľa § 21 ods. 2 ZRK, účastník rozhodcovského konania, ktorý chce uplatniť námietku nedostatku
právomoci rozhodcovského súdu pre neexistenciu alebo neplatnosť rozhodcovskej zmluvy, môže tak
urobiť v rozhodcovskom konaní najneskôr pri prvom úkone vo veci samej. Toto časové obmedzenie

neplatí pre námietku neplatnosti rozhodcovskej zmluvy zakladajúcej sa na tom, že o veci nemožno
rozhodovať v rozhodcovskom konaní, alebo, že vo veci má byť rozhodované podľa osobitného
zákona;1a) túto námietku možno uplatniť až do skončenia ústneho pojednávania, pri písomnom
konaní až do vydania rozhodcovského rozsudku. Námietku, že sporná otázka prekračuje právomoc
rozhodcovského súdu, musí účastník rozhodcovského konania uplatniť najneskôr vtedy, keď sa počas

rozhodcovského konania o tejto otázke dozvie.
9. Podľa § 21 ods. 4 ZRK, ak rozhodcovský súd rozhodne, že má právomoc rozhodovať, rozhodne
o námietke podľa odseku 2 rozhodcovským uznesením alebo, ak sa účastníci nedohodli inak v
rozhodcovskom rozsudku. Ak rozhodcovský súd rozhodne rozhodcovským uznesením, že má právomocrozhodovať, účastník rozhodcovského konania, ktorý námietku podal, môže do 30 dní po doručení
predbežného rozhodnutia podať návrh na súd, aby o námietke rozhodol. Proti rozhodnutiu súdu o
zamietnutí námietky nie je prípustný opravný prostriedok. Rozhodcovský súd môže počas rozhodovania

o námietke pokračovať v rozhodcovskom konaní a vydať rozhodcovský rozsudok.
10. Podľa § 3 ods. 1 ZRK, rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky
alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom
vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.
11. Podľa § 3 ods. 2 ZRK, rozhodcovská zmluva sa vzťahuje aj na právnych nástupcov strán, ak

to zmluvné strany v rozhodcovskej zmluve nevylúčia. To platí aj v prípadoch postúpenia práv alebo
povinností alebo inej zmeny v osobe veriteľa alebo dlžníka vo vzťahu, na ktorý sa vzťahuje rozhodcovská
zmluva.
12. Podľa § 4 ods. 1 ZRK, rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu
rozhodcovskej doložky k zmluve.
13. Podľa § 4 ods. 2 ZRK, rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

14. Súd sa dôsledne oboznámil s námietkou nedostatku právomoci rozhodcovského súdu podanou
žalobcom a konštatuje, že táto je dôvodná a opodstatnená.
15. V prvom rade považuje súd za potrebné vyjadriť sa k samotnému spôsobu rozhodovania o podanej
námietke nedostatku právomoci v zmysle § 21 ods. 4 ZRK. Ide o osobitné konanie, ktorým súd realizuje
pomocnú funkciu vo vzťahu k prebiehajúcemu rozhodcovskému konaniu. Jeho výsledkom má byť

právoplatné vyriešenie predbežnej otázky, a to otázky právomoci rozhodcovského súdu - rozhodcu
konať a rozhodnúť spor medzi stranami sporu v rozhodcovskom konaní. Vyriešením tejto otázky je
potom konajúci rozhodcovský súd viazaný. Nakoľko ide o špecifické konanie v zmysle § 21 ods. 4
ZRK o právomoci, toto konanie nemožno vnímať ako klasické sporové konanie, ktorého predmetom sú
hmotnoprávne nároky strán sporu. Hoci žalobca aj žalovaný vo svojich písomných podaniach uvádzali,

že navrhujú, aby súd vydal rozsudok (v priebehu konania navrhli dokonca rozsudok pre uznanie), súd je
toho názoru, že v prípade rozhodovania súdu o námietke nedostatku právomoci rozhodcovského súdu
ide o procesné rozhodnutie, o ktorom by malo byť rozhodnuté formou uznesenia podľa § 234 ods. 1 CSP.
Dôvodnosť rozhodovania formou uznesenia vyplýva aj zo skutočnosti, že podľa § 21 ods. 4 veta tretia
ZRK proti rozhodnutiu súdu o zamietnutí námietky nie je prípustný opravný prostriedok, čo by v prípade

rozhodovania formou rozsudku nebolo naplniteľné vzhľadom na znenie § 356 CSP, ktoré nepripúšťa
odvolanie len proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku a proti
rozsudku pre zmeškanie (obdobne rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 1CoR/8/2020 zo dňa
21.10.2021).
16. Rozhodnutie podľa § 21 ods. 4 ZRK tak nerieši samotný hmotnoprávny nárok, ale len otázku, či

je rozhodcovský súd oprávnený spor prejednať. Jedná sa teda o typickú procesnú otázku, ktorá je
podobnározhodnutiamoprávomocivšeobecnéhosúdupodľaust.§5anasl.CSP,ktorésúrozhodované
formou uznesenia, nie rozsudkom. Rozhodnutia podľa § 21 ods. 1 ZRK sú analogické, t.j. týkajú sa
právomoci iného rozhodujúceho orgánu, a preto by im mala zodpovedať rovnaká forma. Pre úplnosť
súd uvádza, že rozhodovanie formou uznesenia má podporu aj na ústavnej úrovni, keďže Ústavný

súd SR v uznesení sp. zn. IV. ÚS 584/202 výslovne akceptoval záver krajského súdu, že správnou
formou je uznesenie, pričom rozhodnutie rozsudkom označil len za chybu, ktorá nemala dopad na práva
sťažovateľky. Nakoniec súd k tomuto dodáva, že rozhodovanie o námietke právomoci rozhodcovského
súdu počas práve prebiehajúceho rozhodcovského konania má byť rýchle a hospodárne, čo možno skôr
dosiahnuť rozhodovaním formou uznesenia, a nie na procesné úkony zložitejší postup rozhodovania

formou rozsudku. Vzhľadom k uvedenému súd ako procesne neúčinný posúdil návrh žalovaného na
vydanie rozsudku pre uznanie, nakoľko v tomto type konania takýto postup nie je možný.
17. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu súd zistil, že všetky procesné
podmienky na rozhodnutie súdu o námietke žalobcu boli splnené.
18. Z listiny označenej ako „Rozhodcovské uznesenie, Oznámenie o začatí rozhodcovského konania,

výzva“ zo dňa 23.05.2023 sp.zn. RD/12/2023 vyplýva, že G.. P. Q., ad hoc rozhodca rozhodcovského
súdu začal rozhodcovské konanie na základe žaloby žalobcu spoločnosti CreativneRiesenia, s.r.o. proti
žalovaným: v 1. rade G.. U. F., v 2. rade P.. U. W., v 3. rade S. E., o zaplatenie náhrady škody v sume
16.887,84 Eur s príslušenstvom.
19. Z listiny žalobcu zo dňa 05.06.2023 označenej ako „Vyjadrenie k návrhu na náhradu škody vo výške

16.887,84 Eur s príslušenstvom vyplýva, že žalobca namietol platnosť rozhodcovskej zmluvy.
20. Z listiny označenej ako „Rozhodcovské uznesenie o ďalšom postupe v rozhodcovskom konaní
RD/12/2023 a rozhodnutie o právomoci“ zo dňa 27.06.2023 vyplýva, že rozhodca v článku II bod II.
rozhodol tak, že námietku žalovaného v 1. rade (t.j. žalobcu v tomto konaní) o nedostatku právomocirozhodcovského súdu z dôvodu neexistencie rozhodcovskej zmluvy rozhodcovský súd zamieta ako
nedôvodnú. V článku V. daného rozhodcovského uznesenia rozhodca arbitrabilitu rozhodcovského súdu
odôvodnil tým, že základná rozhodcovská zmluva medzi žalobcom a žalovanými vznikla v obsahu

Licenčnej zmluvy na použitie softvérového produktu č. 01/06/18/LZ zo dňa 01.06.2018 uzatvorenej
so spoločnosťou dlžníka STARBIKE Cycling, s.r.o., ktorú podpísal konateľ pán S. E. a táto bola
uvedená v čl. XIV. ods. 10.. Rozhodcovská zmluva medzi žalobcom a žalovanými vznikla podľa §
4 ods. 1, ods. 4 a § 3 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. ako iná zmena v osobe dlžníka vo vzťahu
na ktorý platí rozhodcovská zmluva/doložka. Žalovaný 1, žalovaný 2. a žalovaný 3. ako konatelia

spoločnosti STARBIKE Cycling, s.r.o. pristúpili k rozhodcovskej doložke a jej ustanoveniu tak, že táto
platí aj na situáciu jej aplikácie „vzniku iného právneho stavu, vrátane situácie uplatnenia náhrady
škody voči štatutárovi spoločnosti podľa Obchodného zákonníka“. Vedeli alebo v rámci odbornej
starostlivosti museli vedieť, že rozhodcovská doložka pokrýva aj kvázi deliktuálne nároky a náhrady
škody, t.j. týka sa aj náhrady škody podľa § 135a ods. 5 Obchodného zákonníka. Uvedený prejav vôle
konateľov spoločnosti STARBIKE Cycling, s.r.o. má preto rozhodcovský súd dostatočne preukázaný.

Žalobcovi bolo Rozhodcovské uznesenie doručené dňa 03.07.2023. Žalobca podal námietku nedostatku
právomoci rozhodcovského súdu na súd dňa 01.08.2023, t.j. v stanovenej 30 dňovej lehote.
21. Z licenčnej zmluvy na použitie softvérového produktu č.: 01/06/18/LZ (ďalej ako „licenčná zmluva“)
vyplýva, že táto bola dojednaná dňa 01.06.2018 medzi spol. Crebiso Solutions s.r.o. ako autorom a
STARBIKE Cycling, s.r.o. ako nadobúdateľom. V článku XIV. bodu 10. bola dojednaná rozhodcovská

doložka v znení: „Všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej platnosť, výklad
alebo zrušenie, vznik iného právneho stavu, vrátane situácie uplatnenia náhrady škody voči štatutárovi
spoločnosti podľa Obchodného zákonníka budú predložené (rozhodované rozhodcovským súdom) ad
hoc rozhodcom Ing. Milošom Q. alebo ad hoc rozhodcom Zuzanou Q. podľa dohody zmluvných strán
o spôsobe ustanovenia rozhodcu (Zákona č. 244/2002 Z.z. § 6 ods. 1 a 3, § 8 ods. 1). Výber rozhodcu

je ponechaný na žalobcovi alebo vybranej právnickej osobe. Rozhodcovské konanie bude prebiehať
podľa Rozhodcovských pravidiel - ad hoc rozhodcov (vrátane stanovenia rozhodcovských poplatkov a
postupu v rozhodcovskom konaní), ktoré sú dostupné na stránke www.royaldevelopment.sk. ...“
22. Predmetom žaloby v rozhodcovskom konaní vedenom rozhodcom G.. P. Q. pod sp.zn. RD/12/2023
je náhrada škody vo výške 16.887,84 Eur, ktorú si žalobca spol. CreativneRiesenia, s.r.o. uplatňuje

voči konateľom spoločnosti STARBIKE Cycling, s.r.o. podľa § 135a ods. 2 Obchodného zákonníka.
Žalovaní konatelia spoločnosti predstavujú solidárnych dlžníkov, a ako takí tvoria samostatné procesné
spoločenstvo podľa § 76 Civilného sporového poriadku, nakoľko žalobca si môže nárok na náhradu
škody podľa § 135a Obch. zák. uplatniť voči ktorémukoľvek z konateľov tvrdeného dlžníka (resp.
len voči ním vybraným konateľom), a zároveň, každý z týchto konateľov si môže v konaní uplatniť

vlastné námietky, resp. vlastnú obranu. To znamená, že v danom prípade nejde o nútené procesné
spoločenstvo podľa § 78 Civilného poriadku. Nie je dôvodná obrana žalovaného, že v tomto konaní
existuje neodstrániteľná vada konania spočívajúca v nesprávnom okruhu strán konania. V tomto konaní
bolonakaždomzožalovaných,činámietkunedostatkuprávomocirozhodcovskéhosúdupodáalebonie.
V tomto spore ju podal žalobca, ktorý je v rozhodcovskom konaní v procesnom postavení žalovaného

v 1. rade, túto podal v rámci svojej samostatnej právnej obrany v rozhodcovskom konaní a pôsobí len
vo vzťahu medzi ním a žalobcom v rozhodcovskom konaní.
23. Čo sa týka právomoci ad hoc rozhodcu Ing. P. Q. na konanie a rozhodnutie v rozhodcovskom
konaní, súd dospel k záveru, že jeho právomoc nie je daná, nakoľko nevyplýva z rozhodcovskej doložky
uzatvorenej v licenčnej zmluve ani z inej skutočnosti tvrdenej rozhodcom v rozhodcovskom uznesení

zo dňa 27.06.2023. Je potrebné prisvedčiť argumentácií žalobcu, že rozhodcovská doložka bola
podpísaná medzi dvoma obchodnými spoločnosťami, a to medzi spol. CreativneRiesenia, s.r.o. a spol.
STARBIKE Cycling, s.r.o., a vzťahovala sa len na spory medzi týmito dvoma obchodnými spoločnosťami.
Rozhodcovskú doložku nemožno rozšíriť na právne vzťahy medzi veriteľom a konateľmi, nakoľko títo
výslovne rozhodcovskú doložku ohľadom sporov týkajúcich na náhrady škody podľa § 135a Obch.

zák. neuzatvorili. Súd zdôrazňuje, že rozhodcovskou zmluvou/doložkou zmluvné strany dobrovoľne
podriaďujú právomoc rozhodnúť ich spor súkromnoprávnej osobe, preto na platnosť takéhoto právneho
úkonu je potrebný výslovný prejav vôle uzatvoriť rozhodcovskú zmluvu, a nie rozhodcovskú zmluvu/
doložku jej znením rozširovať aj na iné právne/zmluvné vzťahy týkajúce sa osôb, ktoré rozhodcovskú
zmluvu/doložku neuzatvorili. Inak povedané, veriteľ sa nemôže dovolávať rozhodcovskej doložky

obsiahnutej v zmluve so spoločnosťou voči tretej osobe, ktorá nijakým spôsobom neprejavila súhlas
byť viazaná rozhodcovskou doložkou. Žalovaný v tomto konaní nepredložil žiadnu inú listinu, ktorej
obsahom by bola rozhodcovská doložka, ktorá by bola podpísaná žalobcom, nepredložil listinu, z ktorej
by mal súd preukázané, že žalobca prevzal dlh spol. STARBIKE Cycling, s.r.o. alebo, že by k tomutodlhu pristúpil. Argumentácia rozhodcu v rozhodcovskom uznesení ohľadom inej zmeny v osobe dlžníka
nemôže obstáť, pretože predmetom rozhodcovského konania nebolo plnenie titulom licenčnej zmluvy,
ale išlo o iný, a to zodpovednostný vzťah konateľa voči spoločnosti, preto je rozdielny aj obsah záväzku.

24. Z uvedených dôvodov rozhodcovská doložka v licenčnej zmluve v žiadnom prípade nezakladá
právomoc rozhodcovského súdu rozhodnúť spor medzi žalobcom (v rozhod. konaní v procesnom
postavení žalovaného v 1. rade) a žalovaným (v rozhod. konaní v procesnom postavení žalobcu) v
rozhodcovskom konaní sp.zn. RD/12/2023 pred rozhodcom ad hoc G.. P. Q..
25. S poukazom na uvedené súd námietke žalobcu o nedostatku právomoci rozhodcovského súdu

vyhovel a rozhodol tak, že rozhodcovský súd ad hoc - rozhodca G.. P. Q. nemá právomoc rozhodovať
spor medzi žalobcom spol. CreativneRiesenia, s.r.o. proti žalovanému v 1. rade Ing. Jozefovi Palšovi, o
zaplatenie sumy 16.887,84 Eur s príslušenstvom vedený pod sp. zn. RD/12/2023.
26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

28.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. V súlade s § 255 ods. 1 CSP, súd priznal žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania o námietke
nedostatku právomoci rozhodcovského súdu voči žalovanému. O výške náhrady trov konania súd
rozhodne samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd

elektronicky do elektronickej schránky súdu, prípadne písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).