Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/89/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725201914
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5725201914.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobkyňa: Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Pribinova 19, 811
09 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX/XX,
XXX XX E., o zaplatenie 9 363,91 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje sa zmier medzi žalobkyňou a žalovaným v tomto znení:

I. Žalovaný s a z a v ä z u j e zaplatiť žalobkyni sumu 9.363,91 € v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 165 €, zročných vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po
mesiaci, v ktorom uznesenie súdu o schválení zmieru nadobudne právoplatnosť a to na účet žalobkyne
F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX s tým, že v prípade
nezaplatenia zročnej splátky stáva sa zročný celý zvyšok dlhu.

II. Žalobkyňa m á proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania žalobkyne rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 14.07.2025 sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala zaplatenia sumy

9.363,91 eur s príslušenstvom titulom náhrady za vyplatené plnenie poškodenému z dôvodu žalovaným
spôsobenej škody, ktorú zapríčinil ako vodič motorového vozidla. Ďalej si uplatnila náhradu trov konania.

2. Vo veci súd vydal platobný rozkaz č.k. 10C/89/2025-33 zo dňa 08.08.2025, ktorým žalobe vyhovel
v celom rozsahu. Po podaní vecne odôvodneného odporu proti platobnému rozkazu zo strany
žalovaného bol platobný rozkaz v zmysle § 267 ods. 4 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)

zrušený v celom rozsahu a súd nariadil pojednávanie.

3. Podaním doručeným súdu dňa 07.01.2026 žalovaný požiadal o uzatvorenie zmieru a splácanie dlhu
mesačnými splátkami v sume 165,00 eur.

4. Podaním doručeným súdu dňa 23.02.2026 žalobkyňa vyjadrila s uzatvorením zmieru ako aj so

zaplatením dlžnej sumy v navrhovaných mesačných splátkach súhlas. Žalobkyňa navrhla začiatok
splácania v mesačných splátkach v sume 165,00 eur počnúc mesiacom marec 2026 a tiež navrhla, aby
bol žalovaný zaviazaný na zaplatenie sumy 56,15 eur predstavujúcej nevrátenú časť súdneho poplatku
v lehote do 20 dní od právoplatnosti uznesenia o schválení súdneho zmieru.

5. Na pojednávaní konanom dňa 05.03.2026 súd vyslovil k navrhovanému zmieru výhradu v tom smere,

že vzhľadom na neprítomnosť žalovaného je potrebné upraviť lehotu plnenia a znenie zmieru korigovať
tak, že žalovaný začne dlh splácať mesiacom, ktorý bude nasledovať po mesiaci, v ktorom uzneseniesúdu, ktorým súd schválil zmier, nadobudne právoplatnosť, k čomu poverená pracovníčka žalobkyne
nemala výhrady. Rovnako pre neprítomnosť žalovaného, nakoľko nie je zrejmá jeho vôľa uznať nárok na
náhradu trov konania, súd konštatoval, že je problematické zahrnúť do zmieru aj záväzok žalovaného

zaplatiť žalobkyni sumu 56,15 eur a preto by súd o trovách konania rozhodol meritórne. Poverená
pracovníčka žalujúcej strany navrhla, aby bol žalovaný zaviazaný k náhrade trov konania žalobkyni
v plnom rozsahu.

6. Podľa § 148 ods. 1 CSP, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd

vždy pokúsiť.

7. Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore
so všeobecne záväznými predpismi.

8. Po preskúmaní veci a obsahu zmieru súd zistil, že sú splnené všetky zákonnom stanovené podmienky

pre jeho schválenie, keďže tento nie je v rozpore s právnymi predpismi a z uvedeného dôvodu
navrhovaný zmier schválil.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania súd rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

11. Súčasťou zmieru nebola dohoda o náhrade trov konania, preto súd o nároku na náhradu trov konania
rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP a žalobkyni, keďže mala plný úspech vo veci,

priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti výroku I. uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 CSP).

Proti výroku II. a III. uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal (§ 357 písm. m/ CSP).
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov).