Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, November 7, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/50/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8722201960
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8722201960.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Františkom Zeleným v právnej veci žalobkyne: A. A., nar.

XX.XX.XXXX, B. XXX, XXX XX C., právne zastúpenej: JUDr. Marcel Kohút, advokát, Nám. sv. Egídia
95, 058 01 Poprad, IČO: 42029201, proti žalovanému: A. A., nar. XX.XX.XXXX, B. XXX, C., právne
zastúpenému: Advokátska kancelária L/R/P advokáti, s.r.o., Slávičie údolie 6, Bratislava – Staré Mesto,
IČO:52735354,vsporeourčeniespoluvlastníckehoprávaavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctva
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
Byt č. 2 na 1p., vchod: 0, ktorý je súčasťou obytného domu „ B“, súpisné číslo XXX, nachádzajúci

sa na parcele registra "C" parcelné číslo 433/64, druh stavby 9 (ďalej len "byt) a k tomu prislúchajúci
spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti 9576/45226-
in k celku a spoluvlastnícky podiel k pozemkom parcele KN C č. 433/64 o výmere 215 m2 - Zastavaná
plocha a nádvorie a parcele KN C č. 433/115 o výmere 995 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, v podiele
9576/45226-in k celku.

Priestor č. 2 (garáž č.2) v suteréne, vchod: 0, ktorý je súčasťou obytného domu B ', súpisné číslo

XXX, nachádzajúci sa na parcele registra "C" parcelné číslo 433/64 (ďalej len "priestor č. 2.") a k
tomu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na
príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku vo veľkosti 1931/45226-in k celku a spoluvlastnícky
podiel k pozemkom parcele KN C č. 433/64 o výmere 215 m2 - zastavaná plocha a nádvorie a parcele
KN C č. 433/115 o výmere 995 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, v podiele 1931/45226-in k celku,
všetko zapísané na LV č. XXXX, KÚ Batizovce, okres D., obec C.,

spoluvlastnícky podiel vo výške 1/14 k nehnuteľnosti parcele KN C č. 433/113 o výmere 82 m2 v k. ú.

C., obec: Batizovce, okres: D., zapísaný na LV č.XXXX

spoluvlastnícky podiel vo výške 1/140 k nehnuteľnosti parcele KN C č. 433/113 o výmere 82 m2 -
zastavané plochy a nádvoria, v k. ú. C., obec: Batizovce, okres: D., zapísaný na LV č. XXXX.

Nehnuteľnosti v k. ú.: C., Obec: Batizovce, Okres: D., a to:
pozemok parc.. reg. C č. 433/103 o výmere 211 m2 - zastavaná plocha a nádvorie,

pozemok parc. reg. C č. 433/112 o výmere 118 m2 - zastavaná plocha a nádvorie,
to zapísané na LV č. XXXX, k. ú.: C., okres: D., obec: Batizovce

záhradná chatka nachádzajúca sa v k. ú.: C., Obec: Batizovce, Okres: D., na parcele KN C č. 433/103
o výmere 211 m2 - zastavaná plocha a nádvorie

p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalovaného A. A., E. A., nar. XX.XX.XXXX, F. XXX/X, C..

II. Žalovaný j e p o v i n n ý titulom vyporiadania BSM uhradiť žalobkynisumu 72.000,- eur v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 13.7.2022 domáhala, aby určil, že výlučným vlastníkom
nehnuteľností :
- bytu č. 2 na 1p., vchod: 0, ktorý je súčasťou obytného domu B', súpisné číslo XXX, nachádzajúci
sa na parcele registra "C" parcelné číslo 433/64, druh stavby 9 (ďalej len "byt „) a k tomu prislúchajúci
spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti 9576/45226-

in k celku a spoluvlastnícky podiel k pozemkom parcele KN C č. 433/64 o výmere 215 m2 - Zastavaná
plocha a nádvorie a parcele KN C č. 433/115 o výmere 995 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, v podiele
9576/45226-in k celku.

-priestoru č. 2 (garáž č.2) v suteréne, vchod: 0, ktorý je súčasťou obytného domu B ', súpisné číslo

XXX, nachádzajúci sa na parcele registra "C" parcelné číslo 433/64 (ďalej len "priestor č. 2.") a k
tomu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na
príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku vo veľkosti 1931/45226-in k celku a spoluvlastnícky
podiel k pozemkom parcele KN C č. 433/64 o výmere 215 m2 - zastavaná plocha a nádvorie a parcele
KN C č. 433/115 o výmere 995 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, v podiele 1931/45226-in k celku,

všetko zapísané na LV č. XXXX, KÚ Batizovce, okres D., obec C.,

-spoluvlastníckeho podielu vo výške 1/14 k nehnuteľnosti parcele KN C č. 433/113 o výmere 82 m2 v k.
ú. C., obec: Batizovce, okres: D., zapísaný na LV č.XXXX

-spoluvlastníckeho podielu vo výške 1/140 k nehnuteľnosti parcele KN C č. 433/113 o výmere 82 m2 -
zastavané plochy a nádvoria, v k. ú. C., obec: Batizovce, okres: D., zapísaný na LV č. XXXX.

-Nehnuteľnosti v k. ú.: C., Obec: Batizovce, Okres: D., a to:
pozemok parc.. reg. C č. 433/103 o výmere 211 m2 - zastavaná plocha a nádvorie,

pozemok parc. reg. C č. 433/112 o výmere 118 m2 - zastavaná plocha a nádvorie,
to zapísané na LV č. XXXX, k. ú.: C., okres: D., obec: Batizovce

-záhradnej chatky nachádzajúcej sa v k. ú.: C., Obec: Batizovce, Okres: D., na parcele KN C č. 433/103
o výmere 211 m2 - zastavaná plocha a nádvorie

je žalovaný A. A., E. A.

a zaviazal žalovaného zaplatiť jej sumu 80.000,- eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Žalobu
v písomnom podaní odôvodnila tým, že strany uzavreli manželstvo dňa 20.4.1991. Manželstvo bolo

rozvedené rozsudkom Okresného súdu Poprad, č. k. 15Pc/65/2018 zo dňa 20.2.2019, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 28.2.2019. Počas trvania manželstva strany v roku 2015 nadobudli nehnuteľnosť a to
bytč.2vobytnomdomeBzapísanomnaLVč.XXXXvk.ú.C.,spoluvlastníckypodiel knehnuteľnostiam
parc. KNC XXX/XXX zapísanej na LV č. XXXX k. ú. C., všetko v trhovej hodnote 140.000,- eur. V roku
2009 strany nadobudli nehnuteľnosti a to pozemky zapísané na LV č. XXXX v k. ú. C. v trhovej hodnote

minimálne 20.000,- eur. Pretože v lehote 3 rokov od právoplatnosti rozhodnutia medzi stranami nedošlo
k dohode o vyporiadaní BSM, platí, že obe strany sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností a že
podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. Navrhla, aby súd rozhodol o predbežnej otázke tak, že
žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou daných nehnuteľností v spoluvlastníckom podiele 1-ica na
nehnuteľnostiach.

Nehnuteľnosti v súčasnej dobe užíva výlučne žalovaný. Preto žiada, aby súd dané nehnuteľnosti
prikázal do jeho výlučného vlastníctva a aby jej vyplatil adekvátnu kúpnu cenu za jej podiel vo výške
80.000,- eur.
Na preukázanie svojich tvrdení predložila rozsudok Okresného súdu Poprad o rozvode manželstva.2.V ďalšom písomnom podaní žalobkyňa uviedla, že nie je spochybnené vlastníctvo spoluvlastníckych
podielov strán na nehnuteľnostiach a pozemkoch. Žalovaný priznal, že nehnuteľnosti užíva výlučne
sám, bez akejkoľvek náhrady, čím dochádza k bezdôvodnému obohateniu na jeho strane. Žalovaný

konštatuje kompletnú rekonštrukciu nehnuteľnosti, avšak neuvádza, o akú rekonštrukciu išlo, v akom
rozsahu, kedy a z akých finančných prostriedkov – či ešte za trvania manželstva, alebo až po jeho
zániku. O chystanej rekonštrukcii žalobkyňu neupovedomil, a k tomu nikdy od nej nedostal žiaden
súhlas. Vyjadrenie ocenenia nehnuteľností predloženej žalovaným vystavil G. A. C., ktorý je osobným
priateľom žalovaného. Obchodná spoločnosť sa venuje predovšetkým účtovnej a správcovskej agende

avosvojejponukenapredajmáibajedenbytažiadnepozemky.Obdobný2-izbovýbytpredávauvedená
spoločnosť za sumu 150.000,- eur bez garáže. V danom prípade sa jedná o byt 3-izbový. Pre prípad,
ak by žalovaný trval na hodnote všetkých nehnuteľností v sume 74.000,- eur, žalobkyňa bude trvať na
ich prikázaní do jej výlučného vlastníctva s tým, že ustupujúcemu spoluvlastníkovi bude vyplatená suma
40.000,- eur. Hodnotu všetkých nehnuteľností pokladá za vyššiu ako je suma 160.000,- eur. Súdu
predložila kópie odkazov webových stránok na realitné kancelárie ponúkajúce byty na predaj.

3.Na pojednávaní prostredníctvom právneho zástupcu uviedla, že zo strany žalovaného bol predložený
návrh týkajúci sa vyplatenia primeranej náhrady v splátkach, s ktorým nesúhlasil. Žalobkyňa by
akceptovala úhradu čiastky 50.000,- eur v celosti a zvyšok pohľadávky v splátkach po 2.000,- eur,
k čomu protistrana nepristúpila. Zotrvala na vyplatení náhrady v celkovej sume 75.000,- eur v lehote do

30 dní s tým, že nehnuteľnosti budú prikázané do výlučného vlastníctva žalovaného. Mierny pokles cien
nehnuteľností v poslednom období nijako nevyjadruje skutočnú trhovú hodnotu sporných nehnuteľností.
Nehnuteľnosti, ktoré sú doposiaľ evidované vo výlučnom vlastníctve žalovaného, nie sú zaťažené
žiadnym záložným právom, nie sú zaťažené ani úverom v bankovej inštitúcii.

4.Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že v roku 2016 si spoločne so žalovaným kúpili 3-izbový tehlový
byt v 2-poschodovej bytovke, ku ktorému patrí garáž, záhradka so záhradnou chatkou a dva nebytové
priestory. Všetky nehnuteľnosti tvorili jeden celok. Z manželstva so žalovaným má dve, toho času už
plnoleté deti. Spolu so žalovaným pristúpili k rekonštrukcii bytu, vymenil sa kotol, zrekonštruovala
kúpeľňa,toaleta,chodba.Vyhotovilisanovépodlahy,sadrokartónyazrekonštruovalakuchyňa.Žalovaný

si však do bytu nasťahoval v roku 2018 priateľku, neskoršiu manželku. Sama uvedený byt nikdy
neužívala. Žiadne z ich detí nebýva v byte užívanom žalovaným. Následne došlo k rozvodu manželstva.
Žalovaný byt užíva so svojou novou manželkou a ich tromi deťmi. Dohodu o vyporiadaní BSM so
žalovaným neuzavrela. Podľa jej vedomostí v roku 2022 sa v Obci Batizovce predával panelový byt
bez garáže za cenu 130.000,- eur. Výšku žalovaným navrhovaných splátok pokladá za neprimerane

nízku. Žalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť, vlastní dve prémiové motorové vozidlá značky BMW
a Mercedes a dodávku používajúcu na výkon práce.

5.Žalovaný vo svojich písomných vyjadreniach uviedol, že nesúhlasí s časťou žaloby, v zmysle ktorej
má uhradiť žalobkyni náhradu za ustupujúci spoluvlastnícky podiel vo výške 80.000,- eur. Strany

počas trvania manželstva nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti, a to byt
č. 2 nachádzajúci sa na I. poschodí bytového domu vo vchode s označením 0, orientačné číslo
418, k tomu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu, spoluvlastnícky podiel na zastavanom pozemku, spoluvlastnícky podiel na pozemku
parc. registra C č. 433/1115 ako priľahlý pozemok, nebytový priestor garáž a ku garáži prislúchajúci

spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a pozemku. Ďalej
nadobudli pozemky zapísané na LV č. XXXX. Odkázal na ust. § 149 ods.4 OZ s tým, že strany
nevyporiadali bezpodielové spoluvlastníctvo preto je spoluvlastnícky podiel každej zo strán o veľkosti
jednej polovice. Súd pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva prihliada pri rozhodovaní na veľkosť
spoluvlastníckych podielov ako aj na účelné využitie veci. Nejedná sa však o jediné a rozhodujúce

hľadiská. Súhlasil, aby nehnuteľnosti boli prikázané do výlučného vlastníctva žalovaného. Celkovú
trhovú hodnotu nehnuteľností žalobca ocenil na 160.000,- eur. Od žalovaného požaduje náhradu za
ustupujúci spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti vo výške 70.000,- eur a na pozemkoch vo výške
10.000,- eur, celkom vo výške 80.000,- eur. Žalovanému nie je zrejmé, na akom základe žalobkyňa
dospela k výške trhovej hodnoty nehnuteľností a pozemkov. Túto výšku pokladá za nadhodnotenú.

Náhrada má byť primeraná, vychádzajúca z obvyklej ceny veci ako aj z informácií subjektov
zaoberajúcou sa kúpou a predajom. Vychádzajúc z potvrdení realitných kancelárií predstavuje predajná
cena nehnuteľnosti výšku 74.000,- eur a pozemkov 9.200,- eur. Hodnota pozemkov a nehnuteľnosti je
diametrálne odlišná a nepomerne nadhodnotená. Žalovaný po rozvode manželstva nehnuteľnosť ďalejužíval, túto kompletne zrekonštruoval výlučne sám z vlastných prostriedkov. Pri určení výšky náhrady
za ustupujúci spoluvlastnícky podiel je nevyhnutné zohľadniť aj uvedené investície. Obdobne žalovaný
obhospodaruje pozemky bez osobnej alebo peňažnej súčinnosti žalobkyne. Navrhol, aby pozemky boli

určené do jeho výlučného vlastníctva, avšak nesúhlasí s výškou primeranej náhrady.
Na preukázanie svojich tvrdení predložil vyjadrenie spoločnosti Ekonomika a reality, s.r.o., zo dňa
12.1.2023.

6.V priebehu konania žalovaný predložil znalecké posudky vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty bytu

a spoluvlastníckych podielov na pozemkoch vedených na LV č. XXXX. Znalecké posudky stanovujú
všeobecnú hodnotu uvedených nehnuteľností ku dňu 7.2.2023, teda po jeho kompletnej rekonštrukcii zo
strany žalovaného. Pri vyporiadaní spoluvlastníctva a zohľadnenie nákladov na opravu, úpravu domu
odkázal na rozhodnutie NS ČR sp. zn. 3CZ 29/79.

7.Na pojednávaní zotrval na skutkovom tvrdení, že výška požadovanej náhrady za ustupujúci

spoluvlastnícky podiel je neprimeraná. Poukázal na predložené znalecké posudky. Navrhol zohľadniť
skutočnosť, že ceny nehnuteľností podľa analýzy Národnej banky Slovenska vykazujú klesajúci trend.
V Prešovskom kraji od začiatku roku 2023 došlo k poklesu celkovej ceny bytov v okrese Poprad
medziročne o 23 % a vývoj cien takto pokračuje. Vzhľadom k finančným možnostiam žalovaného tento
je schopný spoluvlastnícky podiel vyplatiť v celkovej výške 65.000,- eur, z toho 15.000,- eur v celosti

a zvyšnú časť vo výške 50.000,- eur v mesačných splátkach po 1.000,- eur. Návrh korigoval vyplatením
čiastky 70 000,- eur a to 25 tisíc eur do 30 dní a zvyšok v splátkach po 2000,- eur mesačne. Náhradu
trov navrhol stranám nepriznať.

8.Súd na základe dokazovania vykonaného v súlade s prednesmi strán oboznámením listinných

dôkazov, rozsudku OS Poprad, správ realitných kancelárií, znaleckých posudkov predložených
žalovanou stranou, znaleckého posudku znalca ustanoveného súdom, výpisov z LV, kúpnej zmluvy,
správy NBS zistil nasledovný skutkový stav:

9.Rozsudkom Okresného súdu Poprad zo dňa 20.2.2019 sp. zn. 15Pc/65/2018-13 súd rozviedol

manželstvo účastníkov A. A. a A. A.. Náhradu trov konania stranám nepriznal. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 28.2.2019.

10.PodľapotvrdeniarealitnejkancelárieEkonomikaaReality,s.r.o.zodňa12.1.2023nazákladežiadosti
žalovaného z 11.1.2023 spoločnosť vykonala odborný odhad predajnej ceny za nehnuteľnosti, zapísané

na LV č. XXXX k. ú. C., a to 3-izbového bytu, s ktorým je spojené vlastníctvo na spoločných častiach
a zariadeniach domu a pozemku, priľahlého pozemku, nebytového priestoru. Na základe ohliadky
prieskumu trhu zisteného záujmu a kúpnej sily záujemcov podobných nehnuteľností a odborného
posúdenia predstavuje predajná cena za byt sumu 74.000,- eur.

11.Podľa potvrdenia spoločnosti Ekonomika a Reality, s.r.o. zo dňa 12.1.2023 k žiadosti žalovaného
o odborný odhad nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX k. ú. C. po vykonaní ohliadky pozemkov,
prieskumu trhu, zistenia záujmu o kúpu, kúpnej sily záujemcov v danej lokalite, realizovaných predajov
a odborného posúdenia predstavuje predajná cena za vyššie uvedené pozemky ku dňu 12.1.2023 sumu
9.200,- eur.

12.Podľa inzerátov zverejnených na stránke Reality SK, spoločnosť ponúka na odpredaj 2-izbový byt
v H. C. za 122.000,- eur, 3-izbový byt v Obci Štôla za 144.900,- eur, 3-izbový byt s balkónom v Obci
Štôla za 155.000,- eur, stavebný pozemok v C. za cenu 134,-eur/m2.

13.Podľa záveru znaleckého posudku č. 16/2023 vyhotoveného G. F. D. vo veci stanovenia všeobecnej
hodnoty bytu č. 2 vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a pozemkoch a parc. č. 433/64, č. 433/15 vedených na LV č.XXXX k. ú. C., všeobecná hodnota
bytubolavyčíslenána90.982,98eur,nebytovéhopriestoruč.2na10.754,10eur,aspolusozastavenými
plochami a nádvoriami v príslušnom spoluvlastníckom podiele bola všeobecná hodnota nehnuteľností

vyčíslená na 119.000,- eur.14.Podľa záverov znaleckého posudku č. 32/2023 vyhotoveného znalcom G. F. D. vo veci stanovenia
všeobecnej hodnoty spoluvlastníckeho podielu na pozemku parc. č. 433/113, č. 433/103, č. 433/112
vedených na LV č. XXXX I. J. XXXX, všeobecná hodnota nehnuteľností bola vyčíslená na 16.400,- eur.

15.Podľa znaleckého posudku č. 234/2024 vyhotoveného znalcom ustanoveným súdom Ing. Jozefom
Zahradníkom vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty nehnuteľností v k. ú. C., a to v stave ku dňu zániku
BSM strán rozvodom k 28.2.2019 a v cenách ku dňu vypracovania znaleckého posudku, zapísaných
na LV č. XXXX, J. XXXX I. J.XXXX k. ú. C., podľa záveru znaleckého posudku všeobecná hodnota

spoluvlastníckeho podielu k bytu č. 2 predstavuje 94.207,52 eur, pozemkov 16.016,05 eur, garáže
8.006,55 eur, záhradného domčeka 2.820,05 eur a ďalších pozemkov 20.062,42 eur, celkom všetkých
nehnuteľností 144.000,- eur.

16.Podľa výpisu z LV č. XXXX k. ú. C. zo dňa 3.6.2024 žalovaný je vedený ako výlučný vlastník
1/1 bytu č.2 vo vchode 0 na I. poschodí s podielom na priestore a spoločných častiach spoločných

zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku v pomere 9576/45226 ,nebytového priestoru
garáže č. 2 vo vchode 0, suterén, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku v spoluvlastníckom podiele 1931/45226.

17.Podľa výpisu z LV č. XXXX zo dňa 3.6.2024 žalovaný je vedený ako výlučný vlastník v pomere 1/1

nehnuteľností parciel registra C č. 433/103 a č. 433/112 v katastri nehnuteľností k. ú. C.,

18.Podľa výpisu z LV č. XXXX k. ú. C. zo dňa 3.6.2024, žalovaný je vedený ako podielový spoluvlastník
v podiele 1/14 k nehnuteľnosti parc. registra C č. 433/113 a podielový spoluvlastník v podiele 1/140
k rovnakej parcele.

19.Podľakúpnejzmluvyzodňa2.10.2014uzavretejmedziK.L.akopredávajúcouaA.A.akokupujúcim,
kupujúci odkúpil od predávajúceho byt č. 2 v podiele 1/1 spolu s podielom na spoločných častiach domu
a pozemkoch parciel č. 433/64 a č. 433/115, garáž č. 2 v podiele 1/1 spolu s podielom na spoločných
častiach domu a pozemkoch parciel č. 433/64 a č. 433/115, pozemku parc.č. 433/103 v podiele 1/1

a pozemku parc. č. 433/113 v podiele 1/14.

20. Podľa správy zverejnenej na stránke NBS pod názvom rýchly komentár z 3.11. 2023 ceny
nehnuteľností pokračujú v miernom klesajúcom trende. Medzištvrťročný pokles cien nehnuteľností v 3.
štvrťroku 2023 zostal nezmenený na úrovni 2.3 %. Nezanedbateľne sa znížil podiel bytov na celkovej

ponuke. K cenovému poklesu dochádza vo všetkých krajoch, najviac však v BB a Prešovskom kraji. V
Prešovskom kraji prispievajú od začiatku roku 2023 k poklesu celkovej ceny predovšetkým klesajúce
ceny bytov v okrese Poprad / medziročne -23 %./....
Podľa § 142 O.z.
(1) Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého

spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie
veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom;
prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového
spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej
predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

(2) Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci
za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.
(3) Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno
k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie
a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznuce na

nehnuteľnosti.
Podľa § 143 O.z.
V bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo
nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo
darom,akoajvecí,ktorépodľasvojejpovahyslúžiaosobnejpotrebealebovýkonupovolanialenjedného

z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal
vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu
nástupcovi pôvodného vlastníka. 3)
Podľa § 144 O.z.Veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia spoločne; spoločne uhradzujú aj náklady
vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a udržiavaním.
Podľa § 148 O.z.

(1) Zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.
(2) Zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo
dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania
manželstva.

Podľa § 149 O.z.
(1) Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.
(2) Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na požiadanie písomné potvrdenie
o tom, ako sa vyporiadali.
(3) Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.
(4) Ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu

dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od
jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali
podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny
a domácnosti výlučne ako vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach
platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí

primerané o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.
(5) Ak sa po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov rozhodnutím súdu alebo dohodou
objaví majetok, ktorý nebol zahrnutý v rámci vyporiadania, platí preň domnienka uvedená v odseku 4.
Podľa § 150 O.z.
Pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov

je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti .

21.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že žaloba je dôvodná. Súd za nespornú skutočnosť považoval to, že strany v čase trvania manželstva
nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva okrem iného nehnuteľnosti a to byt s podielom
priestoru zodpovedajúcemu spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu,

príslušenstve , pozemkom, garáži a ďalších nehnuteľností v k.ú, Batizovce tak, ako je to definované
v uzavretej kúpnej zmluve zo dňa 2.10. 2014 a vyplýva z príslušných listov vlastníctva. Žalovaný
bol k týmto nehnuteľnostiam zapísaný v katastri nehnuteľností ako výlučný vlastník v pomere 1/1,
resp. ako výlučný vlastník spoluvlastníckych podielov k pozemkom. Po rozvode manželstva predmetné
nehnuteľnosti užíval so svojou rodinou. Strany po rozvode manželstva neuzavreli písomnú dohodu

o vyporiadaní BSM. Žiadny z nich nepodal návrh na vyporiadanie BSM súdu. Uplynutím troch rokov od
právoplatnosti rozhodnutia súdu o rozvode manželstva nadobudla účinnosť zákonná fikcia ust. § 149/4
O.z., na základe ktorej o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a podiely
oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. Žiadna zo strán nepožiadala o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva zrejme z dôvodu, že v príslušnej evidencii ako výlučný vlastník nehnuteľností už bol

počas trvania manželstva a aj toho času je zapísaný výlučne žalovaný, čo zodpovedá vôli strán
o vyporiadaní do bezpodielového spoluvlastníctva nadobudnutého nehnuteľného majetku.

22.Spornou zostala medzi stranami otázka finančného vyrovnania z vyporiadania spoločného majetku
a to vyplatenia primeranej náhrady vlastníkom ustupujúcemu spoluvlastníkovi.

23.Súdvýškuprimeranejnáhradyustálil nazákladeznaleckéhoposudkuznalcaIng.JozefaZáhradníka,
ktorý ustálil všeobecnú hodnotu nehnuteľností na sumu 144 000,- eur komplexne za jednotlivé stavby
a priestory v roku 2024, kedy súd rozhodoval o výške primeranej náhrady , pričom, ako je to zrejmé zo
samotného obsahu posudku, pri byte vychádzal z technického stavu nehnuteľnosti ku dňu zániku BSM.

Nedošlo preto k zvýhodneniu resp. k znevýhodneniu strany, ktorá by od roku 2019 sama zhodnotila
nehnuteľnosť, čo by sa prejavilo na náraste výšky všeobecnej hodnoty a neodôvodnenému zvýhodneniu
strany, ktorá sa na rekonštrukcii a zhodnotení bytu nepodieľala. Takto súd stanovil cenu na vyporiadanie
spoluvlastníctvavovýškepolovicevšeobecnejhodnotynehnuteľností,čopredstavujesumu72000,-eur.Súd neprihliadol k predloženým odborným odhadom ceny nehnuteľností obchodnou spoločnosťou, ktoré
zjavne podhodnotili tak hodnotu bytu ako aj pozemkov vedených ako zastavané plochy a nádvoria. /
Dané potvrdzujú rovnako znalecké posudky predložené následne samotným žalovaným. Rovnako

neprihliadol k súkromným znaleckým posudkom predloženým žalovaným, pretože tieto neurčovali
hodnotu nehnuteľností v čase rozhodovania súdu. Rovnako neprihliadol k skutkovým tvrdeniam
žalovaného o povinnosti zohľadnenia vložených investícií realizovaným žalovaným do spoločného
majetku, pretože žalovaný túto svoju procesnú obranu nijako bližšie nekvantifikoval a nespochybnil
ani tvrdenie protistrany, že rekonštrukcia bytu prebehla ešte za dobu trvania manželstva. Rovnako

predložený komentár NBS sa netýkal obdobia roku 2024, v ktorom súd vo veci rozhodol.

24.Rovnako súd nezohľadnil skutkové tvrdenia žalobcu o reálne vyššej hodnote nehnuteľností, ako boli
určené znaleckým posudkom znalca Ing. Záhradníka s odvolaním sa na všeobecný časový nárast cien.
Toto tvrdenie vyhodnotil ako neodôvodnené.

25.Iba v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu na plnenie dlhšie, ako je lehota stanovená
zákonom, čo závisí od okolností danej veci, od sociálnych a majetkových pomerov dotknutej strany,
prípadne iných rozhodných okolností. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má byť poskytnutá žalovanému
výhoda splátok je najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného, ako aj jeho
prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade

nedodržania.

26.Súd pri rozhodovaní o splatnosti pohľadávky zohľadnil pomery sporových strán. Zobral do úvahy
argumenty žalovaného, pre ktoré sú dané podmienky, aby v súlade s ust. § 232/3 CSP rozhodol
o odlišnom termíne splatnosti pohľadávky. Hľadiskom pre úvahu súdu, či má žalovanému, ktorého

platobnú povinnosť určil, priznať dlhšiu dobu splatnosti, bola najmä výška priznaného plnenia, platobná
schopnosť žalovaného ako aj jeho vyživovacia povinnosť k trom maloletým deťom. Na druhej strane
súd zohľadnil , že žalovaný je podnikajúci subjekt, ktorý vynakladá finančné prostriedky aj na nákup
a užívanie prémiových motorových vozidiel, ktoré bezprostredne nesúvisia s jeho podnikateľskou
činnosťou. Žalovaný uhradil iné svoje záväzky v priebehu konania, od roku 2019 užíval spoločný majetok

výlučne sám so svojou novou rodinou, pričom od uvedeného roku žalobkyni na vyporiadanie majetku
neposkytol žiadnu čiastku. Súd preto stanovil dobu splatnosti pohľadávky na 30 dní.

27.Náhradu trov súd stranám nepriznal s poukazom na ust. § 255 ods. 2 a 262 CSP. Žiadna zo strán
vychádzajúc zo žalobného návrhu nebola v konaní plne úspešnou, preto súd môže vysloviť, že žiadna

zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený
súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
sa týkajú procesných podmienok,
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo

ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.