Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2025

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/35/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8825200576
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2025:8825200576.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti súdu

omaloletých,mal.A.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomprinavrhovateľoch,zastúpenýkolíznymopatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny,
oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou,
na návrh navrhovateľov C. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom D. E. XXX, za
účasti matky D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, G. H. I. XXX a Okresnej prokuratúry D. J. G.,
J. A. X, D. J. G., o zverenie maloletého dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti starých

rodičov, A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom D. E. XXX, ktorí sú o p r á v n
e n í maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

II. Z a v ä z u j e matku platením výživného na maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 70 €
mesačne, ktoré výživné je matka p o v i n n á platiť vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred na
účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia sa podaným návrhom domáhali vydania rozhodnutia, ktorým by súd zveril maloletého
A. B., nar. XX.XX.XXXX do ich náhradnej osobnej starostlivosti a matku dieťaťa zaviazal platením
výživného na mal. dieťa vo výške 70 € mesačne, počnúc dňom 01.04.2025. V návrhu uviedli, že maloletý
A. B. po smrti otca býval u matky cca 2 roky, základnú školu nenavštevoval pravidelne, mal veľa
vymeškaných hodín a prepadol. Taktiež po presťahovaní matky do obce I. základnú školu v obci A.
nenavštevoval a jeho prospech bol veľmi slabý. Teraz býva v ich domácnosti vo D. E.. Rodičia dieťaťa
žili v obci F. až do tragickej nehody zo dňa XX.XX.XXXX. Matka maloletého, ktorá žila po smrti manžela

v obci F. v spoločnej domácnosti so synom a dcérou po nebohom A. B., sa v roku 2022 odsťahovala
za priateľom do obce I., s ktorým má dieťa. Maloletý A. bol stále v ich domácnosti vo D. E. a aj sa
k nim natrvalo presťahoval v roku 2023. Matka maloletého na jeho výchovu a výživu neprispieva, pričom
poberá rodinné prídavky a sirotský dôchodok maloletého. Maloletého A. B. vychovávajú starí rodičia od
smrti jeho otca, maloletého majú ho veľmi radi. Majú spoločný záujem starať sa o neho aj v budúcnosti,
chcú aby študoval na strednej škole.

2. Matka s návrhom navrhovateľov nesúhlasila.

3. Kolízny opatrovník odporúčal návrhu navrhovateľov vyhovieť.4. Zástupkyňa Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou navrhla návrhu starých rodičov v celom rozsahu
vyhovieť.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, zisťovaním názoru maloletého dieťaťa,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi: rodný list mal. dieťaťa, správa Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Vranov nad Topľou, správa Obvodného oddelenia Policajného zboru Hanušovce, daňové
priznanie matky k dani z príjmu, správy obce D. E., lustrácie v Sociálnej poisťovni a v Registri
obyvateľov, lekárske potvrdenia a zdravotnom stave navrhovateľky, správa obce Hlinné, správa

kolízneho opatrovníka a zistil tento skutočný stav veci:

6. Podľa rodného listu sa mal. A. B. narodil dňa XX.XX.XXXX z otca A. B., nar. XX.XX.XXXX a matky
D. B., nar. XX.XX.XXXX.

7. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že vnuk žije v ich domácnosti dva roky. Matka maloletého

s týmto súhlasila. Vnuk k matke nechce chodiť. Matka poberá na maloletého prídavok, sirotský
dôchodok, ako aj daňový bonus. Maloletému na výživu pravidelne neprispieva. Občas mu dá nejaké
peniaze, keď si od nej maloletý vypýta. Maloletý matku navštevuje sporadicky a zdrží sa tam asi 5 minút.
Maloletému zabezpečujú starostlivosť, ošatenie, stravu, navštevujú s ním lekára v prípade potreby. Vnuk
navštevuje Základnú školu v Žipove a školské povinnosti si riadne plní. S matkou dieťaťa nekomunikujú.

Matka sa o maloletého nezaujíma. V decembri, keď mal maloletý narodeniny, mu matka dala 130 €,
avšak žiadny darček mu nekúpila. Navrhovateľka potvrdila, že je spôsobilá sa o vnuka riadne postarať,
jej vzťah s maloletým je výborný, vnuk ju rešpektuje a počúva ju.

8. Navrhovateľ vypovedal, že jeho vzťah s vnukom je dobrý. Je spôsobilý sa o maloletého postarať. Je

zamestnaný s výškou príjmu 700 – 800 € mesačne. Majú výdavky na bývanie, a to na elektrinu, inkaso,
internet, spolu v sume cca 200 €. Vznikajú im aj bežné výdavky na stravu, ošatenie, hygienické potreby.

9. Matka vo svojej výpovedi potvrdila, že jej maloletý syn žije v domácnosti starých rodičov cca dva
roky. Syna však má stále rada a nechce sa ho vzdať. Maloletému dáva peniaze, keď si od nej popýta.

Synovi niekedy píše, občas aj on sám jej napíše. S maloletým sa stretáva iba vtedy, keď si príde k nej
po peniaze a to raz za mesiac až dva mesiace. Maloletému dáva peniaze podľa jej možností, 50 – 80
€. Nekupuje mu žiadne veci. Uviedla, že býva spolu so svojím druhom a maloletými deťmi. Maloletý
A. v jej domácnosti neprespáva, prespal len raz, pred dvoma rokmi. Je poberateľkou rodičovského
príspevku, vdovského a sirotských dôchodkov. Sirotský dôchodok pre maloletého A. činí 91 €. Matka

je evidovaná ako živnostníčka, ale živnosť má toho času prerušenú. Čo sa týka výdavkov, za elektrinu
uhrádza 140 €. Ďalej má bežné výdavky na ošatenie, stravu, hygienické potreby. Jej druh je zamestnaný
s príjmom 500 – 600 €. Okrem maloletého A. má ešte ďalšie tri maloleté deti. Poukázala na to, že syn
A. pracuje.

10. Súdom bol zisťovaný názor maloletého A., ktorý potvrdil, že u starých rodičov je dva roky a títo sa
o neho starajú. V ich domácnosti je spokojný. S matkou nie je v pravidelnom kontakte. U matky nemá
vytvorené podmienky na bývanie. Poukázal na to, že s matkiným partnerom nemá vytvorený žiaden
vzťah.

11. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že maloletý A. pochádza z manželstva rodičov D. B., nar.
XX.XX.XXXX a A. B., ktorý je nebohý. Manželia spolu s maloletými deťmi žili v spoločnej domácnosti v
obci F. až do času, kedy pri tragickej nehode v roku 2018 otec A. B. zomrel. V roku 2022 sa matka spolu
s maloletými deťmi odsťahovala za priateľom do obce I., s ktorým má ďalšie maloleté dieťa a spolu sa
starajú aj o jeho deti z predchádzajúceho vzťahu. Starí rodičia žijú v 3 - izbovom rodinnom dome v obci

D. E. spolu s maloletým A. a ich dcérou, ktorá má dve maloleté deti. A. má v dome svoju vlastnú izbu.
Starý otec je zamestnaný na Obecnom úrade D. E. ako člen miestnej K. L. M. A.. Je zdravý a prekonáva
len bežné ochorenia, netrpí žiadnym závažným ochorením. Stará matka je nezamestnaná a je vedená
v evidencii nezamestnaných. Nepoberá žiadne dávky. Taktiež netrpí žiadnym závažným ochorením.
Výdavky starých rodičov sú nasledovné: elektrina – 110 €/mesačne, internet – 30 €/mesačne, voda – 25

€/mesačne, kúria drevom. Matka maloletého A. im neprispieva na výživu žiadnym spôsobom. Všetko
potrebné mu zakupujú starí rodičia zo svojich príjmov. Maloletý A. je žiakom siedmeho ročníka Základnej
školy v obci D. E.. Po smrti otca nenavštevoval základnú školu pravidelne, v dôsledku čoho prepadol
a aktuálne navštevuje X.ročník. Z dôvodu ukončenia povinnej školskej dochádzky nastúpi od novéhoškolského roka na A. K. N. v O., v odbore C.. Do školy bude denne dochádzať. Maloletý A. od smrti
svojho otca trávil prevažne čas pri starých rodičoch v obci D. E., kde sa trvale presťahoval pred 2 rokmi.
Počas rozhovoru s kolíznym opatrovníkom uviedol, že so starými rodičmi má veľmi blízky citový vzťah.

Riadnesaonehostarajú.Nakupujúvšetkopotrebnéakojeoblečenie,pomôckydoškoly,absolvujúsním
návštevy lekára. Stará matka navštevuje základnú školu a informuje sa o prospechu maloletého. Podľa
slov maloletého A. mu je pri starých rodičoch dobre a nič mu nechýba. K starým rodičom sa presťahoval
z vlastnej iniciatívy a k matke sa vrátiť nechce. Navštevuje aj starých rodičov zo strany matky v obci F.,
kde sa stretáva so svojou sestrou, ktorá žije v domácnosti matky. S matkou sa maloletý A. stretáva len

sporadicky a to z jeho iniciatívy. Matka mu nezakupuje žiadne darčeky, ani inak neprispieva na výživu,
neprejavuje záujem o jeho starostlivosť. Nepravidelne mu dá 20-30 €.

12. Podľa potvrdenia o návšteve školy je maloletý A. žiakom X. ročníka Základnej školy D. E..

13. Z predloženého lekárskeho potvrdenia vyplýva, že zdravotný stav navrhovateľky jej umožňuje

postarať sa o maloleté dieťa.

14. Z potvrdení Sociálnej poisťovne súd zistil, že matka mal. dieťaťa má nárok na výplatu vdovského
dôchodku vo výške 157,50 €. K rukám matky je vyplácaný sirotský dôchodok, ktorý poberá mal. P. B.
vo výške 99,30 € a sirotský dôchodok, ktorý poberá maloletý A. vo výške 99,30 €.

15. Podľa daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby dosiahla matka za zdaňovacie obdobie
2024 príjem zo živnosti 29.499 € a jej výdavky činili 17.699,40 €. Základ dane bol vo výške 11.799,60 €.

16. Z aktuálneho výpisu zo živnostenského registra bolo zistené, že matke vzniklo oprávnenie na

vykonávanie živnosti v predmete podnikania - dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov
a interiérov dňom 12.06.2023. Vo výpise je poznámka o začatí správneho konania zo dňa 05.05.2025.

17. Podľa predloženej pracovnej zmluvy navrhovateľ je zamestnaný ako člen miestnej občianskej
a preventívnej služby v obci D. E. A. výškou dohodnutej mzdy 750 € brutto.

18. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou vyplýva, že matka mal.
dieťaťa nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie a z úradu poberá prídavok na štyri mal.
deti a rodičovský príspevok vo výške 351,80 €. Navrhovateľ nie je vedený v evidencii uchádzačov
o zamestnanie a z úradu nepoberá žiadne dávky a príspevky. Navrhovateľka je vedená v evidencii

uchádzačov o zamestnanie a nepoberá žiadne dávky a príspevky.

19. Zo správy Obvodného oddelenia Policajného zboru Hanušovce nad Topľou bolo zistené, že
voči navrhovateľovi boli vedené 2 trestné konania, a to v roku 1994 a v roku 2015. Navrhovateľ
spáchal niekoľko priestupkov. Navrhovateľka sa nedopustila žiadnych trestných činov a dopustila sa

2 priestupkov. Na základe osobného rozhovoru so susedom Q. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
D. E. XX, ktorý je zároveň bratrancom A. B., bolo zistené, že osoby A. B. a C. B. žijú usporiadaným,
nekonfliktným a bezproblémovým spôsobom života. Q. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX,
tiež potvrdila slová Q. B. a uviedla, že nemá žiadne výhrady k správaniu a spôsobu života A. B. a C. B..

20. Zo správy obce D. E. je zrejmé, že navrhovatelia žijú v spoločnej domácnosti, spolu vychovali osem
detí, ktoré majú vlastné rodiny. Sú čestní a bezúhonní, v obci majú dobrú povesť. Starý otec opakovane
pracuje v obci D. E. ako člen I. a prácu vykonáva zodpovedne. Starí rodičia nepožívajú žiadne návykové
látky ani alkohol. Majú vlastný dom, kde s nimi žije dcéra A. s dvomi deťmi. V rodine sú dobré podmienky
na výchovu vnuka, o ktorého sa starajú už viac rokov a maloletému je u starých rodičov dobre. Starí

rodičia majú osobnostné, morálne, bytové a sociálne podmienky na výchovu vnuka.

21. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť

na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v časetrvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

22. V zmysle § 45 ods. 2 Zákona o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené
predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca
maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na
území Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa

alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území
členského štátu Európskej únie.

23. Ako vyplýva z § 45 ods. 3 Zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

24.Vzmysle§45ods.4Zákonaorodineosoba,ktorejbolomaloletédieťazverenédonáhradnejosobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu

ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

25. Podľa § 45 ods. 5 Zákona o rodine na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú
ustanovenia § 32 a 33.

26. Ako vyplýva z ust. § 45 ods. 6 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a

povinnostivyplývajúcezrodičovskýchprávapovinnostílenvrozsahu,vakomnepatriaosobe,ktorejbolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým
dieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté
dieťa takto zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo
tejto osoby súd.

27. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

28. V zmysle § 45 ods. 8 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej

osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony

vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov

na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

29. V zmysle § 45 ods. 9 Zákona o rodine súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s

pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o
dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa.30. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ods. 2 obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

31. V zmysle § 62 ods. 3 a 4 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

32. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo

ouloženíochrannejvýchovy,upravíajrozsahvyživovacejpovinnostirodičovaleboinýchosôbpovinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

33. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti starých rodičov je v jeho najlepšom záujme. Otec maloletého dieťaťa je nebohý.

Matka dieťaťa žije s jej ďalšími troma maloletými deťmi v spoločnej domácnosti s partnerom v obci I..
Je síce spôsobilá postarať sa o maloleté dieťa, nakoľko sa stará o ďalšie svoje maloleté deti, avšak
u matky nie sú vytvorené vhodné podmienky na bývanie aj pre maloletého A., vzhľadom na počet osôb
v domácnosti. Navyše matka od odchodu syna k starým rodičom neprejavovala o syna taký záujem ako
by mal rodič o svoje dieťa prejavovať. So synom sa stretáva sporadicky, len na niekoľko minút, a to

len za účelom poskytnutia mu peňažných prostriedkov. Občasne je so synom v písomnom kontakte.
Matka si neplní vyživovaciu povinnosť k maloletému, starým rodičov, ktorý sa o maloletého riadne
starajú, neposiela ani sirotský dôchodok, ktorý poberá maloletý a prídavok na dieťa, ktoré sú vyplácané
k jej rukám. Sporadicky maloletému poskytne nejaké peňažné prostriedky, keď si o nich požiada, čo
však nie je plnenie si vyživovacej povinnosti. Matka nesúhlasila so zverením maloletého do náhradnej

osobnej starostlivosti. Uvádzala, že sa nechce maloletého dieťaťa vzdať, z domácnosti starých rodičov
ho nechce zobrať, avšak chce sa o neho starať. Neskôr uviedla, že maloletý môže ísť bývať k nej.
Popísané konanie a správanie matky však nenasvedčuje, že jej záujem o maloletého je skutočný.
Maloletý žije v domácnosti starých rodičov po dobu dvoch rokov, a títo mu zabezpečujú všetku potrebnú
starostlivosť. V konaní bolo potvrdené, že maloletý má so starými rodičmi vytvorený pozitívny vzťah,

v domácnosti starých rodičov je spokojný, odmieta sa k matke presťahovať, nakoľko u matky nemá
vhodné podmienky na bývanie a tiež nemá vytvorený žiaden vzťah jej partnerom. Maloletý je zvyknutý
na prostredie u starých rodičov.

34. Náhradná osobná starostlivosť o maloleté dieťa je založená na zásade dobrovoľnosti a na tom, že

fyzická osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené s tým súhlasí, a to nielen v čase, keď súd toto výchovné
opatrenie vyslovuje, ale aj počas celého výkonu tejto náhradnej starostlivosti. Starí rodičia spĺňajú
zákonné predpoklady pre zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Sú plne
spôsobilí na právne úkony, majú zabezpečené vhodné bytové podmienky, ku vnukovi majú vytvorený
kladný citový vzťah a ich zdravotný stav im nebráni maloletému poskytovať osobnú starostlivosť.

S prihliadnutím na zistený skutočný stav, so zohľadnením názoru dieťaťa, súd v záujme zdravého vývoja
maloletého A., tohto zveril do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov, ktorým zároveň vymedzil
rozsah ich práv a povinností k maloletému vnukovi.

35. Podľa hore uvedených zákonných ustanovení súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do

náhradnej osobnej starostlivosti musí určiť rodičom rozsah ich vyživovacej povinnosti. Matka maloletého
má okrem maloletého A. ďalšie tri vyživovacie povinnosti, jej príjem pozostáva z rodičovského príspevku
vovýške351,80€,vdovskéhodôchodku157,50€,prídavkovnadetiajejejvyplácanýsirotskýdôchodok,
ktorých poberateľmi sú maloleté deti, P. B. a A. B., každý z nich vo výške 99,30 €. Matka vykonáva
živnosť, podľa predloženého daňového priznania v roku 2024 dosiahla po odpočítaní výdavkov čistý

ročný príjem 11.799,60 €, mesačne 983,05 €. Matka tvrdila, že toho času má prerušenú živnostenskú
činnosť, čo však nebolo preukázané výpisom zo živnostenského registra.36. Pri rozhodovaní o vyživovacej povinnosti matky súd zobral do úvahy aj odporúčaciu tabuľku pre
určovanie výživného zverejnenú Ministerstvom spravodlivosti SR. matka má vyživovaciu povinnosť
k štyrom deťom a v zmysle odporúčacích tabuliek by vyživovacia povinnosť rodiča na dieťa vo veku 15

rokov mala činiť 13 % z jej čistého príjmu. Vychádzajúc z vyššie uvedeného príjmu matky (rodičovský
príspevok, vdovský dôchodok, príjem zo živnosti) mal súd za preukázané, že je v jej možnostiach
podieľať sa na výžive maloletého syna sumou 70 € mesačne. Výživné je matka povinná poukazovať na
účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.