Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 11, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-7C/17/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1123203230
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Róbert Bardač PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1123203230.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Róbertom Bardačom, PhD. v spore žalobcu: Sociálna poisťovňa

so sídlom Ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, ICO: 30 807 484, proti žalovanému: Kooperativa poisťovňa,
a. s. Vienna Insurance Group so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie
11.003,03 €, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti žaloby o zaplatenie sumy 9.728,94 € zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.274,09 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa proti žalovanému žalobou doručenou súdu dňa 12. apríla 2023 domáhal zaplatenia sumy
11.003,03 €. Tvrdil, že poškodený ako poistenec žalobcu utrpel pri dopravnej nehode ublíženie na zdraví
s následkom smrti pri dopravnej nehode a preto plnil poškodenému dávky nemocenského poistenia 639
€ a po jeho smrti dávky dôchodkového poistenia pozostalému synovi poškodeného úhrnne 10.364,04
€. Škodca bol odsúdený za spáchaný trestný čin a žalobca bol v trestnom konaní odkázaný na civilný
proces. Preto vyzval žalovaného na úhradu vyplatených dávok, no ten mu neplnil. Súd na žalovanú
sumu vydal platobný rozkaz.

2. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor. Tvrdil, že nárok na výplatu dávok nemocenského
poistenia za obdobie od 19. novembra 2019 do 22. januára 2020 v sume 639 €, ako aj nárok na náhradu
vyplatených dávok dôchodkového poistenia za obdobie od 22. januára 2020 do 19. marca 2020 v sume
635,09 € je premlčaný, pretože žalobca sa o tom, kto je za vzniknutú dopravnú nehodu zodpovedný.

3. Žalobca vo vyjadrení uviedol, že reláciou z dopravnej polície nedisponoval. Žalobca sa do trestného

konania pridal až výsluchom z 27. septembra 2022. Škodca sa stáva zodpovedným až vtedy, ak je
uznaný vinným a nie tým, že je obvinený. Žalobca musel počkať na výsledok trestného konania. V čase
výsluchu škodca ešte nebol odsúdený. Počas trestného konania, v ktorom si žalobca uplatnil nároky,
spočívala premlčacia doba aj pre žalobcu. Na žalobe zotrval.

4. Žalovaný v duplike (č. l. 52) poukázal na to, že z relácie dopravnej polície je možné jednoznačne určiť
vinníka nehody. Nemožno sa stotožniť s tým, že žalobca nemal vedomosť, na základe akého konania

došlo k výplate dávok. Na podanie žaloby nemusel čakať žalobca na vydanie trestného rozhodnutia.
Žalobcasamalobrátiťnasúda,aknebolotrestnékonanieskončené,malpožiadaťoprerušeniekonania.
Poukázal na súdnu prax.5. Žalobca podaním (č. l. 54) zobral žalobu späť v časti sumy 9.728,94 €, pretože po podaní žaloby
žalovaný žalobcovi sčasti plnil.

6. Súd vykonal dokazovanie listinami, ktoré predložili žalobca, a to: potvrdenie o výške vyplatených
dávok z 12. augusta 2022 s rozpismi (č. l. 4-5), potvrdenie o výške vyplatených dávok z 20. júla 2022
(č. l. 6), potvrdenie o nemocenských dávkach (č. l. 7), uznesenie z 2. januára 2023, sp. zn. 6T/108/2022
s doložkou právoplatnosti (č. l. 8-9), žiadosť o náhradu škody (č. l. 10), zápisnica o výsluchu svedka
z 27. septembra 2022 (č. l. 13-15), trestný rozkaz z 2. decembra 2022, sp. zn. 6T/108/2022 (č. l. 17-18),

výzva č. 54/2023-DN (č. l. 19), e-mail z 20. júla 2022 (č. l. 45, 66), odpor škodcu proti trestnému rozkazu
(č. l. 67-68), a žalovaný, a to: vyrozumenie k oznámeniu o škodovej udalosti z 18. apríla 2023 (č. l. 32),
žiadosť o náhradu škody (č. l. 33), oznámenie o poistnom plnení (č. l. 34), relácia dopravnej polície (č.
l. 35-37), a z takto vykonaného dokazovania bol zistený nasledovný skutkový stav veci.

7. Dňa 9. januára 2019 vodič A. B. (ďalej aj „škodca“) jazdil s vozidlom EČV: C. v C. po vozovke D. E.

smerom od C. E., kde na križovatke D. – F. nedal prednosť v jazde po hlavnej ceste D. E. jazdiacemu
vozidlu s EČV: C. vodiča B. B. (ďalej len „poškodený“), ktorý jazdil smerom od B. E. a zrazil sa s vozidlom
poškodeného, čo je preukázané z relácie dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody je preukázané
(ďalej len „dopravná nehoda“), pričom toto ani medzi stranami nebolo sporné. Z dokazovania nebolo
preukázané, že by žalobca niekedy uvedenou reláciou disponoval a ani to, že by ju žalovaný niekedy

doručil žalobcovi.

8. Žalobca vyplatil pánovi G. A., nar. XX. XXXXXXX XXXX, ktorý je synom poškodeného, dávky
dôchodkového poistenia (sirotský dôchodok) za obdobie 22. januára 2020 až 19. februára 2020 v sume
306,59 €, za mesiace 2/2020 až 11/2020 328,50 € mesačne, za mesiac 12/2020 v sume 333,95 €,

za mesiace 1/2021 až 11/2021 v sume 337,10 € mesačne, za mesiac 12/2021 v sume 339,89 € a za
mesiace 1/2022 až 7/2022 v sume 341,50 € mesačne, spolu 10.364,03 €, čo je preukázané z potvrdenia
žalobcu z 12. augusta 2022, č. k. 990 112 9018 0 (č. l. 4-5). Žalobca vyplatil poškodenému p. B. B. dávky
nemocenského poistenia za obdobie od 19. novembra 2019 do 22. januára 2020 v sume 639 € (za
mesiac 11/2019 v sume 118 €, za mesiac 12/2019 v sume 304,70 € a za mesiac 1/2020 v sume 216,30

€), čo je preukázané z potvrdenia o výške vyplatených dávok z 20. júla 2022, č. k. R-020-900-0415/2022
(č. l. 6) a potvrdenia žalobcu z 20. júla 2022, č. k. BAM-14676 (č. l. 7-8).

9. Žalobca bol e-mailom vyšetrovateľa H. G. B. B. zo dňa 19. júla 2022 požiadaný o informáciu, či
žalobcovi v súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou vznikla škoda a či si uplatňujú nárok v trestnom

konaní, čo je preukázané z tohto e-mailu. Zo zápisnice o výsluchu svedka – poškodeného z 27.
septembra 2022 je preukázané, že v uvedený deň si žalobca uplatnil proti škodcovi v trestnom konaní
nárok na náhradu škody vo výške žalovanej sumy.

10. Škodca bol uznaný za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 151 ods. 1, ods. 2 písm.

a) Trestného zákona za to, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona č. 8/2009 Z. z.
o cestnej premávke a to porušením ustanovenia § 3 ods. 2 písm. b), § 20 ods. 1 zákona č. 8/2009
Z. z. o cestnej premávke (povinnosť vodiča poslúchnuť pokyn vyplývajúci z dopravnej značky alebo
dopravného zariadenia, povinnosť vodiča, ktorý prichádza do križovatky po vedľajšej ceste označenej
dopravnou značkou „Daj prednosť v jazde“ dať prednosť v jazde vozidlám a ostatným účastníkom

cestnej premávky prichádzajúcej po hlavnej), tým, že dňa 9. novembra 2019 asi o 13.10 h v Bratislave
riadil po D. E. v smere do centra mesta osobné motorové vozidlo zn. Fiat Doblo, EČV: C., pričom pri
križovatke F. – D. nerešpektoval zvislú dopravnú značku „Daj prednosť vjazde“ a nedal prednosť v jazde
po hlavnej ceste idúcemu poškodenému B. B., ktorý bol poistencom žalobcu a ktorý viedol motorové
vozidlo značky Dacia Logan, EČV: C. po F. E. v smere na I. E., v dôsledku čoho došlo ku zrážke.

Poškodený utrpel pri nehode zranenia – pomliaždenie hrudného koša, roztrhnutie steny pravej srdcovej
predsiene a zakrvácanie do osrdcovníkového vaku z prasknutej pravej predsiene srdca s nevyhnutnou
dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní viac ako 42 kalendárnych dní, čo je preukázané z trestného
rozkazu Okresného súdu Bratislava II z 2. decembra 2022, sp. zn. 6T/108/2022. Proti trestnému
rozkazu podal škodca odpor proti výroku o náhrade škody, čo je preukázané z odporu škodcu z 29.

decembra 2022. Vzhľadom na to bol žalobca ako poškodený následne so svojimi nárokmi odkázaný na
civilný proces, čo je preukázané z uznesenia Okresného súdu Bratislava II z 2. januára 2023, sp. zn.
6T/108/2022, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16. januára 2023.11. Žalobca požiadal žalovaného, u ktorého bola v čase vzniku dopravnej nehode poistená
zodpovednosť za škodu pri prevádzke motorového vozidla, listom doručeným žalovanému dňa 8. marca
2023, aby mu plnil vyplatené dávky spolu v sume 11.003,03 € do 15 dní od doručenia tejto výzvy, čo je

preukázané z listu žalobcu z 2. marca 2023, č. k. 900-252/22-DN. O to isté plnenie požiadal žalobca aj
škodcu, čo je preukázané z výzvy žalobcu č. 54/2023-DN z 2. marca 2023, č. k. 900-252/22-DN.

12. Žalovaný odmietol žalobcovi plniť, čo je preukázané z listu žalovaného z 18. apríla 2023. Dodatočne
žalobcovi žalovaný oznámil, že ukončil 25. apríla 2023 šetrenie poistnej udalosti a plní žalobcovi sumu

9.728,94 €, pričom nárok za obdobie od 22. januára 2020 do 19. marca 2020 je premlčaný.

13. Z ostatných dôkazov nezistil súd žiadne iné, pre rozhodnutie významné skutočnosti. Vychádzajúc
zo zisteného skutkového stavu veci (ods. 7-12) súd posúdil vec po právnej stránke nasledovne.

14. Podľa § 238 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len

„zákon č. 461/2003 Z. z.“) sociálna poisťovňa má právo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá
jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania; výšku škody preukazuje
Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených
dávok (ods. 1). Právo Sociálnej poisťovne voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá vznikla Sociálnej
poisťovni výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania, sa premlčí uplynutím

troch rokov odo dňa, keď Sociálna poisťovňa zistila, že dávky boli vyplatené v dôsledku zavineného
protiprávneho konania tretích osôb, a keď sa dozvedela o tom, kto za vznik škody zodpovedá, najneskôr
uplynutím desiatich rokov odo dňa vyplatenia dávok (ods. 5). Právo na náhradu škody podľa odseku 1
uplatňuje Sociálna poisťovňa v súdnom konaní podľa osobitného predpisu102) (ods. 6). Poznámka pod
čiarou k odkazu 102 odkazuje na Civilný sporový poriadok.

15. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„CSP“),akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnomspäťvzatí
žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

16. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z. z.“). poistený má z poistenia zodpovednosti právo,
aby poisťovateľ za neho nahradil príslušným subjektom6b) uplatnené, preukázané a vyplatené náklady
zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky, dávky nemocenského zabezpečenia, úrazové dávky,

dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky, dávky výsluhového zabezpečenia a dôchodky
starobného dôchodkového sporenia, ak poistený je povinný ich nahradiť týmto subjektom. Poznámka
pod čiarou k odkazu 6b odkazuje aj na § 120 zákona č. 461/2003 Z. z.

17. Podľa § 15 zákona č. 381/2001 Z. z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený

je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento
nárok preukázať. (ods. 1). Na premlčanie nároku na náhradu škody proti poisťovateľovi platí rovnaká
úprava ako na premlčanie nároku proti osobe, ktorá škodu spôsobila.22) (ods. 2). Poznámka pod čiarou
k odkazu 22 odkazuje na § 106 Občianskeho zákonníka.

18. Podľa § 106 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď
sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá (ods. 1). Najneskoršie sa právo na náhradu
škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k
udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví (ods. 2).

19. V podaní z 12. januára 2024 (č. l. 54) žalobca zobral žalobu späť v časti sumy 9.728,94 €. So
zastavením vyjadril žalovaný súhlas na pojednávaní dňa 8. apríla 2024. Súd preto podľa § 145 ods. 2
CSP vo výroku I. zastavil konanie v časti o zaplatenie sumy 9.728,94 €.

20. Čo sa týka veci samej, žalobcovi vznikol priamy nárok podľa § 238 ods. 1 a ods. 6 zákona č.

461/2003 Z. z. v spojení s § 4 ods. 3 a § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. na náhradu škody, ktorá mu
vznikla vyplatením dávok nemocenského poistenia poistencovi žalobcu za obdobie od 19. novembra
2019do22.januára2020vsume639€avyplatenímdávokdôchodkovéhopoistenia(sirotskýdôchodok)
synovi poistenca žalobcu za obdobie od 22. januára 2020 do 19. marca 2020 v sume 635,09 €, čižespolu 1.274,09 €, pretože žalobca preukázal potvrdením podľa § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.
výšku vyplatených dávok v uvedenej výške, pričom táto škoda vznikla žalobcovi v dôsledku zavineného
protiprávneho konania škodcu, za ktoré bol právoplatne odsúdený v trestnom konaní. Žalobca tak má

s poukazom na § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v spojení s § 4 ods. 3 a § 15 ods. 1 zákona č.
381/2001 Z. z. právo na to, aby mu žalovaný uhradil žalovanú sumu v tom rozsahu, v akom zostala
predmetom konania po späťvzatí časti žaloby.

21. Žalovaný namietal, že nárok je premlčaný. Táto námietka nie je dôvodná. Ustanovenie § 238 ods.

5 zákona č. 461/2003 Z. z. upravuje premlčaciu dobu na uplatnenie nároku žalobcu podľa § 238 ods.
1 zákona č. 461/2003 Z. z. ako kombináciu subjektívnej trojročnej a objektívnej desaťročnej premlčacej
doby. Nárok je premlčaný, ak uplynie ktorákoľvek z nich. Subjektívna doba začne plynúť, keď sú súčasne
splnené dve podmienky a to, že (i) žalobca zistil, že dávky boli vyplatené v dôsledku zavineného
protiprávneho konania tretích osôb, a súčasne (ii) keď sa dozvedel o tom, kto za vznik škody zodpovedá.
Žalobca zistil, že došlo k vyplateniu oboch dávok ich vyplatením a to v prípade dôchodkových dávok

vjanuáriafebruári2020(č.l.4,druhástrana)adňa27.februára2020(vprípadenemocenskejdávky;viď
č. l. 7). Rozhodujúce pre posúdenie veci preto bolo, kedy sa žalobca dozvedel o tom, kto za vznik škody
zodpovedá. Z dokazovania vyplynulo, že žalobca sa dozvedel o tom, kto za vznik škody zodpovedá až
dňa 27. septembra 2022, kedy sa poverený zamestnanec žalobcu zúčastnil úkonu v trestnom konaní
– výsluchu, počas ktorého si uplatnil nárok na náhradu škody. Zo zápisnice o výsluchu svedka vyplýva

meno škodcu. Nebolo preukázané, že by sa o tom, že za škodu zodpovedá práve A. B. dozvedel
žalobca skôr. Súd sa stotožnil s argumentáciou žalobcu, že z e-mailu vyšetrovateľa z 19. júla 2022 táto
skutočnosť nevyplýva. V tomto e-maile nie je uvedené žiadne meno škodcu. Je tam len uvedené meno
poškodeného, spisová značka vyšetrovacieho spisu, resp. čas a miesto dopravnej nehody. Žalovaný
namietal, že sa o skutkových okolnostiach vrátane totožnosti škodcu mohol dozvedieť skôr alebo že

sa ich dozvedel z relácie dopravnej polície. Z dokazovania nevyplynulo, že by žalovaný túto reláciu
niekedy doručil žalobcovi, prípadne, že by touto reláciou žalobca vôbec niekedy disponoval. To, že ňou
disponuje žalovaný bez ďalšieho neznamená, že ňou disponoval aj žalobca. Žalobca tiež nebol prítomný
pri dopravnej nehode a preto mu nemali byť odkiaľ známe skutkové okolnosti nehody ani to, kto nehodu
zavinilaleboto,ktozaškoduzodpovedá.Vskratke,žalovanýneuniesoldôkaznébremenokpreukázaniu

tvrdenia, že o tom, kto za škodu zodpovedá sa žalobca dozvedel viac ako tri roky pre podaním žaloby.
Vzhľadom na to, že žalobca sa o tom, kto za vznik škody zodpovedá dozvedel až dňa 27. septembra
2022, začala týmto dňom plynúť subjektívna premlčacia doba podľa § 238 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.
z. Objektívna premlčacia doba tiež neuplynula. Keďže žalobca doručil žalobu súdu dňa 12. apríla 2023,
doručil ju počas premlčacej doby a žalovaný nárok preto nie je premlčaný.

22. Žalovaný namietal, že na nároky žalobcu sa má uplatniť podľa § 15 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.
z. v spojení s § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na ktorý odkazuje poznámka pod čiarou k odkazu
22 v ustanovení § 15 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Podľa súdu úprava premlčacích dôb podľa § 238
ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. je špeciálnou úpravou, ktorá sa uplatňuje vtedy, ak ide o nároky žalobcu

podľa § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. a o práva poisteného podľa § 4 ods. 3 zákona č. 381/2001
Z. z. Poznámka pod čiarou k odkazu 22 v ustanovení § 15 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. odkazuje na §
106 Občianskeho zákonníka, no podľa súdnej praxe poznámka pod čiarou nemá normatívny charakter a
slúži len na spresnenie výkladu ustanovenia zákona. Pre posúdenie nároku je právne významné znenie
zákonného ustanovenia a nie odkaz v poznámke pod čiarou (porovnaj rozsudok NS SR z 24. februára

2010, sp. zn. 9 Sžso 8/2009). V danej veci to znamená, že ak znenie § 15 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.
z. upravuje, že na premlčanie nároku na náhradu škody proti poisťovateľovi platí rovnaká úprava ako na
premlčanie nároku proti osobe, ktorá škodu spôsobila, znamená to, že sa na nárok žalobcu podľa § 238
ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. použije úprava premlčania tohto nároku podľa § 238 ods. 5 zákona č.
461/2003 Z. z. a to tak voči škodcovi (voči ktorému si žalobca nároky tiež uplatnil, ale nie sú predmetom

tohto konania), ako aj voči žalovanému, voči ktorému si nárok uplatňuje žalobca v danom konaní. Z § 15
ods. 2 zákona č. 381/2003 Z. z. nevyplýva, že na nárok podľa § 238 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa
má uplatniť úprava § 106 Občianskeho zákonníka; ak by tomu tak bolo, nemal by zákonodarca dôvod
zaviesť špeciálnu úpravu premlčania v § 238 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. Súd vychádza zo zásady
nevytvárania nadbytočných ustanovení, ktorá je dielčím princípom systematického výkladu a spočíva v

zákaze takého výkladu z možných výkladov, ktorého dôsledkom by sa ustanovenie stalo nadbytočným,
pretože by bolo pohltené iným (Wintr, J.: Metody a zásady interpretace práva. 2. vyd. Praha : Auditorium,
2019, s. 100-101).23. Súd nad rámec toho uvádza, že obrana žalovaného by nebola dôvodná ani vtedy, ak by sa
premlčanie nárokov žalobcu spravovalo ustanovením § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka. To totiž
predpokladá pre začatie plynutia premlčacej lehoty súčasné splnenie dvoch zákonných podmienok, t. j.

vedomosti poškodeného (i) o vzniku škody a (ii) o tom, kto za túto škodu zodpovedá. Začiatok plynutia
subjektívnej premlčacej doby teda závisí od toho, ktorá z uvedených skutočnosti nastane neskôr, t. j.
či vedomosť poškodeného o škodcovi alebo jeho vedomosť o škode. Prvá podmienka nie je sporná,
pretože o škode spočívajúcej vo vyplatených dávkach sa žalobca dozvedel ich vyplatením. V prípade
druhej podmienky (t. j. kedy sa žalobca dozvedel o tom, kto za škodu zodpovedá), sa vychádza z

ustálenej súdnej praxe, podľa ktorej poškodený sa dozvie o tom, kto za škodu zodpovedá (§ 106 ods.
1 Občianskeho zákonníka), v okamihu preukázateľného získania informácie o skutkových okolnostiach,
na základe ktorých si môže urobiť dostatočný úsudok o tom, konkrétne ktorá fyzická alebo právnická
osoba za škodu zodpovedá; v uvedenom okamihu nemusí byť daná z rozhodnutia súdu vyplývajúca
nespochybniteľná istota poškodeného o zodpovednom subjekte a o jeho zodpovednosti (R 16/2014,
rozsudok NS SR z 28. mája 2010 sp. zn. 1 Cdo 82/2009). Bolo pritom preukázané, že žalobca sa

dozvedel o tom, kto za škodu zodpovedá až dňa 27. septembra 2022 (o tom, že mu vznikla škoda sa
dozvedel predtým). Medzi týmto dátumom a podaním žaloby neuplynuli dva roky, ktoré predpisuje § 106
ods. 1 Občianskeho zákonníka; argumentácia žalovaného by preto i tak nebola dôvodná.

24. Nárok žalobcu na zaplatenie sumy 1.274,09 € je dôvodný a súd žalovaného zaviazal k jej zaplateniu.

O trojdňovej lehote na plnenie rozhodol súd v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Žalobca bol v spore v rozsahu sumy 11,58 % úspešný a v rozsahu sumy 88,42 % zavinil zastavenie
konania žalovaný tým, že po podaní žaloby túto časť žalovanej sumy plnil, čím ide toto zavinenie
zastavenia konania na vrub žalovaného. Žalobcovi by preto v súlade so zásadou úspechu § 255 ods. 1
CSP a podľa zásady zodpovednosti za zavinenie podľa § 256 ods. 1 CSP patrila náhrada trov konania
v rozsahu 100%. Vzhľadom na to, že zo spisu vyplýva, že žalobcovi žiadne trovy nevznikli, v súlade s čl.

17 CSP súd podľa § 262 ods. 1 CSP priamo vo výroku III. rozhodol, že žalobcovi sa právo na náhradu
trov konania nepriznáva (R 72/2018, uznesenie NS SR z 28. februára 2018, sp. zn. 7 Cdo 14/2018).

Poučenie:

ProtitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanienaMestskomsúdeBratislavaIVdo15dníododňajeho
doručenia. V odvolaní sa okrem toho, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka (vrátane

uvedenia spisovej značky konania), čo sa ním sleduje, a podpisu uvedie aj to, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho
sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.