Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 17, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/85/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424210852
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adam Hradský

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424210852.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudcom Mgr. Adamom Hradským, v spore žalobcu: Univerzitná

nemocnica Bratislava, IČO: 31 813 861, so sídlom Pažítková 1835/4, Bratislava, proti žalovanému: C.
L., nar. XX.XX.XXXX, s pobytom X.-P., o zaplatenie sumy 10,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 10,- EURspolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 %
ročne od 28.12.2023 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I.
1. Žalobou zo dňa 13.11.2024 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy

10,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne od 28.12.2023 do zaplatenia.

2. Žalobca v rámci skutkových a právnych tvrdení odôvodňujúcich svoj žalobný návrh uviedol, že
poskytol žalovanému zdravotnú starostlivosť - ošetrenie v ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku
Nemocnica Petržalka Univerzitnej nemocnice Bratislava dňa 14.11.20.23, na základe čoho vznikla
žalovanému povinnosť uhradiť zákonný poplatok v sume 10,- EUR. V zmysle uvedeného žalobca
vystavilžalovanémufaktúruč.XXXXXXXXXXnasumu10,-EURsosplatnosťoudňa27.12.2023,pričom

žalovaný túto faktúru neuhradil.

II.
3. Žalobca na preukázanie tvrdených skutočností k žalobe pripojil nasledovné listinné dôkazy, a to:
faktúru č. XXXXXXXXXX, výzvu na zaplatenie zo dňa 28.11.2023 a fotokópiu poštovej obálky.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, a to i napriek tomu, že mu bola spolu s prílohami, poučením o

procesných právach a povinnostiach a výzvou podľa § 167 ods. 1 a 2 C.s.p. doručená podľa § 116 ods.
2 C.s.p. dňa 28.10.2025.

III.
5. Súd podľa § 219 ods. 3 C.s.p. oznámil najmenej 5 dní pred vyhlásením rozsudku na úradnej tabuli
a webovej stránke súdu miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na deň 17.12.2025 o 10:15 hod.,
č. dverí 38, keďže predmetom sporu bola pohľadávka žalobcu, ktorá neprevyšovala sumu 2 000,-

eur, skutkové tvrdenia strán sporu neboli sporné a zároveň išlo len o otázku jednoduchého právneho
posúdenia, čím boli splnené podmienky podľa § 177 ods. písm. a) C.s.p. na prejednanie sporu bez
nariadenia pojednávania.6. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu uvedenými v žalobe, k nej pripojenými listinnými
dôkazmi, ako aj skutočnosťami vyplývajúcimi z verejných registrov (napr. obchodného registra a
podobne), na základe čoho zistil doleuvedený skutkový stav rozhodný pre právne posúdenie veci.

7. Univerzitná nemocnica Bratislava ako poskytovateľ ústavnej pohotovostnej služby dňa 14.11.2023
na pracovisku Petržalka poskytla žalovanému ošetrenie v rámci poskytovanej ústavnej pohotovostnej
služby, na základe čoho vyzvala žalovaného faktúrou č. XXXXXXXXXX na zaplatenie poplatku za
predmetné ošetrenie v sume 10,- EUR, pričom žalovaný tento poplatok neuhradil.

IV.
8. Súd na takto zistený skutkový stav aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
upravujúce vznik záväzkov (§ 489), omeškania s plnením peňažného záväzku (§ 517 a nasl.) a zánik
záväzkov (§ 559), ako aj príslušné ustanovenia zákona č. 576/2004 Z.z. a č. 577/2004 Z.z., na základe
čoho mal za to, že žalobca ako poskytovateľ ústavnej pohotovostnej služby podľa § 2 ods. 1 zákona č.

576/2004 Z.z. v spojení s § 9a ods. 1 zákona č. 576/2004 Z.z., poskytol žalovanému ako poistencovi
verejného zdravotného poistenia zdravotnú starostlivosť v rámci poskytovanej ústavnej pohotovostnej
služby, a to dňa 14.11.2023, za čo žalovanému, ktorého podľa § 38 ods. 8 písm. c) zákona č. 577/2004
Z.z. nebolo možné považovať za oslobodeného od povinnosti úhrad, vznikla povinnosť podľa § 38a
ods. 6 písm. a) zákona č. 577/2004 Z.z. uhradiť žalobcovi poplatok v sume 10,- EUR za poskytnutie

ústavnej pohotovostnej služby. Žalovaný si však uvedenú peňažnú povinnosť podľa § 559 Občianskeho
zákonníka nesplnil riadne a včas, a to ani napriek výzve a faktúre žalobcu, na základe čoho súd
považoval žalobu žalobcu za plne dôvodnú a preto zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 10,- EUR.

9. Keďže si žalovaný súdom priznaný peňažný dlh podľa § 559 Občianskeho zákonníka nesplnil riadne

a včas, dostal sa tým podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka do omeškania, na základe
čoho vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovaného popri priznanom peňažnom plnení aj úroky z
omeškania určené podľa vykonávacieho predpisu - nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške o 5
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná k
prvému dňu omeškania s plnením priznaného peňažného dlhu.

10. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola v období od 20.09.2023 do 11.06.2024
vo výške 4,50 %, tzn. vychádzajúc z uvedeného, potom výška úrokov z omeškania ku dňu omeškania
žalovaného s plnením súdom priznaného dlhu žalobcovi bola 9,50 % ročne.

11. Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi právo na úroky z omeškania z dlžnej sumy vo výške
9,50 %, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavenej faktúry, až do reálneho zaplatenia tejto
sumy žalovaným žalobcovi.

12. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v súlade s princípom úspechu v konaní podľa § 255

ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal,
keďže mu žiadne trovy konania nevznikli (nebol zastúpený advokátom a ani nebol zaťažený poplatkovou
povinnosťou z dôvodu oslobodenia celého súdneho sporu od poplatkovej povinnosti podľa § 4 ods. 1
písm. c) zákona č. 71/1992 Zb.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutie na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (§ 355 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.