Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 26, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 23C/5/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1426200744
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1426200744.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľky: M. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, 851
06 Bratislava, proti odporcom: 1/ R. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, 925 09 Košúty, 2/ S. Le, nar.
XX.XX.XXXX,bytomG.XXXX/XX,91701Trnava,onávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l:

Súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 20.01.2026, doručený súdu dňa
20.01.2026, o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu 20.01.2026
domáhala, aby súd uložil odporcovi povinnosť sprístupniť nehnuteľnosť na ďalšie obdobie užívania tak,
ako je uvedené v nájomnej zmluve a vydal príkaz na vydanie všetkých kľúčov od nehnuteľnosti, aby sa

zabránilo vstupu do nehnuteľnosti a obmedzenie používania nehnuteľnosti ako je uvedené v nájomnej
zmluve. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka odôvodnila tým, že byt na N. X,
851 01 Bratislava bol prenajatý odporcami pre jej dcéru O. G., ktorá na uvedenej adrese bývala a chce
riadne bývať. Prvá nájomná zmluva bola podpísaná medzi navrhovateľom a odporcami v 4/2024 najskôr
na obdobie 6 mesiacov a neskôr požiadali o predĺženie nájmu bytu na dobu 30 mesiacov do 30.07.2027.
Zmluva bola podpísaná 25.10.2024. Jej dcéra tento byt stále používa, riadne platia stanovené nájomné

podľa zmluvy a nič nenasvedčovalo tomu, že sa situácia zmení. Dňa 16.01.2026 prišla dcéra z práce
domov a na dverách boli vymenené zámky a prilepený papier. Nakoľko už bolo neskoršie večer, asi o
18:00 hod, napísali pánu U. odkaz, že si želajú veci. Odkázal ich na právnika a veci odmietol vydať.
Veci odmietol vydať aj právnik, vraj už nepracuje. Nakoľko je dcéra nepočujúca, mala tam sušičku s
nabíjačkounaaparátyakľúčeodpráce,ktorétamzabudla.Pokontaktovanípolícieapodaniaoznámenia
žiaľ ochota nebola žiadna. Nakoniec zamestnanci policajného zboru prinútili odporcov vydať aspoň

sušičku na naslúchacie prístroje. Ostatné veci zostali v byte, že im ich vydajú dňa 19.01.2026. V ten deň
bol doobeda odporca v byte a keď mu napísala, že ide, tak rýchlo z bytu odišiel a viac sa neozval, ani
poobede, keď si prišli pre osobné veci - šatstvo, spodnú bielizeň a všetko ostatné. Len právnik posiela
v správach odkazy, čo majú spraviť, ale na ich odkazy neodpovedá. Dcéra nemôže používať osobné
veci a pritom každý deň chodí do práce. Navrhované neodkladné opatrenie je primerané, nevyhnutné
a časovo obmedzené ako je uvedené v nájomnej zmluve.

2. Navrhovateľka k podanému návrhu priložil listinné dôkazy: nájomnú zmluvu na dlhodobý nájom zo
dňa 25.10.2024, oznam a potvrdenie o platbe zo dňa 15.01.2026.

3. Podľa § 132 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
sa v žalobe okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné

opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Opísanierozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca k žalobe pripojí
dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

5.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

6. Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia

pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

7. Po preskúmaní návrhu na nariadenia neodkladného opatrenia súd dospel k záveru, že návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia je neurčitý a nezrozumiteľný, pretože navrhovateľka jasne a
zrozumiteľne neuviedla ako má súd rozhodnúť tak, aby následné rozhodnutie súdu bolo vykonateľné,

a pre tento nedostatok nemožno v konaní pokračovať, preto súd návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia odmietol v zmysle § 327 CSP.

8. Procesný nárok navrhovateľa je tvorený jednak predmetom nároku, ktorý je v podstate formulovaný
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako požadovaný enunciát predpokladaného súdneho

rozhodnutia a jednak základom nároku, ktorý obsahuje právne významné skutočnosti, na ktorých
navrhovateľ zakladá svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovateľ teda musí v
konaní nielen uviesť petit návrhu, ale musí tvrdiť právne rozhodné skutočnosti, na ktorých základe sa
domáha, aby súd jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. Z petitu návrhu musí
byť nepochybne zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha, teda ako žiada, aby súd vo veci rozhodol, a

preto musí byť úplný, presný, určitý a zrozumiteľný tak, aby súd jednoznačne vedel, o čom má konať
a rozhodnúť.

9. Neurčitosť a nezrozumiteľnosť návrhu spočívala najmä v petite návrhu, ktorým sa navrhovateľka
domáhala, aby súd uložil odporcovi povinnosť sprístupniť nehnuteľnosť na ďalšie obdobie užívania a

vydaťvšetkykľúčeodnehnuteľnosti,abysazabránilovstupudonehnuteľnostiaobmedzeniepoužívania
nehnuteľnosti,pričomnešpecifikovalaktorémuodporcovimásúdtakútopovinnosťuložiť,resp.čimátúto
povinnosť uložiť obom odporcom. Zároveň nekonkretizovala presne vo vzťahu ku ktorej nehnuteľnosti
žiada uloženie tejto povinnosti tak, aby bola táto nehnuteľnosť nezameniteľne špecifikovaná (uvedením
čísla bytu, poschodia, bytového domu a pod.), pričom nepostačuje len odkaz na znenie nájomnej zmluvy.

Obdobne nešpecifikovala petit návrhu vo vzťahu k povinnosti vydať kľúče od nehnuteľnosti, t.j. opäť túto
nehnuteľnosť nekonkretizovala.

10.Návrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepodstatnénáležitostivyžadovanévzmysle
ustanovenia § 326 ods. 1 CSP, a teda navrhovateľka jasne a zrozumiteľne neuviedla čoho sa podaným

návrhom domáha a ako má súd rozhodnúť tak, aby následné rozhodnutie súdu bolo vykonateľné. V
danom prípade sa jedná o taký nedostatok, pre ktorý nemožno v konaní pokračovať s poukazom na
ustanovenie § 327 CSP. Vzhľadom na uvedené súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného
opatrenia odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne na Mestský
Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).