Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 30C/5/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1426200732
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Róbert Bardač PhD.
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1426200732.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXXX/XX, F. – F.,
proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor so sídlom Ružová dolina 27, Bratislava,
o neexistenciu platného právneho titulu pre vkladové konanie a o návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia po začatí konania vo veci samej, o zastavení konania, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa e-mailovou žalobou doručenou súdu dňa 20.01.2026, v súlade s § 125 ods. 2 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) doplnenou dňa
28.01.2026 aj listinne v zákonom ustanovenej lehote, domáhal určenia neexistencie platného právneho

titulu, na základe ktorého je žalovaným vedené vkladové konanie o povolení vkladu vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. C. G., vedené pod č. H./XXXX. Tvrdil, že jemu
blízka osoba A. H. C. je zapísaná ako vlastník nehnuteľnosti evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX,
katastrálne územie C. G.. Dňa 06.01.2026 bola na tomto liste vlastníctva vyznačená plomba z dôvodu
prebiehajúceho vkladového konania vedeného žalovaným pod číslom V-33870/2025. Žalobca nemá
vedomosť o obsahu právneho úkonu, ktorý má byť podkladom uvedeného vkladového konania, ani

o totožnosti osoby, v prospech ktorej má byť vlastnícke právo zapísané. A. H. C. v čase podpisu
akéhokoľvek právneho úkonu trpela závažným duševným ochorením – demenciou Alzheimerovej
choroby zmiešaného typu, stredného stupňa, ktoré jej znemožňovalo pochopiť význam, účel a právne
následky právnych úkonov.. Tento zdravotný stav bol opakovane diagnostikovaný odborným lekárom
– psychiatrom G. H. C., D., a to dňa 17.11.2025, 01.12.2025 a 18.12.2025. Bolo podané aj trestné
oznámenie. Uvedený právny úkon je preto neplatný podľa § 38 Občianskeho zákonníka. Spolu so

žalobou žiadal žalobca aj nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by súd do právoplatného skončenia
konania vo veci samej zakázal nakladať s nehnuteľnosťou zapísanou na liste vlastníctva č. XXXX,
katastrálne územie C. G., najmä jej prevod, darovanie, zaťaženie záložným právom, zriadenie vecného
bremena alebo inú dispozícia, pričom poukázal na to, že vkladové konanie stále prebieha.

2. Súd sa oboznámil s návrhom žalobcu a listinami, ktoré pripojil k žalobe, ktorými boli: náhľad listu

vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. C. G. (č. l. 3), urgentný podnet Generálnej prokuratúre SR z 07.01.2026
(č. l. 4-6), lekárska správa zo 17.11.2025, 01.12.2025 (č. l. 7), lekárska správa z 18.12.2025 (č. l. 8), z
ktorých mal osvedčený nasledovný skutkový stav veci.

3. A. H. C., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „A. C.“), bytom I. X, J., je výlučnou vlastníčkou pozemku s parc.
č. 7252/1 o výmere 144 m2, parcela registra C, pozemku s parc. č. 7252/2 o výmere 84 m2, parcela

registra C, a stavby so súp. č. XXXX stojacej na pozemku s parc. č. 7252/2, v Bratislave na Dobšinského
ul. 6, v kat. území C. G., obec Bratislava – Staré Mesto, okres J. A., čo je osvedčené z náhľadu listuvlastníctva č. XXXX (č. l. 3). Ďalej je z tohto listu vlastníctva osvedčené, že pod sp. zn. V-33870/2025 je
žalovaným vedené konanie o vklade vlastníckeho práva na základe právneho titulu, ktorým je „darovacia
zmluva“ bez určenia, bez špecifikácie, kto je zmluvnou stranou tejto zmluvy. A. C. trpí demenciou pri

Alzheimerovej chorobe, zmiešaný typ, stredne ťažkého stupňa, s BPSD (halucinatórny syndróm), čo je
osvedčené z lekárskych správ G. H. C., D. z 17.11.2025, 01.12.2025 a 18.12.2025 (č. l. 7-8). Žalobca
podal v súvislosti uvedeným vkladovým konaní podnet na Generálnu prokuratúru SR pre podozrenie
zo spáchania trestného činu, keďže došlo k úmyselnému a cielene pripravenému zneužitiu duševne
chorej osoby s cieľom nadobudnutia jej nehnuteľnosti. Takto osvedčený skutkový stav veci súd posúdil

po právnej stránke nasledovne.

4. Podľa čl. 1 CSP spory vyplývajúce z ohrozenia alebo porušenia subjektívnych práv prejednáva a
rozhoduje nezávislý a nestranný súd, ak taká právomoc nie je zákonom zverená inému orgánu.

5. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

6. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

7. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

8. Podľa § 18 ods. l zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“) spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby.

9. Podľa § 18 ods. 2 Občianskeho zákonníka právnickými osobami sú: a) združenia fyzických alebo
právnických osôb, b) účelové združenia majetku, c) jednotky územnej samosprávy, d) iné subjekty, o
ktorých to ustanovuje zákon.

10. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 180/2013 Z. z.“) okresný úrad je
miestny orgán štátnej správy. Okresný úrad je preddavková organizácia Ministerstva vnútra Slovenskej
republiky (ďalej len "ministerstvo").

11. Podľa § 22 ods. 2 štvrtá veta zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 523/2004 Z.
z.“) preddavkové organizácie nie sú právnickými osobami.

12. Súd pri skúmaní procesných podmienok zistil, že žaloba (spolu s návrhom na nariadenie

neodkladného opatrenia) smeruje proti subjektu, ktorý nemá spôsobilosť byť stranou v spore, pretože
žalovaný nemá procesnú subjektivitu.

13. Jednou z podmienok konania je i procesná subjektivita, splnenie ktorej súd skúma aj bez návrhu
a po celý čas konania. Žalobca sa domáha podanou žalobou určenia právnej skutočnosti neexistencie

platnéhoprávnehotituluprevkladovékonanievočiOkresnémuúraduBratislava,čiževočisubjektu,ktorý
nemá právnu subjektivitu a preto nemá procesnú subjektivitu. Okresný úrad Bratislava ako žalovaný je
preddavkovou organizáciou v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 180/2013 Z. z. a táto v zmysle § 22 ods.
2 štvrtá veta zákona č. 523/2004 Z. z. nie je právnickou osobou. Keďže žalovaný nemá postavenie
právnickej osoby ako to vyplýva z definície pojmu právnickej osoby v zmysle § 18 ods. 1 a ods. 2 písm.

a) až d) Občianskeho zákonníka, nemá ani spôsobilosť na práva a povinnosti a ani spôsobilosť byť
stranou v spore.

14. Nedostatok spôsobilosti byť stranou sporu je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania,
ktorý vedie k zastaveniu konania. Tento nedostatok nemožno odstrániť ani opravou, pretože nejde o

vadu podania spočívajúcu v jeho nesprávnosti alebo neúplnosti.

15. So zreteľom na uvedené súd vychádzajúc z § 161 ods. 1 CSP, či sú splnené procesné podmienky
pre konanie zastavil konanie voči žalovanému podľa § 161 ods. 2 CSP v spojení s § 61 CSP vo výroku I.16. Nad rámec uvedeného súd dodáva, že ani v prípade procesnej spôsobilosti žalovaného by návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia nemohol byť úspešný.

17. V prvom rade, žalobcovi nesvedčí aktívna vecná legitimácia, pretože nie je nositeľom subjektívneho
práva voči žalovanému, na ochranu ktorého sa má podľa návrhu v zmysle čl. 1 CSP poskytnúť súdna
ochrana. V žalobe žalobca uvádza skutočnosti o možnom podvodnom konaní voči A. C., ktorého
následkom je potrebné predísť. Neuvádza však, aký to má súvis s ním samotným. Javí sa teda, že

žalobca podal návrh nie na ochranu svojho subjektívneho práva voči žalovanému, ale na ochranu
subjektívnych práv A. C.. Žalobu, ani návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné podať
„vo verejnom záujme“ (ako tzv. actio popularis), či na ochranu inej osoby, ale výlučne na ochranu
vlastných subjektívnych práv. Nie je prípustný návrh vo veci, ktorá sa žalobcu právne netýka, resp.
v ktorej jeho subjektívne práva neboli dotknuté. Právo na súdnu ochranu nie je možné uplatňovať v
prospech tretích osôb, pretože tie by – bez toho, aby boli účastníkmi sporu – nemohli nijako uplatňovať

prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany. Rozhodovalo by sa takpovediac „o
nich, bez nich“. Pokiaľ žalovaný zasahuje do akýchkoľvek ohrozených alebo porušených práv tretích
osôb, potom sa tieto dotknuté osoby môžu so svojim vlastným návrhom obrátiť na súd.

18. V druhom rade, žalobca žiadal uložiť zákaz žalovanému nakladať s nehnuteľnosťou A. C.. Treba

uviesť, že ak došlo k hmotnoprávnej dispozícii s nehnuteľnosťou A. C., podľa osvedčeného skutkového
stavu to nie je žalovaný, ktorý s touto nehnuteľnosťou nakladal alebo by mal nakladať, pretože žalovaný
v danej veci len koná ako orgán štátnej správy na úseku katastra, ktorý vedie správne konanie o návrhu
na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti A. C.. Žalovanému ako orgánu na úseku správy katastra
nie je možné v súvislosti s dispozíciou s danou nehnuteľnosťou ukladať akékoľvek povinnosti. Inak

povedané, žalovaný nie je ten subjekt, ktorý má pasívnu vecnú legitimáciu (odhliadnuc od toho, že nemá
procesnú spôsobilosť byť stranou v civilnom sporovom konaní).

19. V skratke, javí sa, že daný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je návrhom nesprávnej
osoby, ktorý žalobca smeruje voči nesprávnemu žalovanému. Napriek tomu, že sa z osvedčeného

skutkového stavu javí, že došlo k protiprávnemu konaniu, súd vyššie uvedené neodstrániteľné
nedostatky nemôže preklenúť tým, že na návrh osoby, ktorá na to nie je oprávnená uloží povinnosť
osobe, ktorá nemá spôsobilosť na práva a povinnosti

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesné zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

22. Súd o práve strán na náhradu trov konania v súvislosti so zastavením konania rozhodol podľa §
256 ods. 1 CSP tak, že žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznal. Zastavenie konania voči
žalovanému síce procesne zavinil žalobca, keď podal žalobu proti žalovanému, ktorý nemá procesnú
subjektivitu, ale súd vo vzťahu k žalovanému ako subjektu bez procesnej subjektivity nemohol o práve
žalovaného na náhradu trov konania rozhodnúť, keďže nemá spôsobilosť na práva a povinnosti. Preto

rozhodol, že žalovanému sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia. V odvolaní sa okrem toho, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka (vrátane
uvedenia spisovej značky konania), čo sa ním sleduje, a podpisu uvedie aj to, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho
sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.