Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 11, 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21Csp/46/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125350348
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:6125350348.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou A. B. C. v právnej veci žalobcu: D. E., F., B. X, G., IČO: XX XXX XXX,

zastúpený: G., G. F. E., E., H. XX, G., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: B. G., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom F. H. XXXX/XX, I., o zaplatenie 711,74 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 694,49 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 711,74 eur od 30.09.2024 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 17,25 eur, všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 09.07.2025 domáha voči žalovanému zaplatenia istiny

694,49 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 711,74 eur od 30.09.2024 do
zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 17,25 eur a náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým,
že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvy č. F. a F., v zmysle ktorých žalobca vypožičal žalovanému SIM
karty s telefónnymi číslami uvedeným v zmluve. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby spolu vo výške 559,85 eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné
služby žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č. F. je povinný zaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 17,25 eur. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve odpredal žalovanej

telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou
pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej
žalovanému pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy,
ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanej poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový
aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti
a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými
zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú

zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnú pokutu v sume 17,25 eur si žalobca
uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. F.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k
zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 69 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (20.12.2022)
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (01.06.2024). Žalovaný viazanosť nedodržal po
dobu 7 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal
uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaný

taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné
povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 134,64 eur. Neuhradené
splátky v sume 134,64 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z
20.12.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 403,92 eur uhradiťv 24 mesačných splátkach v sume 16,83 eur. Žalovaný neuhradil 8 splátok. Žalobca vyzval listom
Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu
na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od

žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 30.09.2024, t.j. deň po uplynutí
dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na
úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných
troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

2. Žalobca ako dôkazy predložil Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevné pripojenie
č. F. z 03.02.2022 (č.l. 4), Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. F. z 19.10.2020 (č.l. 9), Dodatok
k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. F. z 19.10.2020 (18), Dodatok k zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. F. z 20.12.2022 (28), výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby (č.l. 25), pokus
o pokonávku (č.l. 7), faktúru č. XXXXXXXXXX (č.l. 11), č. XXXXXXXXXX (č.l. 12), š. XXXXXXXXXX
(č.l. 13), č. XXXXXXXXXX (č.l. 14), Dohodu o splátkach z 20.12.2022 (č.l. 15), žiadosť o prenos čísla

z 19.10.2020 (č.l. 24).

3. Súd žalobe vyhovel a vydal platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných
rúk. Žalobca po výzve súdu, navrhol pokračovanie v konaní. V zmysle § 10 ods. 3 zák. č. 307/20016
Z. z. o upomínacom konaní sa vydaný platobný rozkaz návrhom na pokračovanie v konaní zrušil a súd

postúpil žalobu na tunajší súd.

4.Žalovanémubolažalobasprílohamidoručenávzmysle§116ods.2zákonač.160/2015Z.z.Civilného
sporového poriadku (ďalej len "CSP"), k tejto sa písomne nevyjadril, skutkové tvrdenia nepoprel, dôkazy
neoznačil.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 CSP, pričom vykonal dokazovanie
oboznámením obsahom listinných dôkazov predložených žalobcom uvedených v odseku 2, s obsahom
celého spisového materiálu. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle v
zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli

súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu, resp. zástupcovia na verejnom vyhlásení
rozsudku neboli prítomní.ý

6. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Žalobca ako podnik a žalovaný
ako účastník uzavreli dňa 19.10.2020 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. F. a Dodatok

k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. F. z 19.10.2020 podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému SIM kartu s telefónnym
číslom XXXXXXXXXX a účastnícky program J. XX K.. Žalobca ako podnik a žalovaný ako účastník
uzavreli dňa 20.12.2022 Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. F., na základe ktorého
žalobca poskytol žalovanému účastnícky program J. E. K..

7. Žalobca verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a na cenu za
poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a
doručil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 31.05.2024 na sumu 25 eur, faktúru
č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 31.05.2024 na sumu 327,35 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX

s dátumom splatnosti 01.07.2024 na sumu 25 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti
01.07.2024 na sumu 182,50 eur. Žalovaný tieto faktúry neuhradil.

8. Žalobca na základe Dodatku k Zmluve č. F. zo dňa 20.12.2022 odpredal žalovanému telekomunikačné
zariadenie E. J. F. XX L. za kúpnu cenu XXX K.. V Dodatku sa zmluvné strany ďalej dohodli, že žalovaný

je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu v prípade porušenia povinností uhrádzať včas a riadne
cenu za služby alebo iný svoj peňažný záväzok alebo inú platbu alebo v prípade zotrvať v zmluvnom
vzťahu a to vo výške 69 eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od
toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do porušenia zmluvnej povinnosti.
Žalovaný nedodržal dohodnutú zmluvnú viazanosť po dobu 7 mesiacov.

9. V Dohode o splátkach sa zmluvné strany dohodli, že žalovaný zaplatí prvú časť kúpnej ceny vo výške
1 eur bez zbytočného odkladu po uzavretí tejto Dohody, zvyšnú časť kúpnej zmluvy vo výške 403,92
eur zaplatí kupujúci v 24 splátkach po 16,83 eur. Zmluvné strany sa ďalej dohodli, že celá nezaplatenázvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou v prípade, ak kupujúci bude v omeškaní so zaplatením
ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov. Žalovaný neuhrádzal
mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca

mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 134,64 EUR. Žalovaný neuhradil 8 splátok.

10. Žalobca listom zo dňa 19.08.2024 vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky vo výške 789,96
eur najneskôr do 28.09.2024. Žalobca listom zo dňa 08.04.2025 vyzval žalovaného na zaplatenie
pohľadávky pred podaním žaloby najneskôr do 22.04.2025. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

11. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

14. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda (1). Zmluvnú pokutu možno dojednať
len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia (2).

15. Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

16. Podľa § 565 ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom (1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (2). Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti (3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti (4).

18. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák. č.
351/2011 Z.z.“) v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa

podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

19. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

20. Súd v súlade s návrhom žalobcu a k nemu predložených príloh posudzoval uplatnený nárok
žalobcu ako nárok na zaplatenie dohodnutej ceny poskytnutých služieb z právneho vzťahu účastníkovzaloženého na základe uzavretia zmluvy o pripojení podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách s predmetom poskytovania odplatných elektronických
komunikačných služieb definovaných v cit. zákone a v zmluve o pripojení, ďalej ako nárok na zaplatenie

kúpnej ceny za mobilné zariadenia podľa § 588 a § 565 Občianskeho zákonníka a nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty podľa § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca si svoju zmluvnú povinnosť splnil,
poskytol a sprístupnil žalovanému telekomunikačné služby, ktorých úhradu si uplatnil v súlade so

Zmluvami o poskytovaní verejných služieb č. F. v znení dodatku a s vystavenými faktúrami. Žalovaný
si však povinnosť uhradiť faktúry žalobcovi za poskytnuté služby poskytované v súlade s predmetnými
zmluvami nesplnil v lehote splatnosti faktúry, ktorými mu boli účtované mesačné poplatky za užívanie
služieb v mobilnej sieti žalobcu, keď žalobca vyzval žalovaného aj po lehote splatnosti faktúr pokusom o
pokonávku na úhradu nesplatných faktúr v lehote do 28.09.2024. Súd považoval za dôvodnú požiadavku
žalobcu na zaplateniu sumy 559,85 eur (poskytnuté telekomunikačné služby), keď žalobca predložil k

návrhu faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 25 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 327,35 eur, faktúru
č. XXXXXXXXXX na sumu 25 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 01.07.2024 na sumu
182,50 eur, preto súd žalobe žalobcu v tejto časti vyhovel.

22. Žalobca si aj svoju ďalšiu zmluvnú povinnosť splnil a odpredal žalovanému telekomunikačné

zariadeniazakúpnucenu405eur,ktorúsažalovanýzaviazalzaplatiťvmesačnýchsplátkachaprvúčasť
kúpnej ceny sa zaviazala zaplatiť bez zbytočného odkladu po uzavretí Dohody. Žalovaný porušil svoju
povinnosť a mesačné splátky neuhrádzal, preto žalobca zvyšné nezaplatené splátky v sume 134,64
eur zosplatnil. Žalobca vyzval žalovaného pokusom o pokonávku na úhradu nesplatnej kúpnej ceny v
lehote do 28.09.2024, žalovaný dlžnú sumu v uvedenej lehote nezaplatil. Súd považoval za dôvodnú

požiadavku žalobcu na zaplateniu sumy 134,64 (kúpna cena), preto súd žalobe žalobcu aj v tejto časti
vyhovel.

23. Žalobca si ďalej uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 17,25 eur na základe Dodatku k zmluve č. F. zo
dňa 20.12.2022, ktorá bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve v sume 17,25 eur a

na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným. Žalovaný sa
zaviazal trvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov, ktorú povinnosť žalovaný porušil
a zároveň porušil povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby, pre prípad porušenia ktorých bola
zmluvnými stranami dohodnutá zmluvná pokuta. Porušenie uvedenej povinnosti žalovaným nebolo v

konaní sporné, preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj zmluvnú pokutu vo výške
17,25 eur.

24. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Ďalej súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške vo výške

9,25 % ročne zo sumy 711,74 eur od 30.09.2024 do zaplatenia. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovaného ako dlžníka popri plnení,
úroky z omeškania z vyššie uvedenej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu a nie je
tu žalovaný podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Žalovaný sa dostal do omeškania
dňom nasledujúcim po dni splatnosti uvedenom v tej ktorej faktore, avšak žalobca žiadal priznať úrok

z omeškania až odo dňa nasledujúceho po dni určenom žalovanému na zaplatenie dlhu v Pokuse
o pokonávku, t.j. odo dňa 30.09.2024, ktorý návrh súd nemohol prekročiť. Výšku úroku z omeškania
stanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého je výška
úroku z omeškania výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úrokovásadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Výšku
úroku z omeškania mal súd preukázanú, keď základná úroková sadzba ECB ku dňu vzniku omeškania
žalovaného bola vo výške 4,25 % zverejnená na webovej stránke www.nbs.sk., t. j. 4,25 % + 5 bodov

spolu výška 5,00 % ročne. Vzhľadom na uvedené súd žalobe aj v časti o zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 711,74 eur od 30.09.2024 do zaplatenia vyhovel.

27. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

30. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu
a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.