Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 27, 2026

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8226200153
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2026:8226200153.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobkyne: A. B., C. D., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom E. C. XXXX/XX, XXX XX F., právne zastúpená: JUDr. Ivan Savčák, advokát,
so sídlom Partizánska 45, 085 01 Bardejov, IČO: 42 230 080 proti žalovanému: G. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. C. XXXX/XX, XXX XX F., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za
trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX a G. B.,
nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo dňa 25.04.2015 uzavretím manželstva zapísaného v knihe manželstiev
Matričného úradu Malcov, vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX.

II. Stranám sporu n e p r i z n á v anárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.01.2026 sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala
zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva s poukazom na skutočnosť,
že žalovaný má živnostenské oprávnenie.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že so zrušením bezpodielového spoluvlastníctva manželov
súhlasí.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 27.02.2026, na ktoré riadne a včas predvolal právneho
zástupcu žalobkyne a žalovaného. Právny zástupca žalobkyne sa na začiatok pojednávania dostavil,
avšak ospravedlnil sa z ďalšej účasti na pojednávaní z dôvodu kolízie s práve prebiehajúcim ďalším
pojednávaním na tunajšom súde. O odročenie pojednávania nežiadal a súhlasil s tým, aby sa
pojednávalo v jeho neprítomnosti. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil napriek riadne vykázanému
doručeniu predvolania, pričom svoju neúčasť ospravedlnil písomným podaním súdu doručeným dňa

16.02.2026 a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti. Keďže boli splnené
procesné podmienky na prejednanie veci v neprítomnosti právneho zástupcu žalobkyne a žalovaného,
súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

4. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to sobášneho listu,
výpisu zo živnostenského registra žalovaného, osvedčenia o živnostenskom oprávnení, ako aj ďalším
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

5. Zo sobášneho listu vyplýva, že žalobkyňa a žalovaný uzavreli manželstvo dňa 25.04.2015 v Malcove,
ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Malcov vo zväzku X, ročník XXXX, na strane
XX, pod poradovým číslom XX.6. Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení vydaného Okresným úradom Bardejov dňa 05.06.2024
č. H./XXXXXX-X, XXX-XXXXX vyplýva, že žalovaný dňom 05.06.2024 získal živnostenské oprávnenie

na vykonávanie montáže, rekonštrukcie a údržby vyhradených technických zariadení – elektrických.
Uvedená skutočnosť, spolu s ďalšími živnostenskými oprávneniami vyplýva rovnako tak z výpisu zo
živnostenského registra zo dňa 12.01.2026.

7. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

8. Citované zákonné ustanovenie upravuje jeden zo spôsobov zániku bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, pričom dôvod pre jeho zrušenie počas trvania manželstva je determinovaný priamo zákonom

a spočíva v získaní oprávnenia na podnikateľskú činnosť buď jedným z manželov, alebo oboma
manželmi. V konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súd musí zistiť iba to, či vo
veci ide o podnikateľskú činnosť a či táto činnosť je naďalej vykonávaná.

9. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh žalobkyne je dôvodný,

keďže žalobkyňa a žalovaný dňa 25.04.2015 uzavreli manželstvo, ktoré naďalej trvá a zároveň žalovaný
získal živnostenské oprávnenie a teda vykonáva podnikateľskú činnosť, pričom túto činnosť vykonáva
aj v súčasnosti a tým je splnená podmienka uvedeného zákonného ustanovenia. Preto súd žalobe
žalobkyne vyhovel a rozhodol tak, že bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu zrušil.

10.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., a žalobkyni, ktorá mala v konaní plný úspech
nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože túto náhradu ani nežiadala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.