Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 69C/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425200161
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Filip Müller
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1425200161.5

Uznesenie

1 69C/2/2025

Mestský súd Bratislava IV v sporovej veci žalobcu: CADIS, s. r. o., so sídlom Bratislava, Biskupická
18, IČO: 35 682 639, v zastúpení: Mgr. Richard Trusina, advokát, AK v Bratislave, Hálkova 1, proti
žalovanému: Slovenská republika - Ministerstvo vnútra SR, so sídlom Bratislava, Pribinova 2, o

zaplatenie 751.386,74 Eur, takto

r o z h o d o l :

- 2 - 69C/2/2025

I. Súd konanie zastavuje.
II. Žalovanému sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

- 2 - 69C/2/2025

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 09.01.2025 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 751,386,74 Eur titulom náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím a nesprávnym
úradným postupom.

2. Podaním doručeným súdu dňa 27.01.2026 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť.

3. Podľa ustanovenia § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. S poukazom na späťvzatie žaloby voči žalovanému súd v súlade s citovanými zákonnými

ustanoveniami konanie proti žalovanému zastavil. Súhlas žalovaného bol v zmysle § 146 CSP potrebný,
nakoľko k späťvzatiu žaloby prišlo až po prvom pojednávaní. Súd vyzval dňa 03.02.2026 žalovaného nato či súhlasí so späťvzatím žaloby zastavenia konania. Žalovaný vyjadril podaním doručeným súdu dňa
10.02.2026 súhlas so späťvzatím žaloby v celom rozsahu.

7. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

8. Podľa ustanovenia § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitého zreteľa.

9. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP. Vzhľadom na
to, že žalobca zavinil zastavenie konania, tým že vzal žalobu späť. Trovy konania však žalovanému v

priebehu konania nevznikli (nebol právne zastúpený, neplatil súdne poplatky). Súd dáva do pozornosti
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 6Cdo/5/2017, v ktorom tento uviedol nasledovné:
„Dovolací súd považuje za potrebné dodať, že princípu rozumnosti v práve (princíp „zdravého rozumu“)
chrániaceho hodnotu racionality, vyvoditeľného z idey právneho štátu v zmysle čl. 1 ods. 1 Ústavy
slovenskejrepubliky,atiežprincípuefektivityvyplývajúcehozčl.17CSP,nezodpovedátakáinterpretácia

a aplikácia ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 CSP, výsledkom ktorej je rozhodnutie súdu obsahujúce výrok,
že strana sporu má nárok na náhradu trov konania, hoci je v čase rozhodovania súdu zrejmé, že
jej žiadne trovy nevznikli a už ani vzniknúť nemôžu, a tiež následné rozhodnutie súdu obsahujúce
výrok, že strana sporu je povinná zaplatiť druhej strane náhradu trov konania vo výške 0,00 €. Takéto
výroky sú za danej situácie rozporné a nerešpektujúce zásadu podľa ktorej z nemožného právo (nárok,

záväzok) nevznikne, resp. že k nemožnému sa neprihliada (impossibilium nulla obligatio est – nemožné
nezakladá záväzok – D 50, 17 185 – Celsus). Odporujú zároveň všeobecnému poznaniu, že „z ničoho
nič nevznikne“ (Lukretius). Navyše rozhodnutie súdu ukladajúce povinnosť plniť, ktoré je v skutočnosti
rozhodnutím o uložení povinnosti neplniť (resp. rozhodnutie ukladajúce povinnosť plnenia a zároveň
neplnenia), oslabuje autoritu súdov a dôveryhodnosť výkonu súdnictva.“ Z toho dôvodu súd žalobkyni

nárok na náhradu trov konania voči žalovanému nepriznal.

Poučenie:

- 2 - 69C/2/2025

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti

ktorého uzneseniu smeruje, vo dvoch vyhotoveniach, prípadne elektronicky do elektronickej schránky
súdu. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.