Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2026

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6Csp/24/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225202999
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2026:8225202999.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v spore žalobcu: A. B., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., zastúpená: JUDr. Mgr. Radim Komka, LL.M.,
advokátom so sídlom Hlavná 27, 080 01 Prešov, IČO: 41 343 859, proti žalovanému: Home Credit
Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679,

o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje, že zmluvné podmienky uvedené v Úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX z XX.X.XXXX a v
Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. k tejto Úverovej zmluve v
znení:

- „Klient a spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej iba spoločnosť) sa dohodli tak, že ak sa klient
oneskorí so splácaním úveru, je spoločnosť oprávnená požadovať, aby klientovi vykonával platca jeho

mzdy (ďalej iba zamestnávateľ) mesačnú zrážku zo mzdy vo výške dvojnásobku pravidelnej mesačnej
splátky, stanovenej v tejto Úverovej zmluve, maximálne však vo výške, ktorú pripúšťajú platné právne
predpisy, a to až do uhradenia dlžných splátok úveru. Súčasne sa klient so spoločnosťou dohodli, že
pokiaľ klient po uhradení dlžných splátok úveru formou zrážok zo mzdy nebude riadne a včas plniť svoje
záväzky voči spoločnosti, mení sa splátkový kalendár úveru a to tak, že od okamihu, kedy neplní svoje
záväzky voči spoločnosti riadne a včas, sa klient zaväzuje úver splácať v splátkach vo výške každej

splátky rovnajúcej sa dvojnásobku pravidelnej splátky, a to naďalej v termínoch splatnosti dohodnutých
v tejto Úverovej zmluve s tým, že počet zostávajúcich splátok úveru sa tým zníži na polovicu. Klient
podpisom tejto zmluvy dáva zamestnávateľovi príkaz k pravidelnej úhrade týchto nových splátok úveru
ponížením jeho pohľadávok na mesačnú výplatu mzdy a k jeho uhradeniu na účet spoločnosti a súčasne
spoločnosť oprávňuje k ich prijatiu s tým, že zamestnávateľ je povinný tieto splátky pravidelne hradiť a
spoločnosťoprávnenáprijímaťnielendoúplnéhovráteniaceléhoposkytnutéhoúverusúčasnesúrokmi,
ale i s úrokmi z oneskorenia, zmluvných pokút, náhrad škôd, poplatkov a poskytnuté služby a ostatných

záväzkov klienta z tejto Úverovej zmluvy. Táto dohoda sa vzťahuje i na budúcich platcov mzdy klienta,
ako i na iné príjmy klienta, s ktorými sa pri výkonu rozhodnutia nakladá ako so mzdou.“,
(zmluvná podmienka uvedená v úverovej zmluve medzi bodmi 34. a 35.)
- „Klient je povinný ako variabilný symbol uvádzať číslo ÚZ, prípadne iný variabilný symbol písomne
oznámený spoločnosťou. Neuvedenie správneho variabilného symbolu na poštových poukážkach alebo
na príkaze na úhradu je považované ako neuhradenie splátky úveru so všetkými s tým spojenými

právnymi dôsledkami.“ (zmluvná podmienka uvedená v Úverových zmluvných podmienkach v Hlave 5.
Podmienky splácania úveru, §3),
- „Zmluvné strany sa dohodli, že spoločnosť nie je viazaná tým, na aký účel klient platbu spoločnosti
určí, spoločnosť je oprávnená započítať platbu klienta na pohľadávky spoločnosti v tomto poradí: na
záväzkyklientavočispoločnosti,ktorévzniklizinéhotituluakozÚZ,nazmluvnépokuty,napríslušenstvo
úveru vrátane sankčného úroku, na vrátenie úveru, na ostatné pohľadávky z ÚZ. Platba sa započíta v
uvedenom poradí vždy na pohľadávku najskôr splatnú. Spoločnosť je oprávnená použiť platbu klientana úhradu svojich pohľadávok i v inom ako vyššie uvedenom poradí.“ (zmluvná podmienka uvedená v
Úverových zmluvných podmienkach v Hlave 5.Podmienky splácania úveru, §8),
- „V priebehu trvania tohto záväzkového vzťahu môže spoločnosť za osobitných výhodných podmienok,

oproti iným klientom bez VIČ, ponúknuť klientovi úverové produkty alebo iné produkty a služby,
poskytované klientom, a to na základe zmlúv uzatvorených v jednotlivých prípadoch medzi spoločnosťou
a klientom. Uvedený súhlas klienta v citovanom rozsahu sa rovnako vzťahuje aj na oslovovanie klienta
spoločnosťou telefonicky, prostredníctvom GSM technológií a internetu.“ (zmluvná podmienka uvedená
v Úverových zmluvných podmienkach v Hlave 12.Vernostné identifikačné číslo, §2),

- „ Spoločnosť a klient v súlade s ustanovením § 262 odseku 1 Obchodného zákonníka, v nadväznosti
na obchodno-právny vzťah vyplývajúci z tejto ÚZ, vzájomnou dohodou určili že záväzkový vzťah,
ktorého predmetom je VIČ podľa tejto ÚZ a tejto hlavy ÚP, sa spravuje ustanoveniami Obchodného
zákonníka.“ (zmluvná podmienka uvedená v úverových zmluvných podmienkach v Hlave 12.Vernostné
identifikačné číslo, §5),
- „ Klient je taktiež povinný spoločnosti bez zbytočného odkladu písomne oznamovať akékoľvek

skutočnosti, ktoré by mohli ohroziť jeho schopnosť plniť záväzky z ÚZ či prípadne zo Zmluvy o RÚ riadne
a včas. Klient je najmä povinný vždy bez zbytočného odkladu písomne oznámiť spoločnosti zmenu
svojho zamestnávateľa či ukončenie pracovného pomeru. Pokiaľ tak neurobí do 15 dní od vzniku zmeny,
je spoločnosť oprávnená požadovať úhradu zmluvnej pokuty vo výške 500,- Sk.“ (zmluvná podmienka
uvedená v Úverových zmluvných podmienkach v Hlave 13.Záverečné ustanovenia, §1 v časti),

- „V prípade omeškania úhrady splátky alebo splátky RÚ alebo ich časti alebo zmluvných pokút alebo
platieb podľa Hlavy 7. § 6 týchto ÚP je klient povinný zaplatiť úrok z omeškania vo výške 0,08 %
z dlžnej čiastky za každý začatý deň omeškania, najmenej však 100,- Sk. V prípade omeškania s
úhradou splátky úveru, prípadne splátky RÚ, či ich časti dlhšieho ako 7 dní je klient ďalej povinný zaplatiť
spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 8% z čiastky, s ktorej úhradou je v omeškaní. Ustanoveniami

o zmluvnej pokute v týchto ÚP nie sú žiadnym spôsobom dotknuté nároky spoločnosti voči klientovi
na náhradu škody v plnej výške popri zmluvnej pokute. Spoločnosť je oprávnená zmluvnú pokutu
alebo úrok z omeškania klientovi celkom alebo čiastočne odpustiť.“ (zmluvná podmienka uvedená
v Úverových zmluvných podmienkach v Hlave 13.Záverečné ustanovenie, v §3), a v znení: „Klient
je povinný na požiadanie zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu v prípade, že klient naplní minimálne

jednu zo skutočnosti uvedených v hl. 7 § 3 písm. b), c) týchto ÚP vo výške 100 % z celkovej
výšky poskytnutého úveru v dobe porušenia povinnosti.“ (zmluvná podmienka uvedená v Úverových
zmluvných podmienkach v Hlave 13.Záverečné ustanovenie, v §4),
- „ Klient vyhlasuje, že predlžuje premlčaciu dobu všetkých práv, ktoré vznikli spoločnosti v súvislosti
s uzatvorením ÚZ, ÚP, Zmluvy o RÚ, najmä právo na vrátenie úveru alebo RÚ, právo na úhradu

príslušenstva a zmluvných pokút, prípadne práva, ktoré jej vznikli v dôsledku skončenia záväzkového
vzťahu z tejto ÚZ alebo Zmluvy o RÚ a to na dobu 10-tich rokov odo dňa, kedy premlčacia lehota
začala po prvý raz plynúť.“ (zmluvná podmienka uvedená v úverových zmluvných podmienkach v Hlave
13.Záverečné ustanovenia, v §6),
- „Zmluvné strany sa dohodli, že majetkové spory, vzniknuté z tejto zmluvy alebo v súvislosti s ňou,

budú rozhodované jediným rozhodcom. Jediný rozhodca bude určený E. D. F., narodeným XX.X.XXXX,
so sídlom G. XXXX, XXX XX C., a to zo Zoznamu rozhodcov, vedeného E. D. F., ktorý je v Zozname
rozhodcov tiež uvedený a je teda oprávnený určiť za rozhodcu sám seba. E. D. F. je oprávnený bez
súhlasu strán meniť svoje sídlo, a v takom prípade nie je potrebné uzatvárať dodatok k rozhodcovskej
doložke. E. D. F. je však povinný prípadnú zmenu sídla zverejniť bez zbytočného odkladu na nižšie

uvedenej internetovej stránke. Osoba rozhodujúca o námietkach proti rozhodcovi, resp. spôsob jej
určenia je uvedený v nižšie uvedených Rozhodcovských pravidlách. Zmluvné strany berú na vedomie,
že v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní môžu zmluvné strany
namietať predpojatosť rozhodcu, ktorého ustanovili len z dôvodov, o ktorých sa dozvedeli až po jeho
ustanovení do funkcie rozhodcu. Pre rozhodcovské konanie vedené jediným rozhodcom budú záväzné

Rozhodcovské pravidlá a Poplatkové pravidlá, obe platné ku dňu začatia rozhodcovského konania.
Rozhodcovské pravidlá, Poplatkové pravidlá a Zoznam rozhodcov sú publikované na internetovej
stránke www.iudcium.sk a súčasne sú uložené k nahliadnutiu, po predchádzajúcej dohode, v sídle
E. D. F.. Obe zmluvné strany berú na vedomie, že rozhodcovské konanie je neverejné, spravidla
iba písomné a že ak sa nevyjadrí žalovaný do siedmych kalendárnych dní odo dňa, keď mu bola

doručená žaloba, sú skutočnosti vyjadrené v žalobe považované za nesporné. Všetky písomností sú
doručované doporučeným listom do vlastných rúk na adresu uvedenú účastníkom ako adresa pre
doručovanie, pokiaľ takej nebude, bude doručované na adresu trvalého pobytu. Ak nemožno doručiť
písomnosť adresátovi na nijakom z uvedených miest ani po vynaložení primeraného úsilia na zistenietejtoskutočnosti,písomnostísapovažujúzadoručené,aksúzaslanédomiestatrvaléhopobytuadresáta
s tým, že vrátením nevyzdvihnutej zásielky sa zásielka považuje za doručenú. Zmluvné strany sa
dohodlitak,žezavynaloženieprimeranéhoúsiliakdoručeniupísomnostisapovažujetelefonickýkontakt

na obecnom úrade príslušnom z hľadiska posledného známeho trvalého pobytu za účelom zistenia
adresy faktického pobytu procesnej strany a uskutočnenie následného pokusu o doručenie písomnosti
na takto zistenú adresu. Rozhodca je ďalej oprávnený na ochranu práv účastníka neznámeho pobytu
ustanoviť takému účastníkovi opatrovníka. Pre prípad, že by E. D. F. z vážnych dôvodov nemohol
jediného rozhodcu určiť, určí jediného rozhodcu zo Zoznamu rozhodcov žalobca. Pre prípad, že jediný

rozhodca nebude môcť z vážnych dôvodov spor rozhodovať, odmietne tento spor pojednávať alebo
sa funkcie rozhodcu vzdá, sa zmluvné strany dohodli, že E. D. F. ustanoví nového jediného rozhodcu
zo Zoznamu rozhodcov. V prípade, že týmto jediným rozhodcom bude sám E. D. F., ustanoví nového
jediného rozhodcu zo Zoznamu rozhodcov žalobca. Rozhodcovské pravidlá, Poplatkové pravidlá a táto
rozhodcovská doložka sú záväzné aj pre jediného rozhodcu určeného žalobcom a nového jediného
rozhodcu.“ (zmluvná podmienka uvedená v Úverových zmluvných podmienkach v Hlave 13.Záverečné

ustanovenia, v §18),

sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami.

II. Žalobkyni priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o

výške týchto trov bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na Okresnom súde Bardejov (ďalej aj „súd“) domáhala voči
žalovanému určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok v zmysle výroku tohto rozhodnutia,

ako aj náhrady trov konania.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 3.12.2025 uznal nárok žalobkyne uplatnený
v tomto konaní v celom rozsahu a žiadal rozhodnúť rozsudkom pre uznanie v zmysle žalobného
návrhu bez nariadenia pojednávania. Žalovaný pokiaľ ide o trovy konania navrhoval aplikovať § 257

zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok vznp. (ďalej len „C.s.p.), pretože zmluvný vzťah
založený žalovanou úverovou zmluvou skončil pred viac ako 18-timi rokmi, žalobkyňa aj žalovaný si
v tejto súvislosti splnili všetky záväzky, ku ktorým sa vzájomne zaviazali, výsledok konania nemá pre
žalobkyňu žiadny reálny prínos (okrem vytvorenia si podmienok pre následné žalovanie primeraného
finančného zadosťučinenia, ktorého výška sa bude odvíjať od množstva výrokov neprijateľných

zmluvných podmienok), žalovaný komunikoval so žalobkyňou vždy korektne, čoho dôkazom je aj
uznanie nároku v tomto konaní, a taktiež vzhľadom na výšku úveru poskytnutého žalobkyni v sume
XXX,XX Eur. Ďalej žalovaný mal zato, že v danom prípade ide o formulárovú a v celom rozsahu
maximálne účelovú a nehospodárnu žalobu.

3. Žalobkyňa v replike doručenej súdu dňa 11.12.2025 uviedla, že vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný
uznal žalobný nárok v celom rozsahu rovnako navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie, ktorým
vyhovie žalobe a prizná jej nárok na náhradu trov konania podľa žalobného návrhu v rozsahu 100 %.
K žalovaným navrhovanej aplikácii § 257 C.s.p. pri trovách konania žalobkyňa uviedla, že samotné
plynutie času nemá žiaden vplyv na možnosť vyhovieť žalobe o určenie neprijateľných zmluvných

podmienok, pričom poukázala na rozsudok NS SR zo dňa 30.1.2019 č.k. 6Cdo/127/2017. Žalobu
o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok podala z dôvodu verejného záujmu, vyplývajúceho
z jednej z hlavných politík primárneho práva EÚ v spojení s jej záujmom. Účelom žaloby je aj pôsobiť
ako „odstrašujúci“ prostriedok voči dodávateľom so zámerom predchádzať nečestným zmluvným
podmienkam. Takáto žaloba môže byť podaná aj z dôvodu následného získania peňažnej satisfakcie.

Žalobkyňa mala za to, že v danej veci nie sú splnené podmienky pre aplikáciu § 257 C.s.p. pri
rozhodovaní o trovách konania. Odmietla tvrdenie žalovaného, že žaloba v danej veci je formulárová
a časovo nenáročná. Ide o individuálne vypracovaný žalobný návrh, ktorému predchádzalo právne
posúdenie danej veci, štúdium formulárovej spotrebiteľskej zmluvy, formulárových pomerne rozsiahlych
zmluvných podmienok a identifikácia jednotlivých zmluvných ustanovení, ktoré sú neprijateľné. Žalobný

návrh pozostáva z viacerých samostatne uplatniteľných nárokov, avšak z dôvodu hospodárnosti všetkynároky uplatnila v jednom konaní, jednou žalobou. Jej cieľom nie je v žiadnom prípade umelé vytváranie
súdnych sporov.

4. Žalovaný v duplike doručenej súdu dňa 19.12.2025 trval na aplikácii § 257 C.s.p. a žiadal nepriznať
nárok na náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu.

5. Podľa § 282 C.s.p., ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

6. Podľa § 284 C.s.p., ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať
pojednávanie.

7. Podľa § 285 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

8. Keďže v predmetnej veci boli splnené všetky zákonné podmienky v zmysle ustanovenia § 282 C.s.p.
v spojení s § 284 C.s.p., súd rozhodol o žalobe rozsudkom pre uznanie bez nariadenia pojednávania
formou verejného vyhlásenia rozsudku dňa 25.02.2026, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.

9. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 v spojení s
ustanovením § 262 ods. 1 C.s.p. a žalobkyni, ktorá mala vo veci plný úspech, priznal voči žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalovaný pri rozhodovaní o trovách konania žiadal
aplikovať § 257 C.s.p. K tomu súd uvádza, že ustanovenie § 257 C.s.p. slúži na riešenie situácie,
vktorejjenespravodlivé,abyten,ktodôvodnebránilsvojeporušenéaleboohrozenéprávaaleboprávom

chránené záujmy dostal náhradu trov, ktoré pri tejto činnosti účelne vynaložil, čo nie je tento prípad.
V tomto prípade dôvody naznačené žalovaným uvedené vo vyjadrení k žalobe a v jej duplike, pre ktoré
by súd mal aplikovať na rozhodnutie o trovách konania § 257 C.s.p. nemožno vyhodnotiť ako také, pre
existenciu ktorých by bolo nespravodlivé žalobkyni náhradu trov konania priznať. Poukaz žalovaného
na formulárovú žalobu, či na uplynutie značného času od uzavretia úverového vzťahu resp. na jeho

postoj v tomto spore súd nepovažuje za dôvody hodné osobitného zreteľa odôvodňujúce nepriznanie
trov konania žalobkyni. Súd sa nestotožňuje ani s názorom žalovaného ohľadom tej skutočnosti, že
žalobkyňa nemá žiaden reálny prospech z podania žaloby, pretože následne sa môže domáhať voči
žalovanému peňažnej satisfakcie.

12. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súdny úradník súdu prvej inštancie samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti výroku rozsudku vydanému na základe uznania nároku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356

písm. a/ C.s.p.).

Proti výroku rozsudku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Bardejov v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 127 odsek 1 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.Podľa ust. § 363 C.s.p., v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2
C.s.p. ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na výkon
rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).