Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, March 16, 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 1Sas/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7025200169
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Klimeková

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:7025200169.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach, v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Klimekovou, v právnej veci žalobcu: A.

A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, C., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul.
29. augusta č. 8 – 10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 11.07.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11.07.2025 a vec mu v r a c
i a na ďalšie konanie.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou v sociálnych veciach doručenou Správnemu súdu v Košiciach dňa 02.09.2025

žalobca žiadal preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie (v ďalšom texte len
„žalovaný“) č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11.07.2025 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým bolo
v celom rozsahu zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka
Spišská Nová Ves, (ďalej aj „prvostupňový orgán“) č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12.02.2025 (ďalej aj
„prvostupňové rozhodnutie“), ktorým bola zamietnutá žiadosť žalobcu o invalidný dôchodok. Žalobca
v podanej správnej žalobe žiadal, aby súd rozhodol tak, že zruší rozhodnutie žalovaného a vec mu vráti
na ďalšie konanie.

Administratívne konanie

2. Žalobca dňa 21.01.2025 podal žiadosť o invalidný dôchodok. Prvostupňový orgán dňa 12.02.2025
vydal rozhodnutie, ktorým jeho žiadosť zamietol. Čo sa týka odôvodnenia rozhodnutia, v plnom rozsahu
sa odvolal na odborný posudok o invalidite, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia rozhodnutia.

3. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný napadnutým
rozhodnutím, ktorým odvolanie žalobcu v celom zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie.
V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že v zmysle odborného posudku zo dňa 21.01.2025
bola posudkovým lekárom určená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na
30% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Žalovaný uviedol, že v odvolacom konaní bol
zdravotný stav žalobcu opätovne posúdený posudkovým lekárom, ktorý sa stotožnil s hodnotením
miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u žalobcu tak, ako to stanovil posudkový

lekár v prvostupňovom konaní. Uviedol, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím žalobcu je stav
s trvalým následkom po vybratí (čiastočnom vybratí) menisku kolena obojstranne, so zachovanou
funkčnou schopnosťou, ktorý stav z posudkového hľadiska možno hodnotiť ako stredne ťažkú
poruchu z dôvodu obojstranného postihnutia, najmä z dôvodu bolesti a opuchov kolien po záťažia k večeru, a to s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30%, čo je horná
hranica zákonom predpísaného percentuálneho rozpätia pre stredne ťažkú poruchu funkčnej schopnosti
kolena. Zároveň uviedol, že žalobca bol v septembri 2024 a vo februári 2025 (kontrolné vyšetrenie)

vyšetrený neurológom pre bolesti krčnej a driekovej chrbtice, s miernym porušením dynamiky, najmä
v zmysle inklinačných pohybov, s intermitentným koreňovým dráždením najmä koreňa S1 vľavo.
V objektívnom neurologickom vyšetrení sú prítomné nízke až nevýbavné reflexy šľachy Achilovej
a medioplantárne reflexy obostranne. Elektromyograficky (EMG) bol potvrdený senzomotorický skôr
demyelinizačný polyneuropatický syndróm dolných končatín ľahkého stupňa. Vyšetrením driekovo-

krížovej chrbtice magnetickou rezonanciou v októbri 2024 bola zistená generalizovaná diskopatia
v teréne osteochondrózy a spondylartrotických zmien, najmä v úrovni medzistavcovej platničky L5/S1,
kde je dokumentovaný aj nevýrazný kontakt na miechové korene L5, S1 obojstranne. Jedná sa o mierne
funkčnépostihnutiechrbtice,sintermitentnýmkoreňovýmdráždením,ktorýstavzposudkovéhohľadiska
by bol hodnotený dolnou hranicou percentuálneho rozpätia miery poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť v kapitole XV, oddiel E, položka 3, písmeno b) prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003

Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“). Nejedná
sa o rozhodujúce zdravotné postihnutie, ktorým sú naďalej degeneratívne zmeny oboch kolien. Možné
zvýšenie miery poklesu vykonávať zárobkovú činnosť o 10% podľa § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z.
tak nezabezpečí v prípade žalobcu dôchodkovú hodnotu miery poklesu vykonávať zárobkovú činnosť.
Čosatýkaultrazvukovýmvyšetrenímbrušnýchorgánov,zistenéhostukovateniapečeneužalobcu,tento

nález hodnotil žalovaný z hľadiska jeho závažnosti ako taký, ktorý neovplyvňuje zárobkovú činnosť.
Posudkový lekár sa v odvolacom konaní vysporiadal aj so žalobcom predloženými lekárskymi správami,
a to Prepúšťacou správou z neurologického oddelenia Nemocnice Agel Levoča a. s., ako aj so správami
z ortopedického vyšetrenia Nemocnice Agel Levoča a. s. zo dňa 27.03.2025, 31.03.2025 a 03.04.2025.
Uviedol, že dňa 03.04.2025 vystavil odborník pre ortopédiu nález s celkovým hodnotením poškodenia

oboch kolien, najmä ich mediálneho kompartmentu, so stavom po opakovanej artroskopickej operácii
na ľavom kolene a jeden krát na pravom kolene. Jedná sa najmä o degeneratívne zmeny na chrupavke,
vľavo IV. stupňa a vpravo III. stupňa. Obe kolená sú v miernom varóznom postavení a funkčne bolo
zistené obmedzenie flexie vľavo do 80 stupňov a vpravo do 90 stupňov. Jedná sa o výraznú dikrepanciu
funkčného nálezu v oboch kolenných kĺboch, s funkčným vyšetrením v lekárskej správe z ortopedického

vyšetrenia Nemocnice Agel Levoča a. s. zo dňa 06.03.2025 (obj.: ľavý KK: ROM 0-0-130 stupňov, pravý
KK: ROM 0-0-130 stupňov). Z uvedeného dôvodu sa posudkový lekár Sociálnej poisťovne ústredie
telefonicky spojil s posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne pobočky, ktorý výraznú zmenu funkčného
nálezu na oboch kolenách pripísal tomu, že žalobca požiadal o ďalšiu dávku sociálnej pomoci (žiadosť
o ošetrovanie člena rodiny). Na základe vyššie uvedeného dospel posudkový lekár žalovaného k takému

záveru, že sa stotožnil s odborným posudkom vypracovaným posudkovým lekárom v prvostupňovom
konaní. Tieto závery žalobca v celom rozsahu prebral do odôvodnenia rozhodnutia.

Súdne konanie

4. Žalobca správnu žalobu odôvodnil tým, že rozhodnutie žalovaného vychádza z nesprávneho
posúdenia jeho zdravotného stavu. Uviedol, že jeho zdravotný stav dlhodobo a vážne obmedzuje jeho
pracovnúschopnosť.Tútoskutočnosťdokladovalžalovanémulekárskymisprávami,ktorédoručilajsúdu
ako prílohu správnej žaloby. Uviedol, že posudkový lekár dostatočným spôsobom nevyhodnotil lekárske
správy, čo viedlo k tomu, že jeho zdravotný stav nebol posúdený správne.

5. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe uviedol, že žalobu považuje za nedôvodnú. Vo vyjadrení
zotrvalnaskutkovýchaprávnychzáverochuvedenýchvodôvodnenínapadnutéhorozhodnutia.Uviedol,
že pochybnosti žalobcu o tom, že jeho zdravotný stav nebol posudkovým lekárom organizačnej zložky
žalovaného správne a objektívne posúdený, nie sú relevantné. Ide o subjektívne presvedčenie žalobcu,

čo nie je dôvod na spochybnenie správnosti skutkových zistení a záverov prijatých v konaní posudkovým
lekárom. Posúdenie rozsahu zdravotného poškodenia a jeho následkov na schopnosť vykonávať
zárobkovú činnosť vyžaduje lekárske znalosti a je zverené posudkovým lekárom. Uviedol, že posudkoví
lekári postupovali v prejednávanej veci v súlade so zákonom, objektívne a nestranne, pričom vychádzali
z vyšetrenia žalobcu, ako aj predloženej zdravotnej dokumentácie. Na základe uvedeného žalovaný

navrhol správnu žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

6. Žalobca v replike doručenej správnemu súdu dňa 25.11.2025 zotrval na podanej žalobe. Uviedol,
že dňa 27.03.2025 absolvoval vyšetrenie pre obmedzenie hybnosti na oboch kolenách u A. A., ktorýodporúčal CT vyšetrenie. S výsledkami CT vyšetrenia (mediokomparmentálna gonatóza III. stupňa,
progresia nálezu) bol na vyšetrení u A. D.. Podľa lekárskych správ z týchto vyšetrení nastala u žalobcu
progresia klinického nálezu, má funkčný deficit v zmysle obmedzenia pohyblivosti kolena na 90° na

pravom kolene a na 80° na ľavom kolene, prednú nestabilitu obojstranne a trvalé bolesti. Uviedol, že na
základe zhoršenia zdravotného stavu začiatkom roka 2025 nežiadal o príspevok na opatrovanie blízkej
osoby, nakoľko jeho zdravotný stav mu to neumožňuje. Má obmedzenie hybnosti oboch kolien, pri dlhšej
záťaži dochádza k ich opuchu a vtedy sú v stave nehybnosti, kým opuch neustúpi.

7. Žalovanému bola replika žalobcu spolu s výzvou na vyjadrenie doručená dňa 01.12.2025. Žalovaný
dupliku nepodal.

8. Správny súd v Košiciach konajúc v súlade s ustanoveniami zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „SSP“) preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutia
správnych orgánov, ako aj priebeh administratívneho konania, ktoré predchádzalo ich vydaniu a bez

nariadenia pojednávania (v súlade s § 107 ods. 2 SSP) vyhlásil dňa 16.03.2026 rozsudok (oznámenie
o termíne verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené od 10.02.2026 do 17.03.2026), ktorým zrušil
rozhodnutie žalovaného č. 790 201 9389 0 zo dňa 11.07.2025 a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Žalobcovi priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.

Právne východiská

9. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

10. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

11. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v
sociálnych veciach.

12. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie

Sociálnej poisťovne.

13. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. sociálne poistenie upravuje rozsah sociálneho poistenia,
právne vzťahy pri vykonávaní sociálneho poistenia, organizáciu sociálneho poistenia, financovanie
sociálneho poistenia, dozor štátu nad vykonávaním sociálneho poistenia, konanie vo veciach sociálneho

poistenia a konanie vo veciach vymáhania pohľadávok.

14. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou.

15. Podľa § 71 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný
stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov
lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok.

16. Podľa § 71 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa
posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s
dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej
schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa
neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok

podľa osobitného predpisu.

17. Podľa § 71 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa
posudzuje na základea/ lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a
b/ komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť

vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

18. Podľa § 71 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
je uvedená v prílohe č. 4.

19. Podľa § 71 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo
nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.

20. Podľa § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z. mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť

určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí
ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza
z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti
rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom
viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.

21. Podľa § 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. lekársku posudkovú činnosť podľa odseku 1 vykonáva
posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia
ústredia (ďalej len "posudkový lekár") a podľa odseku 2 písm. b/ aj určený zamestnanec Sociálnej
poisťovne za osobnej účasti poistenca alebo poškodeného.

22. Podľa § 196 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. účastník konania je povinný navrhnúť dôkazy
na podporu svojich tvrdení. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne rozhodne, ktoré z dôkazov sa
vykonajú. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne je povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci
konania nenavrhli, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci.

23. Podľa § 196 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z. organizačná zložka Sociálnej poisťovne hodnotí dôkazy
podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz osobitne a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti.

Odôvodnenie rozhodnutia správnym súdom

24. Súd v rámci preskúmavania správnou žalobou napadnutého rozhodnutia podrobne preskúmal súdny
spis a administratívny spis žalovaného a po zistení, že správna žaloba bola podaná včas oprávnenou
osobou, pristúpil k súdnemu prieskumu veci v rozsahu podľa § 199 a nasl. SSP.

25. Predmetom konania bol prieskum zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ako aj rozhodnutia
prvostupňového orgánu, ktorými bola zamietnutá žiadosť žalobcu o priznanie invalidného dôchodku.
V prejednávanej veci bolo sporným, či bol zdravotný stav žalobcu posúdený objektívne a správne.
Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že žalobca podaním zo dňa 08.07.2025 v rámci odvolacieho
konania doručil žalovanému lekársku správu z chirurgickej ambulancie DUAS – MED s.r.o. zo

dňa 27.03.2025, lekársku správu z ortopedickej ambulancie nemocnice AGEL LEVOČA a.s. zo
dňa 03.04.2025 a prepúšťaciu správu z neurologického oddelenia nemocnice AGEL LEVOČA a.s.
(hospitalizácia od 23.06.2025 do 27.06.2025). Uvedené lekárske správy boli posudkovým lekárom
v odvolacom konaní posudzované, čo vyplýva z obsahu Odborného lekárskeho posudku zo dňa
02.07.2025, ktorý bol podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia v odvolacom konaní žalovaným.

26. V úvode je nevyhnutné poukázať na to, že posudzovanie zdravotného stavu fyzickej osoby a tým
aj súvisiaceho zostatkového pracovného potenciálu je vecou výlučne odbornou - medicínskou, na ktoré
súd nemá potrebné odborné znalosti. Vo veciach dôchodkového poistenia zdravotný stav a pracovnú
schopnosť občanov posudzuje Sociálna poisťovňa vo forme lekárskej posudkovej činnosti pri výkone

sociálneho poistenia (§ 153 ods. 1 písm. b/ v spojení s § 153 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.) s tým, že
konkrétne túto činnosť vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový
lekár sociálneho poistenia ústredia (§ 153 ods. 5 menovaného zákona). Výsledkom posudkovej
činnosti je záver posudkového lekára o tom, či konkrétna fyzická osoba je, alebo nie je invalidná surčenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť s tým, že táto miera poklesu sa
určuje v percentách podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo
nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Závery

posudkového lekára sú zachytené v lekárskej správe, súčasťou ktorej je odborný lekársky posudok
vrátane jeho odôvodnenia, v ktorom posudkový lekár objasňuje a odôvodňuje všetky skutočnosti, na
základe ktorých pristúpil k prijatiu konkrétneho záveru. Tento posudok je teda v konaní pred správnym
súdom kľúčovým dôkazom, na ktorý je súd (vzhľadom na absenciu odbornej - medicínskej erudovanosti)
odkázaný, a preto je nutné klásť dôraz na jeho jednoznačnosť, úplnosť, určitosť a presvedčivosť. Tieto

kritériá však spĺňa len taký posudok, v ktorom sa posudkový lekár riadne vysporiada so všetkými
rozhodnými a pre danú vec relevantnými skutočnosťami, prihliadne pritom k účastníkom konania
udávaným ťažkostiam a svoje posudkové závery náležite odôvodní.

27. Správny súd skúma, či obsah posudku nie je v rozpore s obsahom lekárskych nálezov alebo niektoré
lekárskenálezyvôbecnezohľadňuje,ačijesvojoucelkovouskladboupreskúmateľný. Lentakýposudok

je možné považovať za presvedčivý a dostatočný, ktorý nevnáša pochybnosti o komplexnom zhodnotení
zdravotného stavu žiadateľa o dávku (respektíve jej zvýšenie), obsahuje logické úsudky a dôvody, ktoré
viedli k záverom nielen o rozhodujúcom zdravotnom postihnutí a miere poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť, ale aj o závažnosti ostatných zdravotných postihnutí.

28. Po preskúmaní veci, konkrétne príslušných lekárskych posudkov vyhotovených v prejednávanej
veci a tvoriacich podklad pre následné vydanie rozhodnutí na oboch stupňoch a tiež vzhľadom na
obsah posudkového a dávkového spisu, súčasťou ktorého sú lekárske nálezy doložené účastníkom
konania v priebehu dávkového konania, dospel súd k záveru, že posudok posudkového lekára zo
dňa 02.07.2025 v prechádzajúcom bode uvádzané požiadavky na jeho obsahovú stránku nespĺňajú.

Posudkový lekár v posudku zo dňa 02.07.2025 konštatoval, že žalobca predložil ortopedické vyšetrenia
z 27. marca, 31. marca a 3. apríla 2025 (A. E. D., nemocnica Agel Levoča), podľa ktorých bol
ošetrovaný z dôvodu bolesti oboch kolien. Pri prvom vyšetrení (27.03.2025) bolo obmedzenie ľavého
kolena v zmysle flexie aj extenzie o 20°, na pravom kolene bola flexia plná, extenzia s minimálnym
deficitom (10°). V čase vyšetrenia nebola nutná punkcia. Dňa 31.03.2025 v ortopedickom náleze

nie je dokumentované, o vyšetrenie ktorého kolena sa jedná, bolo odporučené CT vyšetrenie oboch
kolien. Dňa 03.04.2025 bolo v náleze uvedené celkové zhodnotenie poškodenia oboch kolien, najmä
ich mediálneho kompartmentu, so stavom po opakovanej artroskopickej operácii na ľavom kolene
a jeden krát na pravom kolene. Jedná sa najmä o degeneratívne zmeny na chrupavke, vľavo IV.
stupňa a vpravo III. stupňa. Obe kolená sú v miernom varóznom postavení a funkčne bolo zistené

obmedzenie flexie vľavo do 80° a vpravo do 90°. Nakoľko sa jedná o výraznú diskrepanciu funkčného
nálezu na oboch kolenných kĺboch s funkčným vyšetrením v lekárskej správe z ortopedického vyšetrenia
Nemocnice Agel Levoča a.s. (A. F. G.) zo dňa 03.06.2025 (Obj.: ľavý KK: ROM 0-0-130°, pravý KK:
ROM 0-0-130°), telefonicky sa posudková lekárka ústredia spojila s posudkovou lekárkou pobočky,
ktorá (výraznú) zmenu funkčného nálezu na oboch kolenách pripisuje ďalšej požiadanej dávke sociálnej

pomoci (žiadosť o ošetrovanie člena rodiny). Na základe uvedeného posudková lekárka žalovaného
zotrvala na záveroch uvedených v pôvodnom lekárskom posudku vypracovanom v prvostupňovom
konaní. V prvom rade a s primárnym akcentom na kvalitatívne požiadavky lekárskeho posudku
posudkového lekára žalovanej z 02.07.2025 tvoriaceho kľúčový podklad pre vydanie správnou žalobou
napadnutého rozhodnutia súd uvádza, že aj keď mal posudkový lekár k dispozícii doplnenú zdravotnú

dokumentáciu žalobcu, ktorú žalobca predložil žalovanému v odvolacom konaní, túto adekvátnym
spôsobomnevyhodnotil.Zobsahuposudkuvyplýva,žepoukázalnadiskrepanciuvlekárskychnálezoch,
avšak následne bez ďalšieho zotrval na záveroch pôvodného lekárskeho posudku vyhotoveného v rámci
prvostupňového konania. Uvedené jasným, zrozumiteľným a presvedčivým spôsobom neodôvodnil.
Odôvodnenie posudkového lekára sa obmedzuje výlučne na konštatovanie zistenej diskrepancie

v lekárskych nálezoch a poukaz na telefonický rozhovor s posudkovou lekárkou prvostupňového
správneho orgánu. Následne posudkový lekár v posudku vyjadril domnienku, že dôvodom je žiadosť
žalobcu o ďalšiu dávku sociálneho poistenia. Je teda zjavné, že posudkový lekár nevychádzal pri
vypracovávaní posudku dôsledne z predloženej zdravotnej dokumentácie (jeho závery vychádzajú iba
z časti zdravotnej dokumentácie), ktorú náležitým spôsobom nevyhodnotil, pričom v posudku úplne

absentuje relevantné a faktami podložené odôvodnenie jeho záverov. Tieto závery následne bez
ďalšieho prevzal žalovaný do odôvodnenia svojho rozhodnutia.29. Z tohto dôvodu súd považoval za dôvodnú námietku žalobcu týkajúcu sa nesprávneho záveru o jeho
zdravotnom stave, ktorý vyplýva z predmetného lekárskeho posudku. Možno dodať, že len taký posudok
je možné považovať za presvedčivý a dostatočný, ktorý nevnáša pochybnosti o komplexnom zhodnotení

zdravotného stavu žiadateľa o dávku, obsahuje logické úsudky a dôvody, ktoré viedli k záverom nielen
o rozhodujúcom zdravotnom postihnutí a miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ale
aj o závažnosti ostatných zdravotných postihnutí.

30.Vychádzajúczuvedenéhosúddospelkzáveru,žerozhodnutiežalovanéhovychádzaznedostatočne

zisteného skutkového stavu (§ 191 ods. 1 písm. e) SSP) a zároveň je nepreskúmateľné pre nedostatok
dôvodov (§ 191 ods. 1 písm. d) SSP), z ktorých dôvodov rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

31. Posudkový lekár v ďalšom konaní opätovne vyhodnotí mieru poklesu schopnosti žalobcu vykonávať
zárobkovú činnosť, dôsledne sa vyjadrí ku všetkým skutočnostiam uvedeným v predložených lekárskych

správach, riadne vyhodnotí zdravotný stav žalobcu z hľadiska všetkých zdravotných postihnutí, pričom
svoj záver presvedčivo a riadne odôvodní. Žalovaný následne znovu rozhodne o odvolaní žalobcu proti
prvostupňovému rozhodnutiu zo dňa 12.02.2025.

32. Vzhľadom na neprehľadnosť spisu žalovaného, ktorý bol súdu predložený v nezviazanej forme

s absentujúcou žurnalizáciou, bez vecného a chronologického zoradenia dokumentácie, dáva súd
záverom žalovanému do pozornosti judikát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sž/40/1997
uverejnený v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. R
66/1998 (cit. „pojmom spis správneho orgánu sa rozumie úplný, žurnalizovaný a originálny spisový
materiál správneho orgánu vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí“) a naň nadväzujúce

početné rozhodnutia, napr. 2Sžo/259/2008, 3Sžp/12/2011, 8Sžo/18/2011.

33. O nároku na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP a v konaní
úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na úplnú náhradu dôvodne vynaložených
trov konania, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím súdneho úradníka po

právoplatnosti rozhodnutia v tejto veci (§ 175 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v Košiciach
v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozsudku. Zmeškanie uvedenej lehoty nemožno odpustiť
(§ 443 ods. 1 a 5 SSP a § 493e SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje

podania pred správnym súdom(§ 440 ods. 2 SSP).
V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na
preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).
Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).
Kasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak:
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).