Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 4, 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6T/6/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8726010191
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Roth

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8726010191.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Pavol Roth, v trestnej veci obvinenej A. B., trestne stíhanej pre

prečin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, v štádiu
pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom na Okresnom súde
Poprad dňa 4. marca 2026, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 19. februára
2026 v konaní č. Pv 515/25 na Okresnej prokuratúre Poprad medzi obvinenou A. B. a prokurátorom
Okresnej prokuratúry Poprad

a p o t v r d z u j e , ž e :

Obvinená
A. B. -C. D., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom
C. E. XXX, B. F.,

j e v i n n á , ž e

- v období od 21.07.2023 až do 06.01.2024 vykonávala ako živnostníčka podnikateľskú činnosť pod
obchodným menom A. B., IČO: 55630 880, s miestom podnikania C. XXX, XXX XX C., okres F. a na
základe ňou podaného dodatočného daňového priznania z príjmov fyzickej osoby dňa 29.04.2024 za
zdaňovacie obdobie roka 2023 Daňovému úradu Prešov, kontaktné pracovisko Kežmarok deklarovala
príjmy z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa § 6 ods. 1, ods. 2 zákona č.
595/2003 Z. z. o dani z príjmov v sume 25 000,--eur a takto deklarovala splnenie zákonných podmienok
pre vyplatenie daňového bonusu na maloleté deti ustanoveného v § 33 zákona č. 595/2003 Z.z.

o dani z príjmov v znení neskorších predpisov, na základe ktorého si uplatnila nárok na daňový bonus
v sume 7 840,--eur, pričom na základe vykonanej daňovej kontroly v období od 26.08.2024 až do
23.04.2005 bol vypracovaný dňa 05.05.2025 Daňovým úradom Prešov protokol z daňovej kontroly číslo
101656034/2025 a kontrolou bolo zistené, že faktúry, ktoré predložila obvinená A. B. od odberateľov
G. D. H., D. XXXX/XX, F., sú fiktívne, nakoľko deklarované práce obvinená A. B. vôbec nevykonávala,
čím porušila ustanovenie § 6 ods. 1, ods. 2 ak § 33 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov
v znení neskorších predpisov a Daňový úrad Prešov po vykonanej kontrole a zistení, že deklarované

príjmy neboli daňovým subjektom dosiahnuté, daňový bonus v sume 7 840,--eur obvinenej A. B. nebol
vyplatený, čím nedošlo k spôsobeniu škody pre Slovenskú republiku, v zastúpení Daňový úrad Prešov,

t e d a

- dopustila sa konania bezprostredne smerujúceho k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustila
v úmysle vylákať od iného iné plnenie zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne

záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňa a to tým, že ho uviedla do omylu
v otázke ich splnenia, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,č í m s p á c h a l a

- prečin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, v štádiu
pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona.

Za to jej súd u k l a d á :

Podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona
ukladá trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona jej výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona jej ukladá skúšobnú dobu vo výmere 12 (dvanásť)

mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad v predmetnej trestnej veci podal na Okresnom súde Poprad
návrh na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinená na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedala nasledovne:

1. Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinená
uviedla áno.

2. Na otázku samosudcu obvinenej, či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinená uviedla áno.

3. Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktoré sa jej kladú za vinu,

obvinená uviedla áno.

4. Na otázku samosudcu obvinenej, či bola poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
obvinená uviedla áno.

5. Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinená uviedla áno.

6. Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinená

uviedla áno.

7. Na otázku samosudcu obvinenej, či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestný čin jej kladený za vinu, obvinená uviedla áno.

8. Na otázku samosudcu obvinenej, či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinená uviedla áno.

9. Na otázku samosudcu obvinenej, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu, obvinená uviedla áno.10. Na otázku samosudcu obvinenej, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste
a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, ani dovolanie, s výnimkou dovolania za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c)

alebo § 371 ods. 2, druhá veta Trestného poriadku, obvinená uviedla áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené v jeho výrokovej časti.

- dopustila sa konania bezprostredne smerujúceho k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustila
v úmysle vylákať od iného iné plnenie zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne
záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňa a to tým, že ho uviedla do omylu
v otázke ich splnenia, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1

písm. c) Trestného poriadku.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.