Rozsudok · Incidenčné spory · Judgement

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4CoKR/28/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122213097
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2026:4122213097.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek

senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovič v právnej veci žalobcu: U. S. Steel Košice, s.r.o.,
Vstupný areál U. S. Steel, 044 54 Košice, IČO: 36 199 222, zastúpený: Deloitte Legal s. r. o., Pribinova
34, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 868 019, proti žalovanému: Mgr. Ing. Miroslav
Zdychavský, Radlinského 5, 949 01 Nitra, značka správcu S1229, správca konkurznej podstaty úpadcu:
TENZA Slovakia, spol. s r.o. "v konkurze", Chrenovská 14, 949 01 Nitra, IČO: 36 537 896, zastúpený:
JURIDIKA advokátska kancelária s.r.o., Sládkovičova 1, 949 01 Nitra, IČO: 50 231 456, o určenie
popretej pohľadávky, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra č.k. 28Cbi/5/2022-233

zo dňa 23.11.2023,takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 28Cbi/5/2022-233
zo dňa 23.11.2023 mení tak, že:
Súd určuje, že žalobca je veriteľom pohľadávky prihlásenej do konkurzného konania na majetok úpadcu
TENZA Slovakia, spol. s r.o. "v konkurze", so sídlom Chrenovská 14, 949 01 Nitra, IČO: 36 537 896,
vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 29K/2/2021, ktorá bola zapísaná pod por č. 105 z titulu
náhrady škody z výmeny ložísk na elektromotore ventilátora odsávania BH001 na projekte „Odprášenia

koksovej služby VKB1“ vo výške 2.731,80 eur, ktorá je vymáhateľná a nesporná v celom rozsahu, čo do
právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia so zaradením do všeobecnej podstaty.

II. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov prvoinštančného aj odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej len súd) I. výrokom žalobu zamietol. II. výrokom
priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, o ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením.

Rozhodol tak s poukazom na §§ 24 ods. 1, 28 ods. 1, 2, 29 ods. 1, 32 ods. 1, 2, 5, 6, 9, 14, 16 zák. č.
7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ZKR),
§§ 153 ods. 1, 2, 3 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), §§ 536 ods. 1, 2,
560 ods. 2, 3, 562 ods. 1, 2 písm. c), 563 ods. 2, 429 ods. 1, 2, 430, 431 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb.
Obchodný zákonník (ďalej len OBZ).

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd uviedol, že žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra dňa

22.12.2022 sa žalobca domáhal vydania rozsudku, ktorým súd určí, že žalobca je veriteľom pohľadávky
prihlásenej do konkurzného konania na majetok spoločnosti Tenza Slovakia, spol. s r.o. vedeného
na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 29K/2/2021, ktorá bola prihlásená pod por. č. 71 a pohľadávky
prihlásenej do konkurzného konania na majetok spoločnosti Tenza Slovakia vedeného na Okresnomsúde Nitra pod sp. zn. 29K/2/2021, ktorá bola prihlásená pod por. č. 105 z titulu nutnosti výmeny ložísk na
elektromotore ventilátora odsávania BHZ001 na projekte Odprášenie koksovej služby VKB1 v celkovej
výške 6.753,60 eur, ktoré sú vymáhateľné a sú nesporné v celom ich rozsahu čo do výšky, právneho

dôvodu, vymáhateľnosti, poradia. Domáhal sa priznania nároku na náhradu trov konania. Pre prípad,
že súd nevyhovie návrhu na spojenie vecí navrhol, aby súd určil, že žalobca je veriteľom pohľadávky
prihlásenej do konkurzného konania na majetok spoločnosti Tenza Slovakia, spol. s r.o. vedeného na
Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 29K/2/2021, ktorá bola prihlásená pod por. č. 105 z titulu nutnosti
výmeny ložísk na elektromotore ventilátora odsávania BHZ001 na projekte Odprášenie koksovej služby

VKB1 vo výške 2.731,80 eur, ktorá je vymáhateľná a je nesporná v celom jej rozsahu a teda čo do výšky,
právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia a súd pohľadávku potvrdzuje. Domáhal sa priznania nároku
na náhradu trov konania. Uviedol, že uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 21.06.2021 spisovou
značkou: 29K/2/2021, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 122/2021 dňa 25.06.2021 súd vyhlásil
konkurz na majetok spoločnosti TENZA Slovakia, spol. s r.o., so sídlom Chrenovská 14, 949 01 Nitra,
IČO: 36 537 896 a ustanovil do funkcie správcu Mgr. Ing. Miroslava Zdychavského, adresa kancelárie

Radlinského 5, 949 01 Nitra, Slovenská Republika, značka správcu: S1229 (ďalej ako „žalovaný“).
Spoločnosť U. S. Steel Košice, s.r.o., so sídlom Vstupný areál U. S. Steel, 044 54 Košice, Slovenská
republika, IČO: 36 199 222 (ďalej ako „žalobca“) prihlásil v rámci uvedeného konkurzného konania
pohľadávku voči spoločnosti Tenza Slovakia vo výške 2.731,80 eur z titulu nutnosti výmeny ložísk
na elektromotore ventilátora odsávania BHZ001 na projekte Odprášenie koksovej služby VKB1, ktoré

vznikli nedodržaním zmluvných povinností spoločnosti Tenza Slovakia vyplývajúcich zo Zmluvy o dielo
č. AG3H9AI0008 uzatvorenej medzi žalobcom a spoločnosťou Tenza Slovakia, pričom pohľadávka bola
zapísaná do zoznamu pohľadávok pod por. č. 105. Žalovaný túto pohľadávku poprel dňa 25.11.2022 v
celom rozsahu (čo do výšky, právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia). Popretie žalovaný žalobcovi
oznámil listom zo dňa 28.11.2022, ktorý bol žalobcovi doručený dňa 28.11.2022. Žalobca preto v zmysle

§ 32 ods. 9 zákona
č. 7/2005 Z. z. podal žalobu. Lehota na podanie žaloby uplynula dňa 28.12.2022. Pohľadávka žalobcu
predstavuje náhradu škody v časti prevyšujúcej sumu budúcej pohľadávky prihlásenej prihláškou zo
dňa 02.08.2021 pod por. č. 20, ktorú si žalobca ako veriteľ bezprostredne po vyhlásení konkurzu
sp. zn. 29K/2/2021 prihlásil u správcu konkurznej podstaty, a ktorá v danom čase predstavovala

predpokladané a odhadované náklady, respektíve škodu, ako budúcu podmienenú pohľadávku, ktorej
vznik žalobca voči spoločnosti Tenza Slovakia očakával vo výške 4.021,80 eur. Správca konkurznej
podstaty pohľadávku por. č. 20 zapísal do Zoznamu pohľadávok pod por. č. 71 a následne ju poprel
dňa 09.09.2021 v celom rozsahu (čo do výšky, právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia), čo oznámil
žalobcovi ako veriteľovi listom zo dňa 14.9.2021, doručeným dňa 15.9.2021. Žalobca následne v

zmysle § 32 ods. 9 ZKR podal dňa 15.10.2021 žalobu, ktorou sa domáhal určenia, že popretá
budúca podmienená pohľadávka je v celom rozsahu nesporná. Podaním žaloby sa na Okresnom súde
Nitra začalo konanie sp. zn. 29Cbi/10/2021. Po prihlásení budúcej podmienenej pohľadávky (a jej
popretí) sa táto materializovala vo vyššej sume, než žalobca pôvodne predpokladal (napriek tomu, že
vychádzal z relevantných cenníkov za produkty a služby dohodnutých s dodávateľmi a s pracovníkmi).

Z uvedeného dôvodu si žalobca ako veriteľ prihlásil u žalovaného ako správcu konkurznej podstaty
vzniknutý rozdiel medzi sumou predpokladaných nákladov (t.j. budúcou podmienenou pohľadávkou) a
skutočne vynaloženými nákladmi na opravu vo výške 2.731,80 eur. Žalobca navrhol s poukazom na §
166 CSP spojiť prejednávanú vec na spoločné konanie s konaním vedeným na Okresnom súde Nitra
pod sp. zn. 29Cbi/10/2021. Zmluvné povinnosti spoločnosti Tenza Slovakia vyplývali z bodu 16.6 Prílohy

č. 3 Zmluvy - Všeobecných obchodných podmienok U. S. Steel Košice, s r.o. - CAPEX, podľa ktorého
je Tenza Slovakia ako zhotoviteľ diela „povinný opraviť všetky vady, ktoré sa vyskytli počas záručnej
doby. Také opravy budú vykonané na jeho vlastné náklady (vrátane dopravy a cestovných nákladov) a
bez meškania hneď po obdržaní oznámenia zo strany objednávateľa. Podľa výberu objednávateľa vady
budú odstránené buď: i) opravou alebo ii) náhradou chybných častí alebo iii) znížením celkovej ceny

diela.“ Tenza Slovakia nedodržala zmluvne dohodnutú kvalitu dodaného diela vyplývajúcu zo Zmluvy
a dokumentácie súvisiacej s verejným obstarávaním ako podkladu pre výber úspešného uchádzača.
Verejné obstarávanie smerovalo k výberu dodávateľa, ktorý pre žalobcu vykoná dielo, ktoré je schopné
prevádzky a spĺňa požadované technické parametre. Nedodala dielo v požadovanej kvalite, nakoľko
dielo malo vady a tento fakt bránil žalobcovi v jeho riadnej a plynulej prevádzke, čím mu vznikali

významné dodatočné finančné náklady. Tenza Slovakia bola v rámci projektu povinná nielen dielo dodať,
ale v prvom kroku navrhnúť technické riešenie, ktoré zabezpečí funkčné dielo, pre dodávku ktorého
žalobca vyberal dodávateľa v rámci procesu verejného obstarávania. Spoločnosť Tenza Slovakia dodala
dielo, ktoré (prípadne jeho časti) bolo nefunkčné a nemohlo byť žalobcom pri výrobe a podnikateľskejčinnosti riadne používané. Žalobca vady u spoločnosti Tenza Slovakia reklamoval 03.08.2021, pričom
uviedol, že na elektromotore ventilátora odsávania BHZ001 (viď. Príloha - Protokol z merania) sa
vyskytli zvýšené ložiskové hodnoty“. Jednoznačne zároveň odkazuje na priložený dokument - Protokol

z merania zo dňa 15.07.2021 (ďalej iba ako „Protokol“), ktorý obsahuje detailný popis nameraných
hodnôt z vibrodiagnostického merania, ktoré je určené na monitorovanie stavu ložísk. V reklamácii bol
uvedený odkaz na relevantný doklad a tento bol aj fyzicky doložený. V protokole je prehľadne uvedený
druh diagnostiky, ktorý bol vykonaný, názov meraného objektu, popis merania a namerané hodnoty a
tiež sú označené použité meradlá - konkrétne prístroj Adash VA3Pro-7K71697. Žalobca listom zo dňa

06.10.2021 informoval spoločnosť Tenza Slovakia, že nastal havarijný stav a uviedol konkrétne dátumy
realizácie opráv (výmeny), ktorá sa v súlade s oznámením aj uskutočnila v dňoch 12.10. - 14.10.2021,
nakoľko situácia v prevádzke žalobcu bola v tom čase už mimoriadne vážna a z dôvodu minimalizácie
škôd musel žalobca pristúpiť k okamžitej výmene ložísk. V opačnom prípade by došlo k zadretiu ložísk
a zničeniu celého elektromotora a k následnému odstaveniu celej technológie odprášenia koksových
služieb na BH001, čím by sa žalobca dostal do porušenia integrovaného povolenia na prevádzku s

rizikom penalizácie až zákazu prevádzky kľúčových zariadení. Tenza Slovakia bola v dostatočnom
predstihu upovedomená a mala dostatok času na to, aby do stanoveného termín prejavila vôľu a záujem
danú reklamáciu aktívne riešiť, aby uskutočnila vlastné merania a vykonala opravu, prípadne sa aspoň
zúčastnila naplánovanej výmeny v dňoch 12.10. - 14.10.2021 za účelom dohľadu nad touto výmenou
s cieľom predísť pochybnostiam o relevantnosti prác, či primeranosti ceny. Tenza Slovakia však bola

po celý čas pasívna a výlučne v dôsledku jeho nekonania vznikala žalobcovi škoda. Spoločnosť Tenza
Slovakia odmietla odstrániť reklamované vady, preto žalobca ako veriteľ v súlade s bodom 16.7, písm.
ii) Prílohy č. 3 Zmluvy - Všeobecných obchodných podmienok S. Steel Košice, s r.o. - CAPEX využil
svoje právo „odstrániť vady sám, alebo dať ich odstrániť na náklady zhotoviteľa a to bez toho, aby sa
vzdal svojich práv vyplývajúcich zo záruky za akosť. Takto vzniknuté náklady objednávateľ vyúčtuje

zhotoviteľovi titulom náhrady škody, pričom vyúčtovanie bude splatné do troch (3) dní odo dňa jeho
doručenia zhotoviteľovi.“ Dôsledkom uvedeného porušenia vznikla žalobcovi škoda z titulu nutnosti
výmeny ložísk na elektromotore ventilátora odsávania BHZ001 na projekte odprášenia koksovej služby
VKB1 v dôsledku nedodržania zmluvných povinností zo strany Tenza Slovakia. Výmena sa uskutočnila
v dňoch 12.10. - 14.10.2021, t.j. po prihlásení budúcej podmienenej pohľadávky v predpokladanej

výške podľa relevantných cenníkov za produkty a služby dohodnutých s dodávateľmi a s pracovníkmi,
respektíve po popretí tejto pohľadávky a po podaní žaloby. Žalobca predložil žalovanému ako správcovi
konkurznejpodstatypríslušnédoklady(prílohykprihláškePohľadávkyzodňa20.10.2022)preukazujúce
celkovú (skutočnú) sumu škody 5.628 eur (6.753,60 eur s DPH). Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca
si budúcu podmienenú pohľadávku prihlásil len v predpokladanej výške (vychádzajúc z relevantných

cenníkov za produkty a služby dohodnutých s dodávateľmi a s pracovníkmi), pričom táto suma bola
nižšia oproti sume nákladov, ktorú žalobca neskôr skutočne vynaložil na opravu. Žalobca si tento
rozdiel vo výške 2.731,80 eur prihlásil u správcu konkurznej podstaty samostatnou prihláškou. Žalovaný
pohľadávku poprel.
S dôvodmi popretia pohľadávky sa žalobca nestotožnil. Žalobca uvedené vady uplatnil u spoločnosti

Tenza Slovakia v rámci reklamačného konania.

3. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 13.04.2023 k žalobe navrhol žalobu zamietnuť a priznať žalovanému
nárok na náhradu trov konania. Žalobca si prihlásil u správcu v rámci konkurzného konania dňa
20.10.2022 pohľadávku, ktorú eviduje voči úpadcovi vo výške 2.731,80 eur, z titulu nutnosti výmeny

ložísk na elektromotore ventilátora odsávania BHZ001 na projekte Odprášenie koksovej služby VKB1,
ktoré vznikli údajným nedodržaním zmluvných povinností spoločnosti TENZA Slovakia, spol. s r.o.
vyplývajúcich zo Zmluvy o dielo č. AG3H9AI0008 uzatvorenej medzi žalobcom a spoločnosťou TENZA
Slovakia, spol. s r.o. Poukázal na skutočnosť, že pohľadávka uplatňovaná žalobou žalobcu úzko súvisí
s inou pohľadávkou prihlásenou žalobcom v rámci konkurzného konania, a to pohľadávkou zapísanou

do zoznamu pohľadávok pod por. č. 71. Túto pohľadávku žalovaný taktiež poprel, pričom ohľadom jej
určenia je na tunajšom súde vedie iné incidenčné súdne konanie pod sp. zn. 29Cbi/10/2021. Potvrdil,
že žalobca so spoločnosťou TENZA Slovakia, spol. s r.o. uzatvorili Zmluvu o dielo
č. AG3B9AI0008 zo dňa 20.12.2017, v znení jej prijatých dodatkov (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej
sa spoločnosť TENZA Slovakia, spol. s.r.o. ako zhotoviteľ zaviazala pre žalobcu ako objednávateľa

zhotoviť v rámci projektu žalobcu 1278BK dielo - „Odprášenie koksovej služby VKB 1“ ako „stavba na
kľúč“, pričom k jeho odovzdaniu žalobcovi došlo v zmysle dojednaných zmluvných podmienok. Potvrdil,
že žalobca poslal spoločnosti TENZA Slovakia, spol. s r.o. reklamáciu zo dňa 03.08.2021, v ktorej
žalobca vytýkal úpadcovi vady diela na základe predloženého protokolu z merania, nakoľko sa podľatvrdení žalobcu na časti diela - elektromotore ventilátora odsávania BHZ001 vyskytli zvýšené ložiskové
hodnoty, pričom žalobca v reklamácii údajné vady opísal nasledovne: „Na elektromotore ventilátora
odsávania BHZ001 (viď. Príloha - Protokol z merania) sa vyskytli zvýšené ložiskové hodnoty.“ Žalobca

dňa 06.10.2021 zaslal spoločnosti TENZA Slovakia, spol. s.r.o. aj oznámenie o havarijnom stave, v
ktorom uviedol, že dňa 03.08.2021 zaslal úpadcovi uvedenú reklamáciu
č. 210800001, v ktorej reklamoval vadu na časti diela - elektromotore ventilátora odsávania BHZ001 tak,
ako je uvedené vyššie. Žalovaný za účelom dodržania zásady konania správcu konkurznej podstaty
s odbornou starostlivosť stanovenú príslušnými ustanoveniami ZKR pohľadávku uplatnenú v konaní

vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 29Cbi/10/2021, ako aj pohľadávku uplatnenú v tomto konaní,
poprel v rozsahu, v akom je to uvedené a odôvodnené v popretí pohľadávky, keďže ju považuje za
spornú, jednoznačne žalobcom nepreukázanú a v plnej miere neodôvodnenú. Vo vzťahu k spornosti
uplatneného nároku žalobcu v tomto konaní, ako aj v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.
zn. 29Cbi/10/2021, žalovaný poukázal aj na tvrdenie A.. G. Č.Á., bývalého zamestnanca spoločnosti
TENZA, a. s. (v konkurze), ktorá sa ako subdodávateľ podieľala na dodaní diela zo zmluvy žalobcovi.

Preukázanie nespornosti právneho dôvodu vzniku pohľadávky závisí od nespornosti právneho dôvodu
pohľadávky uplatňovanej v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 29Cbi/10/2021, čo však
vzhľadom na aktuálne prebiehajúce incidenčné konanie vedené pod sp. zn. 29Cbi/10/2021 nie je možné,
a žalobca ani prostredníctvom žaloby a tvrdení v tomto konaní nepreukázal, že by došlo k splneniu
predpokladov zodpovednosti za vady diela a vôbec k vzniku tvrdených vád diela ako takého.

4. Žalobca sa vo vyjadrení zo dňa 28.05.2023 nestotožnil s prístupom žalovaného k prejednávanej
veci a jeho argumentáciou. Žalobca uviedol, že na preukázanie pohľadávky predložil príslušné
faktúry a detailné rozpisy vykonaných prác, ktoré vykonali odborne spôsobilé osoby, preto akékoľvek
spochybňovanie preukázania výšky škody neobstojí. Rovnako právny titul vzniku pohľadávky je priamo

v texte prihlášky výslovne označený ako náhrada škody a tento právny titul vyplýva tiež zo Všeobecných
obchodných podmienok U. S. Steel Košice, s r.o. - CAPEX, ktoré boli prílohou prihlášky. Žalobca si
ani nemohol nárokovať pohľadávku z iného titulu, než bolo zmluvne dohodnuté. Reklamačné konanie
nebolo podľa názoru žalovaného ukončené, pričom uvádza ničím nepodložený a neodôvodnený názor,
že nešlo o vadu diela vykonaného úpadcom, čo vylučuje zodpovednosť za vznik reklamovaných vád.

Malo byť sporné, či došlo k porušeniu zmluvných záväzkov zo strany úpadcu z titulu zodpovednosti
za vady diela/z poskytnutej záruky za akosť diela a teda nárok žalobcu je podľa žalovaného v celom
rozsahu sporný, nakoľko nedošlo k splneniu predpokladov zodpovednosti za vady diela. Žalobca
poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 1Obdo/53/2020, ktoré sa odvoláva na
vyššie uvedené rozhodnutie R 63/2007 a zároveň uvádza, že súd je v incidenčnom konaní oprávnený

preskúmavať popretú pohľadávku len z tých dôvodov, ktoré správca uviedol v popieracom prejave,
pričom prihlásenú pohľadávku možno poprieť iba v zákonom stanovenej lehote. Nedostatok popretia
pohľadávky, pre ktoré popretie nie je účinné, nie je možné odstrániť po uplynutí zákonom stanovenej
lehoty na popretie pohľadávky, z čoho je zrejmé, že po uplynutí tejto lehoty popretie pohľadávky nie
je možné doplniť o nové dôvody popretia. V predmetnej veci ide o preukázateľné a jednoznačné

porušenie zmluvných podmienok zo strany úpadcu, keďže vady diela, ktoré sa vyskytli v záručnej
dobe, neopravil bez meškania hneď po obdržaní oznámenia zo strany objednávateľa, dokonca odmietol
vykonať potrebné opravy. Z uvedeného dôvodu žalobca v súlade s bodom 16.7 písm. ii) Všeobecných
obchodných podmienok U. S. Steel Košice, s r.o. - CAPEX využil svoje právo „odstrániť vady sám,
alebo dať ich odstrániť na náklady zhotoviteľa a to bez toho, aby sa vzdal svojich práv vyplývajúcich

zo záruky za akosť. Takto vzniknuté náklady objednávateľ vyúčtuje zhotoviteľovi titulom náhrady škody,
pričom vyúčtovanie bude splatné do troch (3) dní odo dňa jeho doručenia zhotoviteľovi.” Vyjadrenie
p. Č.U., na ktoré sa odvolával žalovaný, považoval žalobca za účelové a neobjektívne. Žalobca bol
toho názoru, že popierací prejav žalovaného jednoznačne neobstojí, pretože žalobca preukázal právny
dôvod vzniku pohľadávky, keď v prihláške a jej prílohách predložil nesporné dôkazy o tom, že na diele

sa v záručnej dobe vyskytli konkrétne vady, pričom tiež preukázal, že úpadca porušil svoje zmluvné
povinnosti tým, že bez meškania hneď po obdržaní oznámenia zo strany žalobcu vady neodstránil, hoci
mu táto povinnosť vyplývala z bodu 16.6 prílohy č. 3 Zmluvy o dielo č. AG3H9AI0008 - Všeobecných
obchodných podmienok U. S. Steel Košice, s r.o. - CAPEX, v dôsledku čoho žalobca využil svoje právo
daťvadyichodstrániťnanákladyúpadcuavzniknuténákladyvyúčtovaťúpadcovititulomnáhradyškody.

5. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 24.07.2023 zotrval na všetkých svojich tvrdeniach, ktoré uviedol v
predchádzajúcom vyjadrení žalovaného v predmetnej veci. Argumenty a skutočnosti uvedené v konaní
29Cbi/10/2021 s prejednávanou vecou úzkou súvisia. Je to tak preto, lebo sa de facto jedná o jednupohľadávku, resp. o pohľadávku, ktorej časť bola prihlásená do konkurzného konania a zapísaná
pod por. č. 71 ako budúca podmienená pohľadávka, pričom táto bola popretá a následne žalobcom
žalovaná v konaní 29Cbi/10/2021 a ktorej druhá časť bola žalobcom prihlásená do konkurzného konania

a zapísaná pod poradovým číslom 105, pričom táto bola tiež žalovaným popretá a je uplatňovaná
žalobcom v tomto konaní. Právny základ oboch prihlásených pohľadávok bol žalovaným v oboch
prípadoch popretý. Žalovaný nesúhlasil s tvrdeniami žalobcu, že osoba A.. G.C. Č. by bola neobjektívna
a jej tvrdenia by mohli byť účelové. Práve zo skutočnosti, že pri realizácii diela pôsobil ako hlavný inžinier
projektu, vyplýva dôvodné presvedčenie o tom, že je schopný objasniť okolnosti a stav zhotovovaného

diela v čase realizácie diela ako aj ostatné relevantné informácie. Reklamačné konanie nebolo do
dnešného dňa ukončené, aj z dôvodu nemožnosti vykonania potrebných meraní, ktoré by mohli vznik
údajnej vady potvrdiť alebo vyvrátiť. Žalobca ani prostredníctvom žaloby a tvrdení v tomto konaní
nepreukázal, že by došlo k splneniu predpokladov zodpovednosti za vady diela a vôbec k vzniku
tvrdených vád diela ako takého.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.
Súd v prvom rade skúmal vecnú legitimáciu strán sporu.
Aktívna legitimácia žalobcu v konaní bola preukázaná Zmluvou o dielo zo dňa 20.12.2017, ktorá bola
uzatvorená medzi žalobcom ako objednávateľom a spoločnosťou TENZA Slovakia, spol. s r. o. so sídlom
Chrenovská 14, 949 01 Nitra, IČO: 36 537 896, ako zhotoviteľom. Prílohou č. 1 zmluvy boli Všeobecné

obchodné podmienky
U. S. Steel Košice, s.r.o. - CAPEX.

Správca konkurznej podstaty úpadcu vyhotovil dňa 28.11.2022 oznámenie o popretí pohľadávok
veriteľa: U. S. Steel Košice, s.r.o. s prihlásenou pohľadávkou pod por.

č. 105. Popretie bolo doručené veriteľovi dňa 28.11.2022. Posledným dňom 30-dňovej hmotnoprávnej
lehoty bol deň 28.12.2022 (streda). Žaloba žalobcu, ktorou sa domáhal určenia popretej pohľadávky,
bola na súd prijatá dňa 21.12.2022, teda bola uplatnená na súde v zákonnej lehote.

Súd ďalej uviedol, že žalobca sa v žalobe domáhal, aby súd spojil na spoločné konanie veci vedené

pod sp. zn. 29Cbi 10/2021 a 28Cbi 5/2022. Súd uznesením zo dňa 08.03.2023 č.k. 29Cbi 10/2021-168
uvedený návrh zamietol z dôvodu, že neboli splnené podmienky na spojenie vecí.

Veriteľ si prihláškou uplatnil ako inú, nepodmienenú pohľadávku vo výške 2731,80 eur istinu v
konkurznom konaní vedenom pod sp. zn. 29K 2/2021. V prihláške uviedol nasledovný právny dôvod

vznikupohľadávky:Náhradaškodyvčastiprevyšujúcejsumubudúcejpohľadávkyprihlásenejprihláškou
zo dňa 02.08.2021 pod poradovým číslom 20. Škoda vznikla porušením bodu 16.6 prílohy č. 3 Zmluvy
o dielo
č. AG3H9AI0008 - Všeobecných obchodných podmienok U. S. Steel Košice, s r.o. - CAPEX v spojení s
bodom16.7,písm.ii)prílohyč.3Zmluvyodieloč.AG3H9AI0008-Všeobecnýchobchodnýchpodmienok

U. S. Steel Košice, s r.o. - CAPEX. a z titulu nutnosti výmeny ložísk na elektromotore ventilátora
odsávania BHZ001 na projekte odprášenie koksovej služby VKB1, ktorá vznikla v dôsledku nedodržania
zmluvných povinností úpadcom. Úpadca porušil svoje zmluvné povinnosti, ktoré mu ako zhotoviteľovi
vyplývali z bodu 16.6 prílohy č. 3 Zmluvy o dielo č. AG3H9AI0008 veriteľ v súlade s bodom 16.7, písm. ii)
prílohy č. 3 Zmluvy o dielo č. AG3H9AI0008 - VOP využil svoje právo „odstrániť vady sám, alebo dať ich

odstrániť na náklady zhotoviteľa. Veriteľ si predpokladané a odhadované náklady, resp. škodu prihlásil
v rámci hore uvedeného konkurzu ako budúcu podmienenú pohľadávku, ktorej vznik voči úpadcovi
očakával vo výške 4.021,80 eur. táto pohľadávka bola zapísaná do zoznamu pohľadávok pod por. č. 71.,
keďže však skutočné náklady prevýšili sumu predpokladaných nákladov prihlásených ako podmienená
pohľadávka pod por. č. 71, veriteľ si uplatnil samostatnou prihláškou pohľadávku v prevyšujúcej časti

pohľadávky por. č. 71, t.j. vo výške 2.731,80 eur.

7. K popretiu prihlásenej pohľadávky správcom, čo do právneho dôvodu vzniku prihlásenej pohľadávky
súd poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 30.01.2017, sp. zn. 3Obdo/70/2016.
Najvyšší súd vychádzal pri svojom rozhodnutí z Nálezu Ústavného súdu zo dňa 11.09.2014, č.k. II.

ÚS 409/2013-49, zo záverov ktorého vyplývalo, že predovšetkým je úlohou správcu a nie súdu, ktorý
koná v incidenčnom konaní, preskúmať prihlásené pohľadávky a podľa svojich zistení ich poprieť
alebo nie, pričom nedostatok popretia má za následok ich uznanie. Účelom incidenčného konania je v
podstate len rozhodnutie o tom, či popierací prejav správcu obstojí alebo nie, teda či dôvody obsiahnutév popierajúcom prejave správcu zodpovedajú skutočnosti a vylučujú pohľadávku z uspokojenia v
konkurze. Incidenčné konanie nie je konaním, v ktorom by veriteľ uplatňoval svoju pohľadávku proti
dlžníkovi a v ktorom by predmetom konania mal byť celý právny vzťah medzi nimi. Predmetom

incidenčného konania je preskúmanie opodstatnenosti popierajúceho prejavu správcu a posúdenie, či
dôvod popretia je daný. Za postup správcu s odbornou starostlivosťou možno považovať taký postup,
kedyvpopierajúcomprejaveuvedievšetkyprávnerelevantnédôvody,prektoréspochybňujedôvodnosť,
opodstatnenosť alebo samotnú existenciu prihlásenej pohľadávky.
Čo sa týka skúmania právneho dôvodu vzniku prihlásenej pohľadávky, toto spočíva v tom, že správca

(resp. následne súd v incidenčnom konaní o určení popretej pohľadávky) musí zistiť, či má pohľadávka
základ v hmotnom práve (či podľa neho vznikla, resp. za splnenia podmienok môže ako budúca
pohľadávka vzniknúť), pričom právny dôvod vzniku pohľadávky zahŕňa aj konkrétnu právnu skutočnosť,
na základe ktorej pohľadávka vznikla (Milan Ďurica, Zákon o konkurze a reštrukturalizácii, komentár 4.
vydanie - Praha C.H.BECK).

Správca v popieracom prejave zo dňa 25.11.2022 poprel prihlásenú pohľadávku v celom rozsahu.
Ako právny dôvod popretia uviedol, že prihlásená pohľadávka v celom rozsahu súvisí s prihlásenou
pohľadávkou veriteľa, zapísanou do zoznamu pohľadávok pod
č. 71, ktorá bola popretá správcom v celom rozsahu (čo do výšky, právneho dôvodu, vymáhateľnosti,
poradia), nebola zistená a je preto sporná. Uviedol, že je sporná oprávnenosť uplatneného nároku

veriteľa (ako aj súvisiaceho nároku uplatneného v prihláške pohľadávky zapísanej do zoznamu
pohľadávok pod por. č. 71, ktorá bola v celom rozsahu popretá) z dôvodu možnej neoprávnenosti
reklamácie vady diela veriteľom u zhotoviteľa/dlžníka). Reklamačné konanie nebolo ukončené. Nešlo o
vadu diela vykonaného úpadcom, čo vylučuje zodpovednosť dlžníka za vznik reklamovaných vád. Je
sporné, či došlo k porušeniu zmluvných záväzkov zo strany zhotoviteľa/dlžníka z titulu zodpovednosti

za vady diela/z poskytnutej záruky za akosť diela, a teda nárok veriteľa je v celom rozsahu sporný,
nakoľko nedošlo k splneniu predpokladov zodpovednosti za vady diela. V prípade, že za súvisiace vady
nezodpovedá dlžník v zmysle čl. 16.9. VOP veriteľa) alebo v prípade uznania a odstránenia vád diela
úpadcom ako zhotoviteľom (napr. aj prostredníctvom subdodávateľa) (v zmysle čl. 16.6 VOP veriteľa),
nemôže dôjsť k vzniku pohľadávky veriteľa v zmysle prihlášky.

8.VZmluveodielozodňa20.12.2017uzatvorenejmedzižalobcomakoobjednávateľomaspoločnosťou
TENZA Slovakia, spol. s r. o. so sídlom Chrenovská 14, 949 01 Nitra, IČO: 36 537 896, ako
zhotoviteľom,sazaviazalzhotoviteľvykonaťvrámcistavby(projekt)objednávateľač.1278BKsnázvom:
„Odprášenie koksovej služby VKB 1“ pre objednávateľa dielo ako „stavbu na kľúč“ v rozsahu: Realizácia

Odprášenia koksovej služby VKB 1: vypracovanie realizačného projektu a detailného výkazu výmer
a rozpočtu, ktoré budú spolu po ich odsúhlasení objednávateľom vo forme Prílohy č. 3 nedeliteľnou
súčasťou tejto zmluvy, vypracovanie vlastného plánu bezpečnosti, technologického postupu výstavby
a detailného harmonogramu (ďalej všetko spolu aj „realizačná dokumentácia“), dodávky zariadení,
demontážne práce, montážne práce vrátane skúšok, uvedenia diela do prevádzky a preukázania

akceptačných parametrov diela, vypracovanie projektu zmeny stavby pred dokončením a projektu
skutočného vyhotovenia, ktoré budú podkladom pre kolaudačné konanie, (ďalej len „dielo“) na základe
popisu predmetu zákazky uvedeného v časti Zväzok 3 Opis predmetu zákazky Súťažných podkladov pre
Verejné obstarávanie, ktorý je týmto odkazom zmluvnými stranami v plnom rozsahu inkorporovaný do
zmluvy ako nedeliteľná súčasť zmluvy a na základe komplexnej Ponuky zhotoviteľa zo dňa 08.09.2016,

ktorábudevoformePrílohyč.2nedeliteľnousúčasťoutejtozmluvy,akoďalšíchpodmienokstanovených
v tejto zmluve. V prípade nezrovnalostí medzi znením Prílohy č. 2 a č. 3 a ustanoveniami tejto zmluvy
platia prednostne ustanovenia zmluvy. Špecifikácia a rozsah diela bol uvedený v Prílohe č. 2 a č. 3 tejto
zmluvy.

9. V článku II. bod 2.8 Zmluvy zhotoviteľ poskytol záruku za akosť diela v trvaní dvadsaťštyri (24)
mesiacov odo dňa odovzdania a prevzatia ukončeného diela na základe finálneho preberacieho
protokolu (konečné akceptovanie) v zmysle článku 14 VOP.

10. V článku II. bod 2.9 Zmluvy si strany dohodli, že plnenie povinností zhotoviteľa vyplývajúcich

zo záruky za akosť diela bude zabezpečené neodvolateľnou bankovou zárukou vo výške 15 %
(pätnásť percent) z ceny diela, predloženou zhotoviteľom a platnou do konca záručnej doby na
dielo. Banková záruka (bez povinnosti objednávateľa osobitne preukazovať porušenie povinnostízhotoviteľom) bude podmienkou podpísania finálneho preberacieho protokolu. Text bankovej záruky
podlieha predchádzajúcemu schváleniu zo strany objednávateľa.

11. Podľa čl. VI. bod 6.3 Zmluvy, vzájomné vzťahy zmluvných strán touto zmluvou neupravené sa
riadia ustanoveniami Obchodného zákonníka, Stavebného zákona, Zákona o verejnom obstarávaní a
ďalších súvisiacich právnych predpisov a podporne ustanoveniami Občianskeho zákonníka Slovenskej
republiky.

12. Vo VOP - príloha č. 1 k Zmluve v bode 16. Záruka, pozáručný servis, sa zhotoviteľ zaviazal, že ručí za
bezchybnosť diela a dohodnuté vlastnosti diela, ktoré vyhovujú najvyšším nárokom najnovšej techniky a
musia bezchybne fungovať. Prípadné konštrukčné zmeny, navrhnuté zhotoviteľom po uzavretí zmluvy,
smú byť vykonané len na základe predchádzajúceho písomného súhlasu objednávateľa. Zhotovené
dielo musí presne zodpovedať dohodnutým podmienkam. Zhotoviteľ ručí za to, že zhotovené dielo je
bez akýchkoľvek právnych vád, neviaznu na ňom žiadne ťarchy ani iné práva tretích osôb. (16.1)

Súdzpredloženejprihláškyveriteľa,ktorousiuplatnilvrámcikonkurznéhokonaniapohľadávkuvovýške
2731,80 eur, ktorá bola zapísaná pod por. č. 105 zistil, že v nej boli uvedené základné náležitosti v
zmysle § 29 ods. 1 ZKR.

13. Žalobca ako právny dôvod vzniku prihlásenej pohľadávky uviedol škodu, ktorá mu vznikla porušením

bodu 16.6 prílohy č. 3 k Zmluve o dielo č. AG3H9AI0008 - všeobecných zmluvných podmienok U. S.
STEEL KOŠICE, S R.O. - CAPEX, v spojení s bodom 16.7, písm. II. prílohy č. 3 ZMLUVY O DIELO Č.
AG3H9AI0008 - VOP
U. S. STEEL KOŠICE, S R.O. - CAPEX. Škoda mu vznikla z titulu nutnosti výmeny ložísk na
elektromotore ventilátora odsávania BHZ001 na projekte odprášenie koksovej služby VKB1, v dôsledku

nedodržania zmluvných povinností úpadcom.
K výške škody uviedol, že nakoľko úpadca ako zhotoviteľ neodstránil reklamované vady, objednávateľ
využil svoje oprávnenie odstrániť vady sám alebo odstrániť na náklady zhotoviteľa. Takto vzniknuté
náklady následne vyúčtoval objednávateľ zhotoviteľovi titulom náhrady škody. Predpokladané a
odhadované náklady, resp. výšku škody náklady si prihlásil ako podmienenú pohľadávku pod por. č. 71

vo výške 4.021,80 eur. Nakoľko skutočné náklady prevýšili výšku predpokladaných nákladov, uplatnil
si samostatnou prihláškou pohľadávku v prevyšujúcej časti pohľadávky pod por. č. 71, t.j. vo výške
2.731,80 eur.

14. Vo VOP v bode 16. mali strany dohodnuté, že zhotoviteľ je povinný opraviť všetky vady, ktoré sa

vyskytli počas záručnej doby. Také opravy budú vykonané na jeho vlastné náklady (vrátane dopravy a
cestovných nákladov) a bez meškania hneď po obdržaní oznámenia zo strany objednávateľa. Podľa
výberu objednávateľa vady budú odstránené buď (i) opravou alebo (ii) náhradou chybných častí alebo
(iii) znížením celkovej ceny diela. (16.6)

15. Ďalej mali zmluvné strany dohodnuté VOP v bode 16., že ak zhotoviteľ neodstráni vady v
požadovanom termíne alebo ak ich neodstráni úplne, objednávateľ je oprávnený (i) požadovať zníženie
ceny diela, alebo (ii) odstrániť vady sám, alebo dať ich odstrániť na náklady zhotoviteľa a to bez toho, aby
sa vzdal svojich práv vyplývajúcich zo záruky za akosť. Takto vzniknuté náklady objednávateľ vyúčtuje
zhotoviteľovi titulom náhrady škody, pričom vyúčtovanie bude splatné do troch (3) dní odo dňa jeho

doručenia zhotoviteľovi. (16.7)

16. Žalobca reklamoval vady diela listom zo dňa 03.08.2021 nazvaným ako Reklamácia k ZoD v
obchodnom prípade č. AG3H9AI0008 názov: „Odprášenie koksovej služby VKB1“, reklamoval žalobca
ako objednávateľ u zhotoviteľa vady diela, ktoré sa vyskytli na diele: Na elektromotore ventilátora

odsávania BHZ001 (viď príloha - Protokol z merania č.l. 92) - vyskytli sa zvýšené ložiskové hodnoty.
Objednávateľ žiadal, aby zhotoviteľ bez zbytočného odkladu analyzoval príčinu vady a vymenil ložiská
v dohodnutom termíne v zmysle Zmluvy a VOP.

17. V reklamácii poukázal na protokol z merania. Z protokolu o meraní č. VD 01 63550 mal súd

za preukázané, že dňa 15.07.2021 bolo vykonané meranie na hlavnom ventilátore odsávania BH001
s nálezom zvýšené ložiskové hodnoty na EM s odporučením výmenou ložiska na EM, skontrolovať
ložiskový štít pri spojke. Podľa legendy na uvedenom protokole kód stavu 2 - znamenal - obmedzene
vyhovuje; trend x - 1. meranie.18. Následne listom zo dňa 06.10.2021 oznámil žalobca ako objednávateľ zhotoviteľovi, že zhotoviteľ
nereagoval na reklamáciu zo dňa 03.08.2021 s tým, že bolo zhotoviteľovi oznámené, že musel pristúpiť

k výmene ložísk z dôvodu, aby predišiel havarijnému stavu. Oznámil, že v dňoch 12.-14.10.2021 bude
realizovaná výmena ložísk na elektromotore ventilátora BH001, s tým, že náklady, ktoré mu s tým
spojené vzniknú, budú vyúčtované zhotoviteľovi.

19. Z protokolu o meraní č. VD 05 64162 mal súd za preukázané, že dňa 20.09.2021 bolo vykonané

meranie na hlavnom ventilátore odsávania BH001 s nálezom zvýšené ložiskové hodnoty na EM s
odporučením výmenou ložiska na EM, skontrolovať ložiskový štít pri spojke, kontrolu obežného kolesa.
Podľa legendy na uvedenom protokole kód stavu - znamenal - nevyhovuje; trend e - výrazne zhoršený.

20. Súd z uvedených listín zistil rozpor v označení elektromotora ventilátora odsávania

v Reklamácii zo dňa 03.08.2021 k ZoD v obchodnom prípade č. AG3H9AI0008 názov: „Odprášenie
koksovej služby VKB1“, v ktorom reklamoval žalobca ako objednávateľ u zhotoviteľa vady diela, ktoré
sa vyskytli na diele: Na elektromotore ventilátora odsávania BHZ001 a na protokole o meraní zo dňa
15.07.2021 a zo dňa 20.09.2021,
v ktorých bol označený elektromotor ventilátora odsávania BH001.

21. Súd pri zisťovaní, či pohľadávka žalobcu ako veriteľa podľa hmotného práva vznikla dospel k
záveru, že žalobca v konaní nepreukázal, že zo strany zhotoviteľa boli porušené zmluvné podmienky
dohodnuté v ZoD, resp. skutočnosť, že za vady diela, ktoré reklamoval, zodpovedal zhotoviteľ diela.
Žalobca nepreukázal, kedy bolo dielo odovzdané, či dielo pri odovzdaní zodpovedalo technickej

špecifikácii a požiadavkám uvedeným v prílohe č. 5 k ZoD, resp. či filtračná stanica BH-001 spĺňala
akceptačné parametre uvedené v článku II, bod 2.4 ZoD. Nepreukázal tvrdenie, že zhotoviteľ nedodržal
zmluvnedohodnutúkvalitudodanéhodielavyplývajúcuzoZmluvyadokumentáciesúvisiacejsverejným
obstarávaním ako podkladu pre výber úspešného uchádzača. Nepreukázal tvrdenie, že nedodal dielo
v požadovanej kvalite a že dielo malo vady, ktorá skutočnosť bránila žalobcovi v jeho riadnej a plynulej

prevádzke, čím mu mali vznikať významné dodatočné finančné náklady. Nepreukázal, že spoločnosť
Tenza Slovakia dodala dielo, ktoré (prípadne jeho časti) bolo nefunkčné a nemohlo byť žalobcom pri
výrobe a podnikateľskej činnosti riadne používané.

22. Vychádzajúc z uvedeného dospel súd k záveru, že správca úpadcu dôvodne poprel žalobcom

ako veriteľom prihlásenú pohľadávku vo výške 2.731,80 eur, čo do právneho dôvodu, z dôvodu
neexistencie právnej skutočnosti, na základe ktorej pohľadávka mala vzniknúť, resp. neexistencie
pohľadávky žalobcu vyplývajúcej z hmotného práva. Uvedená skutočnosť mala za následok zamietnutie
žaloby o určenie popretej pohľadávky v celom rozsahu. Absencia právneho dôvodu vzniku pohľadávky
mala za následok, že pohľadávka, ktorá nemá základ v hmotnom práve, nemôže byť vymáhateľná

ani zabezpečená zabezpečovacím právom. Z uvedených dôvodov súd sa nezaoberal ďalšími dôvodmi
popretia prihlásenej pohľadávky nad rámec popretia právneho dôvodu.

23. Tým, že správca dôvodne poprel žalobcom ako veriteľom prihlásenú pohľadávku vo výške 2.731,80
eur, čo do právneho dôvodu, považoval súd žalobu v celom rozsahu za nedôvodnú a zamietol ju v celom

rozsahu.

24. K pohľadávke pod por.č. 71, ktorú si žalobca prihlásil do konkurzu vedeného na majetok úpadcu
TENZA Slovakia, spol. s r. o. "v konkurze", so sídlom Chrenovská 14, 949 01 Nitra, súd uvádza
nasledovné. Správca konkurznej podstaty poprel aj pohľadávku, ktorú si žalobca ako veriteľ prihlásil v

konkurznom konaní vedenom na úpadcu pod sp. zn. 29K 2/2021, ktorá bola prihlásená z titulu výmeny
ložísk na elektromotore ventilátora odsávania BHZ001 na projekte odprášenie koksovej služby VKB1
vo výške 4.021,80 eur. Z uvedeného dôvodu podal žalobca žalobu o určenie popretej pohľadávky,
ktorá bola na súde vedená pod sp. zn. 29Cbi 10/2021. V tomto konaní súd rozhodol rozsudkom
zo dňa 14.07.2023 č.k. 29Cbi 10/2021-208 a žalobu zamietol. Rozhodnutie nie je právoplatné. Ako

vyplynulo z jeho odôvodnenia, žalovaný dôvodne poprel v popieracom prejave prihlásenú pohľadávku,
nakoľko prihláška popretej pohľadávky žalobcu neobsahovala riadne uvedenie právneho dôvodu vzniku
prihlásenej pohľadávky s poukazom na ustanovenie § 29 ods. 1 písm. c) ZoKR.25. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 CSP.
Žalovaný mal v konaní úspech v celom rozsahu. Súd priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. O výške trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP, podľa ktorého o výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Proti rozsudku v celom rozsahu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca v súlade s ust. § 355 a
nasl. CSP z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), f) a h) CSP, nakoľko súd nesprávnym procesným

postupom znemožnil žalobcovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci, pričom súd zároveň dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam.
Zo strany súdu došlo k porušeniu práva žalobcu na spravodlivý proces, pretože:
- rozsudok súdu nenapĺňa v celom rozsahu predpoklady, ktoré kladie na odôvodnenie rozsudku § 220

ods. 2 CSP, judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva a Ústavného súdu SR,
- odôvodnenie rozsudku nezodpovedá požiadavke preskúmateľnosti a presvedčivosti súdnych
rozhodnutí a navyše je aj rozporné (ako je uvedené nižšie),
- odôvodnenie rozsudku nedáva jasné a zrozumiteľné odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné
otázky súvisiace s predmetom tohto konania.

Nesprávne právne posúdenie veci a nesprávne skutkové zistenia na základe vykonaných dôkazov
(odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP).
K bodu 56., 57., 58. a 59. odôvodnenia rozsudku odvolateľ konštatoval, že súd ani žalovaný
nespochybnili a nepovažovali za sporné tvrdenie, že úpadca bol povinný držať na dielo záruku v trvaní
24 mesiacov, a to v zmysle Zmluvy a Všeobecných obchodných podmienok U. S. Steel Košice, s.r.o. -

CAPEX. Zároveň nebolo spochybnené ani sporné, že záručná doba trvala v čase uplatnenia reklamácie
zo strany žalobcu.
V bode 75. odôvodnenia rozsudku súd výslovne uvádza, že „z protokolu o meraní č. VD 05 64162 mal
súdzapreukázané,žedňa20.09.2021bolovykonanémeranienahlavnomventilátoreodsávaniaBH001
s nálezom zvýšené ložiskové hodnoty na EM s odporučením výmenou ložiska na EM, skontrolovať

ložiskový štít pri spojke, kontrolu obežného kolesa. Podľa legendy na uvedenom protokole kód stavu -
znamenal - nevyhovuje; trend e - výrazne zhoršený.“
V kontexte vyššie uvedeného tak nie je žalobcovi absolútne zrejmé, akým postupom súd dospel k
skutkovým zisteniam a svojmu právnemu posúdeniu veci.
Skutkové zistenia a právne posúdenie súdu považuje žalobca v kontexte predložených dôkazov, obsahu

prihlášky Pohľadávky a obsahu popieracieho prejavu žalovaného za nepochybne nesprávne, keďže súd
tvrdí, že žalobca:
- nepreukázal, že zo strany úpadcu ako zhotoviteľa boli porušené zmluvné podmienky dohodnuté v
Zmluve, resp. skutočnosť, že za vady diela, ktoré reklamoval, zodpovedal Úpadca ako zhotoviteľ diela,
- nepreukázal, kedy bolo dielo odovzdané,

- nepreukázal, či dielo pri odovzdaní zodpovedalo technickej špecifikácii a požiadavkám uvedeným v
prílohe č. 5 k Zmluve, resp. či filtračná stanica BH-001 spĺňala akceptačné parametre uvedené v článku
II, bod 2.4 Zmluvy,
- nepreukázal tvrdenie, že úpadca nedodržal zmluvne dohodnutú kvalitu dodaného diela vyplývajúcu
zo Zmluvy a dokumentácie súvisiacej s verejným obstarávaním ako podkladu pre výber úspešného

uchádzača,
- nepreukázal tvrdenie, že úpadca nedodal dielo v požadovanej kvalite, a že dielo malo vady, ktorá
skutočnosť bránila žalobcovi v jeho riadnej a plynulej prevádzke, čím mu mali vznikať významné
dodatočné finančné náklady,
- nepreukázal, že úpadca dodal dielo, ktoré (prípadne jeho časti) bolo nefunkčné a nemohlo byť

žalobcom pri výrobe a podnikateľskej činnosti riadne používané.
Vzhľadomnato,žeúpadcabolakododávateľdielavybratýprocesomverejnéhoobstarávania,jezrejmé,
že mu boli známe parametre, ktoré malo dielo spĺňať minimálne pod dobu 24 mesiacov, a to nielen na
základe Zmluvy, ale aj na základe príslušnej technickej dokumentácie.
Žalobca zdôraznil, že už samotná skutočnosť, že sa na elektromotore odsávania vyskytli vady, o ktorých

žalobca úpadcu informoval dňa 3.8.2021 a následne urgoval ich vyriešenie dňa 06.10.2021 a ktorých
existenciu žalobca preukázal súdu príslušnými protokolmi o meraní č. VD 01 63550 a č. VD 05 64162,
zakladá zodpovednostné nároky žalobcu voči úpadcovi.Z uvedených protokolov o meraní je zrejmé (a súd mal v zmysle bodu 73. a 75. odôvodnenia rozsudku
uvedené za preukázané), že meraniami boli zistené zvýšené ložiskové hodnoty a nevyhovujúci stav s
odporučením vymeniť príslušné ložiská. Vzhľadom na to, že vady spočívajúce v predčasnom opotrebení

ložísk sa vyskytli počas záručnej doby a žalobca si nárok u úpadcu uplatnil ako nárok zo zodpovednosti
za akosť v záručnej dobe, t.j. riadne a včas, mal žalobca za to, že dostatočným spôsobom preukázal,
že úpadca:
- nedodržal zmluvne dohodnutú kvalitu dodaného diela,
- nedodal dielo v požadovanej kvalite, tzn. dielo malo vady, ktoré bránili žalobcovi v jeho riadnej a plynulej

prevádzke,
- úpadca dodal dielo, ktoré (prípadne jeho časti) bolo nefunkčné a nemohlo byť žalobcom pri výrobe a
podnikateľskej činnosti riadne používané.
Žalobca mal za to, že žalovaný nepreukázal, že vady boli spôsobené vonkajšími okolnosťami,
nesprávnou prevádzkou žalobcu alebo akýmikoľvek skutočnosťami, ktoré by mohli byť predpokladom
zbavenia sa úpadcu zodpovednosti za akosť diela. Logickým výkladom je tak žalobca toho názoru, že

keďže neboli preukázané predpoklady liberácie úpadcu zo zodpovednosti za akosť (a reklamované vady
diela), úpadca je za reklamované vady diela zodpovedný.
Žalobca zároveň považoval konštatovanie súdu o tom, že údajne nepreukázal, kedy bolo dielo
odovzdané, či dielo pri odovzdaní zodpovedalo technickej špecifikácii a požiadavkám uvedeným v
prílohe č. 5 k Zmluve, respektíve či filtračná stanica BH-001 spĺňala akceptačné parametre uvedené

v článku II, bod 2.4 Zmluvy za absolútne irelevantné a v tomto prípade neaplikovateľné. Uvedené
skutočnostimedzistranaminiesúspornéažiadnazostránuvedenéskutočnostinenamietala,apretoich
nie je potrebné preukázať. Uviedol, že až po odovzdaní a prevzatí diela, tzn. v čase, kedy žalobca dielo
už prevádzkoval, vykonal žalobca na diele meranie vibrácií ložísk a identifikoval zvýšené vibrácie (vady).
Žalobca reklamoval vady u úpadcu v rámci záručnej doby, keďže vibrácie poukazujú na chybu ložísk a

požadoval odstránenie zisteného nedostatku. Úpadca nápravu nevykonal ani po oznámení havarijného
stavu podloženého ďalším meraním.
Z povahy vytýkanej vady je zrejmé, že ju bolo možné identifikovať až po tom, ako sa prejavila zvýšenými
vibráciami pri prevádzke diela, tzn. počas procesu (dlhodobejšieho) používania, t.j. ide o nárok zo
zodpovednosti za akosť.

Podľa žalobcu za reklamované vady je jednoznačne zodpovedný úpadca, keďže žalobca preukázal, že
na diele sa vady vyskytli (príslušné protokoly z meraní), uvedené vady oznámil úpadcovi riadne a včas
a rovnako riadne a včas uplatnil nároky zo zodpovednosti za akosť (príslušné reklamácie), a zároveň
žalovaný nepreukázal existenciu liberačného dôvodu, ktorým by sa úpadca zbavil zodpovednosti za
vady akosť diela.

Zároveň skutočnosť, že samotný žalobca bol nútený na vlastné náklady vady odstrániť, poukazuje na
havarijný stav, obmedzenie prevádzky a urgentnosť celej situácie.
V opačnom prípade by totiž bolo potrebné zodpovedať na otázku, z akého iného dôvodu by žalobca k
výmene ložísk na elektromotore ventilátora odsávania BHZ001 na projekte Odprášenie koksovej služby
VKB1 vôbec pristúpil.

K bodu 76. rozsudku žalobca uviedol, že súd z predložených listín zistil rozpor v označení elektromotora
ventilátora odsávania v Reklamácii zo dňa 03.08.2021, v ktorom žalobca uviedol označenie „BHZ001“
a na protokole o meraní zo dňa 15.07.2021 a zo dňa 20.09.2021, v ktorých bol označený elektromotor
ventilátora odsávania ako „BH001“.
Žalobca týmto súdu oznámil, že rozdielne označenie bolo spôsobené chybou v písaní,

a správne označenie elektromotora ventilátora odsávania je „BH001“. Žalobca zároveň poukázal na
to, že túto nezrovnalosť nerozporoval ani žalovaný a ani úpadca v rámci spoločnej komunikácie
so žalobcom. Je teda zrejmé, že medzi stranami sporu a úpadcom nebola pochybnosť o označení
elektromotora ventilátora odsávania ani o tom, ktorý elektromotor ventilátora odsávania vykazuje vady.
Žalobca je preto toho názoru, že uvedená nezrovnalosť spôsobená chybou v písaní, ktorá nebola

rozporovaná žiadnou zo strán, nemôže byť dôvodom na zamietnutie žaloby.
Súdnaviacerýchmiestachvodôvodnenírozsudkupoukazujenasúvisspohľadávkouvovýške4.021,80
eur, ktorú žalobca prihlásil do konkurzu úpadcu a ktorá bola zapísaná do zoznamu pod por. č. 71.
Uvedená pohľadávka bola prihlásená z rovnakého právneho titulu ako je pohľadávka a bola taktiež
popretá v celom rozsahu. Žalobca podal žalobu o určenie popretej pohľadávky, ktorá je na súde vedená

pod sp. zn. 29Cbi 10/2021.
V tomto konaní súd rozhodol rozsudkom zo dňa 14.07.2023 a žalobu zamietol z dôvodu vád prihlášky.
Hoci vyššie uvedené konanie skutkovo súvisí s týmto konaním, nie je možné výsledok jedného
konania odvodzovať od výsledku druhého konania. Žaloba podaná v konaní sp. zn. 29Cbi/10/2021 bolazamietnutá z dôvodov formálnej chyby prihlášky, pričom vo vzťahu k tomuto konaniu bola prihláška
pohľadávky úplná a formálne správna, čo súd konštatuje aj v rozsudku. Žalobca tak poukazuje a dáva
do pozornosti, že sa toto konanie nemôže stotožňovať s konaním sp. zn. 29Cbi 10/2021, keďže obe

konania sú založené na rôznych právnych skutočnostiach.
Vzhľadom na vyššie uvedené je žalobca toho názoru, že rozsudok bol vydaný na základe nesprávnych
skutkových zistení a nesprávneho právneho posúdenia veci a došlo k porušeniu práva žalobcu na
spravodlivý proces, a preto navrhol, aby odvolací súd vydal nasledujúce uznesenie:
Rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 28Cbi/5/2022 - 233 zo dňa 23.11.2023 ruší v celom rozsahu a vec

vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

27. K odvolaniu sa vyjadril žalovaný.
Uviedol, že odôvodnenie považuje za náležité a dostatočné, v dôsledku čoho sa nestotožňuje so
skutočnosťami, ktoré v odvolaní uvádza žalobca. Žalovaný považuje rozsudok za správy a spravodlivý,
a preto, v súlade s posledným článkom tohto vyjadrenia navrhol, aby odvolací súd rozsudok ako vecne

správny potvrdil a odvolanie zamietol.
Žalobca v odvolaní nepreložil žiadne relevantné argumenty, ktoré by podporovali ním označený odvolací
dôvod odvolania podľa § 365 ods. (1) písm. b) CSP, teda situáciu, kedy by rozhodovacím postupom súdu
v predmetnej veci, ktoré je opísané v odôvodnení rozsudku, bolo porušené právo žalobcu na spravodlivý
proces.

Odôvodnenie rozsudku spĺňa všetky potrebné atribúty, a to najmä vzhľadom na: rozsah odôvodnenia
rozsudku, vzájomnú nadväznosť jednotlivých bodov a opis rozhodovacích procesov súdu, a tiež
vzhľadom na to, že rozsudok a jeho odôvodnenie obsahuje všetky náležitosti, ktoré by podľa § 220 ods.
(2)
V rozsudku súd nekonštatuje, že by mal za preukázané, že uvedené meranie potvrdzuje vady na

ventilátore odsávania BHZ001, teda toho ventilátora odsávania, ktorého vady žalobca u úpadcu
reklamoval a z ktorých odvodzuje základ svojej pohľadávky (pričom tento uvádzal aj v podanej žalobe
a prihláške popretej pohľadávky).
Odôvodnenia rozsudku je založená práve na výsledku predmetného protokolu o meraní č. VD 05 64612,
z ktorého však nie je jasné, či sa naozaj týka toho ventilátora odsávania, ktorý žalobca u úpadcu

reklamoval a ktorého vady majú tvoriť právny základ predmetnej popretej pohľadávky.
Taktiež nie je pravda, že by žalovaný nijakým spôsobom uvedenú skutočnosť, resp. spornosť právneho
základu popretej pohľadávky nerozporoval, keďže na spornosť pohľadávky ako takej poukazuje
žalovaný už v samotnom popieracom prejave (resp. uvedená skutočnosť predstavuje dôvod popretia).
V popieracom prejave totiž žalovaný explicitne uvádza, že je sporná oprávnenosť uplatneného nároku

veriteľa, a to z dôvodu možnej neoprávnenosti reklamácie vady diela. Zároveň uvedený rozpor v
tvrdeniach žalobcu a ním predložených dôkazoch sa nijakým spôsobom počas celého konania nesnažil
odstrániť ani žalobca, ktorý tak robí až teraz, v odvolacom konaní.
Napokon, žalovaný zdôraznil, že počas celého konania (v nadväznosti na jeho popierací prejav)
poukazuje na spornosť právneho dôvodu vzniku pohľadávky, najmä na skutočnosť, že je sporné (a

žalobcom nedokázané), či za predmetné vady diela, ktoré boli reklamované, zodpovedá úpadca.
Vzhľadom na uvedené a na samotnú povahu incidenčného konania, ktoré nie je klasickým konaním o
určení právnej skutočnosti či konaním začatým žalobou na plnenie, neobstoja ani konštatovania žalobcu
o tom, že v dôsledku toho, že vo všeobecnosti je dôkazné bremeno liberačného dôvodu vo vzťahu k
vadám diela podľa § 431 ods. (1) OBZ na zhotoviteľovi diela, žalovaný bol v konaní povinný preukazovať

existenciu týchto liberačných dôvodov.
Predmetné liberačné dôvody pritom však podľa žalovaným uvedených tvrdení boli spôsobené, resp.
mohli byť spôsobené, inými vonkajšími udalosťami, napr. samotným žalobcom a spôsobom, akým dielo
a jeho časti prevádzkoval a ako ich užíval (a staral sa o ne). Žalovaný pritom už v samotnom popieracom
prejave tieto vonkajšie udalosti pomenoval, pričom ich ďalej uvádzal a dôvodil nimi aj svoje ďalšie

podania v priebehu konania.
V dôsledku uvedeného to bol práve žalobca, ktorý mal jednoznačne preukázať, že za vady diela
zodpovedá úpadca, a teda je jednoznačne daný právny dôvod vzniku ním prihlásenej pohľadávky (teda,
že nie je sporný). Uvedené potvrdzuje aj nález Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS 38/2015.
Žalobca pritom dostatočne nepreukázal ani ním tvrdené základné skutočnosti, a to: (i) že dielo bolo

riadne odovzdané, ako ani to, že (ii) vady diela vznikli naozaj na tom diele, o ktorom to tvrdí žalobca
(a to najmä vo vzťahu k predloženému protokolu o meraní, ktorý je špecifikovaný vyššie, pričom v
žiadnomprípadeuvedenýprotokolnepreukazuje,čizvýšenéložiskovéhodnotysúspôsobenésamotnou
zlou povahou diela, teda jeho vadným vyhotovením, alebo naopak inými okolnosťami, najmä konanímsamotného žalobcu). Tiež dodal, že neobstojí ani žalobcom položená otázka uvedená v článku IV.
odvolania, pretože žalobca mohol k výmene ložísk na elektromotore ventilátora odsávania BH001 (alebo
BHZ001) na projekte Odprášenie koksovej služby VKB1 pristúpiť z akéhokoľvek dôvodu, medzi iným aj

napríklad preto, lebo ho poškodil svojim zlým prevádzkovým postupom. Nie je preto možné konštatovať,
žektvrdenejvýmenemoholžalobcapristúpiťlenpreto,lebouvedenávecmalavady,zaktorézodpovedá
úpadca.
Žalovaný mal za to, že rozsudok je vecne správny, pri rozhodovaní v predmetnej veci nebolo porušené
právo žalobcu na spravodlivý proces a rozsudok je vydaný na základe správnych skutkových zistení a na

základe správneho právneho posúdenia veci, a preto odvolaciemu súdu navrhol, aby vydal rozhodnutie,
ktorým rozsudok Okresného súdu Nitra zo dňa 23.11.2023, č.k. 28Cbi/5/2022-233 potvrdil.

28. Žalobca v odvolacej replike uviedol, že podľa žalovaného žalobca v odvolaní nepredložil žiadne
relevantné argumenty, ktoré by podporovali ním označený odvolací dôvod odvolania podľa § 365 ods. 1
písm. b) CSP, respektíve žalobcom uvádzané skutočnosti majú cez odkazy na judikatúru predstavovať

podľa názoru žalovaného iba teoretickú a výkladovú rovinu pojmu a aspektov práva na spravodlivý
proces.
Žalobca s uvedeným tvrdením nesúhlasí. Žalobca vo svojom odvolaní odkazuje na množstvo rozhodnutí
Ústavného súdu Slovenskej republiky a Európskeho súdu pre ľudské práva, pretože účelom judikatúry
je práve výklad otázok, na ktoré právne predpisy neuvádzajú jednoznačnú odpoveď. Prípadný odklon

od judikatúry je samozrejme možný, avšak stáva sa problematickým v momente, ak k odklonu
dôjde bez poskytnutia dostatočných dôvodov zo strany rozhodujúceho súdu, t.j. ak súd neposkytne
stranám sporu dôkladné vysvetlenie, prečo bola prejednávaná vec rozhodnutá v rozpore s doterajšou
judikatúrou, pretože v takom prípade môže dôjsť k porušeniu práva na spravodlivý proces cez prizmu
nepreskúmateľnosti takéhoto súdneho rozhodnutia

(v danom prípade rozsudku). Žalobca v odvolaní detailne a jasne uviedol, kde vníma nedostatky v
odôvodnení rozsudku a ktoré právne otázky rozhodujúce pre konanie považuje zo strany súdu za
nezodpovedané. Žalobca sa nestotožnil s tvrdením žalovaného, že odkazy na judikatúru, ktoré pripája
súd potvrdzujú súdom prijaté závery, nakoľko ide výlučne o judikatúru týkajúcu sa úlohy správcu
konkurznej podstaty a nevyplýva z nej vzťah medzi skutkovými zisteniami, úvahami pri hodnotení

dôkazov a jeho právnymi závermi.
Práve uvedenie odkazov na rozhodnutia súdov zo strany žalobcu, a naopak, neuvedenie žiadnej
judikatúryzostranysúdualebožalovanéhosvedčíotom,žeprávetvrdeniažalobcupredstavujúustálený
a v praxi bežne aplikovaný postup súdov, ktorý mal byť rešpektovaný a zachovaný aj v tomto konaní. V
prípade odklonu má súd v odôvodnení rozhodnutia náležite vysvetliť, ako sa vysporiadal s rozhodujúcimi

a zistenými skutočnosťami a na akom základe prijal právne závery. Preto ak je rozhodnutie súdu
nepreskúmateľné, lebo neobsahuje zásadné vysvetlenie dôvodov, na základe ktorých súd rozhodol,
prichádza do úvahy iba zrušenie rozhodnutia a vrátenie veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
Poukázal na bod II. vyjadrenia žalovaného, kde uviedol, že žalobca sa snaží značne zľahčiť údajnú
zrejmúnepresnosťvnímpredloženýchdôkazoch(označenieBH001/BHZ001)uvedením,žeišloochybu

v písaní. Zároveň žalovaný uvádza, že nie je pravda, že by nijakým spôsobom uvedenú skutočnosť
nerozporoval, keďže na spornosť pohľadávky ako takej poukazuje už v samotnom popieracom
prejave, kde uviedol, že je sporná oprávnenosť uplatneného nároku veriteľa, a to z dôvodu možnej
neoprávnenosti reklamácie vady diela. Zároveň žalovaný poukázal na to, že uvedený údajný rozpor
v tvrdeniach a predložených dôkazoch sa žalobca nijakým spôsobom počas celého konania nesnažil

odstrániť. Napokon žalovaný zdôraznil, že vzhľadom na povahu incidenčného konania, ktoré nie je
klasickým konaním o určení právnej skutočnosti, či konaním začatým žalobou na plnenie, neobstoja ani
konštatovania žalobcu o tom, že dôkazné bremeno liberačného dôvodu vo vzťahu k vadám diela bol v
konaní povinný uniesť žalovaný (negatívna dôkazná teória).
Žalovaný voči korešpondencii týkajúcej sa žalobcom reklamovaných vád nenamietal nesprávnosť,

respektíve rozpor v označení elektromotora, je zrejmé, že označenie bolo dostatočne určité a všetkým
zainteresovaným stranám jasné a zrozumiteľné bez akýchkoľvek pochybností. Žalovaný túto skutočnosť
nenamietal, až kým na to neupriamil pozornosť konajúci súd, čím však podľa názoru žalobcu konajúci
súd vytvoril stav, kedy sa zaoberal skutočnosťou, ktorá nebola ani jednou zo strán označená ako sporná.
Pre úplnosť žalobca uviedol, že uvedená skutočnosť nepredstavuje ani procesnú podmienku, ktorú by

mal súd skúmať ex offo.
Žalobca zdôraznil, že žiadna súčiastka, zariadenie, či časť diela pod označením „BHZ001" sa v objekte
žalobcu nenachádza (pozn. Tenza Slovakia realizovala v rámci projektov odprášenie koksových služieb
na VKB1 dodávku a montáž filtračných staníc BH00la BH002 a na koksárenskej batérii VKB3 dodávku amontáž filtračných staníc BH003 a BH004), tzn. nemohlo dôjsť k zámene meraní, nakoľko nie je možné
merať činnosť neexistujúceho objektu. O uvedenom má Tenza Slovakia nepochybne vedomosť, nakoľko
dielo nielen realizovala, ale aj navrhla, a teda označenia sú jej dobre známe. Žalobca bol zároveň

toho názoru, že ak mala Tenza Slovakia pochybnosť o predmete reklamácie, veľmi jednoducho si to
mohla so žalobcom v rámci komunikácie objasniť. Keďže však Tenza Slovakia v žiadnej korešpondencii
nenaznačila nejasnosť reklamácie (rovnako ani žalovaný v priebehu celého súdneho konania), žalobca
mal za to, že táto skutočnosť bola pre všetky strany nesporná.
Okrem vyššie uvedeného strany sporu rovnako za nesporné považovali, že došlo k úkonu odovzdania a

prevzatia diela VKB1 medzi Tenza Slovakia ako zhotoviteľom a žalobcom ako objednávateľom. Žalobca
natomtomiestezdôraznil,žesúd(rovnakoakovprípadeoznačeniaelektromotora)sanadrámecsvojich
kompetencií zaoberal v konaní skutočnosťou, ktorú žiadna zo strán neoznačila za spornú.
V súvislosti s povinnosťou tvrdiť žalobca poukazuje na ďalšiu základnú procesnú povinnosť oboch
strán sporu - označiť dôkazy, ktorými chce preukázať pravdivosť ním tvrdených skutočností. Žalovaným
namietaná skutočnosť, že ide o špecifický druh konania (incidenčné konanie) je absolútne irelevantná,

nakoľko celé konanie sa bez akýchkoľvek výnimiek a odklonov riadi ustanoveniami CSP, tzn. vyššie
uvedené sa v plnej miere týka aj žalovaného ako strany sporu. Rovnako povaha konania v žiadnom
prípade nespôsobuje, že sa neaplikuje negatívna dôkazná teória, nakoľko jej úlohou je zabezpečiť, že
sa nebude mechanicky aplikovať pravidlo o tom, že jedine a výlučne žalobca je automaticky povinný
uniesť dôkazné bremeno, hoci je to objektívne nemožné.

Uvedené potvrdzuje aj judikatúra Najvyššieho súdu SR.
Kým strana žalobcu nielen tvrdila, ale aj produkovala dôkazy o nefunkčnosti diela pre vady, v dôsledku
čoho si uplatňovala nárok na náhradu škody, strana žalovaného sa počas celého konania obmedzila
iba na tvrdenia, že zodpovednosť spoločnosti Tenza Slovakia za vady, ktoré robili dielo nefunkčným
je sporná, a že vady mohli byť (hypoteticky) spôsobené inými vonkajšími okolnosťami, napríklad aj

samotným žalobcom. Už zo samotnej širokej a neurčitej formulácie liberačného dôvodu žalovaného je
zrejmé, že nie je možné od žalobcu spravodlivo žiadať, aby predkladal dôkazy na vyvrátenie tvrdenia
žalovaného o možnej existencii „iných vonkajších udalostí“, pričom nie je vôbec zrejmé, do akej
extenzívnosti tohto pojmu žalovaný uvažuje.
Vzhľadom na vyššie uvedené je žalobca naďalej toho názoru, že rozsudok bol vydaný na základe

nesprávneho právneho posúdenia veci a došlo k porušeniu práva žalobcu na spravodlivý proces, a preto
navrhol, aby odvolací súd vydal nasledujúce uznesenie:
Rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 28Cbi/5/2022 - 233 zo dňa 23.11.2023 ruší v celom rozsahu a vec
vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

29. Žalovaný v odvolacej duplike zdôraznil, že odôvodnenie rozsudku spĺňa všetky potrebné atribúty
rozhodnutia súdu, ktoré je vydané v súlade so zásadou práva procesnej strany na spravodlivý proces.
Na rozdiel od skutočností tvrdených žalobcom, rozsudok konajúceho súdu nepredstavuje odklon od
bežného a v praxi aplikovateľného postupu súdov v obdobných veciach. Vzhľadom na vzájomnú
nadväznosť jednotlivých bodov a opis rozhodovacích procesov súdu, ktoré sú opísané v odôvodnení

rozsudku a tiež vzhľadom na to, že rozsudok a jeho odôvodnenie obsahuje všetky náležitosti, ktoré by
podľa § 220 ods. (2) CSP odôvodnenie súdneho rozhodnutia obsahovať malo, a to vrátane odkazov
na ustálenú rozhodovaciu prax, nepredstavuje rozsudok rozhodnutie, ktorým by bolo porušené právo
žalobcu na spravodlivý proces.
Uznesenia NS SR z roku 2010, na ktoré poukázal žalobca, sa v predmetnej veci aplikovať nebudú.

Smerodajným v predmetnej veci je nález Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS 38/2015.
Bol to práve žalobca, ktorý mal jednoznačne preukázať, že za vady diela zodpovedá úpadca, a teda je
jednoznačne daný právny dôvod vzniku ním prihlásenej pohľadávky (teda, že nie je sporný). Dôkazné
bremeno tak v predmetnej veci a priori zaťažuje žalobcu, ktorý je povinný nesporne preukázať, že
popierací prejav správcu neobstojí.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností má žalovaný za to, že:
Rozsudok je vecne správny, pri rozhodovaní v predmetnej veci nebolo porušené právo žalobcu na
spravodlivý proces, a rozsudok je vydaný na základe správnych skutkových zistení a na základe
správneho právneho posúdenia veci, a preto odvolaciemu súdu naďalej navrhol, aby vydal rozhodnutie,
ktorým Rozsudok Okresného súdu Nitra zo dňa 23.11.2023, č.k. 28Cbi/5/2022-233, potvrdí.

30. V ďalšom vyjadrení žalobca poukázal na to, že citovaný judikát uvedený vo vyjadrení žalobcu
prehľadne vysvetľuje negatívnu dôkaznú teóriu, avšak nejde o výsledok sudcovskej tvorby práva,
nakoľko tento inštitút existoval už v rímskom práve, kde sa označoval ako probatio diabolica. Vcivilnej procesualistike sa používa termín negatívna dôkazná teória, ktorá sa uplatní vždy, keď nie je
možné neexistenciu určitej skutočnosti (v danom prípade neexistencie nesprávnej prevádzky diela na
strane žalobcu, ktorého následkom došlo k poškodeniu diela) dokázať prostredníctvom tvrdenia iných

pozitívnych skutočností, ktoré v konečnom dôsledku vedú k záveru
o tom, že určitá negatívna skutočnosť je daná.
Ide teda o presun dôkazného bremena na protistranu s ohľadom na špecifickú procesnú situáciu, ktorá
môže nastať v akomkoľvek type civilného konania, tzn. aj v incidenčnom konaní ako špecifickom type
civilného konania.

Nález ÚS SR, na ktorý odkazuje žalovaný, de facto iba konštatuje, čo je predmetom incidenčného
konania, tzn. preskúmanie opodstatnenosti, resp. neopodstatnenosti popieracieho prejavu správcu a
posúdenie, či správcom uvedený dôvod popretia je daný alebo či uvedený dôvod neexistuje, a teda či
žalobca je veriteľom pohľadávok zapísaných na základe prihlášok do zoznamu, ktorých určenia čo do
dôvodu a výšky sa domáha, a teda si ich prihlásil do konkurzného konania v súlade s ust. § 32 ods.
6 ZKR.

Ak však žalovaný v rámci popieracieho prejavu uviedol, že za vady zodpovedá žalobca nesprávnou
prevádzkou, vzniká na strane žalobcu objektívna nemožnosť uniesť dôkazné bremeno, pretože nie
je možné preukázať, že neprevádzkoval dielo vadne, následkom čoho dochádza k presunu bremena
tvrdenia a dôkazného bremena na žalovaného.
Je teda zrejmé, že hoci je žalobca nepochybne povinný (s ohľadom na povahu incidenčného konania)

preukázať, že je veriteľom pohľadávok, tzn. spochybniť existenciu tvrdení a dôvodov uvedených v
popieracom prejave žalovaného ako správcu, je zároveň povinnosťou súdu rešpektovať a zohľadniť
v rámci konania skutočnosť, že popierací prejav žalovaného obsahuje viacero individuálnych a
samostatných (aj keď vzájomne súvisiacich) dôvodov popretia, a preto každý jednotlivý aspekt
popieracieho prejavu sa podľa svojej povahy musí spravovať príslušnými právnymi princípmi.

Keďže žalovaný počas celého konania neoznačil žiadne dôkazy na podporu svojho tvrdenia, žalobca
trvá na dôvodoch uvedených v odvolaní voči rozsudku Okresného súdu Nitra č.k. 28Cbi/5/2022-233 zo
dňa 23.11.2023 a navrhol, aby odvolací súd vydal uznesenie, ktorým zruší rozsudok Okresného súdu
Nitra č.k. 28Cbi/5/2022-233 zo dňa 23.11.2023 v celom rozsahu a vec vráti súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

31. Ďalšie vyjadrenie podané nebolo.

32. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v medziach daných rozsahom
a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade

s ustanovením § 219 ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v
Bratislave. Odvolací súd vo veci nenariadil pojednávanie z dôvodu, že súd prvej inštancie správne a
dostatočne zistil skutkový stav veci, ale jeho rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení.
Po oboznámení sa s obsahom spisu, procesným postupom súdu prvej inštancie, dôvodmi odvolania
žalobcu, s vyjadrením žalovaného v 1. a 2. rade, odvolací súd dospel k záveru, že boli naplnené

odvolacie dôvody.

33. Odvolací súd zaujal stanovisko len k tým dôvodom odvolania, ktoré majú rozhodujúci význam pre
rozhodnutie vo veci.

34. Podľa §388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

35. Podľa § 28 ods. 1 ZKR, pohľadávka, ktorá nie je pohľadávkou proti podstate, sa v konkurze uplatňuje
prihláškou.

36. Podľa § 32 ods. 2 ZKR, prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ
prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho
dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia
zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je

možné popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie.

37. Podľa § 32 ods. 5 ZKR, ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť,
pričom pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoréuznáva, pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak
bola popretá pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel,
veriteľovi popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že

konal s odbornou starostlivosťou.

38. Podľa § 32 ods. 9 ZKR, veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou,
pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené
na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí

pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy,
ak bola podaná Žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

39. Podľa § 32 ods. 14 ZKR, v žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo
poradia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

40. Podľa § 32 ods. 15 ZKR, rozhodnutie o určení popretej pohľadávky je účinné voči všetkým
účastníkom konkurzného konania.

41. Podľa § 536 ods. 1 OBZ zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ

sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

42. Podľa § 560 ods. 2 OBZ zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania, ak
však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je rozhodujúci čas
tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu

tejto záruky.
Podľa § 560 ods. 3 OBZ zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase uvedenom v odseku 2,
ak boli spôsobené porušením jeho povinností.

43.Podľa§562ods.1OBZobjednávateľjepovinnýpredmetdielaprezrieťalebozariadiťjehoprehliadku

podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.

44. Podľa § 562 ods. 2 písm. c) OBZ súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ
neoznámi vady diela bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení
odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov a pri stavbách do piatich rokov od odovzdania

predmetu diela. Pri vadách, na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

45. Podľa § 429 ods. 1 OBZ zárukou za akosť tovaru preberá predávajúci písomne záväzok, že dodaný
tovar bude po určitú dobu spôsobilý na použitie na dohodnutý, inak na obvyklý účel alebo že si zachová
dohodnuté, inak obvyklé vlastnosti.

46. Podľa § 429 ods. 2 OBZ prevzatie záväzku zo záruky môže vyplynúť zo zmluvy alebo z vyhlásenia
predávajúceho, najmä vo forme záručného listu. Účinky prevzatia tohto záväzku má aj vyznačenie dĺžky
záručnej doby alebo doby trvanlivosti alebo použiteľnosti dodaného tovaru na jeho obale. Ak je v zmluve
alebo v záručnom vyhlásení predávajúceho uvedená odlišná záručná doba, platí táto doba.

47. Podľa § 430 OBZ ak z obsahu zmluvy alebo záručného vyhlásenia nevyplýva niečo iné, začína
záručná doba plynúť odo dňa dodania tovaru. Ak je predávajúci povinný odoslať tovar, plynie záručná
doba odo dňa dôjdenia tovaru do miesta určenia. Záručná doba neplynie po dobu, po ktorú kupujúci
nemôže užívať tovar pre jeho vady, za ktoré zodpovedá predávajúci.

48. Odvolací súd zdôrazňuje, že je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, ale samotný spôsob
rozhodnutie je v kompetencii súdu.

49. Odvolací súd mal za nesporné, že Okresný súd Nitra uznesením zo dňa 21.06.2021 č.k. 29K 2/2021,

zverejneným v Obchodnom vestníku č. 122/2021 zo dňa 25.06.2021 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka
TENZA Slovakia, spol. s r. o. so sídlom Chrenovská 14, 949 01 Nitra, IČO: 36 537 896 a ustanovil do
funkcie správcu:Mgr. Ing. Miroslava Zdychavského, so sídlom Radlinského5, 949 01 Nitra. Uznesenie bolo zverejnené
v OV č. 122/2021 dňa 25.06.2021.

50. Pasívna legitimácia žalovaného vyplývala z ustanovenia § 32 ods. 9 ZKR.
V incidenčnom konaní je pasívne legitimovaný správca konkurznej podstaty. Žaloba smeruje voči
správcovi konkurznej podstaty. Z uvedeného mal súd za preukázanú aktívnu aj pasívnu legitimáciu strán
sporu.
Súd ďalej v konaní skúmal, či bola žaloba žalobcu podaná v zákonnej lehote a či popretie pohľadávky

správcom konkurznej podstaty bolo v súlade s ustanovením § 32 ods. 5 ZKR. Konštatoval, že žaloba
bola podaná v zákonnej lehote.

51. Predmetom odvolacieho konania je preskúmať, či súd správne posúdil popierací prejav správcu, t.j.
či popierací prejav správcu obstojí alebo nie.

52. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na nález Ústavného súdu SR sp. zn.
II.ÚS 409/2013, uznesenie Ústavného súdu SR sp.zn. IV.ÚS 145/2022, ako i rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 1Obdo 53/2020, z ktorých vyplýva, že súd v incidenčnom konaní je oprávnený
preskúmať popretú pohľadávku len z tých dôvodov, ktoré správca uviedol v popieracom prejave.
Rozhodovanie súdu v konaní o incidenčnej žalobe sa obmedzuje na posúdenie toho, či dôvody uvedené

v popieracom prejave zodpovedajú skutočnosti a vylučujú pohľadávku z uspokojenia v konkurze tak,
ako bola prihlásená. Rozšírenie popieracieho dôvodu je po popieracej lehote vylúčené.
Judikatúra ustálila, že správca nie je povinný v popieracom prejave vykonať detailnú právnu analýzu
alebo predložiť hotové dôkazy . Postačuje, ak je z prejavu jasné, prečo správca pohľadávku neuznáva
(v tomto prípade popiera zodpovednosť za vady). Ak správca poprel zodpovednosť za vady, predmetom

súdneho konania bude práve posúdenie, či vady vznikli v dôsledku konania úpadcu alebo nie. Žalobca
musí preukázať, že vady existujú a že za ne zodpovedá zhotoviteľ (úpadca) . Ak ide o reklamáciu, veriteľ
musí dokázať splnenie zákonných predpokladov (včasné oznámenie vád, ich výskyt v záručnej dobe).
Bremeno prechádza na správcu len vtedy, ak by veriteľ hodnoverne preukázal, že dielo má vady a podľa
zmluvy za ne úpadca zodpovedá. Vtedy by musel správca aktívne dokazovať tzv. liberačné dôvody

(napr. že vady spôsobil objednávateľ nevhodnou údržbou ventilátora odsávania alebo nesprávnou
prevádzkou).

53. Odvolací súd dodáva, že zhotoviteľ zodpovedá za to, že dielo má v čase odovzdania vlastnosti
dohodnuté v zmluve alebo obvyklé vlastnosti. Ak bola dohodnutá záručná doba, zhotoviteľ preberá

záväzok, že dielo bude počas tejto doby spôsobilé na použitie na dohodnutý účel. Zhotoviteľ teda
zodpovedá za vady, ktoré malo dielo pri prevzatí a za vady, ktoré sa vyskytnú počas trvania záručnej
doby. Objednávateľ je povinný vady písomne oznámiť zhotoviteľovi bez zbytočného odkladu po ich
zistení. Objednávateľ musí len preukázať, že vada existuje a že sa vyskytla v záručnej dobe. Nemusí
dokazovať, ako presne zhotoviteľ pochybil.

54. Z obsahu súdneho spisu vyplýva a je nesporné, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená
Zmluvu o dielo č. AG3B9AI0008 zo dňa 20.12.2017, v znení jej prijatých dodatkov (ďalej len „zmluva“),
na základe ktorej sa spoločnosť TENZA Slovakia, spol. s.r.o. ako zhotoviteľ zaviazala pre žalobcu ako
objednávateľa zhotoviť v rámci projektu žalobcu 1278BK dielo - „Odprášenie koksovej služby VKB 1“ ako

„stavba na kľúč“, pričom žalovaný potvrdil, že k jeho odovzdaniu žalobcovi došlo v zmysle dojednaných
zmluvných podmienok.
Ďalej je zrejmé, že žalobca dňa 03.08.2021 uplatnil voči žalovaného reklamáciu k Zmluve o dielo
č. AG3H9AI0008 názov: Odprášenie koksovej služby VKB1, v ktorej uviedol, že na elektromotore
ventilátora odsávania BHZ001 sa vyskytli zvýšené ložiskové hodnoty. Požiadal žalovaného, aby sa bez

zbytočného odkladu dostavili na miesto, kde sa vyskytli uvedené vady, zanalyzovali príčinu a vymenili
ložiská v dohodnutom termíne v zmysle predmetnej zmluvy VOP. K reklamácii bol priložený Protokol o
meraní zo dňa 15.7.2021, z ktorého je zrejmé, že išlo o meranie hlavného ventilátora odsávania BH001,
kde sa konštatovalo zvýšenie ložiskových hodnôt na EM, max. L-Bearing RMS=2,16g. Zároveň bolo
odporučenie vymeniť ložiská na EM

(L1 a L2). Opätovne dňa 20.09.2021 bol spísaný Protokol o meraní s rovnakým výsledkom. Pretože
žalovaný na reklamáciu nereagoval, dňa 06.10.2021 oznámil žalobca žalovanému, že nakoľko nedošlo
k žiadnej reakcii na reklamáciu a už vôbec nie k výmene ložísk, v súčasnosti ide o havarijný stav,a z dôvodu minimalizácie škôd museli pristúpiť k výmene ložísk, čo bude realizované v dňoch
12.-14.10.2021. Preto požiadali žalovaného, aby na reklamáciu reagoval a poskytol súčinnosť.
Nakoľko žalovaný nereagoval, pristúpili k výmene ložísk.

55. Na vysvetlenie odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že po vyhlásení konkurzu na majetok
dlžníka dňa 21.06.2021 veriteľ si predpokladané a odhadované náklady prihlásil prihláškou zo dňa
03.08.2021 v rámci konkurzu ako budúcu podmienenú pohľadávku, ktorej výšku očakával vo výške
4.021,80 eur. Správca pohľadávku poprel v celom rozsahu, teda okrem iného aj čo do právneho dôvodu,

ktoré odôvodnil tým, že žalobca uvádza nezrozumiteľný právny dôvod vzniku pohľadávky. Žalobca
podal incidenčnú žalobu, ktorá bola vedená na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 29Cbi/10/2021. Po
podaní incidenčnej žaloby sp. zn. 28Cbi/5/2022 požiadal žalobca o spojenie veci. Súd uznesením č.k.
29Cbi/10/2021-168 zo dňa 08.03.2023 návrh žalobcu na spojenie veci zamietol. Okresnom súde Nitra
rozsudkom č.k. 29Cbi/10/2021-208 zo dňa 14.júla 2023 incidenčnú žalobu zamietol. Rozsudok nie je
právoplatný.

Po výmene ložísk, nakoľko skutočné náklady prevýšili sumu predpokladaných nákladov prihlásených
ako podmienená pohľadávka pod č. 71 (4.021,80 eur), veriteľ si uplatnil samostatnou prihláškou dňa
21.12.2022 v prevyšujúcej časti čiastku 2.731,80 eur.
Pohľadávka, ktorá je predmetom sporu vo výške 2.731,80 eur, bola zapísaná do zoznamu pohľadávok
pod por. č. 105. Ide o rozdiel medzi predpokladanými nákladmi (4.021,80 eur) a skutočne vynaloženými

nákladmi ( 6.753,60 eur).
Správca úpadcu túto pohľadávku poprel dňa 25.11.2022 v celom rozsahu (čo do výšky, právneho
dôvodu, vymáhateľnosti, poradia). Popretie žalovaný žalobcovi oznámil listom zo dňa 28.11.2022, ktorý
bol žalobcovi doručený dňa 28.11.2022.
Správca prihlášku pod č.105 vo výške 2.731,80 eur poprel v celom rozsahu. V rámci dôvodov

popretia uviedol, že prihlásená pohľadávka v celom rozsahu súvisí s prihlásenou pohľadávkou veriteľa,
zapísanou do zoznamu pohľadávok pod por. č. 71, ktorá bola popretá správcom v celom rozsahu (čo
do výšky, právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia), nebola zistená a je preto sporná. Uviedol, že je
sporná oprávnenosť uplatneného nároku veriteľa (ako aj súvisiaceho nároku uplatneného v prihláške
pohľadávky zapísanej do zoznamu pohľadávok pod por. č. 71, ktorá bola v celom rozsahu popretá)

z dôvodu možnej neoprávnenosti reklamácie vady diela veriteľom u zhotoviteľa/dlžníka. Reklamačné
konanie nebolo ukončené. Nešlo o vadu diela vykonaného úpadcom, čo vylučuje zodpovednosť dlžníka
za vznik reklamovaných vád. Je sporné, či došlo k porušeniu zmluvných záväzkov zo strany zhotoviteľa/
dlžníka z titulu zodpovednosti za vady diela/z poskytnutej záruky za akosť diela, a teda nárok veriteľa
je v celom rozsahu sporný, nakoľko nedošlo k splneniu predpokladov zodpovednosti za vady diela. V

prípade, že za súvisiace vady nezodpovedá dlžník v zmysle čl. 16.9. VOP, alebo v prípade uznania a
odstránenia vád diela úpadcom ako zhotoviteľom (napr. aj prostredníctvom subdodávateľa) (v zmysle
čl. 16.6 VOP), nemôže dôjsť k vzniku pohľadávky veriteľa v zmysle prihlášky.

56. Žalobca jasne vysvetlil, prečo si prihláškou zo dňa 03.08.2021 uplatnil predpokladané náklady vo

výške 4.021,80 eur a prečo prihláškou zo dňa 21.12.2022 si prihlásil rozdiel medzi predpokladanými
nákladmi opravy a skutočnými nákladmi opravy t.j. 2.731,80 eur. Vysvetlenie žalobcu je jasné a logické.

57. Pokiaľ ide o popierací dôvod správcu, že prihlásená pohľadávka v celom rozsahu súvisí s
prihlásenou pohľadávkou veriteľa, zapísanou do zoznamu pohľadávok pod č. 71, ktorá bola popretá

správcom v celom rozsahu, nebola zistená a je preto sporná a iba v prípade právoplatného ukončenia
incidenčného konania sp. zn. 29Cbi/10/2021 vedeného na Okresnom súde v Nitre (pohľadávka č.
71) sa zistí popretá pohľadávka (teda dôjde k úspechu veriteľa) zapísaná pod č. 71, môže vzniknúť
nárok veriteľa prihlásený prihláškou pod por. č. 105 v rozsahu čo do prihláseného právneho dôvodu,
výšky, vymáhateľnosti a prihláseného poradia, odvolací súd s týmto názorom správcu nesúhlasí. Podľa

ZKR je každá prihláška samostatným procesným úkonom. Správca má zákonnú povinnosť preskúmať
pohľadávku s odbornou starostlivosťou podľa stavu v čase jej prieskumu. Argumentácia správcu o
čakaní na rozhodnutie pri pohľadávke pod č.71 nemá oporu v § 28 a nasl. ZKR. Správca nemôže poprieť
pohľadávku len s odkazom na iné prebiehajúce konanie, musí uviesť konkrétny popierací dôvod ku
konkrétnej uplatnenej sume 2.731,80 eur. Správca sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia veci,

keď popretie založil aj na procesnej podmienke (ukončenie iného sporu), ktorú zákon nepozná. Ak sú
dané predpoklady na vyhovenie žalobe (vada existovala a bola odstránená za danú cenu), nie je dôvod
na prieťahy. Existencia sporu o časť nároku neblokuje uplatnenie a rozhodovanie o inej časti nároku,
najmä ak sa medzitým zmenil skutkový stav (oprava bola vykonaná).58. Žalobca oprávnenosť svojho nároku odôvodnil porušením povinnosti zo strany žalovaného
vyplývajúce porušením bodu 16.6. Prílohy č. 3 Zmluvy o dielo

č. AG3B9AI0008 - Všeobecných obchodných podmienok U. S. Steel Košice, s.r.o.- CAPEX v spojení s
bodom 16.7. písm. ii) Prílohy č. 3 Zmluvy o dielo
č. AG3B9AI0008 - Všeobecných obchodných podmienok U. S. Steel Košice, s.r.o.- CAPEX, podľa
ktorých je úpadca ako zhotoviteľ „povinný opraviť všetky vady, ktoré sa vyskytli počas záručnej doby“.
Také opravy budú vykonané na jeho vlastné náklady a bez meškania hneď po obdržaní oznámenia zo

strany objednávateľa. Podľa výberu objednávateľa vady budú odstránené buď: opravou alebo náhradou
chybných časti diela, znížením celkovej ceny diela.
Žalobca zistené vady ihneď reklamoval, doložil Protokoly o meraní č. VD0163550 a VD0564162, z
ktorých je zrejmé, že boli namerané zvýšené ložiskové hodnoty na EM a odporučili výmenu ložiska na
EM (L1 a L2). Odvolací súd sa stotožnil s tvrdením žalobcu, že v protokoloch je prehľadne uvedený
druh diagnostiky, ktorý bol vykonaný, názov meraného objektu, popis merania a namerané hodnoty, a

tiež sú označené použité meradlá - konkrétne prístroj Adash VA3Pro-7K71697. Zo strany žalovaného
nemohlo dôjsť k omylu o aký elektromotor ide.

59. Z vyššie uvedeného vyplýva, že postup žalobcu pri riešení zistenej vady bol správny. Hoci žalobca
v reklamácii zo dňa 03.08.2021 označil vadnosť na elektromotore ventilátora odsávania BHZ001 v

protokole o meraní č. VD 01 63550 a č.VD 05 64162, ako aj v Oznámení o havarijnom stave zo
dňa 06.10.2021, uviedol správne označenie BH001. Išlo o zrejmú chybu v písaní, ktorú správca v
popieracom prejave ani žalovaný nenamietali. Je preto zrejmé, že sa jedná o elektromotor ventilátora
odsávania BH001 a nie BHZ001.

60. Žalovaný nepreukázal, že reagoval na uplatnenú reklamáciu zo dňa 03.08.2021 ani na Oznámenie
o havarijnom stave zo dňa 06.10.2021, kde mu žalobca oznámil výmenu ložísk v dňoch 12.14.10.2021
a požiadal ho o spoluprácu.
V reklamácii žiadal, aby sa žalovaný bez zbytočného odkladu dostavil na miesto, kde sa vyskytli uvedené
vady, zanalyzovali príčinu a vymenili ložiská v dohodnutom termíne v zmysle predmetnej zmluvy a

VOP U. S. Steel Košice, s.r.o.-CAPEX, vydanie Apríl 2015 čl. 16. Protokoly o meraní zo dňa 15.7.2021
a 20.09.2021 jasne popisujú zistenú vadu a navrhujú riešenie, t.j. výmenu ložiska na EM (L1 a L2).
Žalovaný bol podľa bodu 16.6 Zmluvy o dielo č. AG3B9AI0008 - VPO ako zhotoviteľ „povinný opraviť
všetky vady, ktoré sa vyskytli počas záručnej doby“. Také opravy mal vykonať na vlastné náklady a bez
meškaniahneďpoobdržaníoznámeniazostranyobjednávateľa.Podľavýberuobjednávateľavadybudú

odstránené buď: opravou alebo náhradou chybných časti diela, znížením celkovej ceny diela. Žalovaný
na reklamáciu nereagoval ani žalobcovi neposkytol žiadnu súčinnosť a preto, z dôvodu havarijného
stavu, bola výmena ložísk oprávnená a uplatnenie náhrady škody je dôvodné.
61. K tomu odvolací súd dodáva, že keďže VOP obsahovali doložku, že pri neodstránení vady v
dohodnutom termíne (ktorý bol definovaný bez meškania) môže objednávateľ opraviť vady sám, toto

dojednanie má prednosť pred všeobecnými ustanoveniami zákona o dodatočnej lehote. Výzva, aby sa
zhotoviteľ dostavil bez zbytočného odkladu, sa v zmysle § 340 ods. 2 OBZ považuje za dostatočné
určenie času plnenia. Ak zhotoviteľ nereaguje vôbec (čo je aj tento prípad), dostal sa do omeškania
uplynutím času primeraného na takýmto úkon. Keďže zhotoviteľ na reklamáciu vôbec nereagoval,
porušil svoju súčinnosť. Podľa judikatúry Najvyššieho súdu SR sa pri absolútnej pasivite zhotoviteľa

lehota považuje za márne uplynutú, čím sa aktivujú sankčné mechanizmy dohodnuté v zmluve. Postup
objednávateľa bol v súlade s princípom poctivého obchodného styku. Tým, že zhotoviteľ ignoroval
reklamáciu na analýzu vady a spôsob jej odstránenia, stratil možnosť preukázania zodpovednosti
objednávateľa za vadu (bod 16.9 VOP) a musí znášať náklady, ktoré objednávateľ vynaložil na opravu
(ako náhradu škody).

Nakoľko žalovaný nepreukázal, že na reklamáciu žalobcu reagoval a bol súčinný pri riešení problému
(čo mu vyplývalo zo Zmluvy o dielo a VOP), tvrdenie žalovaného, že reklamačné konanie nebolo
do dnešného dňa ukončené aj z dôvodu nemožnosti vykonania potrebných meraní, ktoré by mohli
vznik údajnej vady potvrdiť alebo vyvrátiť, je irelevantné. Bolo na žalovanom, aby sa bez meškania
hneď po oznámení objednávateľa dostavil na miesto, kde sa vyskytli uvedené vady, rozsah poškodenia

zanalyzoval a zaujal k nahlásenej vade svoje stanovisko. Nič z toho žalovaný neurobil. Nakoľko sa
žalovaný nedostavil na obhliadku vady a nebol prítomný ani pri výmene ložísk (kde si mohol vadu
posúdiť), nemohol správca úpadcu bez preskúmania vadného zariadenia v popieracom prejave uviesť,
že nárok žalobcu je sporný, nakoľko nedošlo k splneniu predpokladov zodpovednosti za vady, ženešlo o vadu diela vykonaného úpadcom a že je sporné, či došlo k porušeniu zmluvných záväzkov zo
strany zhotoviteľa. Elektromotor ventilátora odsávania totiž nevidel, preto nemohol posúdiť jeho stav.
Správca tiež nevysvetlil, prečo nešlo o vadu, za ktorú zodpovedá zhotoviteľ a prečo je sporné, či došlo

k porušeniu zmluvných záväzkov zo strany žalovaného. Len samotné tvrdenie v popieracom prejave
je nedostatočné.

62. Nakoľko úpadca na reklamáciu nereagoval, veriteľ v súlade s bodom 16.7. písm. II) prílohy
č. 3 zmluvy o dielo a VOP využil svoje právo odstrániť vady sám, a to bez toho, aby sa vzdal

svojich práv vyplývajúcich zo záruky za akosť. Výmenu ložísk preukázal faktúrami č. 6600002057,
9630092777, 20211619. Skutočnosť, že vady neboli reklamované v záručnej lehote žalovaný ani
správca v popieracom prejave nenamietali. Takisto nenamietali, že by dielo nebolo dodané v stanovenej
lehote. Zmluva o dielo a VOP umožňovali v prípade nečinnosti žalovaného odstrániť vady vlastnými
silami, pričom takéto ustanovenie chráni objednávateľa pred škodami spôsobenými nefunkčným
zariadením.

63. Podľa odvolacieho súdu žalobca preukázal zodpovednosť žalovaného za zistené vady,
a to porušením bodu 16.6 Všeobecných obchodných podmienok k Zmluve o dielo
č. AG3B9AI0008, uplatnení reklamácie zo dňa 03.08.2021, Protokolmi o meraní zo dňa 15.7.2021 a
20.09.2021, oznámením o havarijnom stave, faktúrami ohľadne výmeny ložísk. Riadne odovzdanie diela

nebolo v popieracom prejave namietané (ani úpadcom), nebola namietaná ani reklamácia po záručnej
dobe, ktorá bola 24 mesiacov od dátumu podpísania finálneho preberacieho protokolu.
Bolo na správcovi, aby v rámci tzv. liberačných dôvodov preukázal, že vady spôsobil objednávateľ napr.
nevhodnou údržbou ventilátora odsávania alebo chybnou, resp. nedbanlivou obsluhou. Žiaden z týchto
liberačných dôvodov nepreukázal.

64. Pokiaľ ide o tvrdenie odvolateľa, že súd nesprávnym procesným postupom mu znemožnil, aby
uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, odvolací súd zdôrazňuje, že podstatou práva na spravodlivý proces je možnosť fyzických a
právnických osôb domáhať sa svojich práv na nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky

právne inštitúty a záruky poskytované právnym poriadkom. Z práva na spravodlivý proces ale pre
procesnú stranu nevyplýva jej právo na to, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej právnym názorom
a predstavami, preberal a riadil sa jej predpokladaným výkladom všeobecne záväzných predpisov,
rozhodol v súlade s jej vôľou a požiadavkami, ale ani právo vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia
ňou navrhnutých dôkazov súdom a dožadovať sa ňou navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných

dôkazov (IV. ÚS 252/04, I.ÚS 50/04, I.ÚS 97/97, II.ÚS 3/97, II. ÚS 251/03). Odvolací súd konštatuje, že
žalobcovi nebolo zasiahnuté na práv na spravodlivý súdny proces.

65. Pokiaľ ide o A.. G. Č.Á., odvolací súd nezistil žiadnu spojitosť so zodpovednosťou žalovaného na
zistené vady ani so samotným popretím pohľadávky žalobcu.

66. Podľa odvolacieho súdu žalobca v prihláške pohľadávky dostatočne podrobne opísal právny
dôvod vzniku pohľadávky a jej výšku a na preukázanie oprávnenosti svojho nároku pripojil potrebné
listinné dôkazy. Preukázal porušenie zmluvných podmienok zo strany úpadcu, nakoľko vady diela,
ktoré sa vyskytli v záručnej dobe, žalovaný neopravil bez meškania hneď po obdržaní oznámenia

od objednávateľa a ten postupoval podľa zmluvných podmienok. Správca sa v popieracom prejave
nevysporiadal s jednotlivými tvrdeniami žalobcu ani pripojenými listinnými dôkazmi, preto odvolací súd
uznal odvolacie dôvody a v zmysle § 388 CSP zmenil rozsudok súd tak, ako je uvedené vo výroku
rozhodnutia.

67. Odvolací súd považuje za potrebné doplniť, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých
detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní
nemá odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom konaní, ale iba na tie, ktoré majú

rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 16.11.2011, sp. zn.
6 Cdo 145/2011).68. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP tak, že žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov prvostupňového aj odvolacieho
konania v plnom rozsahu.

69. O výške náhrady trov konania rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

70. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Mar 30, 2026. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.

Rozsudok – Incidenčné spory , Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2026

Rozsudok – Incidenčné spory ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2026