Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2026

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/90/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424204339
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2026:4424204339.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň JUDr.
Eriky Madarászovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. XX, D. E., v zastúpení: Mgr. Natália Vindišová, advokátka, so sídlom Mostná 2937/56, Nitra,
IČO: 56 199 350, proti žalovaným v 1. rade: F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, D. E., v 2. rade: A.
A., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. X, D. E., o návrhu na obnovu konania, na odvolanie žalobkyne proti

uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 22.9. 2025 č. k. 4C/90/2024-72, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .
Žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým uznesením súd prvej inštancie žalobu na obnovu konania odmietol a žiadnej zo strán
nepriznal nárok na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobkyňa sa domáhala

obnovy konania, ktoré bolo vedené na Okresnom súde Nové Zámky, pod sp. zn. 6C/41/2011 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 9Co/2/2023-753, pričom rozsudok súdu prvej inštancie
nadobudol právoplatnosť vo výrokoch I. a II., dňa 11.7.2022 a vo výrokoch III. a IV., dňa 4.4.2024
arozsudokkrajskéhosúdunadobudolprávoplatnosťdňa4.4.2024.Poprávnejstránkesvojerozhodnutie
odôvodnil ust. § 397, § 398, § 399, § 400, § 401, § 402, § 403 ods. 1 CSP, § 403 ods. 2 CSP, § 404
CSP, § 409 CSP, § 410 CSP, § 411 ods. 1,2 CSP, § 412 ods. 1-3 CSP, § 413 ods. 1,2 CSP, napadnutým

uznesením sa žalobkyňa domáhala obnovy konania, súd posúdil nárok žalobkyne prihliadal na to, či
bola dodržaná lehota na podanie žaloby na obnovu konania v zmysle ust. § 403 a § 404 CSP. Žalobkyňa
podala žalobu na obnovu konania dňa 23.10.2024, a teda v zmysle § 403 ods. 1 CSP nebola dodržaná
subjektívna lehota na podanie žaloby na obnovu konania. V pôvodnom konaní rozsudok odvolacieho
súdu nadobudol právoplatnosť dňa 4.4.2024 a žalobkyni začala plynúť nasledujúcim dňom 5.4.2024
subjektívna lehota na podanie žaloby na obnovu konania. Subjektívna lehota uplynula žalobkyni

dňa 4.7.2024 , pričom z pôvodného spisu bolo zistené, že žalobkyňa bola kvalifikovane zastúpená
advokátom, do spisu bola riadne predložená plná moc, v priebehu konania nedošlo k výpovedi plnej
moci advokátovi. Subjektívny pocit žalobkyne, že jej právny zástupca poškodzuje jej záujmy tým, že
jej nedoručil rozsudok odvolacieho súdu, neboli v konaní žiadnym spôsobom preukázané, rozsudok
odvolacieho súdu bol doručený právnemu zástupcovi žalobkyne v zmysle ust. § 110 ods. 1 CSP, o čom
svedčí doručenka v spise, preto súd žalobu v zmysle ust. § 413 ods. 1 písm. a) CSP odmietol. O trovách

konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov
konania, pretože žaloba o obnovu konania bola odmietnutá, žalovaným nebola žaloba ani doručená,
preto im žiadne trovy v konaní nevznikli.
2.Uznesenie súdu prvej inštancie napadla v zákonnej lehote odvolaním žalobkyňa, a domáhala sa
jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na nové konanie. K argumentácii oneskoreného
podania uviedla, že o existencii rozsudku odvolacieho súdu sa dozvedela až od notárky, nakoľko jej

ho advokát, ktorého splnomocnila na zastupovanie opomenul zaslať, a teda nemala možnosť sa s ním
oboznámiť včas, až po vyžiadaní rovnopisu zo súdu, ktorý jej bola zaslaný dňa 28.8.2024. Ďalej savyjadrovala k výpovediam svedkov a navrhovala vypočuť nových svedkov, ktorí by mohli zvrátiť pôvodné
rozhodnutie.
3.KrajskýsúdvNitreakosúdodvolací(§34CSP),preskúmalnapadnutéuzneseniesúduprvejinštancie,

ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP),
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne
nie je dôvodné, a preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne
správne potvrdil.
4.Odvolací súd vo svojom prvom zrušujúcom uznesení zo dňa 21.8.2025 č. k. 7Co/31/2025-63, uložil

súdu prvej inštancie dôsledne sa zaoberať skutočnosťou, či žaloba bola podaná v subjektívnej lehote
na podanie žaloby na obnovu konania.
5.Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorý možno za podmienok, ustanovených
v zákone dosiahnuť nápravu veci, v ktorej nebol skutkový stav v pôvodnom konaní zistený úplne
alebo správne. Návrhom na obnovu konania sa nemožno domáhať nápravy prípadných pochybení
pri právnom posudzovaní veci alebo nesprávnosti procesnej povahy; na nápravu týchto nesprávností

slúžia podľa povahy rozhodnutia a charakteru, namietanej nesprávnosti iné opravné prostriedky.
Vecná nesprávnosť rozsudku, napadnutého návrhom na obnovu konania, nie je dôvodom zakladajúcu
procesnosť prípustnosť obnovy konania podľa § 397 CSP.
6.Podľa § 397 CSP proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak: a) sú
tu skutočnosti, rozhodnutia, alebo dôkazy, týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré,

ten kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak
možno privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci; b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli
vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu priaznivejšie rozhodnutie vo veci; c) bolo
rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo inej
osoby, zúčastnenej na konaní; d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom

rozsudkukzáveru,žerozhodnutímsúdualebokonaním,ktorémupredchádzalo,boliporušenézákladné
ľudské práva alebo slobody strany a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným
zadosťučinením, je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie, alebo
komisie, ktoré je pre strany záväzné; f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu,
v súvislosti s uznaním alebo výkonom rozhodnutia slovenského súdu, v inom členskom štáte Európskej

únie.
7.Zo zákonných ustanovení, upravujúcich obnovu konania, ako mimoriadneho opravného prostriedku
vyplýva, že konanie o obnove konania prebieha v dvoch fázach. V prvej z nich (iudicium rescindens) súd
skúma,čijeobnovakonaniaprocesneprípustná;návrhunaobnovukonaniavtejtofázesúdbuďvyhovie,
alebo zamietne. Druhá fáza (iudicium rescissorium), predstavuje nové prerokovanie a rozhodnutie vo

veci. Jedným z predpokladov procesnej prípustnosti návrhu na obnovu konania, na ktoré sa zameriava
súd z prvej uvedených fáz, je medzi iným existencia skutočností, rozhodnutí alebo dôkazov, kto navrhuje
obnovu konania bez svojej viny, nemohol použiť v pôvodnom konaní (§ 397 písm. a) CSP) a ďalej
možnosť vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní (§ 397 písm. d) CSP).
8.Podľa § 403 ods. 1 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote 3 mesiacov, od kedy sa ten,

kto podal žalobu na obnovu konania mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho mohol
uplatniť.
9.Podľa § 413 ods. 1 písm. a) CSP, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak bola
podaná oneskorene. V prvej fáze obnovy konania rozhoduje súd, či obnovu konania povolí, alebo
žalobu na obnovu konania zamietne. Podľa novej právnej úpravy – Civilný sporový poriadok, je súd

oprávnený v taxatívne určitých prípadoch, ešte predtým ako bude rozhodovať o povolení konania,
žalobu o obnovu konania bez nariadenia pojednávania odmietnuť, a to ak žaloba na obnovu konania
bola podaná oneskorene. Teda je potrebné konštatovať, že nová právna úprava Civilného sporového
poriadku pripúšťa, aby súd bez ďalšieho prejednania žaloby na obnovu konania, túto odmietol v prípade,
že z obsahu žaloby zjavne vyplýva, že je nedôvodná, a že nie sú dané dôvody na jej podanie v zmysle

§ 397 CSP.
10.Odvolací súd konštatuje, že skôr ako súd prvej inštancie začal preskúmavať dôvody, ktoré žalobca
vymedzil, ako tie, ktoré odôvodňujú povolenie obnovy konania, sa správne zaoberal tým, či bola žaloba
žalobkyňou na obnovu konania podaná v zákonnej lehote. V tomto smere je potrebné vychádzať zo
zákonnej dikcie ust. § 403 CSP, ktorý upravuje subjektívnu a objektívnu lehotu, v ktorej je potrebné podať

žalobu na obnovu konania. Subjektívna lehota je trojmesačná a subjektu, oprávnenému na podanie
žaloby na obnovu konania, plynie odo dňa, keď sa mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo
dňa, kedy mohol dôvod obnovy uplatniť. Objektívna lehota na podanie žaloby je trojročná a počíta
sa od právoplatnosti rozhodnutia. Subjektívna lehota na podanie žaloby na obnovu konania musí byťdodržaná v rámci objektívnej trojročnej lehoty, ktorá plynie od právoplatnosti rozhodnutia. Odpustenie
zmeškania lehoty na podanie žaloby na obnovu konania zákon nepripúšťa. Civilný sporový poriadok
však ustanovuje aj výnimky z objektívnej trojročnej lehoty na podanie žaloby, na obnovu konania (§ 404

CSP).
11.Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie v podstatnej otázke,
zásadnej pre náležité posúdenie otázky plynutia subjektívnej premlčacej lehoty na povolenie obnovy
konania, postupoval správne a s jeho právnym posúdením sa plne stotožňuje. Žalobkyňa namieta,
že v pôvodnom konaní, jej právny zástupca nedoručil rozsudok a o tomto sa ona dozvedela až dňa

23.8.2024.
12.Podľa § 92 ods. 1 CSP, zástupcovi, ktorého si strana zvolila, udelí písomné splnomocnenie, buď na
celé konania alebo len na určité úkony.
13.Splnomocnenie udelené na celé konanie a splnomocnenie, udelené advokátovi, nemožno obmedziť.
Zástupca, ktorému bolo také splnomocnenie udelené, je oprávnený na všetky úkony, ktoré môže
v konaní urobiť strana (odsek 2). Z citovaných ustanovení vyplýva, že pokiaľ žalobkyňa v pôvodnom

konaní splnomocnila na zastupovanie advokáta, takéto splnomocnenie udelené advokátovi nemožno
obmedziť. Teda bol advokát splnomocnený na celé konanie a bol mu riadne doručený rozsudok,
jeho prevzatie má účinky doručenia žalobkyni, preto je právne bezvýznamné, kedy a či vôbec advokát
odovzdal rozsudok žalobkyni. Súd prvej inštancie správne konštatoval, že žalobkyňa nepredložila nový
dôkaz, o ktorom by sa dozvedela po právoplatnosti rozsudku odvolacieho súdu, alebo o dôvode obnovy,

apretosprávneskonštatoval,žežalobabolapodanápouplynutísubjektívnejtrojmesačnejlehoty,apreto
odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.
14.O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, tak že úspešným žalovaným nárok na náhradu
trov odvolacieho konania nepriznal, pretože v súvislosti s odvolacím konaním im žiadne trovy nevznikli.
15.Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému

subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).