Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 15, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 58Csp/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124406311
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Alžbeta Strajňáková PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124406311.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Mgr. Alžbetou Strajňákovou, PhD. v právnej veci žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zast.: KOVAL
& spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 648 892,
proti žalovanému: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, D. E. F. XXXX/XX, G., o zaplatenie 388,20 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 388,20 Eur spolu s úrokom z omeškania:

- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 80,00 Eur od 26.04.2022 do zaplatenia,

- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 80,31 Eur od 24.05.2022 do zaplatenia,
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 92,41 Eur od 24.06.2022 do zaplatenia,
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 70,00 Eur od 26.07.2022 do zaplatenia,
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 65,48 Eur od 24.08.2022 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v p l n o m rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 24.10.2024, postúpenou tunajšiemu súdu
dňa 15.01.2025 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 388,20 Eur s príslušenstvom.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 14.05.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb (ďalej len ako „Zmluva“) zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísaná v OR OS Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.:
2081/B (ďalej len „Slovak Telekom“) na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný
uvedený pod referenčným číslom 4107562801. Uvedenú skutočnosť zároveň Slovak Telekom oznámil
v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka žalovanému. Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola
uzavretá Zmluva v znení Dodatku (v prípade ak bol uzavretý). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému

aktivovaný program služieb. Uzavretím Zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť
cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou,
Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy
poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa 08.04.2022
uvedená pod VS 8303940177 vo výške 80,00 Eur s lehotou splatnosti 25.04.2022, faktúra zo dňa
08.05.2022 uvedená pod VS 8305794146 vo výške 80,31 Eur s lehotou splatnosti 23.05.2022, faktúra
zo dňa 08.06.2022 uvedená pod VS 8307661853 vo výške 92,41 Eur s lehotou splatnosti 23.06.2022,

faktúra zo dňa 08.07.2022 uvedená pod VS 8309446190 vo výške 70,00 Eur s lehotou splatnosti
25.07.2022, faktúra zo dňa 08.08.2022 uvedená pod VS 8311383742 vo výške 65,48 Eur s lehotou
splatnosti 23.08.2022. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak
Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchtodlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr
pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s
úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to

odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z
omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. V prípade,
ak si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu, tak je vypočítaná nasledovne: Zmluvná pokuta (ZP) = základ
ZP - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP). Uplatňovaný
nárok na úhradu zmluvnej pokuty je dohodnutý v súlade s § 544 Občianskeho zákonníka písomnej

forme, jasne a zrozumiteľne, pri splnení všetkých formálnych podmienok vyžadujúcich zákonom, je
dohodnutý spôsob, akým bude určená jej výška v prípade, ak by došlo k porušeniu zmluvy. Zároveň je
potrebné uviesť, že sa nejedná o zakázané zabezpečenie záväzku. Vo vzťahu k spotrebiteľovi nejestvuje
žiadna povinnosť predajcu, či poskytovateľa služieb zdržať sa používania zabezpečenia záväzku
zmluvnou pokutou pre prípad porušenia povinnosti. Sankcia nie je neprimerane vysoká vo vzťahu k
nárokom zo záväzku, ktoré splnenie ním bolo zabezpečené. Maximálna výška dohodnutej zmluvnej

pokuty zodpovedá zľave na poskytnuté služby resp. poskytnuté elektronické zariadenie. Rozsah sankcie
zmluvnej pokuty bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej pokuty s poukazom na rozsah
nesplnených záväzkov a povinností v

prípade nedodržania záväzku, riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku zotrvania v zmluvnom
vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná pokuta zodpovedala výhode poskytnutej zľavy, a preto nemožno
konštatovať, že sa jedná o neprijateľné zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. k) resp. písm. s)
Občianskeho zákonníka.

2. Z dôvodu, že platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk Okresný súd Banská
Bystrica postupoval v zmysle ustanovení § 10 ods. 1 a 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní
a o doplnení niektorých zákonov a spis postúpil Mestskému súdu Bratislava IV.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore zostal pasívny. Žaloba

s prílohami spolu s výzvou na vyjadrenie k nej bola žalovanému doručená cestou úradnej tabule tzv.
fikciou doručenia, dňa 02.05.2025.

4. S poukazom na ustanovenie § 297 písm. b) a § 219 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) súd vo veci nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor. Oznámenie o

verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa
05.12.2025.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom: žiadosť o prenos čísla v mobilnej verejnej sieti zo dňa 08.11.2019, žiadosť o prenos čísla v

mobilnej verejnej sieti zo dňa 09.01.2022, zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 08.11.2019
spolu s prílohami a súhlasom so spracúvaním údajov, zmluva o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 09.01.2022 spolu s prílohami, zmluva o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet zo dňa
24.04.2021 spolu s prílohami, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 24.04.2021
spolu s prílohami, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 09.01.2022 spolu s

prílohami, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.04.2022 spolu s prílohami,
faktúra zo dňa 08.04.2022 pod VS 8303940177, faktúra zo dňa 08.05.2022 pod VS 8305794146, faktúra
zo dňa 08.06.2022 pod VS 8307661853, faktúra zo dňa 08.07.2022 pod VS 8309446190, faktúra zo
dňa 08.08.2022 pod VS 8311383742, odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa
25.04.2023, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 21.05.2024, výzva na zaplatenie – predžalobná

výzva zo dňa 19.08.2024 spolu s podacím hárkom, upomienka zo dňa 07.10.2021, upomienka zo dňa
07.03.2022, upomienka zo dňa 06.05.2022, výpoveď zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa
19.12.2021, zmluva o postúpení pohľadávok č. 5905 zo dňa 13.11.2023 spolu s prílohami.

6.Nazákladevykonanéhodokazovaniaaznespornýchskutkovýchtvrdenížalobcusúdzistilnasledujúci

skutkový stav: právny predchodca žalobcu (spoločnosť Slovak Telekom, a.s.) ako podnik a žalovaný
ako účastník uzatvorili podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté elektronické
komunikačné služby. V zmluve sa strany tiež dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne podnikuvoči účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanému

nasledovné faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby: faktúra zo dňa 08.04.2022 uvedená pod VS
8303940177 vo výške 80,00 Eur s lehotou splatnosti 25.04.2022, faktúra zo dňa 08.05.2022 uvedená
pod VS 8305794146 vo výške 80,31 Eur s lehotou splatnosti 23.05.2022, faktúra zo dňa 08.06.2022
uvedená pod VS 8307661853 vo výške 92,41 Eur s lehotou splatnosti 23.06.2022, faktúra zo dňa

08.07.2022 uvedená pod VS 8309446190 vo výške 70,00 Eur s lehotou splatnosti 25.07.2022, faktúra
zo dňa 08.08.2022 uvedená pod VS 8311383742 vo výške 65,48 Eur s lehotou splatnosti 23.08.2022.
Žalovaný cenu poskytnutých telekomunikačných služieb vyfakturovanú týmito faktúrami nezaplatil.
Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému na základe zmluvy o postúpení pohľadávok.

7. Podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných služieb, práva a povinnosti

telekomunikačných podnikov a užívateľov elektronických komunikačných služieb upravoval v čase
uzavretia predmetnej zmluvy zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej ako „zákon o elektronických komunikáciách“).

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a b) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na

úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom
telekomunikačnom zariadení.

9. Podľa § 43 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný: a) používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky
osobitných predpisov.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných

služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej ako „Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

12. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

17. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,
že právny predchodca žalobcu – spoločnosť Slovak Telekom, a.s. poskytla telekomunikačné služby

a koncové zariadenie, za poskytnutie ktorých vystavila žalovanému vyúčtovacie faktúry. Žalovaný
porušil svoje zmluvné povinnosti, keď nezaplatil žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi cenu
poskytnutých telekomunikačných služieb riadne a včas, preto súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a
žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom. Dohodnutú dobu viazanosti 24
mesiacov súd nevyhodnotil ako neprimerane dlhú v zmysle § 53 ods. 4 písm. u) Občianskeho zákonníka
a dohodnutú výšku zmluvnej pokuty súd neposúdil ako neprimeranú v zmysle § 53 ods. 4 písm. s)

Občianskeho zákonníka. Zmluvná pokuta bola medzi stranami dohodnutá písomne a v dojednaní o
zmluvnej pokute bol jednoznačne určený spôsob určenia jej výšky.

18. Žalovaný nezaplatil vyfakturované sumy v lehote splatnosti a dňom nasledujúcim po lehote splatnosti
faktúrsadostaldoomeškaniasplnenímsvojhopeňažnéhodlhu.Súdpretožalovanéhozaviazalvsúlade

s § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., na zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca relevantnými
dokumentmi a listinami preukázal svoj nárok na zaplatenie žalovanej pohľadávky voči žalovanému, a
preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

19. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.
1 CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na

náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262
ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.