Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 50Csp/36/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424206030
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Meravá

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1424206030.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Danielou Meravou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803, práv. zast. Remedium Legal, s.r.o.,
so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
C. XX, XXX XX D., o zaplatenie 447,06 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 447,06 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 10,80 EUR od 19.04.2022 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 53,26 EUR od 19.05.2022 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 30,- EUR od 18.06.2022 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

353,- EUR od 20.07.2022 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Mestskému súdu Bratislava IV dňa 12.06.2024 sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia istiny 447,06 EUR s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný a
právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava,
IČO: 35 848 863 uzatvorili dňa 17.07.2020 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a Kúpnu zmluvu
č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX na nákup telekomunikačného zariadenia. Na základe podpísaných

dokumentov sa žalovaný zaviazal pôvodnému veriteľovi hradiť pravidelné mesačné poplatky za
poskytnuté telekomunikačné zariadenie a na neho naviazané poskytované služby. Žalovaný sa za
prevzatie konkrétneho prístroja zaviazal hradiť pôvodnému veriteľovi pravidelnú sumu v zmluvne
stanovenej výške v zmysle určeného splátkového kalendára, tak ako to vyplýva z čl. 6 uzatvorenej
zmluvy. Termínom splatnosti uvedených splátok bol deň uvedený v splátkovom kalendári. V prípade
Zmlúv o poskytovaní verejných služieb sa žalovaný zaviazal hradiť stanovenú cenu za poskytované
služby v zmysle čl. 8 bod 3 Zmluvy, a to vo výške a lehote splatnosti určenej vo vystavených faktúrach.

Žalovaný sa zmluvne zaviazal hradiť vystavené faktúry za užívanie zariadení a poskytovanie verejných
služieb. Nakoľko zo strany žalovaného došlo k porušeniu zmluvných ustanovení, a to predovšetkým
tým, že sa dostal do omeškania so splácaním svojich peňažných záväzkov voči pôvodnému veriteľovi,
pôvodný veriteľ v priebehu trvania zmluvného vzťahu upozornil žalovaného na meškanie so splácaním
jeho záväzkov, a to formou vystavenej upomienky. Predmetná pohľadávky vrátane jej príslušenstva bola
na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09.05.2023, ktorá nadobudla účinnosť
dňa 11.05.2023. Na žalobcu bola postúpená pohľadávka vo výške 447,06 EUR, predstavujúca istinu

neuhradených faktúr vystavených pôvodným veriteľom: faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.03.2022
znejúca na sumu 54,- EUR, ktorá bola splatná dňa 18.04.2022, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa
27.04.2022 znejúca na sumu 98,26 EUR, ktorá bola splatná dňa 18.05.2022,faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.05.2022 znejúca na sumu 30,- EUR, ktorá bola splatná dňa
17.06.2022, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.06.2022 znejúca na sumu 353,- EUR, ktorá bola
splatná dňa 19.07.2022. Žalovanému bola zmena veriteľa oznámená listom pôvodného veriteľa zo dňa

18.05.2023. Žalobca si touto cestou uplatňuje postúpený nárok, tj. neuhradené sumy istiny z titulu
vystavených faktúr a zákonné úroky z omeškania počítané od prvého dňa nasledujúceho po dátume
splatnosti každej z vystavených faktúr do zaplatenia. Žalobca si dovoľuje upozorniť konajúci súd na
skutočnosť, že prípadné rozdiely vo fakturovanej sume a sume postúpenej faktúry predstavujú okrem
čiastkových úhrad taktiež vyúčtované vymáhacie poplatky, ktoré nie sú predmetom uplatneného nároku

a tieto si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Posledná výzva žalobcu na zaplatenie pred podaním
žaloby zo dňa 19.09.2023 bola odoslaná žalovanému právnym zástupcom žalobcu.

2. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy: Zmluva o postúpení pohľadávok č. XXXX zo dňa
17.07.2020, Výpis z obchodního rejstříku, Kúpna zmluva č. XXXXXXXXXX, príloha č. 1, Kúpna zmluva
č. XXXXXXXXXX, Zmluva o poskytovaní služieb zo dňa 17.07.2020, príloha č. 1 k zmluve o poskytovaní

služieb, faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č.
XXXXXXXXXX, upomienka zo dňa 31.03.2022, výzva na úhradu zo dňa 18.01.2023, Oznámenie
o postúpení pohľadávok zo dňa 18.05.2023 spolu s podacím hárkom, výzva pred podaním žaloby zo
dňa 19,09.2023, ePotvrdenka.

3. Dňa 18.09.2024 vydal súd platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť. Súdu sa
nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na adresu evidovanú v registri obyvateľov a ani sa mu nepodarilo
zistiť skutočný pobyt žalovaného. Súd preto doručil žalobu žalovanému oznámením o podanej žalobe
na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 07.03.2025. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní
ostal nečinný.

4. Podaním doručeným súdu dňa 12.08.2025 podal žalobcu návrh na zmenu žalobcu. Uznesením
zo dňa 07.08.2025 súd pripustil zmenu na strane žalobcu tak, že z konania vystupuje KRUK Česká
a Slovenská republika s.r.o., podnikajúca na Slovensku prostredníctvom KRUK Česká a Slovenská
republika s.r.o., organizačná zložka a na jeho miesto do konania vstupuje spoločnosť EOS KSI

Slovensko, s.r.o.

5. Súd dňa 12.01.2026 nariadil pojednávanie, na ktorom sa žalovaný nezúčastnil, žalobca svoju
neprítomnosť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 08.01.2026.

6. Na základe vykonaného dokazovania a z nesporných skutkových tvrdení žalobcu súd zistil, že právny
predchodcažalobcu(spoločnosťO2Slovakia,s.r.o.)akopodnikažalovanýakoúčastníkdňa17.07.2020
uzatvorili podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorej bola žalovanému aktivovaná SIM karta. Dňa 17.07.2020 uzatvorili
podnik ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej

bol záväzok podniku dodať žalovanému telekomunikačné zariadenie (Huawei P smart Z čierny) za
kúpnu cenu vo výške 228,- EUR. Podľa čl. 6 kúpnej zmluvy sa žalovaný zaviazal uhradiť časť kúpnej
ceny vo výške 0,- EUR v hotovosti pri prevzatí tovaru. Zvyšnú časť kúpnej ceny uhradí kupujúci vo
forme 24 mesačných splátok vo výške 9,50 EUR, splatných vždy do 14. dňa príslušného mesiaca. Prvá
splátka bola splatná dňa 14.09.2020 a posledná dňa 14.08.2022. Dňa 19.11.2021 uzatvorili podnik ako

predávajúci a žalovaný ako kupujúci kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bol záväzok
podniku dodať žalovanému telekomunikačné zariadenie (OPPO Reno5 Z 5G modrý a čierne (FC) 0,33
mm Q sklo pre Oppo Reno5 Z) za kúpnu cenu vo výške 372,- EUR. Podľa čl. 6 kúpnej zmluvy sa
žalovaný zaviazal uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 0,- EUR v hotovosti pri prevzatí tovaru. Zvyšnú
časť kúpnej ceny uhradí kupujúci vo forme 24 mesačných splátok vo výške 15,50 EUR, splatných vždy

do 14. dňa príslušného mesiaca. Prvá splátka bola splatná dňa 14.01.2022 a posledná dňa 14.12.2023.
Podnik poskytol žalovanému ako účastníkovi dohodnuté elektronické komunikačné služby riadne a
včas, pričom cenu za poskytnuté služby, resp. splátky kúpnej ceny za zariadenie fakturoval žalovanému
nasledovnými faktúrami: faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.03.2022 znejúca na sumu 54,- EUR, ktorá
bola splatná dňa 18.04.2022, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.04.2022 znejúca na sumu 98,26 EUR,

ktorá bola splatná dňa 18.05.2022, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.05.2022 znejúca na sumu 30,-
EUR, ktorá bola splatná dňa 17.06.2022, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.06.2022 znejúca na sumu
353,- EUR, ktorá bola splatná dňa 19.07.2022. Žalovaný cenu za poskytnuté služby ani vyfakturované
splátky kúpnej ceny za zariadenie doposiaľ súčasnému veriteľovi nezaplatil, a to ani sčasti. Výzvouna úhradu zo dňa 18.01.2023 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy
vo výške 492,06 EUR. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 18.05.2023 právny predchodca
žalobcu oznámil žalovanému postúpenie predmetných pohľadávok na žalobcu na základe zmluvy o

postúpení pohľadávok zo dňa 09.05.2023. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX zo dňa 09.05.2023
boli pohľadávky podniku voči žalovanému postúpené na žalobcu. Výzvou pred podaním žaloby zo dňa
19.09.2023 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.

7. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.
8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z.“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.
9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejnú službu.
10. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.
11. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky

zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
13. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
14. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

15. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.
16. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,
že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie sumy 447,06 EUR je v celom

rozsahudôvodný.Právnyvzťahmedzižalobcomažalovanýmsúdposúdilakospotrebiteľský,vdôsledku
čoho bolo potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa. Súd
mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako podnikom a žalovaným ako účastníkom
bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z. z.,
predmetom ktorej bol záväzok podniku poskytnúť žalovanému dohodnuté elektronické komunikačné

služby a záväzok žalovaného platiť podniku mesačne dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Podnik
si svoje zmluvné povinnosti voči žalovanému plnil, keď mu poskytol elektronické komunikačné služby
v rozsahu vymedzenom v zmluve a tieto zároveň vyúčtoval jednotlivými faktúrami (špecifikovanými
vyššie). Za poskytnutie týchto služieb vznikol podniku nárok na úhradu dohodnutej ceny v celkovejsume 447,06 EUR (t. j. v žalobcom uplatnenej výške) a žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť podniku
túto dohodnutú cenu. Žalovaný túto sumu doposiaľ neuhradil, preto mu súd uložil povinnosť zaplatiť ju
žalobcovi ako právnemu nástupcovi podniku.

17. Súd mal ďalej preukázané, že medzi podnikom a žalovaným došlo dňa 17.07.2020 a 09.11.2021
k uzavretiu kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol záväzok podniku dodať žalovanému telekomunikačné
zariadenie (Huawei P smart Z čierny a OPPO Reno5 Z 5G modrý) za kúpnu cenu vo výške 228,-
EUR a 372,- EUR. Podľa čl. 6 kúpnej zmluvy sa žalovaný zaviazal uhradiť časť kúpnej ceny vo výške
0,- EUR v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny vo forme 24 mesačných splátok

vo výške 9,50 EUR a 15,50 EUR splatných vždy do 14. dňa príslušného mesiaca. V zmysle čl. 5
kúpnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že v prípade, ak sa kupujúci oneskorí s platením aspoň troch
splátok alebo ak sa oneskorí s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je kupujúci povinný na
požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky. Vykonaným dokazovaním mal
súd preukázané, že žalovaný nezaplatil vyššie uvedené faktúry, podnik preto faktúrou č. XXXXXXXXXX
vyzval žalovaného na zaplatenie zvyšných splátok kúpnej ceny za zariadenie vo výške 492,06 EUR

naraz. Podnik pritom postupoval v súlade s čl. 5 kúpnej zmluvy, keďže žalovaný bol v omeškaní s
platením troch mesačných splátok za zariadenie. Keďže žalovaný túto sumu doposiaľ nezaplatil, súd
mu uložil povinnosť zaplatiť ju žalobcovi ako právnemu nástupcovi podniku.
18. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní mal súd preukázanú zo zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 09.05.2023 (uzavretej medzi podnikom a pôvodným žalobcom) a z oznámenia

o postúpení pohľadávky zo dňa 18.05.2023, ktorým právny predchodca žalobcu (podnik) oznámil
žalovanému postúpenie predmetnej pohľadávky žalobcovi. Pôvodný žalobca postúpil dňa 03.07.2025
celú pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania spolu s príslušenstvom a všetkými právami s ňou
spojenými na súčasného veriteľa. Dodržanie zákonom stanoveného postupu pri postúpení pohľadávky v
zmysle § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z. (t. j. zaslanie písomnej výzvy pred postúpením pohľadávky)

mal súd preukázané.
19. Nezaplatením dlžných súm v lehotách splatnosti (uvedených v jednotlivých faktúrach) sa žalovaný
dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd preto v súlade s § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. zaviazal žalovaného
aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne (t. j. vo výške o päť percentuálnych bodov

vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania)
z jednotlivých súm odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej-ktorej faktúry až do zaplatenia.
20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 262
ods. 1 C. s. p. tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.

s. p. po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 CSP, § 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré prechádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní
pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na
vyjadrenie k odvolaniu (§ 373 ods. 4 CSP).
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona – Exekučného poriadku.