Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 32C/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124391919
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Meravá

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:6124391919.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Danielou Meravou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

C. D. X, E., práv. zast. advokátska kancelária havrila.legal s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava,
IČO: 53 773 055, proti žalovanému: F. G., nar. XX.XX.XXXX, H. XXXXX/X, E., o zaplatenie 1 000,- EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 000,- EUR spolu s 8,65 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 1 000,- EUR od 07.10.2024 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou upomínaciemu súdu dňa 07.10.2024, postúpenou tunajšiemu súdu dňa
05.03.2025 sa žalobca domáha voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 1 000,- EUR s prísl. titulom
bezdôvodného obohatenia z právneho dôvodu, ktorý odpadol (v dôsledku zániku dohody). Uviedol, že
dňa07.09.2024žalovanýkontaktovalžalobcusponukouvoľnýchvstupeniek,okreminéhoajnašportové
podujatie: Zápas skupinovej fázy Ligy majstrov medzi Slovan Bratislava a Manchester City, ktoré sa
konalo dňa 01.10.2024 (ďalej len "Podujatie 1") v Národnom futbalovom štadióne na adrese Viktora
Tegelhoffa 4, Bratislava (ďalej len "NFŠ") a na športové podujatie: Zápas skupinovej fázy Ligy majstrov

medzi Slovan Bratislava a AC Miláno, ktoré sa má konať dňa 26.11.2024 (ďalej len "Podujatie 2") v NFŠ
(ďalej len "Ponuka Žalovaného"). Ešte v ten istý deň 07.09.2024 žalobca na základe ponuky žalovaného
zakúpil od žalovaného vstupenky na Podujatie 1 (na meno A. B., I. B. a H. J.) v počte kusov 3 (všetky
pre sektor A) za celkovú sumu 420,- EUR (ďalej len "Cena 1") a Podujatie 2 (na meno K. L., M. L., H. L.)
v počte 3 kusov (všetky pre sektor A) za celkovú sumu 420,- EUR (ďalej len "Cena 2"). Dňa 14.09.2024
žalobca na základe ponuky žalovaného dodatočne zakúpil od žalovaného vstupenky na Podujatie 1 (na
meno I. G. a H. I.) v počte kusov 2 (oba pre sektor D) za celkovú sumu 160,- EUR (ďalej len "Cena 3").

Dňa 01.10.2024 žalobca bezprostredne pred Podujatím 1 notifikoval žalovaného o možnom probléme
týkajúcim sa duplicitým predajom tých istých lístkov, ktoré si zakúpil na Podujatie 1. Žalobca sa následne
napríslušnejvstupnejbránepreukázalvstupenkamizakúpenýmiodžalovaného,pričomponascanovaní
vstupeniek príslušným bezpečnostným pracovníkom bolo žalobcovi konštatované, že všetky vstupenky
zakúpené od žalovaného na Podujatie 1 sú neplatné. Žalobca následne kontaktoval žalovaného a
dožadoval sa okamžitého vrátenia Ceny 1 a Ceny 3, keďže sa na Podujatie 1 nedostal (a spolu s ním ani
osoby, pre ktoré vstupenky zakúpil). Žalobca navyše požadoval, aby žalovaný hodnoverným spôsobom

predložil žalobcovi vstupenky zakúpené na Podujatie 2 pod hrozbou zrušenia objednávky, ak vstupenky
na Podujatie 2 nepredloží žalobcovi v určenej lehote. Žalovaný uznal záväzok vrátiť Cenu 1 a Cenu 3 a
tiež súhlasil, že Cenu 2 obratom vráti, ak vstupenky na Podujatie 2 hodnoverným spôsobom nepredloží
požadovanejlehote.ŽalovanýžalobcovihodnovernýmspôsobomnepredložilvstupenkynaPodujatie2anásledne nevrátil ani Cenu 1, ani Cenu 2 a ani Cenu 3, a to napriek tomu, že žalobca dal žalovanému čas
na to, aby ich vrátil do 06.10.2024. Žalobca má za to, že vzťah medzi nimi má povahu tzv. fixnej zmluvy,
ktorá je z povahy plnenia viazaná na konkrétny čas plnenia. V tomto prípade bol čas plnenia viazaný

na Podujatie 1 a Podujatie 2. Keďže Podujatie 1 sa uskutočnilo, avšak žalobcovi neboli poskytnuté také
vstupenky, ktoré by boli považované za platné a spôsobilé byť plnením záväzku ako takým, nedodaním
platných vstupeniek na Podujatie 1 dohoda, pokiaľ ide o vstupenky viazané na Podujatie 1 sa zrušila od
počiatku, a to momentom uplynutia Podujatia 1. Žalovaný uznal, že v tejto súvislosti Cenu 1 a Cenu 3
musí vrátiť. Z predloženej komunikácie vyplýva, že sa dohodli na zrušení dohody týkajúcej sa zakúpenia

vstupeniek na Podujatie 2, pričom žalovaný uznal, že v tejto súvislosti Cenu 2 musí vrátiť.

2. Žalobca pripojil listinné dôkazy, a to Elektronická komunikácia medzi žalobcom a žalovaným od
07.09.2024 do 08.09.2024, 30.09.2024 do 03.10.2024; Potvrdenie o platbe Ceny 1; Potvrdenie o platbe
Ceny 2 a 3; Vstupenky na Podujatie 1; Fotodokumentácia zo scanovania vstupeniek na Podujatie 1.

3. Dňa 23.10.2024 vydal Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo
doručiť. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na adresu evidovanú v registri obyvateľov a
ani sa mu nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného, preto doručil žalobu žalovanému oznámením
o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 01.10.2025. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril a v konaní ostal nečinný.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 13.01.2026 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 05.12.2025.

7. Podľa § 451 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len ako „OZ“), kto sa na úkor iného

bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

8. Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť

druhému všetko, čo podľa nej dostal.

9. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

10.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Bezdôvodné obohatenie je v Občianskom zákonníku konštruované ako záväzkový právny vzťah
medzi tým, kto sa na úkor iného obohatil, a tým, na úkor koho došlo k bezdôvodnému obohateniu. Inštitút
bezdôvodného obohatenia vyjadruje totiž zásadu občianskeho práva, že nikto sa nesmie bezdôvodne

obohatiť na úkor iného, a pokiaľ k tomu dôjde, je povinný takto získaný prospech vrátiť (rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 124/2002).13. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav:
Nebolo sporné, že žalobca zakúpil od žalovaného vstupenky na športové podujatie 1, 2 a 3 v celkovej
sume 1 000,- EUR.

14. V tomto prípade pôjde o bezdôvodné obohatenie z právneho dôvodu, ktorý odpadol. Zmluvný
vzťah medzi žalobcami a žalovanými zanikol tým, že všetky zakúpené vstupenky od žalovaného sú
neplatné. Účastníci zmluvy tak boli povinní si vrátiť všetko, čo plnili. Žalovaný si svoju povinnosť vrátiť
žalobcom cenu vstupeniek nesplnil. Súd vzhľadom na uvedené považoval žalobou uplatnený nárok v

celom rozsahu za dôvodný a preto rozhodol tak, ako je vo výroku I. tohto rozhodnutia.

15. Vzhľadom k tomu, že je žalovaný so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, priznal súd žalobcom
popri istine aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, a to vo výške podľa § 3 nar. vl. č.
87/1995 Z.z. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,65 % ročne zo sumy 1 000,- EUR od
07.10.2024 do zaplatenia.

16. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods.
1 CSP a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu vznikol nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v
súlade s § 262 ods. 2 CSP v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 CSP, § 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré prechádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní

pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na
vyjadrenie k odvolaniu (§ 373 ods. 4 CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona – Exekučného poriadku.