Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 19, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-15C/36/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1322202739
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Bošková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1322202739.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudkyňou JUDr. Magdalénou Boškovou, v spore žalobcu: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, XXX XX E., proti žalovanému: ERAJJ, s. r. o., so sídlom Domky
69/17, 900 28 Zálesie, IČO: 47 353 201, o vrátenie invalidného vozíka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 09.06.2022 žalobu proti žalovanému v zastúpení pani A. F., ktorá dňa 2.07.2019
prevzala do opravy elektrický invalidný vozík typu TINA. Keďže tento vozík, či už opravený alebo
neopravený, nebol žalobcovi vrátený, obrátil sa na žalovaného listom zo dňa 23.08.2020, ktorý bol

odoslaný poštou dňa 24.08.2020.
1.1. Na uvedený list žalobca obdržal odpoveď s dátumom 21.09.2020. Podľa jeho tvrdení bola táto
odpoveď plná výmyslov a nepravdivých tvrdení, keďže nebola podložená žiadnou argumentáciou. Z
tohto dôvodu žalobca opätovne kontaktoval žalovaného listom zo dňa 11.07.2021, ktorý bol poštou
odoslaný dňa 12.07.2021. Na tento doporučený list žalovaný nereagoval.
1.2. Žalobca následne zaslal ďalší list, v ktorom navrhol osobné stretnutie. Uviedol, že napriek tomu,
že sa nie vlastnou vinou stal invalidným dôchodcom a osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, je

ochotný prísť do Zálesia a osobne vyriešiť otázku vrátenia vozíka. Ani na tento list žalovaný žalobcovi
neodpovedal.
1.3. Na základe uvedeného sa žalobca domáhal, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný vrátiť
žalobcovi elektrický invalidný vozík typu TINA, a to v kompletnom stave, vrátane:
· príslušných batérií (cca ročných v tom čase),
· automatickej nabíjačky batérií,
· dvoch kľúčov na ovládanie pohybu vozíka,

a zároveň sa domáhal náhrady trov konania.
2. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 16.04.2025 uviedol, že je pravdou, že spoločnosť
dňa 02.07.2019 prevzala do opravy invalidný vozík žalobcu A. B., z ktorého unikal olej. Opravu, ako aj
komunikáciu so žalobcom, vykonával A. G., keďže oprava uvedeného vozíka – vzhľadom na jeho vek
(viac ako 20 rokov) a opotrebovanosť – bola finančne nákladná a nerentabilná.
2.1. Podľa žalovaného bolo so žalobcom telefonicky dohodnuté iné riešenie, a to kúpa zánovného
vozíka moderného vzhľadu bez batérií, pričom batérie zo starého vozíka, ktoré boli približne rok staré,

mali byť kompatibilné s ponúkaným elektrickým skútrom W4029 Hunter. Na základe tejto dohody mala
byť uzatvorená kúpna zmluva dňa 04.07.2019 na ojazdený elektrický skúter za cenu 400 eur, pričom
nefunkčný skúter typu H. mal byť po predchádzajúcej telefonickej dohode rozobraný a vyseparovaný do
zberu, keďže jeho súčiastky neboli vzhľadom na vek a opotrebovanie vhodné ani ako náhradné diely.2.2. Žalovaný uviedol, že žalobca na znak svojho súhlasu podpísal kúpnu zmluvu a bol mu vystavený
príjmový pokladničný doklad č. 051281 na sumu dohodnutú v kúpnej zmluve, teda 400 eur. Žalobca
mal osobne prevziať zakúpený skúter spolu s batériami a príslušenstvom zo starého vozíka, pričom

pri odovzdaní bol osobne prítomný žalovaný aj už nebohý A. G., ktorý sa pôvodne pokúšal starý vozík
opraviť. Na mieste malo byť zároveň dohodnuté vyseparovanie zvyšných častí starého skútra do zberu.
2.3. Žalovaný tvrdil, že písomnosti boli žalobcovi zaslané aj poštou. Doklad o odovzdaní kovového
šrotu podľa žalovaného spoločnosť nearchivuje a presné údaje k odovzdaniu kovového odpadu nemá.
Spoločnosť reagovala na list žalobcu zo dňa 23.08.2020, avšak na ďalší list, ktorý bol zaslaný takmer

po roku, už nereagovala z dôvodu, že sa k predmetu nedorozumenia už predtým vyjadrila.
4. Žalobca vo svojom podaní doručenom súdu dňa 04.07.2025 uviedol, že on sa vola B. a nie B. a teda
sa nemôže vyjadriť k vyjadreniu žalovaného v tejto veci.
5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 19.01.2026. Na pojednávanie sa dostavili sporové strany,
ktoré uviedli, že sa pridržiavajú svojich vyjadrení. Žalobca predniesol, že ak žalovaná nemá invalidný
vozík, žiada v rámci súdneho zmieru 450 eur. Žalovaná s tým nesúhlasila.

6. Súd sa zaoberal predloženými dôkaznými prostriedkami, pričom ich hodnotil jednotlivo ako aj vo
vzájomných súvislostiach.
6.1. Žalobca predložil preberací protokol, v ktorom je ako objednávateľ uvedený A. B. a ako dodávateľ
spoločnosť ERAJJ, s.r.o.. Tento protokol je však nečitateľný.
6.2. Ďalej sa súd oboznámil s listom žalobcu adresovaným žalovanému dňa 23.08.2020, v ktorom

sa žalobca domáhal vrátenia do 15 dní opraveného invalidného vozíka Tina spolu s kompletnou
dokumentáciou vykonaných prác a použitého materiálu. Uviedol, že táto dokumentácia bude predložená
organizácii, ktorá vykonala prehliadku a kontrolu uvedeného invalidného vozíka Tina a po jej schválení
preplatí opravu. Žalobca zároveň v uvedenom liste upozornil, že v prípade neakceptovania jeho návrhu
na mimosúdne vysporiadanie zo strany žalovaného podá prostredníctvom advokátskej kancelárie na

súd žalobu.
6.3. Žalovaný listom zo dňa 21.09.2020 odpovedal žalobcovi tak, že v 6. mesiaci minulého roku ho
žalobca telefonicky požiadal o opravu elektrického skútra Tina, ktorého výroba pochádzala podľa jeho
slov z BAZ Bratislava. Skúter, ktorý bol prijatý na opravu, mal podľa žalovaného únik oleja, avšak batérie
boli približne rok staré a žalobca uviedol, že ich pravidelne dobíja. Kolieska boli bantamové a popraskané

v dôsledku veku. Po zistení príčiny kvapkania oleja žalovaný uviedol, že olej presakoval až ku krytke
uhlíkov. Po otvorení krytu zistil, že priestor uhlíkov a rotora bol plný spáleného oleja, ku ktorému došlo
v dôsledku otáčania rotora v olejom zaplnenom motore pri pôsobení elektrického prúdu. Na základe
tohto zistenia žalovaný telefonicky informoval žalobcu, že je ochotný skúter opraviť, avšak vzhľadom
na rozsah poškodenia by bola oprava veľmi drahá a z ekonomického hľadiska nerentabilná, a to aj s

ohľadom na vek skútra. Po telefonickej komunikácii so žalobcom žalovaný ponúkol alternatívu – iný
elektrický skúter modernejšieho vzhľadu, približne 3 roky starý, ktorý odkúpili od jedného zákazníka.
Vzhľadom na to, že batérie žalobcu boli v dobrom stave a pasovali do tohto nového skútra, dohodli
sa podľa žalovaného na výmene za 400 eur s tým, že skúter Tina bude separovaný – kovové časti
budú oddelené od sklolaminátu, gúm a podobných materiálov – a následne odovzdaný do zberu. 6.4.

Žalovaný uviedol, že žalobca poskytol ústny súhlas aj pri odovzdaní nového skútra, pri ktorom bola
prítomná aj majiteľka spoločnosti. List žalobcu zo dňa 23.08.2020 preto žalovaný považuje za výsledok
nedorozumenia.
6.5. Žalobca listom zo dňa 11.07.2021 vyzval žalovaného na vrátenie elektrického invalidného vozíka,
ktorýžalovanýprevzaldoopravy.Vuvedenomlistežalobcadôrazneupozornil,ževozíkmudodnešného

dňa nebol vrátený. Podľa žalobcu boli súčasťou elektrického invalidného vozíka, ktorý žalovaný prevzal
do opravy:
· elektrické batérie,
· doklad o ich dodaní zdravotnou poisťovňou,
· špeciálna automatická nabíjačka batérií,

· dva kľúče na uvedenie elektrického invalidného vozíka do prevádzky.
Žalobca uviedol, že napriek opakovaným výzvam mu žalovaný vozík spolu s uvedeným príslušenstvom
nevrátil.
6.6. Súd z kúpnej zmluvy na ojazdený elektrický skúter uzatvorenej medzi predávajúcou A. F. a
kupujúcim A. B. zistil, že predmetom zmluvy bol predaj a kúpa elektrického skútra, pričom predávajúca

prehlásila, že je výlučnou vlastníčkou tohto elektrického skútra s nasledujúcimi technickými údajmi:
· model: W4029 Hunter
· typ: elektrický skúterKúpna cena predmetu kúpy bola dohodnutá medzi zmluvnými stranami vo výške 400 eur, pričom sa
dohodli, že bude uhradená v hotovosti. Zmluvné strany sa zároveň dohodli, že vlastnícke právo prejde
z predávajúcej na kupujúceho až po zaplatení dohodnutej kúpnej ceny.

Kupujúci v zmluve prehlásil, že pozná technický stav kupovanej veci. Predávajúca prehlásila, že
kupujúceho s technickým stavom predmetného skútra oboznámila a nezatajila žiadne skutočnosti alebo
závady, o ktorých vedela alebo ktoré by mohli viesť k znehodnoteniu predmetu zmluvy. Zmluva bola
podpísaná dňa 04.07.2019.
6.7.Zpríjmovéhopokladničnéhodokladuč.051281malsúdpreukázané,žežalobcauhradilžalovanému

sumu 400 eur v hotovosti.
7. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

8. Žaloba na vydanie veci podľa § 126 OZ predpokladá, že iná osoba neoprávnene, t.j. bez právneho

dôvodu, zadržiava vec patriacu vlastníkovi a súčasne mu ju odmieta vydať. Aktívna legitimácia patrí
vlastníkovi. Nie je rozhodujúce, či ide o výlučného vlastníka, bezpodielového spoluvlastníka alebo
podielového spoluvlastníka. Vlastnícke právo musí trvať až do poskytnutia súdnej ochrany (§ 154
ods. 1 OSP). Pasívna legitimácia prislúcha osobe, ktorá má vec fakticky u seba, avšak nemá na to
žiaden právom aprobovaný dôvod. Ak porušovateľ vlastníckeho práva už nemá vec u seba, vzniká mu

zodpovednostná povinnosť na náhradu škody.

8.1. V predmetnom spore sa žalobca domáhal, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný vrátiť žalobcovi
elektrický invalidný vozík typu TINA, a to v kompletnom stave, vrátane príslušných batérií (cca ročných
v tom čase), automatickej nabíjačky batérií, dvoch kľúčov na ovládanie pohybu vozíka. Náhrady

škody alebo vydania bezdôvodného obohatenia sa žalobca alternatívne v podanej žalobe nedomáhal.
V situácii, keď žalovaný invalidný vozík dal do šrotu a vozík bol následne zlikvidovaný vyplýva, že
žalovaný už nemá invalidný vozík vo svojej faktickej moci a nemá možnosť vydať vozík. V danej veci
je nevyhnutné uviesť, že ak žalovaný vec už nemá, žaloba na vydanie nie je dôvodná a je potrebné
ju zamietnuť.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9.1. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9.2. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

9.3. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. Žalovaná bola v konaní

úspešná, preto by mala nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Nakoľko žalovanej v konaní
žiadne preukázateľné trovy nevznikli, súd jej ich proti neúspešnému žalobcovi, s poukazom na princíp
hospodárnosti obsiahnutý v čl. 17 Základných princípov CSP, nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na Mestskom

súde Bratislava IV v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepreloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo

právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie
(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).

JUDr. Magdaléna Bošková
sudca

Za správnosť vyhotovenia: Silvia Lieskovská