Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… Judgement was issued on Tuesday, September 17, 2024

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/54/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8824200988
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2024:8824200988.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti súdu

o maloletých, mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. B. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX,
všetci bytom pri matke, zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
VranovnadTopľou,Námestieslobody5,VranovnadTopľou,nanávrhmatky:D.D.B.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom E. XXXX/XXX, B. F. G., zast.: JUDr. Martina Fabianová, advokátka, Hencovská 2043, Hencovce,
za účasti otca: H. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. F. B. XXX, o úpravu práv a povinností rodičov
k maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloleté deti B., A., nar. XX.XX.XXXX, B., nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX

do osobnej starostlivosti matky.

II. Obaja rodičia s ú o p r á v n e n í maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

III. Otec sa z a v ä z u j e platením výživného na maloletého A. B. mesačne po 280€, na maloletého
B. B. mesačne po 300€, na maloletú C. B. mesačne po 160€, ktoré výživné je otec p o v i n n ý platiť
vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc mesiacom máj 2024.

IV. Otec je p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky dlžné výživné za obdobie od 01.05.2024 do 30.09.2024
na maloletého A. v sume 920€, na maloletého B. v sume 1060€ a na maloletú C. v sume 400€.

V. Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými synmi A. a B. neobmedzene s tým, že otec svoj
záujem o stretnutie oznámi matke aspoň 48 hodín vopred.

VI. Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou dcérou C. každý párny týždeň v roku od soboty

09:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a každý nepárny týždeň v roku jeden deň počas pracovného týždňa,
teda od pondelka do piatka, v čase od 15:00 hod. do 18:00 hod. s tým, že otec svoj záujem o stretnutie
v konkrétny deň oznámi matke aspoň 48 hodín vopred. Matka je p o v i n n á maloleté dieťa na stretnutie
s otcom pripraviť a odovzdať ho pred domom kde býva. Otec je p o v i n n ý maloleté dieťa vrátiť
matke v určenom čase. Počas styku každý nepárny týždeň je otec o p r á v n e n ý prevziať maloleté
dieťa v predškolskom zariadení. Počas prázdnin, sviatkov alebo z iného dôvodu neprítomnosti dieťaťa
v materskej škole, je otec o p r á v n e n ý prevziať maloletú na styk v mieste bydliska matky.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd zveril všetky tri maloleté
deti do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal platením výživného na syna A. po 250,- eur, na syna B.po 300,- eur a na dcéru C. po 250,- eur mesačne, počnúc dňom 01.05.2024. V návrhu uviedla, že v r.
2020 zistila, že manžel viedol 6 mesiacov virtuálnu komunikáciu s dvoma ženami, založenú prevažne
na správach so sexuálnym podtónom. Po prevalení týchto informácií manželovi odpustila a obnovili

spolužitie. V novembri 2023 si manžel v kúpeľoch našiel novú známosť, s ktorou udržiava vzťah doteraz.
Po 12 hodinových denných službách nechodil rovno domov ku nej a k deťom, ale na stretnutia buď so
svojou novou známosťou alebo s kolegyňami, kolegami či kamarátkami a častokrát prichádzal domov
neskoro v noci. Počas pobytu na služobných cestách nedvíhal telefón, nekomunikoval ani s deťmi, aj keď
toočakávali,ignorovalajkomunikáciuprostredníctvomsprávzjejstrany.Dňa01.03.2024hovneskorých

nočných hodinách prichytila v dome jeho novej známosti pod vplyvom alkoholu, kde ostal aj nocovať.
Danú situáciu nechcel riešiť, komunikácia s ním bola veľmi ťažká, arogantná a povýšenecká z jeho
strany. Bola ochotná pracovať na ich vzťahu za podmienky, že daný vzťah ukončí a spoločne zapracujú
na záchrane ich manželstva aj cestou manželskej poradne, ak by to bolo potrebné. Do dnešného dňa
tak neurobil. Ich vzťah sa zhoršil a je vážne narušený. Manžel jej viackrát vedome klamal, zatajoval
skutočnosti, zavádzal ju, na priame otázky odmietal priamo odpovedať, resp. poskytoval vyhýbavé a

hmlisté odpovede alebo žiadne. Vedome jej robil napriek. Nevenoval jej pozornosť, nezaujímal sa o jej
osobu a potreby ani o potreby detí. Nezaujímal sa o ich týždenný harmonogram mimoškolských aktivít.
Chodilneskorozprácedomovvčase,keďdetiužspali.Včase,keďbolamaloletáC.chorá(zápaločných
spojiviek), bol manžel na stretnutí so svojou známosťou. Počas celého dňa sa ani neobťažoval zavolať,
ako sa jeho dcéra má. Po tomto incidente a pod váhou skutočností, ktoré sa za posledný čas odohrali, ho

požiadala, aby opustil ich spoločnú domácnosť, keďže z jeho strany nevidela zmenu v správaní či snahu
o obnovu spolužitia, čo aj 27.03.2024 urobil. Od tohto času sa o deti stará výlučne ona. Manžel naďalej
udržiava vzťah so svojou známosťou, venuje sa jej na úkor rodiny. Otec deti navštevuje sporadicky ako
to vyhovuje jemu, hlavne vo večerných hodinách, čím narúša režim detí, ktorý majú zaužívaný, keďže
všetky tri deti sú školopovinné. Svoj voľný čas využíva na svoje záujmy a aktivity prevažne so svojou

novou známosťou. Odkedy ako rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, neprejavuje záujem o bežných
chod domácnosti, o obnovenie manželského spolužitia. Mladší syn odmieta s otcom komunikovať či už
osobnealebotelefonicky.Otecjepoberateľomdaňovéhobonusuvovýške420€mesačne,hradínáklady
spojené s nájmom bytu vo výške 312 €, platí synom mesačné vreckové vo výške 30 € na jedného,
hradí obidvom synom faktúry za mobilný telefón vo výške 3€ a 5€, všetkým trom maloletým deťom platí

životné poistenie vo výške 26 €, 36 €a42€, jednému synovi platí aj stavebné sporenie vo výške 100
€ a každý mesiac prispieva sumou 50 € na termínovaný účet vo B. H.. Na tento účet prispieva matka
pravidelne taktiež sumou 50 €, avšak realizuje aj mimoriadne vklady (v prípade mimoriadnych odmien,
13. a 14. mzdy, resp. odkladá zvyšok mesačnej mzdy, ktorý jej ostane na účte po pripísaní novej mzdy).
Otec takéto mimoriadne vklady nerealizuje. Matka je poberateľkou rodinných prídavkov vo výške 180 €

mesačne. Mesačne platí poplatok za elektrinu vo výške 35 €, internet a televíziu vo výške 25 €, poplatok
za komunálny odpad vo výške 200 €/rok, školné pre seba, keďže si toho času dopĺňa vzdelanie vo
výške 20 € mesačne. Okrem toho hradí pravidelne výdavky pre dcéru C. spojené s poplatkami za MŠ
vo výške 70 €, stavebné sporenie vo výške 100 €, synovi A. mesačne hradí stravné na SŠ vo výške 40
€, poplatok za stužkovú slávnosť vo výške 20 € mesačne, poplatok za C. 24 € mesačne, cestovné do

školy 50 € mesačne, synovi B. hradí 30 € mesačne poplatok futbalovému klubu, polročne 25 € poplatok
za futbalovú miniligu. V rámci starostlivosti o deti hradí výdavky na stravu v priemere 100 € týždenne,
výdavky na oblečenie a obuv, synovi B. zvlášť športové oblečenie a potreby, dopravu pri futbalových
turnajoch, ubytovanie a stravu na futbalových turnajoch, štartovné - to všetko v rôznej výške, hygienické
potreby, lieky a výživové doplnky, školské potreby, mimoriadne výdavky ako návštevy kultúrnych podujatí

zo škôl, školské akcie. Otec jej dňa 13.05.2024 poslal na jej osobný účet sumu 420 €, čo je výška
daňového bonusu, ktorý poberá.

2. Otec, vzhľadom na plnenie jeho pracovných povinností, súhlasil so zverením maloletých detí do
osobnej starostlivosti matky, ale najradšej by bol, ak by boli deti zverené do spoločnej osobnej

starostlivosti oboch rodičov. Uviedol, že matka deti manipuluje proti nemu tak, aby sa s ním nechceli
stretávať.

3. Kolízny opatrovník doporučil riešiť danú vec súdnoznaleckým dokazovaním.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to sobášnym
listom, rodnými listami maloletých detí, správou kolízneho opatrovníka, správou ÚPSVaR Vranov nad
Topľou, dokladmi o výdavkoch, mzdovými listami rodičov, správou I. J. a zistil tento skutočný stav veci:5. Podľa rodných listov sa maloletý A. B. narodil dňa X.X.XXXX, maloletý B. dňa XX.X.XXXX a maloletá
C. dňa XX.X.XXXX, všetci z rodičov A. B., nar. XX.X.XXXX a D. B., nar. XX.X.XXXX.

6. Uznesením č.k. 8P/54/2024-31 zo dňa 4.6.2024 súd do právoplatného skončenia konania o úpravu
rodičovských práv a povinností k mal. deťom, vedeného na súde pod sp.zn. 8P/54/2024 uložil otcovi
povinnosť platiť výživné na mal. A. po 70,- eur, na mal. B. po 60,- eur a na mal. C. po 50,- eur mesačne.

7. Matka na pojednávaní žiadala zveriť maloleté deti do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazať platením

výživného na syna A. po 300,- eur mesačne, na syna B. po 400,- eur a na dcéru C. po 200,- eur mesačne.
Styk otca s maloletou dcérou navrhla upraviť dvakrát do mesiaca od soboty do nedele bez prespávania
u otca s tým, že otec by dcéru v sobotu popoludní priviedol domov a podľa toho v akej psychickej pohode
by bola, by sa uskutočnilo stretnutie v nedeľu. Styk s maloletými synmi navrhla upraviť neobmedzene
s tým, že otec aspoň 48 hodín vopred oznámi jeho záujem o stretnutie. Matka potvrdila, že s manželom
nežije v spoločnej domácnosti od 27.marca tohto roku, kedy ho vyhodila z bytu pod váhou udalostí.

Manžel si našiel v novembri v kúpeľoch milenku. Obdobný problém manželia riešili aj pred 5 rokmi. Vtedy
mu tento prešľap manželka odpustila. Zopakovalo sa to v ešte horšej podobe, preto požiadala manžela,
aby opustil ich spoločnú domácnosť. Následne manžel o deti záujem prejavoval len vtedy keď mu to
vyhovovalo. V čase keď on mal svoje voľno, čas aktívne trávil s jeho novou priateľkou. Už v apríli mala
matka zvýšené výdavky, keďže syn mal rôzne turnaje aj turnaj v Španielsku. Manžel na chod domácnosti

ničím neprispieval. Upovedomila ho preto, že zvažuje podanie takéhoto návrhu na súd. Samozrejme
chcela sa s ním porozprávať, ale ich rozhovor nedopadol dobre. Bol to z jeho strany výsmech. Keď mu
povedala, koľko ju ten mesiac stál bez jeho pomoci, tak dostala od neho len výsmech s tým, že aspoň
vie aké to je, keď predtým platil on. Po odchode zo spoločnej domácnosti sa o deti nezaujímal. Chodil
na služobné cesty, počas ktorých sa s ním nedalo vôbec spojiť, od večera do rána bol vypnutý. Neskôr

manželka zistila, že na služobné cesty brával aj svoju milenku. V styku s deťmi otcovi nikdy nebránila.
Preto mu aj dcérku s dôverou zverila, lenže po tom čo spravil sa rozhodla, že môže deti zobrať na
zmrzlinu,naihrisko,alejednoduchosabudústretávaťvmiestetrvaléhopobytu.Nadcérkevidela zmenu
v správaní. Bola zmätená, frustrovaná, nervózna z toho všetkého. Je pravdou, že otec chcel deti niekam
zobrať, ale vždy to bolo na poslednú chvíľu, kedy už oni mali naplánovaný nejaký program. Dokonca

v júli mu matka diktovala dátumy ich plánov, rodinných stretnutí, osláv, aby si vedel stretnutia s deťmi
naplánovať. Otec papierik s tými údajmi nechal u nej na stole, preto mu ho matka odfotila a poslala,
aby vedel v ktoré dni už majú naplánované aktivity. Mladší syn odmieta s otcom komunikovať, nedvíha
mu telefóny, neodpisuje na správy, jednoducho naňho nereaguje. Pokiaľ otec príde do ich domácnosti,
syn je v inej izbe, je nahnevaný, nechce sa s otcom stretnúť. Po odchode otca má syn stavy úzkosti.

Matka sa snaží vysvetľovať mu situáciu, vedie s deťmi otvorenú komunikáciu, aj na základe odporúčania
pani psychologičky, aby pred deťmi nič netajila. Deti stratili dôveru v otca. Vedia o situácii v rodine,
sami si všimli u otca zmenu v jeho správaní. Starší syn je ešte ochotný ako tak s otcom komunikovať.
Nepáči sa mu čo otec robí a ako sa správa. Viackrát pri osobných rozhovoroch mu to aj povedal. Ako
tínedžer má svoj vlastný program, aktivity, ktoré boli narušené otcovým nezodpovedným správaním.

Minulý týždeň v pondelok sa dohadovali na stretnutí, keďže mal otec narodeniny. Pýtal sa či si môže
zobrať deti ku starému otcovi, s čím matka samozrejme súhlasila. V stredu na obede deťom už rozprával,
že to nebola pravda no a vo štvrtok si ich nevzal. Matka dostala správu od jej známej, či nepríde s deťmi
na kúpalisko, preto si naplánovali vlastný program. V piatok otec napísal, že si po deti príde poobede, ale
matka mu oznámila, že oni sú už v Bardejove. Takže taká problematická je komunikácia s otcom. Keď

sa mu matka snažila dohovoriť, aby dodržal to na čom sa dohodli, otec jej odpovedal, že nikdy to nerobil
a ani to robiť nebude. Otec volal deti na rekreáciu do Veľkého Medera, kde ako rodina každý rok zvykli
chodievať. Obaja synovia odmietali ísť. Mladší syn ešte dal návrh, že by šli, ale keď pôjde aj mama.
Otec takéto riešenie odmietol. Dcéru matka otcovi odmietla dať samú, lebo mala dôvodné podozrenie,
že na rekreáciu by zobral aj jeho novú partnerku. Keď otec napríklad bral deti do reštaurácie, mladší syn

si vyžadoval , aby išla aj ona. Matka teda v záujme detí išla, hoci jej nebolo príjemné byť v manželovej
prítomnosti. Ona sama otcovi navrhovala, aby za deťmi prišiel, že nemajú žiaden program. Reakcia otca
bola, že prečo tento víkend, že on to nemá nariadené súdom. Otec detí vedie hýrivý spôsob života, vždy
taký bol, vždy sa rád zabával. Lenže jeho správanie už nemá hranice. Po stretnutí s novou partnerkou, to
s ním ide dole vodou. Zmenil sa v správaní, je povýšenecký, sebecký, arogantný. Matka nemá problém,

aby sa otec s deťmi stýkal. Len žiada, aby do stretnutí nebola zaťahovaná jeho nová priateľka, pretože
to nepôsobí dobre ani na jedno dieťa. Matkin zárobok pozostáva z príjmu zo zamestnania vo výške
cca 1.200,- eur v čistom, z daňového bonusu, ktorý jej otec preposiela, z prídavkov na deti a výživného
stanoveného neodkladným opatrením 180,- eur. Otec detí posiela 312,53 eur. Popri bežných výdavkochna stravu, drogériu, ošatenie, obuv, uhrádza matka poplatky za bývanie, výdavky na pohonné hmoty
amimoriadnenákladynarôznevýlety,dovolenky,oslavy.Mladšísynsavenujefutbaluastýmsúspojené
výdavky na športovú obuv, oblečenie, pomôcky, potraviny, poplatky za turnaje a náklady na ubytovanie,

stravu pri turnajoch. Obaja synovia majú účet v banke kam im otec posielal ku koncu mesiaca, najprv
30,-eur, neskôr po 50,- eur.

8. Otec detí vo výpovedi potvrdil, že priateľku pozná z kúpeľov od novembra 2023. Keďže ho manželka
vyhadzovala z bytu, v snahe vyhnúť sa hádkam a zbytočným rozbrojom odišiel zo spoločnej domácnosti

27.marca. Má za to, že matka mu bráni v styku s deťmi, manipuluje ich tak, aby ho odmietali. Stále si
plánuje nejaké aktivity s deťmi tak, aby on s nimi nemohol tráviť čas. Naposledy mu povedala, že má
čakať ako pes pod dverami a má sa prispôsobiť im. Otec to rešpektoval a nebude sa vnucovať tam kde
ho nechcú. K. B. je z celej rodinnej situácie nahnevaný, ale otec vidí ako sa syn naňho pozerá a túži,
očakáva, že sa vráti. Aj sám syn mu povedal, že chce aby bol naspäť jeho ockom. A., má XX rokov,
má už svoj vlastný názor. Otec potvrdil, že syn mu povedal, že nie je normálny. Dcéra C. vyžaduje

prítomnosť otca, má s ním veľmi dobrý vzťah. Počas letných prázdnin chcel byť s deťmi, ale matka sa
snaží deti od neho odlúčiť. Čo sa týka výdavkov, podľa názoru otca matka mala vždy vysoký štandard
a teraz účelovo navýšila výdavky. Deťom nie je potrebné mať 5 párov topánok a množstvo oblečenia.
Keď spolu manželia žili, otec riadne prispieval na domácnosť. Dohoda medzi nimi bola taká, že z jeho
výplaty budú žiť a to čo ostane matke z výplaty presunie na účte v banke. Takže preto otec nerealizoval

vkladydobanky. Odčasučootecniejesrodinou,deťomničnekupovalzdôvodu,žeakZuzkenameniny
doniesol oblečenie, matka ho vyhodila do koša. Priniesol jej oblátky z kúpeľov, no matka povedala, aby
ich nejedla, lebo sú otrávené. Kvôli tomu otec deťom nič nekupoval, ani im nič neprinášal. Lebo všetko
čo dovtedy priniesol bolo zlé, boli to veci od diabla, z čiernych peňazí. Otec s výživným, ktoré matka
požaduje nesúhlasí. Podľa platobného výmeru jeho príjem za rok 2023 predstavoval v hrubom 2036,-

eur. Otec mal záujem založiť sporiaci účet pre A., matka mu ale odmietla dať splnomocnenie. Taktiež
chcel založiť bežný účet pre C., čo bolo odmietnuté. Mal snahu platiť rôzne aktivity, či už futbalové alebo
rodinné oslavy, matka to stále odmietala s tvrdením, že ona nepotrebuje jeho peniaze. Aktuálne otec
býva v spoločnej domácnosti s jeho otcom. Náklady popísal pred kolíznym opatrovníkom. Potreboval
by do domácnosti zaviesť internet a televíziu, čo bude činiť cca 30,- eur mesačne. Ďalšie výdavky sú

spojené s opravami a prácami okolo domu, asi 150,- eur mesačne. Otec žiadal, aby mu matka nebránila
v styku s deťmi. Samozrejme nasilu ich brať nechce. Chcel by s deťmi tráviť víkendy, prípadne chodiť za
nimi počas týždňa , po jeho pracovnej službe, aspoň na tie 2-3 hodinky. Otec má o deti záujem, nechce
o nich prísť, píše im, že ich ľúbi, každý deň im popraje dobré ránko. Keď chce rozprávať s dcérou, matka
mu to málokedy umožní. Otec pracuje na 12 hodinové smeny a keď má pred alebo po nočnej , mohol

by s deťmi tráviť čas počas dňa, ale matka mu to neumožní, radšej deti nechá samé doma.

9. Podľa správy kolízneho opatrovníka rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti od marca
2024. Dôvodom je údajná opakovaná nevera manžela. Matka s tromi maloletými deťmi žije v D. F. H..
Je zamestnaná ako L. –E. K., M. B.. Jej príjem tvorí mzda, prídavok na dieťa , daňový bonus je otec

preposiela od 05/2024.Od júna 2024 uhrádza matka navyše nájom za byt 288,- eur mesačne, elektrinu
36,- eur mesačne. Matka požadovala, aby na styk s otcom chodili všetky tri deti a aby ich otec nebral
k jeho priateľke. Pokiaľ maloleté deti odmietnu ísť na styk s otcom, žiadala , aby to otec rešpektoval
a na styk netlačil. Otec pri osobnom pohovore uviedol, že od marca 2024 žije v rodinnom dome G. F. B.,
ktorý vlastní jeho otec. Je zamestnaný ako M. I. N. K. D. – O. L. D.. Jeho príjem tvorí mzda – 2.100,- eur

mesačne v hrubom. Výdavky otca sú: inkaso za rodinný dom – 180,- eur mesačne, poistka pre mal A. –
35,- eur mesačne, poistka pre mal. B.- 41,40 eur, I. K. K. – mal. B.- 100,- eur mesačne, poistenie –otec-
25,70 eur, I.- 25,90 eur mesačne, vreckové pre synov- 2x 50,- eur, paušál za mobilný telefón- 55,- eur
mesačne, výživné na deti – 312,53 eur mesačne ( z toho 180,- eur výživné podľa súdneho rozhodnutia,
50,- eur- C. vreckové, zvyšok je príspevok na nájom bytu. ), benzín- 200,- eur mesačne, ročné poistky a

PZP za 2 automobily, bežné výdavky. Otec žiada striedavú osobnú starostlivosť v týždňových intervaloch
bez určenia výživného a úpravy styku. Ďalšou alternatívou je posielať matke výživné podľa jej návrhu
a detí sa úplne vzdať. Za celé letné prázdniny videl C. 5 dní, chlapcov nemal na styk vôbec. Matka
so striedavou osobnou starostlivosťou nesúhlasí. Maloleté deti chcú údajne realizovať styk s otcom aj
za prítomnosti matky, res. s matkou, čo otec odmieta. Maloletý A. je študentom X. P. K. C. Q. v D.,

v odbore N. E.. Je zdravý. Pri osobnom rozhovore bez prítomnosti rodičov uviedol, že na styk s otcom
nechodí, údajne sa otec zjaví, keď chce styk a narúša im plány a program. Vníma hádky rodičov, vie
o mimomanželskej známosti otca. Chce ostať žiť s matkou a s otcom mať neobmedzený styk. Uviedol,
že proti otcovi nič nemá. Maloletý rieši „situácie a záležitosti“, ktoré sa ho netýkajú- záležitosti dospelých.Maloletý B. je žiakom X. ročníka C. Q. E. B. B. F. G.. Je členom O. R., aktívne hrá futbal. Je zdravý. Pri
osobnom rozhovore uviedol, že chce byť zverený do osobnej starostlivosti matky a s otcom mať styk po
dohode. Maloletá C. navštevuje D. Q. M. B. B. F. G.. Je zdravá. Pri rozhovore uviedla, že bola pri otcovi

na prázdniny od utorka do piatka. Počas dňa bola s otcom pri tete J. v jej dome a na noc chodili k dedovi
do G. F. B.. Uviedla, že teta J. je zlá a podobne. Chce byť zverená do starostlivosti matky, na styk chce,
aby chodili všetci traja súrodenci z dôvodu, aby ich otec nevodil k tete J.. Ako jediné maloleté dieťa
prejavovalo pozitívne citové väzby k otcovi do takej miery, že nechcela od otca odísť, aby mohla byť
vykonaná spoločná konzultácia rodičov bez prítomnosti maloletých detí. K. A. a B. pôsobili v prítomnosti

otca nervózne. Obaja rodičia boli poučení o možnostiach spoločnej osobnej starostlivosti, striedavej
starostlivosti, úprave styku a jej možnostiach, tiež o možnosti využiť referát poradensko psychologických
služieb úradu práce.

10. Zo správ I. R. J., psychologičky, zo dňa 16.08.2024 vyplýva, že u maloletých B. a C. bola
diagnostikovaná iná porucha emotivity v detskom veku. Psychologička u maloletej C. konštatovala, že

po odchode otca od rodiny je , vzhľadom na vek dieťaťa a jeho citlivú osobnostnú štruktúru, potrebné
pripraviť dieťa na nové podmienky, dopriať mu dostatok priestoru a času na to, aby sa stihlo adaptovať
na nový systém fungovania. Psychologička odporúčala zvážiť, či by nebolo pre dieťa najprospešnejšie
stretávať sa výlučne s otcom a starým otcom v domácom, pre dieťa známom, prostredí. Maloletý B.
navštevuje psychologičku od septembra 2022. Odchod otca od rodiny zvláda veľmi ťažko, vníma to

ako veľkú zradu a krivdu. Pri úprave styku dieťaťa s otcom je potrebné zohľadniť jeho potreby a názor.
Netlačiť na neho, ak stretnutie odmieta. Potrebuje sa s celou situáciou vyrovnať, je potrebné mu dopriať
dostatok času a priestoru.

11. Na pojednávaní dňa 10.09.2024 obaja rodičia popísali ako vnímajú stretávanie otca s maloletými

deťmi, prezentovali svoj postoj k úprave rodičovských práv a povinností.

12. Podľa potvrdenia zamestnávateľa matky - E. K. Q., M. B., B. F. G., táto za obdobie od 08/2023 do
07 2024 dosiahla priemerný mesačný čistý príjem vo výške 1.460,- eur.

13. N. P. K. P., H. H. zaslalo opis mzdového listu otca maloletých detí, z ktorého vyplýva, že za rok 2024
jeho priemerná mesačná čistá mzda činila 1.845,75 eur ( bez daňového bonusu na maloleté deti).

14.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúťoúpravevýkonuichrodičovskýchprávapovinností.Aksanedohodnúsúdmôžeajbeznávrhu

upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté deti do
osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24,§ 25 a § 26 sa použijú primerane.

15. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ods. 2 obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona a to zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení.

17. V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. V zmysle § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.19. S poukazom na uvedené zákonné ustanovenia, vykonané dokazovanie. mal súd za preukázané, že
v danom prípade je potrebné upraviť rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom. Rodičia nežijú
vspoločnejdomácnosti,spoločnefinančne nehospodáriaa nezabezpečujú spoluvýchovuavýživudetí.

Matka sa o maloleté deti riadne a vzorne stará, v jej starostlivosti neboli zistené vážnejšie nedostatky,
má zabezpečené vhodné bytové podmienky, je schopná poskytnúť deťom potrebnú starostlivosť.
Samotní maloletí sa vyjadrili pred kolíznym opatrovníkom a prezentovali vôľu zostať v starostlivosti
matky, ku ktorej majú vypestovaný kladný citový vzťah. Otec požadoval zveriť deti do spoločnej osobnej
starostlivosti oboch rodičov. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine zverenie maloletých detí do spoločnej

osobnej starostlivosti prichádza do úvahy v prípade, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí deti vychovávať,
majú obaja záujem o túto formu starostlivosti a obaja so spoločnou osobnou starostlivosťou súhlasia.
Vdanomprípadenebolinaplnenévšetkyzákonomvyžadovanépredpokladypretútoformustarostlivosti.
Matka požadovala zveriť deti do jej osobnej starostlivosti a so spoločnou starostlivosťou nevyslovila
súhlas. S poukazom na zistený skutočný stav, na záujem maloletých, s prihliadnutím na ich názor, súd
zveril všetky tri maloleté deti do osobnej starostlivosti matky.

20. Súd v zmysle § 24 Zákona o rodine rozhodol, že obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať
a spravovať ich majetok. Podľa § 28 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú
najmä : sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého
dieťaťa, zastupovanie maloletého dieťaťa a správa majetku dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú

obaja rodičia. Zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti matky neznamená obmedzenie alebo
pozastavenie rodičovských práv a povinností otca, preto súd rozhodol, že obaja rodičia sú oprávnení
zastupovať ich maloleté deti a spravovať ich majetok v súlade s rozhodovacou praxou Krajského súdu
v Prešove ( napr. sp.zn. 21CoP/29/2019, 24CoP/64/2018, 21Cop/6/2018). Rodičia spravujú celý majetok
svojich maloletých detí, tvoriaci tak majetkovú podstatu, ako aj výnos z nej. Postupujú pritom podľa

zásad riadneho hospodárenia. Ak rodičia v rámci správy majetku dieťaťa urobia opatrenia presahujúce
rámec bežnej správy majetku, vyžaduje sa pre perfektnosť takéhoto právneho úkonu schválenie súdom.
Každému z rodičov patria všetky rodičovské práva a povinnosti. Vykonávajú ich buď spoločne, alebo aj
jednotlivo po vzájomnej dohode. V danom prípade obaja rodičia maloletých majú plnú spôsobilosť na
právne úkony, výkon rodičovských práv im nebol pozastavený ani neboli rodičovských práv pozbavení,

preto obom rodičom patrí právo maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

21. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti otca súd musí zohľadniť na jednej strane vek a odôvodnené
potreby dieťaťa a na druhej strane zárobkové, majetkové pomery povinného rodiča, jeho schopnosti
a možnosti pracovať, dosahovať príjem. Odôvodnenosť potrieb vyjadruje požiadavku, aby plnením

vyživovacej povinnosti boli uspokojené všetky náklady vo vzťahu k dieťaťu, ktoré možno očakávať.
Miera potrieb dieťaťa je rôzna. Závisí od veku, duševnej a fyzickej vyspelosti, schopností, zdravotného
stavu, záujmov, nadania, talentu, vzdelania a podobne. Súčasne odôvodnenosť potrieb závisí od
schopností a možností rodičov, je teda úmerná životnej úrovni rodičov. Ide o potreby pravidelné,
nepravidelné aj náhodilé. Ak je to v možnostiach a schopnostiach rodičov mali by sa títo snažiť uspokojiť

všetky životné potreby dieťaťa potrebné pre jeho všestranný telesný a duševný vývoj Matka podrobne
špecifikovala výdavky na domácnosť, na deti, ako aj jej osobné výdavky. Možno konštatovať, že tieto
náklady sú odôvodnené, zodpovedajúce zárobkovým pomerov rodičov, v súlade so záujmom maloletých
detí uspokojiť nielen ich základné životné potreby ale aj potreby súvisiace so vzdelaním, výchovou,
kultúrnym, športovým vyžitím a záujmami.

22. Na strane druhej pri rozhodovaní o výške výživného súd vychádzal zo zárobkových pomerov
otca, z jeho schopností a možností pracovať, dosahovať príjem. Otec je zdravý, schopný pracovať,
v zamestnaní dosahuje pravidelný mesačný príjem. Za obdobie roku 2024 dosiahol otec priemerný

mesačný čistý príjem vo výške 1.845,75 eur. V tejto čiastke nie je zahrnutý daňový bonus na maloleté
deti, ktorý bol otcovi vyplácaný spolu so mzdou a to mesačne vo výške 420,- eur ( spolu s daňovým
bonusom bola otcova priemerná mesačná čistá mzda vo výške 2.265,75 eur) . Súd daňový bonus
odpočítal otcovi z jeho príjmu, nakoľko bolo rodičmi potvrdené, že túto sumu - 420,- eur otec matke
preposielal a to od mesiaca máj 2024. Rodičia zároveň prezentovali pred súdom, že po vydaní súdneho

rozhodnutia si nárok na daňový bonus bude uplatňovať matka detí.

23. V zmysle odporúčacích tabuliek určovania výživného, zverejnených Ministerstvom spravodlivosti
SR, by výška výživného pri troch vyživovacích povinnostiach mala predstavovať pri dieťati študujúcomna strednej škole cca 15 % čistého príjmu povinného rodiča, pri dieťati na druhom stupni základnej školy
cca 13 % čistého príjmu povinného rodiča a pri dieťati v predškolskom veku cca 9% z čistého príjmu.
S poukazom na hore uvedené skutočnosti súd určil otcovi výživné na najstaršieho syna A. v sume 280,-

eur mesačne ( cca 15% zo sumy 1.845,75 eur) a na mladšieho syna B. v sume 300,- eur mesačne.
Tento syn je žiakom druhého stupňa základnej školy a teda výživné by malo byť stanovené v sume
približne 240,- eur, vypočítanej ako cca 13% z čistého príjmu otca. Keďže u tohto maloletého boli
preukázané vyššie náklady spojené s výkonom jeho športovej činnosti ( poplatky klubu, poplatky za
turnaje, náklady spojené s cestovným, ubytovaním a stravou počas turnajov, výdavky na športovú obuv,

oblečenie) a zárobkové možnosti povinného rodiča umožňujú podporovať, rozvíjať talent dieťaťa, súd
stanovil výživné vo vyššej miere ako je 13 %, teda v sume 300,- eur mesačne. Vyživovacia povinnosť
na dcéru C. bola súdom určená na sumu 160,- eur ( cca 9 % z čistého príjmu otca). Pri rozhodovaní súd
vychádzal zo zásady upravenej v § 62 ods. 2 Zákona o rodine, podľa ktorej dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Rešpektovaná bola zároveň zásada, že výživné by nemalo byť určené tak,
aby viedlo k existenčným problémom povinného rodiča.

24. Výživné súd stanovil počnúc mesiacom máj 2024, kedy matka podala návrh na súd. V zmysle §
77 ods. 1 Zákona o rodine je možné výživné pre maloleté dieťa priznať len odo dňa začatia súdneho
konania. Spätne odo dňa začatia konania prichádza do úvahy priznanie výživného len ak sú na to
dôvody hodné osobitného zreteľa. V prejednávanej veci takéto dôvody hodné osobitného zreteľa neboli

preukázané, preto nebolo možné priznať výživné už od mesiaca apríl 2024, ako to bolo požadované
v priebehu súdneho konania.

25. Za obdobie od 1.5.2024 do 30.9.2024 vznikol otcovi na výživnom dlh a to u maloletého syna A. vo
výške 920,- eur. Celkovo dlžné výživné za dané obdobie činilo 1.400,- eur ( 5 mesiacov x 280,- eur)

a od tejto sumy súd odpočítal platby otcom uhrádzané v danom období a to spolu v čiastke 480,- eur
( od mesiaca jún do konca septembra otec zasielal výživné podľa nariadeného neodkladného opatrenia
vo výške 70,- eur a 50,- eur poukazoval na účet maloletého, spolu teda mesačne uhrádzal na výživu
a potreby dieťaťa 120,- eur x 4 mesiace= 480,- eur ) .

26. Dlžné výživné na maloletého syna B. predstavovalo celkovo sumu 1.500,- eur ( 5 mesiacov x 300,-
eur ) a od tohto dlhu súd odpočítal sumu 440,- eur ( výživné zasielané podľa neodkladného opatrenia –
60,- eur mesačne + 50,- eur mesačne na účet maloletého, teda 110,- eur mesačne x 4 mesiace), dlžné
výživné preto činí čiastku 1.060,- eur.

27. Na maloletú C. dlh otca na výživnom bol spolu v sume 800,- eur ( 5 mesiacov x 160,- eur ) a od
tejto čiastky bola odpočítaná suma 400,- eur ( výživné podľa neodkladného opatrenia 50,- eur + 50,- eur
uhrádzané k rukám matky , 100,- eur x 4 mesiace). Dlžné výživné na maloletú dcéru preto predstavuje
400,- eur.

28. Do dlžného výživného súd otcovi nezapočítal platby životného poistenia pre maloletých a taktiež
úhradu stavebného sporenia pre maloletého syna, nakoľko ide o platby, ktoré neslúžia aktuálne na
zabezpečenie výchovy a výživu maloletých detí.

29. Je v záujme zdravého fyzického aj psychického vývoja maloletých detí, aby udržiavali a rozvíjali

vzťah aj s rodičom, s ktorým nežijú v spoločnej domácnosti. Je prirodzené, že maloleté deti preberajú
stanoviská a postoje rodiča, s ktorým žijú v spoločnej domácnosti, s ktorým sú v dennom kontakte.
Deti veľmi citlivo vnímajú konfliktnú komunikáciu rodičov. Je tak na zodpovednosti oboch rodičov, aby
sa snažili realizovať styk otca s deťmi. Je nutné deti na styk pripravovať aj psychicky, pozitívne ich
motivovať. Obaja rodičia sú zodpovední za priaznivý vývoj maloletých, preto by mali vynaložiť potrebnú

snahu,abymaloletýmdeťomčonajviacuľahčilizvládnutieaprispôsobenie saaktuálnejrodinnejsituácii.

30.Nazákladevykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žeprezdravývývojdetíjevichnajlepšom
záujme, aby sa upevnila a ďalej budovala ich väzba k otcovi. Zároveň má každé dieťa právo na
starostlivosť otca, preto súd presne vymedzil styk otca s maloletými deťmi. Prostredníctvom styku bude

mať otec možnosť podieľať sa na výchove detí aspoň v obmedzenej miere.

31. Súd styk otca s maloletými synmi, s prihliadnutím na ich vek a aktuálne odmietavý postoj k otcovi,
upravil neobmedzene s tým, že otec svoj záujem o stretnutie oznámi matke aspoň 48 hodín vopred.Vzhľadom na momentálne správanie sa synov k otcovi súd nepovažuje za vhodné nútiť deti k stretnutiu,
ale naopak postupnými, pomalými krokmi, za asistencie oboch rodičov, pracovať na obnovení dôvery
synov voči otcovi a tak dosiahnuť realizáciu styku v príjemnej, pohodovej atmosfére, bez stresujúcich

situácii.

32.MaloletáC.prejavujeajporozchoderodičovpozitívnycitovývzťahkotcovi,radasnímtrávičas,preto
je v jej najlepšom záujme udržiavanie pravidelného kontaktu s otcom. Súd upravil ich stretávanie každý
párny týždeň v roku od soboty do nedele s prespávaním u otca. Počas letných prázdnin maloletá strávila

u otca, bez prítomnosti matky, 5 dní. Otec preukázal, že je schopný o dcéru sa postarať, zabezpečiť jej
potreby. Dieťa, ktoré navštevuje predškolské zariadenie je už schopné stráviť určitý čas bez prítomnosti
matky, na ktorú je prirodzene citovo naviazané. Rešpektujúc rodičovské práva otca a tiež právo dieťaťa
na výchovu a starostlivosť zo strany oboch rodičov, mal súd v danom prípade za to, že neexistuje vážna
prekážka, ktorá by bránila v úprave styku otca s maloletou dcérou počas víkendu. Zároveň súd upravil
styk otca s dcérou aj počas nepárneho týždňa v roku počas pracovného týždňa 1 deň, v čase od 15.00

hod. do 18.00 hod. Vzhľadom na pracovné povinnosti otca súd neurčoval presne deň v týždni, ale uložil
otcovi povinnosť jeho záujem o stretnutie s maloletou v konkrétny deň oznámiť matke aspoň 48 hodín
vopred.Súdapelujenaotca,abyvzáujmemaloletých, aspoňvpočiatočnýmfázachstretávania,venoval
čas a pozornosť deťom, bez prítomnosti jeho aktuálnej priateľky.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého,
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.