Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 18, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/47/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724202128
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5724202128.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, E. E., proti
žalovanému: Home Credit Slovakia, a. s., IČO: 36 234 176, so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147,
o obnove konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o d m i e t a žalobu na obnovu konania.

II. Žalovanému sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 29.07.2024 sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala obnovy konania
vedeného na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 24Csp/79/2020. Uviedla, že žalovaný v konaní
preukázateľne klamal a zatajoval podstatné skutočnosti o zmluvnom vzťahu. Konajúci súd pripustil
v pôvodnom konaní nezákonné úžernícke finančné nároky veriteľa. Zmluva obsahuje neprijateľné

zmluvné podmienky a je tak bezúročná a bez poplatkov. Veriteľ na základe nesprávneho exekučného
titulu prostredníctvom súdneho exekútora JUDr. Miroslav Šutliak so sídlom M. M. Hodžu 4058/28,
Liptovský Mikuláš si nárokuje cez exekučné konanie sp. zn. 373Ex 63/2024 neprehľadným, nejasným
a nepreukázaným spôsobom finančné prostriedky na úkor likvidácie jej osoby. V predmetnom súdnom
spore vystupovala v pozícii spotrebiteľa. Nefigurovala ako podnikateľ. Finančné prostriedky použila
na súkromné účely. Žalobný návrh na obnovu konania odôvodnila tým, že je možné preukázať, že

zmluva medzi veriteľom a spotrebiteľom má neprijateľné zmluvné podmienky a konanie veriteľa má
právne vady. V konaní neboli dodržané ustanovenia Smernice rady č. 93/2013/EHS. Exekučný titul na
základe rozhodnutia súdu je nespôsobilým exekučným titulom. Je neúčinný. Nikto nemá právo odňať
ústavnéprávonasúduainúprávnuochranu.Predmetnérozhodnutievychádzaznesprávnehoprávneho
posúdenia veci. Exekučný titul mal byť vydaný až po preventívnej súdnej kontrole o neprijateľnosti
zmluvných podmienok. Ako dôvody na obnovu konania uviedla, že veriteľ klamal súd svojim podvodným

konaním. Nedodržal svoju zákonnú povinnosť o pravdivom informovaní súdu, čo sa týka výšky
pohľadávky. Konanie súdu a jeho súdneho úradníka a sudcu považuje za neodborné, nekvalifikované,
benevolentné, ktoré ohrozuje nielen úžernícky veriteľ, ale cestou sudcu aj konajúci súd. Súd nepodrobil
zmluvnú dokumentáciu súdnej kontrole ani predbežnému právnemu posúdeniu. Navrhla, aby súd
nariadil obnovu konania, určil a vyhlásil zmluvné podmienky za neprijateľné a za nekalé obchodné
praktiky a podrobil zmluvu súdnej kontrole. Je možné preukázať, že zmluva má neprijateľné podmienky

a je bezúročná a bez poplatkov.

2. Súd sa oboznámil s obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 24Csp/79/2020.
Okresný súd Martin rozsudkom zo dňa 26.04.2022, č. k. 24Csp/79/2020-235, v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Žiline zo dňa 22.09.2022, č. k. 9CoCsp/40/2022-254, právoplatným dňa 10.11.2022
zaviazal žalobkyňu v procesnom postavení žalovanej zaplatiť žalovanému v procesnom postavení

žalobcu sumu 5.937,12 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.639,60 €
od 28.06.2019 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovanému v procesnompostavení žalobcu priznal nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v celom rozsahu. Náhradu
trov odvolacieho konania mu nepriznal. Rozsudok súdu prvej inštancie bol právnemu zástupcovi
žalobkynevprocesnompostavenížalovanejdoručenýdňa12.06.2022arozsudokodvolaciehosúdudňa

10.11.2022. V uvedenom konaní sa žalovaný v procesnom postavení žalobcu domáhal voči žalobkyni
v procesnom postavení žalovanej zaplatenia sumy 5.937,12 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 5.639,60 € od 28.06.2019 do zaplatenia. Z odôvodnenia rozhodnutí vyplýva, že
súd mal za preukázané, že žalovaná nevrátila žalobcovi poskytnutú časť poskytnutého úveru titulom
uzavretej zmluvy o úvere zo dňa 19.09.2018 pozostávajúcej z nevrátenej istiny vo výške 5.639,60 €

a z úroku vo výške 297,52 €. Súd mal preukázané, že žalobca pri skúmaní schopnosti žalovanej splácať
poskytnutý úver postupoval s odbornou starostlivosťou. Súd posudzoval predmetný zmluvný vzťah ako
spotrebiteľský spor v súlade so zákonom o spotrebiteľských úveroch. Proti rozsudku Krajského súdu
v Žiline podala žalovaná dovolanie, ktoré Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 26.09.2023 odmietol
a žalobkyni nepriznal nárok na náhradu trov konania.

3.Podľa§397Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“)protiprávoplatnémurozsudkujeprípustná
žaloba na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím

súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom

rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.
Podľa § 400 CSP žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané.
Podľa § 403 ods. 1 CSP žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa ten,
kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho mohol

uplatniť.
Podľa § 403 ods. 2 CSP Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od
právoplatnosti rozhodnutia.
Podľa § 405 CSP Odpustenie zmeškania lehoty na podanie žaloby na obnovu konania nie je prípustné.
Podľa § 413 ods. 1 CSP súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak

a) bola podaná oneskorene,
b) bola podaná neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,
d) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo
e) je zjavne nedôvodná.

Podľa § 413 ods. 2 CSP ak sa postupuje podľa odseku 1, žalobu na obnovu konania netreba doručovať
ostatným subjektom na vyjadrenie.

4. Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorým možno napadnúť právoplatné
rozhodnutie. Má povahu výnimky zo zásady nezmeniteľnosti právoplatného rozhodnutia. Nové

skutočnosti sú spôsobilým dôvodom obnovy konania len vtedy, ak je nimi možné preukázať právne
spôsobilú skutočnosť, ktorá môže privodiť pre účastníka, ktorý túto žalobu podáva, priaznivejšie
rozhodnutie vo veci a ktoré napriek tomu, že v čase pôvodného konania objektívne existovali, bez svojej
viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, napr. preto, že o nich nevedel.
5. Konanie o obnove konania prebieha v dvoch fázach. V prvej z nich (iudicium rescindens) súd skúma,

či je obnova konania prípustná a žalobu v tejto fáze buď odmietne, povolí ju alebo zamietne. Druhá fáza
(iudicium rescissorium) predstavuje nové prerokovanie a rozhodnutie vo veci. Súd uvádza, že vo fáze
označenej ako iudicium rescindens sa môžu riešiť iba právne otázky týkajúce sa prípustnosti návrhu
na obnovu konania. Po preskúmaní žaloby súd konštatuje, že táto bola podaná oprávnenou osobouoneskorene a je aj zjavne nedôvodná. Obnovou konania napadnuté konanie sp. zn. 24Csp/79/2020 bolo
právoplatne skončené dňa 10.11.2022 a žaloba na obnovu konania bola súdu doručená dňa 29.07.2024.
Objektívna lehota na podanie žaloby v trvaní troch rokov plynie od právoplatnosti rozhodnutia.

Subjektívna lehota v trvaní troch mesiacov začína plynúť od okamihu, odkedy sa žalobkyňa mohla
dozvedieť o dôvode obnovy konania, najskôr právoplatnosťou rozhodnutia. Začiatok je stanovený
subjektívnym okamihom, kedy sa oprávnený subjekt mohol vzhľadom na všetky okolnosti a pomery
dozvedieť o dôvode obnovy konania, resp. subjektívnym momentom, od ktorého mohol dôvod obnovy
konania uplatniť. Ako dôvody obnovy konania uviedla, že súd nepodrobil zmluvnú dokumentáciu

súdnej kontrole ani predbežnému právnemu posúdeniu. Zmluva má neprijateľné podmienky a je
bezúročná a bez poplatkov a v konaní neboli dodržané ustanovenia Smernice rady č. 93/2013/EHS.
Tieto skutočnosti, dôvody, o ktoré opiera žalobu, žalobkyňa preukázateľne nadobudla už v čase
pôvodného konania, najneskôr právoplatnosťou rozhodnutia, t.j. dňom 10.11.2022. Subjektívna lehota
troch mesiacov jej uplynula a žaloba je podaná oneskorene. Odpustenie zmeškania lehoty je v tomto
prípade neprípustné. Zachovanie lehoty na obnovu konania je povinná preukázať strana, ktorá obnovu

konania navrhuje. Žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno. Odhliadnuc od uplynutia subjektívnej lehoty,
žaloba je nedôvodná. V pôvodnom konaní súd vec prejednával ako spotrebiteľský spor a z úradnej moci
skúmal existenciu neprijateľných zmluvných podmienok. So žalobkyňou namietanými skutočnosťami sa
tak už vysporiadal v pôvodnom konaní. Spotrebiteľskú zmluvu podrobil prieskumu súd prvej inštancie
ako aj odvolací súd. Na návrh žalobkyne prebiehalo aj dovolacie konanie na Najvyššom súde SR.

Žalobkyňa bola v priebehu konania zastúpená advokátom. Žalobkyňou uvádzané dôvody, o ktoré opiera
svoju žalobu na obnovu konania, už na prvý pohľad nemožno žiadnym spôsobom subsumovať pod
dôvody obnovy konania vymedzené v citovanom ust. § 397 CSP. Ak by súd pripustil obnovu pôvodného
konania, išlo by o neprípustnú reparáciu právoplatného a vykonateľného rozhodnutia, ktorým by bol
popretý význam a účel obnovy konania. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd žalobu na obnovu

konania odmietol ako oneskorene podanú a aj zjavne nedôvodnú.

6. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

7. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že úspešnému
žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania, keďže z obsahu spisu nemal preukázaný vznik
trov na jeho strane. Žaloba na obnovu konania nebola pred rozhodnutím súdu v súlade s ust. § 413 ods.
2 CSP doručovaná žalovanému na vyjadrenie, preto mu žiadne trovy konania nemohli vzniknúť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.