Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 18, 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/49/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6423010317
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriána Považanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6423010317.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudkyňou JUDr. Adriánou Považanovou v trestnej veci

obžalovaného A. B., pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 18.03.2025 v Žiari nad
Hronom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. B., nar. XX.XX.XXXX v A., C. D., trvale bytom E. F. XXX, F. E. F., C. D., vodič firmy C. G., F.. C. D.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 22.08.2022 v čase okolo 22:02 hod. v meste H. na ceste II/512 v km 31,0 v smere jazdy I. A. -
H. viedol ako vodič jazdnú súpravu zloženú z nákladného motorového vozidla zn. Scania R480, EČ:
XXXXXXX (J.) a návesu zn. Schwarzműller EČ: XXXXXXX (J.), pričom sa riadne nevenoval vedeniu
vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke, v dôsledku čoho pravou prednou časťou nákladného
motorového vozidla narazil do cyklistu D. K., nar. XXXX, ktorý jazdil na bicykli značky Merida Crossway

40-D, modrej farby, pri pravom okraji vozovky v tom istom smere jazdy a bol označený zapnutými
výstražnými svetelnými prvkami, pričom následkom nárazu cyklista D. K. spadol na mokrú vozovku
pred nákladné vozidlo zn. Scania, ktoré mu následne pravým predným kolesom prešlo po pravej nohe,
pričom pri tejto dopravnej nehode cyklista D. K. utrpel viaceré poranenia celého tela, ako aj devastačné
poranenie pravej dolnej končatiny, ktoré spôsobili multiorgánové zlyhanie pri ťažkom, protrahovanom
úrazovo-krvácavom šoku v dôsledku polytraumy vo forme poranenia hlavy trupu a končatín, v dôsledku
ktorých poranení dňa 26.08.2022 počas hospitalizácie v FNsP F. D. Roosewelta v Banskej Bystrici
zomrel, čim ako vodič porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c), písm. e) s poukazom na 137 ods. 2 písm.

c) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v z. n. p.,
t e d a

- inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania - porušením
dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

- prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
h) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 149 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného

zákona účinného od 17.02.2025 na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona účinného od 17.02.2025 súd obžalovanému výkon trestu
odňatia slobody podmienečne o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona účinného od 17.02.2025 súd obžalovanému u r č u j
e skúšobnú dobu 4 (štyri) roky.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného s použitím § 36 písm. j) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona
účinného od 17.02.2025 súd obžalovanému u k l a d á aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá

akéhokoľvek druhu vo výmere 5 (päť) rokov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodených G. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/
XX, H., L. M., D. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. F. XXXX/XX, E. M. a Všeobecnú zdravotnú
poisťovňu, a. s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava – mestská časť Petržalka, IČO:
35 937 874 s ich nárokom na náhradu škody o d k a z u j e na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom podal dňa 20.06.2023 pod č. 1 Pv 242/22/6613-23
na Okresnom súde Žiar nad Hronom obžalobu zo dňa 19.06.2023 na obvineného A. B. (ďalej len
„obžalovaný“) pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. h) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výroku o vine tohto rozsudku.

Trestným rozkazom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 2T/49/2023 - 306 zo dňa 29.06.2023
bol obžalovaný uznaný vinným na skutkovom a právnom základe v zmysle podanej obžaloby. Proti
predmetnému trestnému rozkazu podal obžalovaný v zákonnej lehote odpor.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku,

že je nevinný. Ďalej uviedol, že cestou ho predbehlo niekoľko vozidiel, vrátane vozidla, ktoré malo na
ťažnom zariadení držiak s bicyklami. Plne sa venoval riadeniu. Venoval pozornosť zvlášť na krajnicu,
kde chodia chodci, preto nestihol reagovať na predmet ležiaci uprostred jeho jazdného pruhu cesty.
Podľa zvuku mal pocit, že zachytil plastový blatník z kamiónu, preto extrémne nebrzdil. Potom počul
zvuk plastu šúchajúceho sa po ceste, preto zastavil, ale až za križovatkou, aby nezavadzal. Potvrdil,

že v prípravnom konaní uvádzal, že si najskôr myslel, že ide o záplatu na asfalte. Zistil, že pri výfuku
vpravo za predným kolesom mal zaseknutý bicykel. Mal za to, že bicykel spadol z nosiča vozidla, ktoré
ho predtým predbehlo. Nastúpil späť do vozidla, keď videl 200 až 300 m stáť akési vozidlo. Domnieval
sa, že to je vozidlo, ktoré stratilo ten bicykel. Zablikal naň, ale vozidlo odišlo preč. Pokračoval v jazde
preto ďalej. Po chvíli si všimol za ním blikajúce idúce vozidlo, preto zastavil. Oznámili mu, že údajne

zrazil cyklistu, preto sa vrátil na miesto. Preštudoval kamerový záznam, z ktorého je zrejmé, že pred
ním išlo ešte iné vozidlo, o čom on ani nevedel a z tohto dôvodu fotografiu toho vozidla umiestnil na
sociálne siete a dostal množstvo odoziev, ale ani z jednej nevyplynulo, že by to mala byť jeho F. bielej
farby. Podľa znaku na kabíne medzi prednými svetlami vozidla to bola dodávka N. G. O. P., v kabíne
ktorej sa svietilo, ktorá mala pravdepodobne denné svietenie, preto on toto vozidlo zozadu nevidel. Išiel

za touto dodávkou asi dve, tri sekundy, 30 – 40 m. Vtedy už mal pod výfukom zaseknutý bicykel. Keď
sa vrátil na miesto, poškodeného videl ležať v priekope, tohto tam predtým nevidel. Pri odstraňovaní
rozporov v jeho výpovedi z prípravného konania, kedy poprel, že by sa s poškodeným rozprával a na
hlavnom pojednávaní, kedy tvrdil, že sa s poškodeným rozprával, zotrval na hlavnom pojednávaní na
tom, že sa s poškodeným na mieste rozprával. Poškodeného sa pýtal, či bol osvetlený. Poškodený mu

povedal, že ho zrazil a ho ešte viezol a potom prešiel, tento bol v šoku. Na jeho vozidle bola zistená
len jedna mechanická stopa v prednom nárazníku spôsobená nárazom pravdepodobne o stĺp riadenia
bicyklom. Na prednej časti vozidla nebola žiadna iná mechanická stopa, ani žiadna biologická stopa.
Táto bola zistená až na výfuku nákladného vozidla, kde bola len kvapka krvi, ktorá sa tam podľa neho
uvoľnila nárazom bicykla do výfuku, alebo že na vozovke bola krv a z pneumatiky sa mohla krv na výfuk

dostať. Hoci poškodený veľmi krvácal, iná biologická stopa na vozidle nebola. Nevie si predstaviť, že
by poškodeného mohol zraziť bez zanechania stopy na vozidle. Namietal, že hoci poškodený utrpel
devastačné zranenia stehennej kosti, nie je možné, aby ho prešiel svojou pneumatikou so šírkou 36 cm
bez toho, aby mu spôsobil devastačné zranenia kolena alebo na panvy. Poškodený vážil cez 100 kilo
a ani bicykel nenechal žiadne stopy na nárazníku. Ak by ho ešte viezol 20 – 30 m na ničom, neudržalby sa tam. Na bicykli, ktorý vytiahol spod výfuku si nevšimol žiadny reflexný prvok - blikajúce svetlo Že
bicykel mal zadné svetlo zistil až po tom, čo išiel policajtom ukázať, kde bicykel do jarku vyhodil.
Svedkyňa poškodená O. Q. K. – matka nebohého poškodeného D. K. na hlavnom pojednávaní uviedla,

že informácie o skutku má len sprostredkované. Na druhý deň po dopravnej nehode prišli k nim domov
záchranári, doniesli synove veci, vak s reflexným prvkom a asi kreditnú kartu. Týmto syn rozprával čo
sa stalo, bol pri vedomí, keď ho ošetrovali. Povedal im, že narazil do neho kamión, zvrtlo ho a skončil
nohou pod kamiónom. Bol nešťastný z toho, že príde o nohu. Záchranármi bol A. R. a ešte jeden, ale
tohto nepoznala. Od vyšetrovateľov vie, že syn štikal o 22:01 hod. Podľa obžaloby bol o 22:02 hod.

zachytený kamerovým záznamom. Ona učí celý život matematiku. Vzdialenosť nákladného vozidla od
miesta ako D. vyštartoval na bicykli z roboty bolo 820 m pri rýchlosti 50 km/h. Syn mal na bicykli zozadu
odrazky a svetlo, ktoré podľa A. svietilo aj keď prišli na políciu. Na vaku mal tiež reflexný prvok. Pokiaľ sa
týka škody, žiadajú si len pohrebné náhrady prípadne aj za bicykel a to 1 400,- Eur výdavky na pohreb,
1 600,- Eur za pomník, 500 Eur za poškodený bicykel, orientačne spolu 3 500,- Eur. Má doma doklad
o kúpe bicykla. Syn si bicykel pravidelne servisoval, chcel aby bol osvetlený spredu aj zozadu.

Svedkyňa - poškodená S. L. O. – splnomocnený zástupca Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s.,
Krajská pobočka v Banskej Bystrici na hlavnom pojednávaní uviedla, že ku skutku obžaloby sa nevie
vyjadriť, len k výške vynaložených liečebných nákladov poskytnutých na zdravotnú starostlivosť ich
poistencovipoškodenémuD.K..I.T.A.,L.evidujepoškodeniezdraviasnásledkomsmrtiD.K.auplatnila
sinároknanáhraduškodyztituluvynaloženýchnákladovnaposkytnutúzdravotnústarostlivosťvovýške

9 318,24 Eur v zmysle už písomne uplatneného nároku (v spise na č. l. 33, 35). Vzhľadom k tomu,
že poškodenie zdravia je zavinené konaním inej osoby, uplatňujú si náhradu vynaložených nákladov
a navrhujú v prípade uznania viny uložiť obžalovanému povinnosť im spôsobenú škodu nahradiť.
Svedok O. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že trvá na svojej výpovedi z prípravného konania.
S poškodeným boli kolegovia v Ilichmanne. Končili poobednú zmenu okolo 22.00 hod. On poškodenému

navrhol, že ho zoberie, lebo pršalo. Poškodený však nechcel ísť s ním. Štikli si, poškodený išiel pred
ním asi 50 metrov. On ho ešte obiehal ako tento išiel na bicykli, blikalo mu svetlo. Na otázku prokurátora,
kde poškodeného stretol na bicykli, svedok uviedol, že to bolo asi 200 metrov od firmy Illichmann
smerom na Žarnovicu. Blikalo mu červené zadné svetlo, aj vpredu mal svetlo, bol na to pedant. Aj na
ruksaku alebo na bunde mal reflexný prvok. Tento išiel po pravej krajnici cesty. On prišiel domov, keď

mu zazvonil telefón a volal mu O. B., že poškodeného zrazilo auto. Po prečítaní na návrh obžalovaného
časti výpovede svedka z prípravného konania zo dňa 20.02.2023 z č.l. 37 p.v., v ktorej tento o.i. uviedol,
že poškodený mal počas jazdy na bicykli zapnuté červené svetlo nad zadným kolesom, svetlo bolo
dobre vidieť, svetlo neblikalo, iba svietilo. Či okrem svetla bolo na bicykli ešte niečo reflexné tak to si
už nepamätá, Či bol osvetlený bicykel aj z prednej strany, to uviesť nevie, ani či bol bicykel osvetlený aj

z prednej strany“. Svedok za účelom odstránenia rozporov s jeho výpoveďou na hlavnom pojednávaní
uviedol, že je pravdou čo vypovedal v prípravnom konaní. Vtedy to bolo určite čerstvé. Jednoznačne
však bol poškodený zozadu osvetlený, mal svetlo jasne viditeľné. Určite mal aj reflexné prvky na sebe,
lebo chlapci si dávali pozor, stalo sa tam aj viac dopravných nehôd. Dovtedy nebol ten úsek cesty
osvetlený. Predtým ako odchádzali z práce on videl, zaregistroval, že po ceste išlo nejaké auto, ale

nevidel v spätnom zrkadle aké to bolo vozidlo, či veľké alebo malé. Na otázku obžalovaného uviedol, že
reflexné prvky na batohu alebo bunde poškodeného už nemôže opísať, lebo si už na ne teraz nepamätá.
Keď odchádzal z parkoviska nevidel ísť žiadnu väčšiu dodávku. On poškodeného videl len živého, jeho
zranenia nevidel.
Svedok U. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracoval s poškodeným v Ilichmanne, boli kolegovia.

Poškodený bol údržbár, on odlievač. Po štiknutí o 22.00 hod. videl poškodeného odchádzať na bicykli.
On išiel k autu na parkovisko, nasadol doň a odchádzal domov v smere od I. A. na H.. Pri Neumanne
ho po pravej strane zastavil nejaký chlapec mávaním. Dal výstražné svetlá na aute, vyšiel z auta a videl
na krajnici nejakého človeka, ktorému nejaká žena podávala prvú pomoc. Keď prišiel k nim, videl, že to
je kolega a opýtal sa ho, „Preboha čo sa tebe stalo“. On mu na to povedal, že ho zrazil kamión. Keď

sa pýtal, kde je ten kamión, tá pani čo tam bola, povedala, že odišiel preč. Chvíľu sa s poškodeným
rozprávali, tento bol pri vedomí, tento mu hovoril, že je akurát tá noha, ktorú mal predtým liečenú,
bol na ňu operovaný. Videl poškodenému tú nohu, bola v deformačnom stave, krvácala. Bol ešte pre
lekárničku z auta a podávali poškodenému prvú pomoc. Následne, nevie však už po akom čase to bolo,
sa ten kamión vrátil naspäť. Tento pri nich zastavil a vyšiel z neho obžalovaný A. B.. Osobne ho videl.

Tento prišiel ku nim, sklonil sa k poškodenému a opýtal sa ho „Kluku, cos tady dělal?“. Následne sa
on obžalovaného pýtal, čo on robil, keď ušiel a neposkytol prvú pomoc. Pár minút na to prišla polícia.
On na mieste zotrval až do príchodu sanitky, kým poškodeného do nej nezobrali. Do toho príchodu
poškodený komunikoval úplne v poriadku. Tento mu ešte hovoril, či mu nezoberie bicykel domov, žiaľ onbicykel nenašiel. Na otázky prokurátora ďalej uviedol, že bola tma, viditeľnosť bola menšia, zdá sa mu,
že bolo zamračené, horšie počasie. Oni potom našli zadné rozbité červené blikajúce svetlo na pravej
strane cesty na tráve zhruba 10 až 15 m od miesta, kde ležal poškodený. Vie, že poškodený mával vždy

zadné blikajúce svetlo, nevie však či mával aj predné svetlo. Občas nosil aj reflexnú vestu. Po prečítaní
na návrh prokurátora časti výpovede svedka z prípravného konania zo dňa 20.02.2023 na č.l. 39 p.
v., kedy uviedol, že to svetlo, ktoré našli bola zadná odrazka. Svedok za účelom odstránenia rozporov
sjehovýpoveďounahlavnompojednávaní,kedyuviedol,ženašlizadnéčervenéblikajúcerozbitésvetlo,
uviedol, že to svetlo, ktoré sa našlo, bolo prasknuté, ale ešte stále blikalo. Vie, že poškodený nosil

vzadu blikajúce svetielko. V prípravnom konaní sa nesprávne vyjadril. Na otázky obžalovaného svedok
uviedol, že keď videl aj predtým ísť poškodeného na bicykli v noci, tohto videl zozadu, videl mu len
zadnú blikačku. Poškodený niekedy nosil aj reflexnú vestu, ale vtedy ju nemal. Nevie sa s určitosťou
vyjadriť, či mal poškodený v tú noc dve blikačky, vie určite, že mal jednu, ktorú mával vždy. Na doplňujúcu
otázku samosudkyne svedok uviedol, že si pamätá ako to už uviedol, že obžalovaný sa po príchode na
miesto nehody pýtal poškodeného, čo tam robil. Vie, že obžalovaný len hovoril, že poškodeného nevidel.

Následne na doplňujúcu otázku obžalovaného povedal, že si už nepamätá, že by obžalovaný hovoril
poškodenému aj niečo iné ako uviedol. Potvrdil, že videl zranenie poškodeného, išlo o pravú nohu, videl
kosti, mäso, krvácanie vo veľkom rozsahu. Pravé lýtko poškodenému krvácalo, zaviazali mu ho. Nohu
mal celú zakrvácanú, videl mu odkrytú kosť od kolena dolu, nahor nevidel aké mal zranenia, lebo to
mal zakryté a zakrvácané. Je si istý, že obžalovaný si bol vedomí, že poškodeného zrazil. Tento bol

roztrasený, ako keď si je niekto vedomí, že niečo spáchal a vrátil sa späť na miesto činu.
Svedok O. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracovali vtedy v spoločnosti Neumann, mali
poobednú zmenu, ktorá sa končí o 22.00 hod. Po odpípaní sa, mohlo byť okolo 22.01 hod. si išiel po
vozidlo. Čakal na kolegyňu, ktorú brával cestou do V., Mohlo byť okolo 22.05 hod., keď všetci ostali
stáť pred vrátnicou, že čo sa stalo, preto vystúpil z auta a po ľavej strane ako sa vychádza z práce, tak

po tejto strane bola osoba, ktorá ležala na zemi, kričala, on k nej pribehol, táto mala nohu poranenú,
zdá sa mu, že to bola z jeho pohľadu ľavá noha, presne si už nepamätá. Po pravej strane v smere na
námestie do H. stál kamión. On najskôr zostal stáť pri pánovi, ktorý bol poranený na ceste, ale v tom
videl, ako sa kamión pohol. Ľudia na kamionistu kričali, tento však nezastal, preto on sadol do auta a išiel
za kamiónom. Na úrovni mestského úradu, kde je zastávka kamión ostal stáť. On po tom, čo kamión

dobehol, zastal za ním, vyšiel z vozidla a išiel povedať vodičovi kamiónu, že zrazil osobu. Tento ostal
taký nesvoj. On mu povedal, kde sa má otočiť a viac nevie. On potom išiel domov. Na doplňujúce otázky
prokurátora uviedol, že osobu ležiacu na zemi mal zraziť pán kamionista. On to však osobne nevidel.
Poškodený ležal na zemi, z jeho pohľadu po ľavej strane, čiastočne na ceste a čiastočne na tráve pri
krajnici. Ako vychádzal na hlavnú cestu od Neumannu, videl stáť kamión po svojej pravej strane asi 5

– 6 m poniže v smere Žarnovica. Tento kamión bol vo vzdialenosti od poškodeného možno 15 až 20
m. Na poškodenom videl zranenie, tento mal otvorenú z jeho pohľadu ľavú nohu, mal otvorené celé
stehno. Zdá sa mu, že mal asi zlomenú aj kosť, ale už si to presne nepamätá, bola aj tma. Pamätá si,
že poškodený kričal od bolesti, ale či niečo hovoril, si už nespomína. Neregistroval veľmi ani, ktorí ľudia
tam boli a čo títo hovorili. Kamión zaregistroval pohnúť sa vtedy, keď začali ľudia naň kričať, že nech

stojí a nikam nejde. On preto automaticky pribehol naspäť do svojho auta a išiel za týmto kamiónom. On
začal na tento kamión aj blikať, aby zastal, nevie či tento zastal na jeho blikanie alebo z akého dôvodu.
Spomína si, že obžalovaný potom čo mu povedal, že zrazil človeka, zostal v pomykove, taký zarazený,
ale už si nespomína, či mu tento niečo povedal. Vtedy dosť pršalo. Po prečítaní na návrh prokurátora
časti výpovede svedka z prípravného konania zo dňa 20.02.2023 z č.l. 42 p.v., kedy uviedol, že keď

sa pozrel v smere do H., tak videl, že cca 200 až 300 m, pred ním stojí na ceste kamión, ktorý sa po
chvíľke pohol, ako aj ku skutočnosti, ktorú vtedy uvádzal, že prišiel k vodičovi, ktorému povedal, že zrazil
osobou, ten ostal v šoku, povedal, že niečo aj zacítil, svedok za účelom odstránenia rozporov uviedol,
že sa nevie presne vyjadriť k vzdialenosti kamiónu od poškodeného v čase, keď videl kamión stáť, bolo
to niečo medzi tým, čo uvádzal v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní. Pokiaľ v prípravnom

konaní vypovedal, že obžalovaný mu povedal, že niečo aj zacítil, vypovedal pravdu. Ale teraz si to už
nepamätá vzhľadom na odstup času.
Na hlavnom pojednávaní vypočutý svedok A. R. uviedol, že pracuje ako záchranár na záchranke
Bratislavská záchranná služba, D. H.. Boli vyslaní k dopravnej nehode. Poškodený bol po ich príchode
v šoku, nejaká komunikácia s ním neprebehla, už nevie, čo konkrétne tento opakoval. Po ich príchode na

miesto dopravnej nehody bolo na mieste prítomných viac osôb. Nevie kto ani čo hovorili. Keď je takýto
vážny zdravotný stav pacienta, riešia predovšetkým tohto pacienta. Pokiaľ sa týka zranení poškodeného
a ako sa tieto mali stať, toto sa riešilo až potom. On k tomuto nevie nič konkrétne povedať. Oni ho
našli pri ceste, mal devastačné poranenie hlavne pravej nohy. Zastavili mu krvácanie a naložili ho dosanitky. Privolali si RZP a s pacientom ďalej pracovali. Tento bol v hypobolemickom šoku, bez tlaku.
Dopĺňali mu tekutiny, malo to veľmi rýchly priebeh. Zranenie išlo od kolena cez stehno až skoro do
brucha. Na doplňujúcu otázku prokurátora s poukazom na výpoveď matky poškodeného pani K., ktorá

uviedla, že svedok jej mal doniesť ruksak, ktorý mal na sebe zrazený cyklista, ktorý jej mal svedok
odovzdať a povedať jej, že pán K. bol po ich príchode pri vedomí a že im povedal, že ho zrazil kamión,
svedok uviedol, že to nie je pravda, že by jej to povedal. Pravdou je, že jej doniesli ruksak a veci, ktoré
mal poškodený v čase dopravnej nehody pri sebe. Pani K. predtým poznal, vedel kde býva. Tejto pri
odovzdávaní synových vecí hovoril, že ho RZP odovzdávali v stabilizovanom stave, že v tom čase bol

tento pri vedomí, že by mohol byť v poriadku. Tento vtedy ešte žil a dávali jej nádej, že by to mohol prežiť.
Bolo to na druhý deň po nehode. Nespomína si už, či ruksak poškodeného, ktorý jej odovzdávali bol
s reflexnými prvkami. Nepamätá si už ani presne na veci okrem ruksaku, ktoré jej vtedy odovzdali. Na
otázku obžalovaného potvrdil, že sa už ako záchranár stretol s obdobným zranením. Pán prežil zranenie
kamiónom. Záleží od mechanizmu akým sa stane úraz. Už si nepamätá presne, či koleno poškodeného
bolo v poriadku. Bolo tam devastačné zranenie nohy, rozpáraná celá noha, nevie presne odkiaľ viedla

devastačná časť. Ako už uviedol poškodený bol počas ich príchodu v hypobolemickom šoku, vtedy už
nie je spôsobilý odpovedať na otázky. Oni ani neriešili príčiny vzniku zranení a ani kto sa na mieste
nachádzal, ale v prvom rade riešia záchranu života pacienta. Poškodený bol s poruchou vedomia, ale
bol pri vedomí.
Svedok G. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v pracoval a aj pracuje v spol. Neumann Aluminium

v Žarnovici. Išiel z poobednej zmeny, ktorá končí o 22.00 hod. Pamätá si to presne, pretože sa ponáhľal,
nakoľkohočakalkamarát,ktoréhomalzobraťzpráce,včaseo22.01hod.saštikalnavrátnicianásledne
vyšiel z budovy, keď počul buchot akoby kovových plechov v smere od hlavnej cesty, ktorá je nad firmou,
čo je cca 30 metrov. Následne videl prejsť kamión s bielou kabínou a červeným prívesom, išlo o tandem.
Na to asi o 5 – 10 sekúnd počul krik poškodeného, utekal preto smerom k nemu. Na to ešte zakričala

kolegyňa, aby niekto zavolal záchranku. Cestou ako utekal k poškodenému, zavolal na 112. Po príchode
k poškodenému tam boli už aj nejakí iní ľudia a do telefónu opisoval, čo sa stalo. Poškodený ležal pri
pravej krajnici cesty smerom na H.. Tento mal zranenie asi na pravej nohe, túto mal celú dochrámanú.
Snažili sa s poškodeným komunikovať a tým ho udržať pri vedomí do príchodu záchranky. Ten kamión,
ktorý videl po náraze sa vrátil na miesto za asi 5 – 10 minút ešte pred príchodom záchranky a PZ.

Vodičom bol obžalovaný, ktorý bol dosť v šoku, opýtal sa či volali záchranku. Nespomína si už, či sa na
mieste s obžalovaným rozprával. Pamätá si, že potom na ceste videl biele led svetielko zrejme predné.
V časovom úseku nehody nevidel žiaden iný kamión. Detaily zranenia poškodeného si nevšímal, zdá
sa mu, že v stehne mal akoby dieru, ale pozornosť na to neupriamoval.
Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok č. XX/XXXX zo dňa 21.11.2022 znalcom z odboru: Doprava

cestná a Strojárstvo, odvetvie: Technický stav cestných vozidiel, Nehody v cestnej doprave, Odhad
hodnoty cestných vozidiel W. D. M. (v spise na č. l. 120-212), ktorý bol zároveň na hlavnom pojednávaní
vypočutý. Znalec vo svojej výpovedi plne zotrval na obsahu a záveroch znaleckého posudku, podľa
ktorých technickou analýzou dopravnej nehody bolo zistené, že súprava vozidla F. jazdila pred zrážkou
konštantnou rýchlosťou 50 km/h a cyklista jazdil konštantnou rýchlosťou v rozmedzí od 13 do 18 km/h pri

pravom okraji vozovky a v priamom smere jazdy. Vodič F. jazdil stredom svojho jazdného pruhu a cyklista
D. K. jazdil v konštantnej vzdialenosti 0,9 m od okraja vozovky. Vodič F. nespozoroval cyklistu a ako
uvádza vo svojej výpovedi, bezprostredne pred zrážkou videl len niečo tmavé na ceste. Domnieval sa,
že to je blatník z iného vozidla a reagovať začal až po zrážke, keď počul, že niečo ťahá pod vozidlom. Na
nasledovných obrázkoch je znázornená simulácia priebehu nehodového deja pred zrážkou pre hornú

aj dolnú hranicu technicky prijateľného rozpätia rýchlosti cyklistu 18 a 13 km/h. Na ďalších obrázkoch
je znázornená 3D animácia zrážky s popisom pohybu cyklistu a vozidla po zrážke, a tiež s popisom
predpokladaného vzniku zranení cyklistu.
Z vykonaného výpočtu vyplýva, že v čase prvého kontaktu (čas 0,00 s) súprava vozidla F. jazdila
rýchlosťou 50 km/h a nepatrne brzdila. Intenzita brzdenia bola na úrovni brzdenia motorom. V čase

zrážky sa cyklista pohyboval pri pravom okraji vozovky vo vzdialenosti 0,9 m od krajnice rýchlosťou 13
- 18 km/h. Rozpätie rýchlosti jazdy cyklistu je dané prijateľným rozpätím vzdialenosti odhodenia cyklistu
po zrážke. Smer jazdy cyklistu a súpravy vozidla F. v čase zrážky bol priamy. Po zrážke bol cyklista
odrazený pred vozidlo a kontaktovaný pravým predným kolesom F. v oblasti stehna pravej nohy. Pokiaľ
sa týka techniky jazdy cyklistu, ktorý jazdil pred zrážkou rýchlosťou 13 do 18 km/h pri pravom okraji

vozovky a v priamom smere jazdy, túto možno posúdiť ako správnu. Nesprávnym prvkom techniky jazdy
cyklistu bolo to, že jazdil na bicykli, na ktorom zadné svetlo červenej farby zn. „KLS Drive equipment“
nemalo dostatočnú intenzitu svietenia – viď nasledovné obrázky, vyhotovené znalcom na mieste DN
za rovnakých podmienok, aké boli počas nehody s použitím predmetného červeného svetla. Dôvodomslabej intenzity červeného svetla boli staré batérie, ktoré ho napájali. Tento nesprávny prvok techniky
jazdycyklistu,aleniejetechnickoupríčinounehody,pretožetentobolpredzrážkoudostatočneosvetlený
verejným osvetlením a tiež osvetlením z areálu firmy „Neuman Aluminium“. Vodič F. mohol cyklistu začať

rozpoznávať z relevantných vzdialeností 28 a 36 m (viď fotografia č. 33 – 34). Tieto vzdialenosti (28
a 36 m) vyplývajú zo simulácie zabránenia zrážke vodičom súpravy vozidla F.. Jednalo sa o priamy
úsek cesty, kde vo výhľade vodičovi súpravy F. nebránili prekážky. Tmavé oblečenie cyklistu vytváralo
dostatočný kontrast s osvetlenými plochami jeho okolia.
Vodič jazdnej súpravy vozidla F. A. B. jazdil v čase nehody povolenou rýchlosťou 50 km/h, stredom

svojho jazdného pruhu a na vozidle mal rozsvietené stretávacie svetlá. Jeho rýchlosť 50 km/h bola
súčasne aj rýchlosťou primeranou rozhľadovým pomerom. V tomto bola technika jeho jazdy správna.
Nesprávnym prvkom techniky jeho jazdy bolo to, že sa nevenoval dostatočne cestnej premávke a vôbec
nespozoroval cyklistu, aj keď ho spozorovať mohol. Z vykonaného pozorovania vyplýva, že vodič vozidla
F. mohol cyklistu začať rozpoznávať v relevantnej vzdialenosti 28 aj 36 m. Cyklista v tmavom oblečení
bol rozpoznateľný, pretože bol dostatočne osvetlený verejným osvetlením na ľavej strane cesty a tiež

osvetlením z areálu závodu firmy „Neuman Alumínium“ na pravej strane cesty, a to aj napriek tomu, že
červené svetlo na zadnej časti bicykla nemalo dostatočnú intenzitu. Tmavé oblečenie cyklistu vytváralo
dostatočný kontrast s osvetlenými plochami jeho okolia. Tento nesprávny prvok techniky jazdy vodiča
F. je aj technickou príčinou dopravnej nehody.
Konečnápolohacyklistusanachádzanastopeč.7-biologickástopa,kvapalinačervenejfarby.Konečné

polohy vozidiel F. a bicykla technicky nevyplývajú zo simulácie nehodového deja, pretože tieto polohy
záviseli len od vôle vodiča, kedy po nehode zastavil a vybral bicykel zakliesnený v podvozku vozidla F..
Tieto polohy nie sú pre analýzu nehodového deja relevantné.
Zo simulácie možností zabránenia zrážke vyplýva, že vodič F. vzhľadom na šírku jazdného pruhu,
bezpečnýbočnýodstupodcyklistuavodorovnoudopravnouznačkou(stredovouplnoučiarou)zakázanú

možnosť predbiehania, nemal priestorovú možnosť zabrániť zrážke predídením cyklistu. Vodič súpravy
vozidla F. ale mohol zrážke zabrániť tak, ak by sa plne venoval vedeniu vozidla a sledoval situáciu
v cestnej premávke a včasnou reakciou, v čase keď sa nachádzal 28 až 36 m od cyklistu by začal
rozpoznávať cyklistu, pretože tento bol dostatočne osvetlený verejným osvetlením a tiež osvetlením z
areálu firmy „Neuman Alumínium“ a to aj napriek tomu, že červené svetlo na zadnej časti bicykla nemalo

dostatočnú intenzitu a následne nenáhle brzdil. Vtedy by svoju rýchlosť prispôsobil rýchlosti cyklistu
a k zrážke by nedošlo. Pri intenzívnom brzdení by postačovalo, ak by začal rozpoznávať cyklistu vo
vzdialenosti 19 – 24 m od cyklistu. Jedná sa o priamy úsek cesty bez prekážok, ktoré by bránili vo
výhľade.
Pokiaľ sa týka možnosti zabránenia nehode zo strany cyklistu, vzhľadom k tomu, že vodič F. sa

nevenoval situácii v cestnej premávke, pretože cyklistu osvetleného verejným osvetlením a osvetlením
z firmy „Neuman Alumínium“ nespozoroval, aj keď mohol, tak je otázne, či by cyklistu spozoroval aj v
prípade, ak by cyklista mal na bicykli dostatočné intenzívne červené svetlo. Z technického hľadiska nie
je možné zistiť, prečo sa vodič F. nevenoval situácii v cestnej premávke a preto tiež nie je možné zistiť,
či by aj dostatočné osvetlenie cyklistu červeným svetlom malo vplyv na zabránenia zrážke zo strany

cyklistu. Iné možnosti zabránenia zrážke cyklista nemal.
Na základe vyššie uvedeného potom znalec určil technickú príčinu nehody na strane vodiča vozidla F.
v tom, že tento sa z technického hľadiska nevenoval plne vedeniu vozidla, nesledoval situáciu v cestnej
premávke a preto nespozoroval cyklistu a na tohoto vôbec nereagoval, čím vyvolal kolíznu situáciu a
súčasne aj znemožnil zabráneniu zrážke.

Znalec na hlavnom pojednávaní ďalej uviedol, že predmetná dopravná nehoda je špecifická tým,
že sa stala v noci za tmy, za stredne hustého dažďa, na mieste prístupnom verejným osvetlením.
Technická príčina dopravnej nehody teda bola na strane vodiča nákladného motorového vozidla, ktorý
sa nevenoval plne vedeniu vozidla, nesledoval situáciu v cestnej premávke. Zaujímavé je, že tento
vôbec cyklistu nespozoroval, len niečo tmavé na ceste. Ak pršalo, mohol to riešiť nedostatočným cyklom

stierania okna vodiča. Nie je to vina cyklistu. K zadnému svetlu bicykla pri dopravnej nehode vykonal
experiment dňa 15.11.2022. Nevie s istotou potvrdiť, že svietivosť svetla v čase zrážky cyklistu pri
dopravnej nehode zodpovedala svietivosti v čase jeho experimentu. Bolo mu povedané, že svetlo
blikalo ešte aj po dopravnej nehode, kým ho našli a experiment vykonával až po troch mesiacoch.
Svetlo s veľkou pravdepodobnosťou v čase dopravnej nehody už nemalo dostatočnú intenzitu. Urobil

experiment výmenou batérií, kedy svetlo žiarilo až na zoom. S inými reflexnými prvkami nepracoval,
nevedel o tom pri znaleckom dokazovaní. Mal k dispozícii kamerový záznam z parkoviska z areálu
spoločnosti Neumann. Podľa neho skúmal rýchlosť vozidla pred zrážkou. Z neho vyhodnotil pohyb
vozidla a približné miesto zrážky. Kamerový záznam zachytil pohyb vozidla na úseku 20,8 m predzrážkou medzi dvomi pevnými styčnými bodmi, ktoré sa dali rozpoznať, tieto vyhodnocoval. Jeden bod
bol kmeň stromu tam, kde sa pretínali svetlá, míňali sa s kmeňom tohto stromu. Druhý bod bola anténa
firmy, ktorá sa tiež pred svetlami ukázala ako pevný bod, čím sa zaoberá na str. 30 znaleckého posudku.

Svetlá vozidla bolo na kamerovom zázname dobre vidieť. Keď zmeral presnú polohu kamery voči týmto
pevnými bodmi, tak sa dala urobiť rekonštrukcia toho výseku kamerového záznamu. Je to výsek medzi
dvomi čiernymi čiarkovanými čiarami a tento výsek urobil vzdialenosť na vozovke 20,8 m a dal sa presne
vyhodnotiť čas, za aký prešlo vozidlo vzdialenosť 20,8 m a týmto vyhodnotil rýchlosť vozidla, ktorá prešla
presne 50 km/hod. Bolo vidieť aj miesto zrážky, to je červená čiara na str. 30 znaleckého posudku (v

spise na č.l. 149). Ide o približné určenie miesta zrážky. Toto miesto potom vyhodnocoval a overoval
aj výpočtom na mieste samom podľa trecích plôch a podľa konečných polôh na mieste samom. Čo
sa týka osvetlenia cyklistu, z kamerového záznamu nebolo pozorovateľné hlavne zadné osvetlenie,
pretože kamera bola nastavená na parkovisko, ktoré je osvetlené a sama si vytvára nejakú clonu a svetlo
z parkoviska bolo tak silné, že kamera sa automaticky nastavila na nejakú clonu a vďaka tej clone
už objekty, ktoré boli mimo tej sledovanej plochy, čo bola aj cesta, ktorá išla ponad firmu, objekty už

ona nezachytávala, nedokázala tak citlivo zachytiť, čiže svetlo bicykla nejaké červené alebo aj predné
svetlo už nezachytila. Cyklistu bolo vidieť len vďaka tomu, že bol osvetlený alebo konečnú polohu miesta
zrážky bolo vidieť na kamerovom zázname len vďaka tomu, že ho krátko pred zrážkou osvetlilo priamo
to vozidlo, ktoré ho zrazilo. Znaleckým experimentom bolo zistené, že vodič kamiónu mohol zaznamenať
obrysy, skôr mohol rozpoznať kontrast obrysov postavy cyklistu ako samotné svetlo, je to vidieť na str.

34 znaleckého posudku. Vo vzdialenosti 36 m už bolo možné, aby vodič pribrzdil, aby nedošlo ku kolízii.
Na otázku obžalovaného, keď na str. 20 znaleckého posudku je nákladné vozidlo, pred ním cyklista
v spodnej časti a či si je 100 % istý, že to vozidlo je F., znalec uviedol, že medzi záberom na str. 20 a 21
je približne 2-oj sekundový rozdiel, prehratím kamerového záznamu je zistiteľné, že za tie dve sekundy
daným miestom neprešlo žiadne iné vozidlo, čiže musí to byť len vozidlo F., čo súhlasí aj s metrami,

keď obžalovaný mal 50 km/hod. K vyjadreniu obžalovaného, že je tam jednoznačný rozpor medzi typom
svetlometov, znakom na prednej kapote, pozícii čelného skla voči svetlometom, keď na prvý pohľad je
jasné, že toto nie je kamión, znalec uviedol, že keby pripustil to čo tvrdí obžalovaný, tak by skutočne
pred obžalovaným alebo ním vo veľmi tesnej blízkosti jazdilo ešte nejaké ďalšie vozidlo, ale také vozidlo
tam nejazdilo, lebo na kamerovom zázname vidno presne, že v tom časovom úseku dve sekundy prešlo

len jedno vozidlo. A ak obžalovaný tvrdí, že na str. 21 je jeho vozidlo, tak aj na str. 20 musí byť len to
isté vozidlo.
Na vyjadrenie obžalovaného, že podľa trasologických stôp v túto chvíľu sa tu objavuje jeho vozidlo, kde
je zaseknutý bicykel pod jeho výfukom (str. 21 znaleckého posudku), znalec uviedol, že môže byť, že
tam už bol zaseknutý bicykel v tom čase, bicykel tam už nie je vidieť. Konečná poloha cyklistu bola

určená aj políciou na mieste nehody preverením pri obhliadke, tieto stopy boli presne zadokumentované.
Celý priebeh simulácie, ktorú vykonával sa vykonala podľa týchto stôp a musí s týmito stopami súhlasiť,
nie je pochybnosť, že by simulácia nejakým spôsobom nekorešpondovala. K vyjadreniu obžalovaného,
že podľa simulácie bicykel je zaseknutý pod ľavým kolesom a nie pod pravým, kde je výfuk (str. 63
znaleckého posudku) a nevie si predstaviť, ako mohol cyklistu zraziť, prejsť a ešte ho odniesť 30

metrov ďaleko, znalec uviedol, že podľa tých trecích stôp rýh na vozovke je zrejmé, že bicykel bol
odrazený pravdepodobne niekde do stredu vozovky, smerujú tak rycie stopy, idú stredom jazdného
pruhu (str. 18 znaleckého posudku). Pohľad na str. 63 simulácie, že bicykel je ako keby viac na tej
ľavej strane je trochu mätúci, pretože nie je úplne pod ľavými kolesami, je niekde v oblasti stredu
a mierne vľavo. Je tu prípustná určitá odchýlka, ktorá nemusí úplne zodpovedať stopám, čo nie je

chybavýpočtupretožeprogramnedokážetakúplnepresnehodnovernereprodukovaťvšetkypodmienky
zrážky nejakým spôsobom reálne, zhodne s realitou počítať, lebo nie je až tak dokonalý ako sa realita
stane.Natojepráveznalec,abyvedelstanoviťhodnotyapracovaťvurčitomrozpätíhodnôt.Tátopoloha
je ešte stále v prijateľnom rozpätí smeru ako bol bicykel po zrážke odhodený. Je pravdou, že bicykel
obžalovaný vybral, ale tento nebol zadokumentovaný v mieste, kde naozaj ostal, čiže keď obžalovaný

tvrdí, že bol pod pravou stranou, znalec vie, že aj policajti sa na to zameriavali a pozerali pravú stranu
vozidla, našli tam nejaké stopy na podvozku, nejaké ryhy, niečo čo by mohlo nasvedčovať tomu, že ten
bicykel bol niekde na tej pravej strane potom zakliesnený. Je však potrebné si uvedomiť, že bicykel bol
tlačený podvozkom vozidla ešte dlhú dobu, kedy sa tam bicykel rôznym spôsobom pohyboval, mohol sa
kdekoľvek oprieť, mohol sa pod podvozkom otočiť, vychýliť, čiže z polohy, ktorá je zobrazená na strane

63 akoby viac na ľavej strane sa bez problémov mohol dostať na pravú stranu, technicky je to možné,
nie je to vôbec vylúčené a je to celkom pravdepodobné, že to tak aj mohlo byť. Nie je to niečo, čo by
vykonalo nejaký vážny technický rozpor. Ďalej znalec potvrdil, že na str. 39 je jednoznačné, že bicykel
bol zrazený pravou stranou. Toto však už neznamená, že ho obžalovaný musel prejsť pravým kolesom.Podľa simulácie bicykel nebol v momente zrážky vtiahnutý pod vozidlo, lebo obžalovaný zbadal, že niečo
sa deje, že došlo k nárazu, predpokladá, že ubral plyn alebo minimálne nezrýchľoval, čiže ten bicykel
bol odrazený nárazom pred vozidlo, je to vidieť na str. 61, 62, vyrazený spod tela cyklistu pred vozidlo

a bol vyrazený prelet pod uhlom smerovania tých trecích stôp a potom bol pritlačený niekde stredom
vozidla, čiže už nie pravou stranou, ale stredom vozidla a vtedy vznikali trecie stopy. Až potom putoval
pod tým podvozkom, to už nie je vypočítateľné a tento pod podvozkom mohol putovať až do toho miesta
z kade ho obžalovaný vytiahol, čiže spod pravého výfuku. Na str. 47, je tam pôdorysný pohľad na tú
situáciu ako ten bicykel bol odhodený, ako vznikli tie ryhy a tie trecie stopy na vozovke a tu je pekne

vidieť, že ešte na začiatku stopy 1 a 3 ešte bicykel nebol pritlačený o vozovku autom, len sa voľne
šúchal pred vozidlom a zatlačený bol niekde v polovici tej stopy, to už nie je vidieť, ale to že na začiatku
stopy 1 a 3 ešte nebol zatlačený, to je tu vidieť. Až potom neskôr bol zatlačený nárazníkom a začala
vznikať ryha a potom keď ryhy skončili on bol ešte stále vlečený a nejakým spôsobom tam on mohol
putovať pod tým vozidlom. Verziu obžalovaného, že sa mohlo stať to, že bicykel ležal priamo na ceste,
nasledoval náraz, vozidlo poskočilo, pretože mal obžalovaný pravým predným kolesom prejsť bicykel,

ktorý sa zasekol pod výfukom a tam ho vozil celú dobu pod sebou, podľa znalca vylučuje práve to, keď
na kamerovom záznam je vidieť, dá sa identifikovať jednoznačne vozidlo obžalovaného, nie iné podľa
časov, keď tam nešli dve autá za sebou, v tom čase išlo len jedno a je tam vidieť ešte samotného cyklistu
pred tým vozidlom, vidno pohyb toho človeka, potom ide auto, potom zrazu to zmizne lebo sa zjaví
v tme a potom vozidlo obžalovaného prechádza popri osvetlenom úseku, kde je už jednoznačné, že je

to vozidlo obžalovaného a iné auto žiadne tam nie je, takže z toho vyplýva, že aj v čase toho nárazu,
to bolo len vozidlo obžalovaného, žiadne iné. Cyklista bol nabratý pravou prednou časťou, tam kde sú
aj stopy od bicykla, tam došlo ku kontaktu a bicykel bol vyrazený spod jeho tela, jeho telo ostalo opreté
o čelnú masku a bolo odhodené smerom mierne doprava, bicykel bol odhodený ako keby mierne na
stred vozovky, tam došlo k rozdeleniu. Bicykel išiel do stredu vozovky a cyklista bol odhodený mierne

vpravo. Cyklista bol prejdený podľa zranení cez nohu pravým kolesom a mohol byť istú dobu aj vlečený,
lebo nejaké stopy sú práve aj na výfuku, tam sa ešte našli nejaké krvné stopy. Na otázku obžalovaného,
ako si vysvetľuje absenciu akýchkoľvek biologických stôp na prednej časti vozidla po tej zrážke, znalec
uviedol, že nárazom o kapotu nedošlo k takému masívnemu poraneniu, ktoré by zanechalo krvnú stopu.
Obžalovaný mal rýchlosť 50 km/hod., ten cyklista mal rýchlosť 13 – 18 km/hod., čo je rozdiel nejakých

30 km/hod. Na ďalšiu otázku obžalovaného, či podľa znalca poškodenie prednej časti vozidla zo str.
39 odpovedá nárazu cyklistu, znalec uviedol, že nie. To čo je tam vidieť to by prisúdil na nárazníku,
ako poškodenie od niektorej z časti bicykla, pravdepodobne možno ani nie kolesa, ale zadnej vidlice,
kedy došlo k zlomeniu kolesa a nárazom do vidlice. Na otázku obžalovaného, ako je možné, že od
miesta zrážky ku konečnému miestu, kde cyklista ležal, je tak veľká vzdialenosť, znalec uviedol, že

cyklista mal rýchlosť 13 – 18 km/hod., obžalovaný mal rýchlosť 50 km/hod., obžalovaný zrýchlil pohyb
poškodeného, ktorý tento mal. Nebola tam žiadna prekážka, na ktorej by sa mohlo telo zastaviť, toto
mohlo byť odhodené, mohlo sa ešte istú dobu šúchať, kotúľať. Znalec zotrval s určitosťou na tom, že
konečnápolohazodpovedápriebehunehodytak,akojetonasimulované.Súplnouistotouznalecvylúčil,
že by k nehode došlo tak, ako uvádza obžalovaný, že by pred obžalovaným niekto iný zrazil cyklistu a že

by obžalovaný už len narazil do ležiaceho bicykla, je to podľa znalca vidieť aj na kamerovom zázname.

Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok č. XX/XXXX L. XX/XXXX zo dňa 24.11.2022 z odboru:
Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie: Súdne lekárstvo znalcom O. O. M. X., A., O. a O. Y. B. (v spise na č. l.
73-117),ktorýbolnahlavnompojednávaníprečítanýpodľa§268ods.2Trestnéhoporiadkusosúhlasom

prokurátora a obžalovaného, z obsahu a záverov ktorého vyplýva, že vonkajšou obhliadkou tela
poškodeného D. K., nar. XX.XX.XXXX (foto č. 1-21) znalci zistili stav po vysokej amputácii pravej dolnej
končatiny v oblasti stehna, celkove presiaknutie kože – anasarka, kože žltkastej farby, na chrbte a ľavej
dolnej končatine prítomné pľuzgiere s obsahom čírej tekutiny, kožné odreniny čelovej a čelovo-temennej
oblasti v strede, na nose vľavo, pruhovité krvné podliatiny na pravom boku a v pravej prsnej oblasti i

v podbruší vpravo, početné drobné krvné výrony na hrudi, krvné podliatiny na pravom ramene, chrbte
pravej ruky a v ľavej lakťovej jamke, kožné odreniny na chrbtovej ploche pravej ruky a prstoch ľavej ruky,
viaceré kožné odreniny na ľavom kolene a ľavom lýtku, na prednej ploche ľavého predkolenia prítomné
nepravidelné rany zažité (chirurgicky ošetrené), miešok výrazne zväčšený, presiaknuté s prítomným
objemným krvným výronom, nos s výtokom skalenej žltkastej rôsolovitej tekutiny, ústa so zavedenou

orotracheálnou kanylou, na krku vpravo a v ľavej slabine zavedený trojcestný, centrálny, žilový katéter,
na ľavom zápästí vnútrožilová kanyla, v močovej rúre permanentný katéter, na zadnej ploche pahýľa
pravej dolnej končatiny zavedené 2 cirkulárne drény, v pravej bedrovej oblasti stará pooperačná jazva.Pri vnútornej obhliadke tela poškodeného (foto č. 22-42) zistili pomliaždenie a krvný výron mäkkých
lebečných pokrývok v čelovo-temennej oblasti a v oblasti ľavého spánkového svalu, ložiskový
subdurálny, krvný výron v strednej jame lebečnej vľavo, hemoragicko-kontúzne ložisko na spodine

ľavého spánkového laloka, viaceré drobné krvné výrony v rozsahu bielej hmoty hemisfér a bazálnych
ganglií, voľné tekutiny oboch pohrudnicovej dutiny a, drobné krvné výrony po po pľúcny so, na povrchu
strechy sa a vnútornom liste osrdcovníka, zlomenina pravej kľúčnej kosti, sériová zlomenina rebier
vpravo (1.-9.), zlomenina 4. rebra vľavo s krvnými výronmi pod pohrudnicou, povrchové trhliny pravého
laloka pečene s krvným výronom pod pravou bráničnou klenbou, ložisko pomliaždenia až na stretnutia

tela pankreasu, mnohopočetné drobné krvné výrony na povrchu tenkého čreva a na závese čreva,
pomliaždenie a zakrvácanie pravého bedrového svalu a zadnej steny močového mechúra, zlomenina
krížovo-bedrového spojenia vpravo, roztrhnutie lonovej spony, menšie krvné výrony a pomliaždenie na
chrbtovom svalstve v oblasti nad pravou lopatkou.
D. K. utrpel pri dopravnej nehode ako cyklista dňa 22.08. 2022 združené poranenia viacerých častí tela
(hlavy, trupu a končatín). Presný rozsah zranení je podrobne uvedený v nálezovej časti a stručne zhrnuté

v bode II. posudkovej časti znaleckého posudku.
Mechanizmus ich vzniku je uvedený v bode V. posudkovej časti znaleckého posudku a možno ho zhrnúť
nasledovne: Z vyšetrených okolností vyplýva, že D. K. dňa 22.08.2022 v čase 22:02 hod, respektíve v
čase dopravnej nehody jazdil na bicykli v polohe v sede, v miernom predklone a šiel v pravom jazdnom
pruhu v smere do H., pričom v rovnakom smere jazdil v tom čase i kamión zn. F.. Následne z uvedených

vyšetrených okolností a pitevného nálezu možno usudzovať, že v úvode nehodového deja (prvá fáza
úrazovo-nehodového deja) došlo k nárazu pravej prednej časti kamióna do zadného kolesa bicykla,
kedy s najväčšou pravdepodobnosťou došlo k nadvihnutiu bicykla a súčasne k nárazu pravej zadnej
(chrbtovej) plochy tela D. K. na pravú prednú plochu kamióna. Najintenzívnejší bol pritom náraz do
driekovo-krížovej oblasti chrbta za vzniku zlomeniny tŕňových výbežkov driekových stavcov chrbtice,

ako aj pravého krížovo-bedrového spojenia a roztrhnutia lonovej spony za súčasného pomliaždenia
s rozsiahlym krvným výronom v oblasti pravého driekovo-bedrového svalu. K nárazu menšej intenzity
došlo v oblasti pravej lopatky za vzniku pomliaždenia a krvného výronu chrbtového svalstva. Zároveň
došlo s najväčšou pravdepodobnosťou v rámci toho i k prudkému postrčeniu sedadla bicykla, čo viedlo
k nárazu na oblasť hrádze a miešku za vzniku pomliaždenia mäkkých tkanív a krvného výronu v tejto

oblasti. Následne po tomto náraze (v rámci druhej fázy úrazovo-nehodového deja) bolo telo cyklistu i s
bicyklom odhodené dopredu v smere jazdy pred kamión, s najväčšou pravdepodobnosťou tak, že telo D.
K. dopadlo na pravý bok, kedy hlava bola s najväčšou pravdepodobnosťou mierne pootočená doprava,
čímmohlopripádenavozovkudôjsťkvznikutržno-zmliaždenejranyvčelovo-temennejoblasti.Súčasne
pri dopade trupu na vozovku došlo s najväčšou pravdepodobnosťou k vzniku zlomeniny pravej kľúčnej

kosti, sériovej zlomeniny rebier vpravo, trhlín na pečeni, drobných pomliaždení na pankrease a krvnej
podliatine na pravom lakti. V rámci pohybu tela voči bicyklu došlo s najväčšou pravdepodobnosťou i ku
kontaktuhornýchkončatínsriadidlamiprípadneovládacímiprvkaminabicyklizavznikukožnýchodrenín
na zápästiach respektíve rukách a takisto mohlo dôjsť k vzniku kožných odrenín na ľavom predkolení.
TesnepodopadetelaD.M.navozovku(vrámcitretejfázyúrazovo-nehodovéhodeja)mohlosnajväčšou

pravdepodobnosťou dôjsť k čiastočnej (neúplnej) rotácii trupu (voči zvislej osi tela) smerom doľava,
respektíve na chrbát. V čase prejazdu kamiónu v úrovni dolných končatín D. K. teda mohla byť pravá
dolná končatina ešte vytočená doprava a to tak, že bola položená na svojej vonkajšej (pravej) ploche na
vozovke,čomohlomaťzanásledokprejdeniepravejdolnejkončatinyD.K.kolesomkamióna,respektíve
kolesami jazdnej súpravy. Týmto spôsobom mohlo veľmi dobre dôjsť k vzniku rozsiahlych drvivých až

devastačných poranení v oblasti pravého stehna (popisované v prepúšťacej lekárskej správe). Zároveň
je možné pripustiť, že ľavá dolná končatina D. K. mohla byť v tomto momente naopak mierne vytočená
doľava s miernym pokrčeným v bedrovom kĺbe, čím by mohlo dôjsť k nárazu na časti karosérie kamiónu
(napríklad dolnú stúpačku schodov na pravej strane kabíny kamiónu), čím mohlo dôjsť k vzniku tržno-
zmliaždených rán na ľavom kolene a predkolení.

Bezprostrednou príčinou smrti D. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. Z. XXX/XX H. bolo multi-orgánové
zlyhanie pri ťažkom, protrahovanom, úrazovo-krvácavom šoku v dôsledku polytraumy (združeného
poranenia viacerých častí tela, konkrétne hlavy, trupu a končatín, ktoré menovaný utrpel pri dopravnej
nehode ako cyklista dňa 22.08.2022. Zranenia na tele D. K. zistené súdnou pitvou, ktoré utrpel pri
dopravnej nehode ako cyklista pri zrážke s kamiónom dňa 22.08.2022 v čase o 22:02 hod na ceste II/512

v km 31,0 viedli bezprostredne k rozvoju úrazovo-krvácavého šoku ťažkého stupňa. Tento stav šoku u D.
K. pretrvával prakticky po celý čas hospitalizácie a to i napriek komplexnej, intenzívnej, špecializovanej,
lekárskejstarostlivosti.Navrubtohtopostupnesazhoršujúcehosašokudošlokrozvojumultiorgánového
zlyhania (narušenie funkcie, viacerých orgánov), čo konečnom dôsledku vyústilo do smrti D. K.. Nazáklade uvedených skutočností možno konštatovať, že smrť D. K. nastala v priamej príčinnej súvislosti
s vyšetrenými okolnosťami dopravnej nehody, počas ktorej uvedené zranenia utrpel. Vonkajšou ani
vnútornouprehliadkoutelaD.K.nebolizistenétakéochorenia,respektívechorobnézmenynaorgánoch,

ktorébysapriamo,činepriamomohlipodieľaťnasmrti,respektívejumohlinejakýmspôsobomovplyvniť.
Zistené chorobné zmeny na pečeni a obličkách boli len mierneho charakteru bez zásadného vplyvu na
funkciu postihnutých orgánov. Iné skutočnosti, ktoré by mohli mať význam pre posúdenie danej veci
orgánmi činnými v trestnom konaní, neboli pri pitve ani pri doplňujúcich laboratórnych vyšetreniach
zistené.

Zo záverov znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Slovenská Ľupča ČES:A./
XXX zo dňa 30.03.2023, odbor prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie, odvetvie
kriminalistickej biológie a genetickej analýzy (č.l. 216-218 spisu) vyplýva, že v stopách č. 6 (ster
zasušenej tekutiny červenej farby z výfuku nákladného vozidla zn. F. ev. č. XXXXXXX) a č. 7 (ster
tekutiny červenej farby zo zeme na ulici A. I. O. H.) bola skúmaním dokázaná prítomnosť ľudskej krvi.

Z týchto krvných stôp bola izolovaná analyzovaná DNA. Z výsledkov DNA analýzy vyplýva, že rovnaký
dna profil krvných stôp č. 6 a 7 pochádza od jednej a tej istej osoby mužského pohlavia a je vhodný
na individuálnu identifikáciu pôvodcu. Z predloženej porovnávacej vzorky tekutej krvi s označením
„XXXXXX/XXXX K. D.“ bola izolovaná a analyzovaná DNA. Z výsledkov porovnania vyplýva, že rovnaký
DNA profil krvných stôp č. 6 a 7 je zhodný s DNA profilom porovnávacej vzorky tekutej krvi s označením

úvodzovky „XXXXXX/XXXX K. D.“. DNA analýzou bolo dokázané, že pôvodcom krvných stôp č. 6 a 7
je osoba, od ktorej bol zaistený porovnávací materiál s označením „XXXXXX/XXXX K. D.“.

Zo záznamu dopravnej nehody, zo zápisnice o obhliadke miesta dopravnej nehody, z náčrtku, z
vykonanej fotodokumentácie a zo zápisu o dychovej skúške (č.l. 222-260 spisu) vyplýva, že dňa

22.08.2022 čase o 22.10 hod. došlo k dopravnej nehode v meste Žarnovica na ceste II/512 v km 31,0
v jazdnom pruhu smerom I. A. – H.. Účastníkmi predmetnej nehody boli vodič jazdnej súpravy zloženej
s nákladného motorového vozidla zn. F. D., ev. č. XXXXXXX (J.) a návesu zn. Schwarzműller, ev. č.
XXXXXXX (J.) A. B., nar. XX.XX.XXXX a cyklista D. K., nar. XX.XX.XXXX. I. A. E. I. M. F. C. G. F.. Vodič
A. B. sa na úrovni firmy E. L. nevenoval dostatočne vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej

premávke a prednou pravou časťou narazil do cyklistu jazdiaceho na bicykli Merida tým istým smerom
za dažďa po mokrej ceste. Následkom nárazu spadol cyklista na vozovku a utrpel presne nezistené
poranenie pravej nohy.
Vodič bol na mieste nehody podrobený dychovej skúške na alkohol, s negatívnym výsledkom.
Tento svojím konaním porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c), § 137 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z.

Išlo o priamy úsek, dvojpruhovú komunikáciu, povrch vozovky mokrý, bez závad. Stav
krajnice dobrý, bez vodiaceho pruhu. Miesto dopravnej na jazdnom pruhu. Rýchlostný limit 50 km/hod.
Na vozovke sa nachádza stredová deliaca čiara bez vodiacich čiar. V čase obhliadky noc, dážď, vozovka
čiastočne osvetlená umelým osvetlením. Viditeľnosť neznížená vplyvom poveternostných podmienok,
rozhľadové podmienky dobré.

Miesto dopravnej nehody bolo vymerané. Boli zaistené stopy č. 1 – 7, a to stopy trasologické č.
1, 3 (ryhy na vozovke), stopa vecná č. 2 (osvetlenie bicykla), stopy iné č. 4 a 5 (konečná poloha cyklistu
podľa posádky RZP a miesto zakliesnenia bicykla v nákladnom vozidle podľa vodiča) a stopy biologické
č. 6 a 7 (stopa červenej farby a tekutina červenej farby). Súčasne bola vyhotovená z obhliadky miesta
dopravnej nehody fotodokumentácia, náčrtok miesta dopravnej nehody a plán. Cyklista mal utrpieť ľahkú

ujmu na zdraví, presne nezistené poranenie pravej nohy, prevezený na vyšetrenie RZP.

Z písomného vyjadrenia Sociálnej poisťovne, pobočka Žiar nad Hronom (č.l. 285) vyplýva, že vo veci
poškodenéhoD.K.sanepripájajúktrestnémustíhaniuaneuplatňujúsinároknanáhraduškody,nakoľko
im nebola spôsobená žiadna škoda.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie čítaním aj ďalších listinných dôkazov podľa §
269 Trestného poriadku, a to najmä lekárskych správ poškodeného D. K. (č.l. 267-273), údajov
z dochádzkových listov zo dňa 22.08.2022 (č.l. 283-284), odpovede z Európskeho informačného
systému registra trestov – ECRIS na obžalovaného (č.l. 286), odpovede z Centrálnej evidencie

správnych deliktov a priestupkov MS SR na obžalovaného (č.l. 360), aktuálneho odpisu z registra trestov
obžalovaného (č.l. 359), ako aj obsahu ostatného spisového materiálu.Z oboznámeného na hlavnom pojednávaní podľa 270 ods. 2 Trestného poriadku obrazového záznamu
z kamerového systému spoločnosti Neuman Aluminium Žarnovica zo dňa 22.08.2022 na CD nosiči z
č.l. 262 jeho prehratím na technickom zariadení je absolútne zrejmé, že pred tým, ako došlo k zrážke

cyklistu D. K. prešli pred vozidlom obžalovaného v rovnakom smere jazdy tri osobné vozidlá, pričom
v čase od 22.02.24 hod. do 22.02.31 hod. neprešlo žiadne vozidlo a až v čase o 22.02.31 prichádza
vozidlo obžalovaného, pričom pred ním bolo na chvíľu vidieť osvetleného cyklistu, práve vozidlom
obžalovaného, pričom cyklista je v pohybe na bicykli a potom sa tento už na zázname nenachádza a je
tam viditeľné už len vozidlo obžalovaného. V protismere dovtedy nešlo žiadne vozidlo.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie postupom podľa 270 ods. 2 Trestného poriadku, a to
aj oboznámením analýzy obrazového záznamu z kamerového systému spoločnosti Neuman Aluminium
Žarnovica na CD nosiči zo dňa 22.08.2022 (č.l. 263-266) a fotodokumentácie dokladov jazdnej súpravy -
nákladnéhomotorovéhovozidlazn.F.D.,EČ:XXXXXXX(J.)anávesuzn.SchwarzmullerEČ:XXXXXXX
(J.) (č.l. 276-277).

Súd návrhu obžalovaného na doplnenie dokazovania výsluchom znalca vykonávajúceho pitvu
poškodeného D. K. k rozsahu poškodenia pravej spodnej končatiny nevyhovel, pretože na hlavnom
pojednávaní dňa 06.02.2025 bol na návrh prokurátora uvedený už v obžalobe, postupom podľa §
268 ods. 2 Trestného poriadku so súhlasom prokurátora, ako aj s výslovným súhlasom obžalovaného

prečítaný znalecký posudok č. XX/XXXX L. C. XX/XXXX zo dňa 24.11.2022 z odboru: Zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie: Súdne lekárstvo vypracovaný znalcom O. O. M. X., A., O. a O. Y. B. (č. l. 73-117),
v závere ktorého sa znalci vyjadrili presvedčivo a zrozumiteľne ku všetkým položeným otázkam, popísali
zranenia, ktoré utrpel poškodený D. K. ako cyklista pri dopravnej nehode dňa 22.08.2022, stanovili
mechanizmus vzniku týchto zranení a bezprostrednú príčinu smrti, pričom súd v týchto záveroch

nezistil žiadne rozpory či nezrovnalosti. S poukazom na zistený skutkový stav súd potom rozsah takto
vykonaného dokazovania považoval za dostatočný.

V súlade s ustanovením § 278 ods. 2 Trestného poriadku súd pri svojom rozhodovaní prihliadal len na
skutočnosti, ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní

vykonané.

Na základe takto vykonaného dokazovania a po vyhodnotení dôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Trestného
poriadku podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností
prípadu jednotlivo, ako aj v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom

konaní alebo niektorá zo strán, mal súd potom vinu obžalovaného A. B. z konania uvedeného v skutkovej
aprávnejveterozsudkuzanepochybnepreukázanú.Skutkovýstavsúdustálilvsúladesprodukovanými
dôkazmi už v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní.
Obžalovaný A. B. sa na hlavnom pojednávaní necítil byť vinný zo žalovaného skutku. Tento tak
v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní spáchanie skutku poprel, pričom na hlavnom

pojednávaní na svoju obranu uviedol, že cestou ho predbehlo niekoľko vozidiel, vrátane vozidla, ktoré
malo na ťažnom zariadení držiak s bicyklami. Plne sa venoval riadeniu. Venoval pozornosť zvlášť
na krajnicu, kde chodia chodci, preto nestihol reagovať na predmet ležiaci uprostred jeho jazdného
pruhu cesty. Podľa zvuku mal pocit, že zachytil plastový blatník z kamiónu, preto extrémne nebrzdil.
Potom počul zvuk plastu šúchajúceho sa po ceste, preto zastavil, ale až za križovatkou, aby nezavadzal.

Potvrdil, že v prípravnom konaní uvádzal, že si najskôr myslel, že ide o záplatu na asfalte. Zistil, že
pri výfuku vpravo za predným kolesom mal zaseknutý bicykel. Mal za to, že bicykel spadol z nosiča
vozidla, ktoré ho predtým predbehlo. Nastúpil späť do vozidla, keď videl 200 až 300 m stáť akési vozidlo.
Domnieval sa, že to je vozidlo, ktoré stratilo ten bicykel. Zablikal naň, ale vozidlo odišlo preč. Pokračoval
v jazde preto ďalej. Po chvíli si všimol za ním blikajúce idúce vozidlo, preto zastavil. Oznámili mu, že

údajne zrazil cyklistu, preto sa vrátil na miesto. Preštudoval kamerový záznam, z ktorého je zrejmé, že
pred ním išlo ešte iné vozidlo, o čom on ani nevedel a z tohto dôvodu fotografiu toho vozidla umiestnil
na sociálne siete a dostal množstvo odoziev, ale ani z jednej nevyplynulo, že by to mala byť jeho F. bielej
farby. Podľa znaku na kabíne medzi prednými svetlami vozidla to bola dodávka N. G. O. P., v kabíne
ktorej sa svietilo, ktorá mala pravdepodobne denné svietenie, preto on toto vozidlo zozadu nevidel. Išiel

za touto dodávkou asi dve, tri sekundy, 30 – 40 m. Vtedy už mal pod výfukom zaseknutý bicykel. Keď
sa vrátil na miesto, poškodeného videl ležať v priekope, tohto tam predtým nevidel. Pri odstraňovaní
rozporov v jeho výpovedi z prípravného konania, kedy poprel, že by sa s poškodeným rozprával a na
hlavnom pojednávaní, kedy tvrdil, že sa s poškodeným rozprával, zotrval na svojej výpovedi na hlavnompojednávaní teda, že sa s poškodeným na mieste rozprával. Poškodeného sa pýtal, či bol osvetlený.
Poškodený mu povedal, že ho zrazil a ho ešte viezol a potom prešiel, tento bol v šoku. Na jeho vozidle
bola zistená len jedna mechanická stopa v prednom nárazníku spôsobená nárazom pravdepodobne

o stĺp riadenia bicyklom. Na prednej časti vozidla nebola žiadna iná mechanická stopa, ani žiadna
biologická stopa. Táto bola zistená až na výfuku nákladného vozidla, kde bola len kvapka krvi, ktorá
sa tam podľa neho uvoľnila nárazom bicykla do výfuku, alebo že na vozovke bola krv a z pneumatiky
sa mohla krv na výfuk dostať. Hoci poškodený veľmi krvácal, iná biologická stopa na vozidle nebola.
Nevie si predstaviť, že by poškodeného mohol zraziť bez zanechania stopy na vozidle. Namietal, že hoci

poškodenýutrpeldevastačnézraneniastehennejkosti,nie jemožné,abyhoprešielsvojoupneumatikou
so šírkou 36 cm bez toho, aby mu spôsobil devastačné zranenia kolena alebo na panvy. Poškodený
vážil cez 100 kilo a ani bicykel nenechal žiadne stopy na nárazníku. Ak by ho ešte viezol 20 – 30 m
na ničom, neudržal by sa tam. Na bicykli, ktorý vytiahol spod výfuku si nevšimol žiadny reflexný prvok
- blikajúce svetlo Že bicykel mal zadné svetlo zistil až po tom, čo išiel policajtom ukázať, kde bicykel
do jarku vyhodil.

Obžalovaný je zo spáchania skutku kladeného mu za vinu usvedčovaný najmä výpoveďou svedka G.
B., ako aj výpoveďami svedkov U. F., O. B., nachádzajúcich sa na mieste činu po predmetnej dopravnej
nehode. Výpoveďou G. B. mal súd za preukázané, že tento potom čo vyšiel z budovy spoločnosti E. L.
v H., počul buchot akoby kovových plechov v smere od hlavnej cesty nachádzajúcej sa cca 30 metrov.
Následnevidelprejsťkamiónsbieloukabínouasčervenýmprívesom,išlootandem.Asio5–10sekúnd

natopočulkrikpoškodeného,utekalpretosmeromknemu,pričomnapodnetosôbnachádzajúcichsapri
poškodenom ležiacom pri pravej krajnici cesty smerom na H., zavolal na 112. Poškodený mal zranenie
asi na pravej nohe, túto mal celú dochrámanú, snažili sa s poškodeným komunikovať a tým ho udržať
pri vedomí do príchodu záchranky. Kamión, ktorý videl po náraze a ktorého vodičom bol obžalovaný
sa vrátil na miesto ešte pred príchodom záchranky a PZ asi 5 – 10 minút. Súd mal pritom vykonaným

dokazovaním, a to výsluchom svedka O. B. za preukázané, že obžalovaný sa miesto vrátil až na jeho
intervenciu. Tento svedok tiež potvrdil, že počas čakania vo vozidle na parkovisku pred spoloč. E., počul
kričať na ceste poškodeného ležiaceho na zemi, na ktorom po príchode k nemu videl, že mal zranenú
z jeho pohľadu ľavú nohu a ktorý videl odchádzať kamión stojaci po pravej strane vozovky v smere na
Žarnovici asi 15 - 20 m od poškodeného, na ktorý tam prítomní kričali, aby neodchádzal. V časovom

úseku nehody svedok G. B. iný kamión ako ten, ktorý opísal a na ktorom sa potom na miesto dopravnej
nehody vrátil obžalovaný. Tento buchot a krik z miesta dopravnej nehody G. B. započul až po prejdení
kamióna vedeného obžalovaným. Výpoveďou svedka U. F. mal súd za preukázané, že tento potom, čo
bol na vozidle pri odchode z práce v spol. Ilichmann v smere od I. A. na H. zastavený na mieste dopravnej
nehody, vyšiel z vozidla, videl na krajnici nejakého človeka, ktorému tam prítomná osoba podávala prvú

pomoc a keď prišiel k nim, videl, že poškodený je jeho kolega. Keď sa poškodeného opýtal, čo sa mu
stalo, tento mal nohu v deformačnom stave, krvácala mu a tento mu povedal, že ho zrazil kamión. Keď sa
pýtal, kde je ten kamión, bolo mu tam prítomnými osobami povedané, že tento odišiel preč. Po nejakom
sa ten kamión vrátil naspäť a vyšiel z neho obžalovaný, ktorý prišiel k poškodenému sklonil sa k nemu
a opýtal sa ho čo tam tento robil.

Z výsluchu svedkov O. B., U. F., G. B., či aj z výpovede nepriamej svedkyne – poškodenej O. Q. K.
vyplynulo, že poškodený D. K. osvetlenie bicykla aj bezpečnostné prvky pri jazde na bicykli požíval.
Z obhliadky miesta činu a pripojenej fotodokumentácie zo dňa 22.05.2022 bolo súdu preukázané, že sa
na bicykli poškodeného zn. Merida Crosswy 40-D modrej farby, v čase jeho nájdenia nachádzalo na jeho

zadnej časti svietiace červené svetlo pod sedadlom. Tento bicykel mal aj viaceré odrazky, pričom zosnulý
mal používať aj ruksak s reflexnými prvkami, ktorý ruksak mal aj v čase tejto dopravnej nehody na sebe,
nakoľko ako vyplýva z vykonaného dokazovania bol svedkom A. R. vrátený matke zrazeného cyklistu.

Ďalej nepriamo aj výpoveďou svedkyne - poškodenej S. L. O. – splnomocneného zástupcu Všeobecnej

zdravotnej poisťovne, a.s., z výpovede ktorej je zrejmé, že došlo k poškodeniu zdravia s následkom smrti
poškodeného D. K., ktoré zranenia si vyžiadali náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v celkovej
výške vo výške 9 318,24 Eur.

Obžalovaný je zo spáchania skutku usvedčovaný závermi znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa

21.11.2022 znalca z odboru: Doprava cestná a Strojárstvo, odvetvie: Technický stav cestných vozidiel,
Nehody v cestnej doprave, Odhad hodnoty cestných vozidiel W. D. M. a samotnou výpoveďou znalca na
hlavnom pojednávaní, keď tento plne zotrval na obsahu a záveroch ním podaného znaleckého posudku,
podľaktoréhotechnickápríčinadopravnejnehodyjenastranevodičavozidlaF.-obžalovanéhovtom,žetento sa z technického hľadiska nevenoval plne vedeniu vozidla, nesledoval situáciu v cestnej premávke
a preto nespozoroval cyklistu aj keď ho mohol spozorovať a na tohoto vôbec nereagoval, čím vyvolal
kolíznu situáciu a súčasne aj znemožnil zabráneniu zrážke. Z vykonaného pozorovania vyplýva, že

obžalovaný, ktorý jazdil v čase nehody povolenou rýchlosťou 50 km/h súčasne aj rýchlosťou primeranou
rozhľadovým pomerom, stredom svojho jazdného pruhu a na vozidle mal rozsvietené stretávacie svetlá,
mohol cyklistu začať rozpoznávať v relevantnej vzdialenosti 28 aj 36 m, kedy mohol ešte ak by sa
plne venoval vedeniu vozidla a sledoval situáciu v cestnej premávke a včasnou reakciou bezpečne
zrážke s cyklistom zabrániť. Pri intenzívnom brzdení by postačovalo, ak by začal rozpoznávať cyklistu

vo vzdialenosti 19 – 24 m od cyklistu. Jedná sa o priamy úsek cesty bez prekážok, ktoré by bránili
vo výhľade. Cyklista v tmavom oblečení bol rozpoznateľný, pretože bol dostatočne osvetlený verejným
osvetlením na ľavej strane cesty a tiež osvetlením z areálu závodu firmy „E. L.“ na pravej strane cesty,
a to aj napriek tomu, že červené svetlo na zadnej časti bicykla nemalo dostatočnú intenzitu. Tmavé
oblečenie cyklistu vytváralo dostatočný kontrast s osvetlenými plochami jeho okolia. Tento nesprávny
prvok techniky jazdy vodiča F. je teda aj technickou príčinou dopravnej nehody. V čase prvého kontaktu

(čas 0,00 s) súprava vozidla F. jazdila rýchlosťou 50 km/h a nepatrne brzdila. Intenzita brzdenia bola na
úrovni brzdenia motorom. V čase zrážky sa cyklista pohyboval pri pravom okraji vozovky vo vzdialenosti
0,9 m od krajnice rýchlosťou 13 - 18 km/h. Rozpätie rýchlosti jazdy cyklistu je dané prijateľným rozpätím
vzdialenosti odhodenia cyklistu po zrážke. Smer jazdy cyklistu a súpravy vozidla F. v čase zrážky
bol priamy. Po zrážke bol cyklista odrazený pred vozidlo a kontaktovaný pravým predným kolesom

F. v oblasti stehna pravej nohy. Pokiaľ sa týka techniky jazdy cyklistu, jeho rýchlosti, ktorý jazdil pri
pravom okraji vozovky a v priamom smere jazdy, túto znalec posúdil ako správnu. Nesprávnym prvkom
techniky jazdy cyklistu bolo to, že s veľkou pravdepodobnosťou jazdil na bicykli, na ktorom zadné svetlo
červenej farby nemalo dostatočnú intenzitu svietenia. Znalec nevedel s istotou potvrdiť, že svietivosť
svetla v čase zrážky cyklistu pri dopravnej nehode zodpovedala svietivosti v čase jeho experimentu dňa

15.11.2022. Svetlo blikalo ešte aj po dopravnej nehode, kým ho našli a experiment vykonával až po
troch mesiacoch. Urobil experiment výmenou batérií, kedy svetlo žiarilo až na zoom. S inými reflexnými
prvkami nepracoval, nevedel o tom pri znaleckom dokazovaní. Znalec potvrdil, že pri vypracovávaní
znaleckého posudku mal k dispozícii kamerový záznam z parkoviska z areálu spoločnosti E.. Podľa neho
skúmal rýchlosť vozidla pred zrážkou. Z neho vyhodnotil pohyb vozidla a približné miesto zrážky. Z neho

vyhodnotil pohyb vozidla a približné miesto zrážky. Miesto zrážky potom znalec vyhodnocoval a overoval
aj výpočtom na mieste samom podľa trecích plôch a podľa konečných polôh na mieste samom. Znalec
zotrval na tom, že medzi záberom na str. 20 a 21 znaleckého posudku je približne 2-oj sekundový rozdiel,
pričom prehratím kamerového záznamu je zistiteľné, že za tie dve sekundy daným miestom neprešlo
žiadne iné vozidlo, čiže musí to vozidlo F. vedené obžalovaným na str. 20 znaleckého posudku, ktorá

skutočnosť súhlasí aj s metrami, keď obžalovaný mal 50 km/hod. K tvrdeniu obžalovaného, že je tam
jednoznačný rozpor medzi typom svetlometov, znakom na prednej kapote, pozícii čelného skla voči
svetlometom, keď na prvý pohľad je jasné, že toto nie je kamión, znalec uviedol, že keby pripustil toto
tvrdenie obžalovaného, tak by skutočne pred obžalovaným alebo ním vo veľmi tesnej blízkosti jazdilo
ešte nejaké ďalšie vozidlo, ale také vozidlo tam nejazdilo, lebo na kamerovom zázname vidno presne,

že v časovom úseku dve sekundy prešlo len jedno vozidlo. Ak potom obžalovaný tvrdí, že na str. 21
znaleckého posudku je jeho vozidlo, tak aj na str. 20 musí byť len to isté vozidlo. Ďalej znalec potvrdil,
že na str. 39 znaleckého posudku je jednoznačné, že bicykel bol zrazený pravou stranou. Toto však už
neznamená, že ho obžalovaný musel prejsť pravým kolesom. Podľa simulácie bicykel nebol v momente
zrážky vtiahnutý pod vozidlo, lebo obžalovaný zbadal, že niečo sa deje, že došlo k nárazu, predpokladá,

že ubral plyn alebo minimálne nezrýchľoval, čiže ten bicykel bol odrazený nárazom pred vozidlo, je
to vidieť na str. 61, 62 znaleckého posudku, tento bol vyrazený spod tela cyklistu pred vozidlo, potom
bol pritlačený niekde stredom vozidla, čiže už nie pravou stranou, ale stredom vozidla a vtedy vznikali
trecie stopy. Až potom putoval pod bicykel podvozkom, kde mohol putovať až do toho miesta odkiaľ ho
obžalovaný vytiahol, čiže spod pravého výfuku. Na str. 47 znaleckého posudku, je pôdorysný pohľad na

situáciu ako bol bicykel odhodený, ako vznikli tie ryhy a tie trecie stopy na vozovke a je tu vidieť, že ešte
na začiatku stopy 1 a 3 bicykel nebol pritlačený o vozovku autom, len sa voľne šúchal pred vozidlom
a zatlačený bol niekde v polovici stopy, čo už nie je vidieť. Až potom neskôr bol zatlačený nárazníkom
a začala vznikať ryha a potom keď ryhy skončili on bol ešte stále vlečený a nejakým spôsobom tam on
mohol putovať pod tým vozidlom. Cyklista bol nabratý pravou prednou časťou, tam kde sú aj stopy od

bicykla,tamdošlokukontaktuabicykelbolvyrazenýspodjehotela,jehoteloostaloopretéočelnúmasku
a bolo odhodené smerom mierne doprava, bicykel bol odhodený ako keby mierne na stred vozovky,
tam došlo k rozdeleniu. Bicykel išiel do stredu vozovky a cyklista bol odhodený mierne vpravo. Cyklista
bol prejdený podľa zranení cez nohu pravým kolesom a mohol byť istú dobu aj vlečený, lebo nejakéstopy sú práve aj na výfuku, tam sa ešte našli nejaké krvné stopy. Pokiaľ sa týka absencie akýchkoľvek
biologických stôp na prednej časti vozidla po zrážke podľa znalca nárazom o kapotu nedošlo k takému
masívnemu poraneniu, ktoré by zanechalo krvnú stopu. Obžalovaný mal rýchlosť 50 km/hod., cyklista

mal rýchlosť 13 – 18 km/hod., čo je rozdiel nejakých 30 km/hod. Poškodenie prednej časti vozidla zo str.
39 znaleckého posudku by prisúdil zadnej vidlice, kedy došlo k zlomeniu kolesa a nárazom do vidlice.
Nebola žiadna prekážka, na ktorej by sa mohlo telo cyklistu zastaviť, toto mohlo byť odhodené, mohlo
sa ešte istú dobu šúchať, kotúľať. Znalec zotrval s určitosťou na tom, že konečná poloha zodpovedá
priebehu nehody tak, ako je to nasimulované. S úplnou istotou znalec vylúčil, že by k nehode došlo tak,

ako uvádza obžalovaný, že by pred obžalovaným niekto iný zrazil cyklistu a že by obžalovaný už len
narazil do ležiaceho bicykla, je to podľa znalca vidieť aj na kamerovom zázname. Je na ňom vidieť, dá
sa identifikovať jednoznačne vozidlo obžalovaného, nie iné podľa časov, keď tam nešli dve vozidlá za
sebou a v tom čase išlo len jeho vozidlo, žiadne iné, pričom je tam vidieť ešte samotného cyklistu pred
tým vozidlom a jeho pohyb.

Ďalej v neprospech obžalovaného svedčia aj závery znaleckého posudku č. 82/2022 a 16/2022 zo
dňa 24.11.2022 z odboru: Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie: Súdne lekárstvo znalcom O. O. M.
X., A., O. a O. Y. B., podľa ktorých bezprostrednou príčinou smrti D. K., nar. XX.XX.XXXX bolo
multi-orgánové zlyhanie pri ťažkom, protrahovanom, úrazovo-krvácavom šoku v dôsledku polytraumy
(združeného poranenia viacerých častí tela, konkrétne hlavy, trupu a končatín, ktoré menovaný utrpel

pri dopravnej nehode ako cyklista dňa 22.08.2022. Zranenia na tele D. K. zistené súdnou pitvou, ktoré
utrpel pri dopravnej nehode ako cyklista pri zrážke s kamiónom dňa 22.08.2022 viedli bezprostredne
k rozvoju úrazovo-krvácavého šoku ťažkého stupňa, ktorý stav u pacienta pretrvával prakticky po celý
čas hospitalizácie a to i napriek komplexnej, intenzívnej, špecializovanej, lekárskej starostlivosti. Na
vrub tohto postupne sa zhoršujúceho sa šoku došlo k rozvoju multiorgánového zlyhania (narušenie

funkcie, viacerých orgánov), čo konečnom dôsledku vyústilo do smrti D. K.. Pokiaľ sa týka mechanizmu
vzniku zranení znalci usúdili, že v úvode nehodového deja (prvá fáza úrazovo-nehodového deja) došlo k
nárazu pravej prednej časti kamióna do zadného kolesa bicykla, kedy s najväčšou pravdepodobnosťou
došlo k nadvihnutiu bicykla a súčasne k nárazu pravej zadnej (chrbtovej) plochy tela D. K. na pravú
prednú plochu kamióna. Najintenzívnejší bol pritom náraz do driekovo-krížovej oblasti chrbta za vzniku

zlomeniny tŕňových výbežkov driekových stavcov chrbtice, ako aj pravého krížovo-bedrového spojenia
a roztrhnutia lonovej spony za súčasného pomliaždenia s rozsiahlym krvným výronom v oblasti
pravého driekovo-bedrového svalu. K nárazu menšej intenzity došlo v oblasti pravej lopatky za vzniku
pomliaždenia a krvného výronu chrbtového svalstva. Zároveň došlo s najväčšou pravdepodobnosťou
v rámci toho i k prudkému postrčeniu sedadla bicykla, čo viedlo k nárazu na oblasť hrádze a miešku

za vzniku pomliaždenia mäkkých tkanív a krvného výronu v tejto oblasti. Následne po tomto náraze (v
rámci druhej fázy úrazovo-nehodového deja) bolo telo cyklistu i s bicyklom odhodené dopredu v smere
jazdy pred kamión, s najväčšou pravdepodobnosťou tak, že telo D. K. dopadlo na pravý bok, kedy
hlava bola s najväčšou pravdepodobnosťou mierne pootočená doprava, čím mohlo pri páde na vozovku
dôjsť k vzniku tržno-zmliaždenej rany v čelovo-temennej oblasti. Súčasne pri dopade trupu na vozovku

došlo s najväčšou pravdepodobnosťou k vzniku zlomeniny pravej kľúčnej kosti, sériovej zlomeniny rebier
vpravo, trhlín na pečeni, drobných pomliaždení na pankrease a krvnej podliatine na pravom lakti. V
rámci pohybu tela voči bicyklu došlo s najväčšou pravdepodobnosťou i ku kontaktu horných končatín s
riadidlami prípadne ovládacími prvkami na bicykli za vzniku kožných odrenín na zápästiach respektíve
rukách a takisto mohlo dôjsť k vzniku kožných odrenín na ľavom predkolení. Tesne po dopade tela D. M.

na vozovku (v rámci tretej fázy úrazovo-nehodového deja) mohlo s najväčšou pravdepodobnosťou dôjsť
k čiastočnej (neúplnej) rotácii trupu (voči zvislej osi tela) smerom doľava, respektíve na chrbát. V čase
prejazdu kamiónu v úrovni dolných končatín D. K. teda mohla byť pravá dolná končatina ešte vytočená
doprava a to tak, že bola položená na svojej vonkajšej (pravej) ploche na vozovke, čo mohlo mať za
následok prejdenie pravej dolnej končatiny D. K. kolesom kamióna, respektíve kolesami jazdnej súpravy.

Týmto spôsobom mohlo veľmi dobre dôjsť k vzniku rozsiahlych drvivých až devastačných poranení v
oblasti pravého stehna (popisované v prepúšťacej lekárskej správe). Zároveň je možné pripustiť, že
ľavá dolná končatina D. K. mohla byť v tomto momente naopak mierne vytočená doľava s miernym
pokrčeným v bedrovom kĺbe, čím by mohlo dôjsť k nárazu na časti karosérie kamiónu (napríklad dolnú
stúpačku schodov na pravej strane kabíny kamiónu), čím mohlo dôjsť k vzniku tržno-zmliaždených rán

na ľavom kolene a predkolení. Na základe uvedených skutočností možno konštatovať, že smrť D. K.
nastala v priamej príčinnej súvislosti s vyšetrenými okolnosťami dopravnej nehody, počas ktorej uvedené
zranenia utrpel.Priebeh dopravnej nehody zo dňa 22.08.2022 ako bol popísaný W. D. M., znalcom z odboru: Doprava
cestná a Strojárstvo, odvetvie: Technický stav cestných vozidiel, Nehody v cestnej doprave, Odhad
hodnoty cestných vozidiel potom plne korešponduje so závermi znaleckého posudku č. XX/XXXX L. XX/

XXXX zo dňa 24.11.2022 z odboru: Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie: Súdne lekárstvo znalcom O. O.
M. X., A., O. a O. Y. B. z vykonanej súdnej pitvy poškodeného D. K. a znalcami popísanými zranenia,
ktoré utrpel poškodený D. K. ako cyklista pri dopravnej nehode dňa 22.08.2022 a nimi ustáleným
mechanizmom vzniku týchto zranení a bezprostrednej príčiny smrti.

Obrana obžalovaného bola v celom rozsahu vyvrátená tiež vo veci zabezpečeným a na hlavnom
pojednávaní prehratým obrazovým záznamom z kamerového systému spoločnosti E. L. H. zo dňa
22.08.2022, z ktorého mal súd bez pochybností preukázané, že poškodený D. K. tesne pred zrážkou
s jazdnou súpravou zloženou z nákladného motorového vozidla zn. F. (bielej farby) a návesu, vedenou
obžalovaným sa pohybuje na bicykli, pričom bol osvetlený práve svetlometmi prichádzajúcej jazdnej
súpravy vedenej obžalovaným. Následne už poškodený – cyklista nie po zrážke na zázname ďalej

viditeľný, pričom v čase zachytenia pohybu cyklistu a jeho následnej zrážky prechádzalo v smere jazdy
I. A. – H. len vozidlo vedené obžalovaným. Z vyjadrenia samotného po vzhliadnutí tohto kamerového
záznamu vyplýva, že vozidlo na kamerovom zázname je 100 % jeho.

Zo záverov znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Slovenská Ľupča C.:A./

XXX zo dňa 30.03.2023, odboru prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie, odvetvie
kriminalistickej biológie a genetickej analýzy je zrejmé, že stopa č. 6 zaistená pri obhliadke miesta
dopravnej nehody a vozidla obžalovaného zo dňa 22.08.2022 z viditeľnej časti výfukového systému
nachádzajúceho sa na podvozku nákladného vozidla zn. F. Y. C. XXXXXXX, bola krv poškodeného D.
K., ktorou skutočnosť mal súd tiež za preukázané, že obžalovaný zrazil poškodeného D. K. a následne

po ňom vozidlom aj prešiel.

Obžalovaný je usvedčovaný aj listinnými dôkazmi, ktoré plne korešpondujú so zisteným skutkovým
stavom a ostatnými vykonanými dôkazmi v danej veci, najmä záznamom predmetnej dopravnej nehody,
zápisnicou o obhliadke miesta dopravnej nehody, náčrtom miesta dopravnej nehody s pripojenou

fotodokumentáciou a legendou k fotodokumentácii.

Po vyhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach súd dospel
kjednoznačnémuzáveru,žeobžalovanýA.B.sadopustilkonaniauvedenéhovskutkovejveterozsudku,
ktorý skutkový stav súd ustálil v súlade s produkovanými dôkazmi už v prípravnom konaní, ako aj na

hlavnom pojednávaní a konanie obžalovaného právne kvalifikoval ako prečin usmrtenia podľa § 149
ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona, nakoľko je
nesporné, že obžalovaný ako trestnoprávne zodpovedná osoba narušil záujem spoločnosti na ochrane
ľudského života, keď inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a to tým, že porušil dôležité povinnosti uložené
mu podľa zákona v ustanovení § 4 ods. 1 písm. c), písm. e) s poukazom na § 137 ods. 2 písm. c)

zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, podľa ktorých je vodič povinný venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej
premávke a dbať na zvýšenú opatrnosť voči cyklistom, keď porušením pravidiel cestnej premávky
závažnýmspôsobomjetaképorušeniepravidielcestnejpremávky,vktoréhodôsledkuvzniknedopravná
nehoda, pri ktorej sa inému ublíži na zdraví alebo sa inému spôsobí škoda na majetku, alebo nesplnenie

si povinností účastníka dopravnej nehody alebo škodovej udalosti, nakoľko ako vodič jazdnej súpravy
zloženej z nákladného motorového vozidla zn. F. D., Y.: XXXXXXX (J.) a návesu zn. F. Y.: XXXXXXX (J.)
sa riadne nevenoval vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke a uvedené konanie malo
potom za následok, že pravou prednou časťou nákladného motorového vozidla narazil do cyklistu D. K.,
nar. XXXX jazdiaceho na bicykli značky Merida Crossway 40-D, modrej farby, pri pravom okraji vozovky

v tom istom smere jazdy a označeného zapnutými výstražnými svetelnými prvkami, pričom následkom
nárazu cyklista D. K. spadol na mokrú vozovku pred nákladné vozidlo zn. F., ktoré mu následne pravým
predným kolesom prešlo po pravej nohe, v dôsledku čoho spôsobil cyklistovi D. K. zranenia, ktoré
sú v priamej a príčinnej súvislosti s touto dopravnou nehodou, resp. konaním obžalovaného, pričom
poškodený D. K. na následky spôsobených zranení dňa 26.08.2022 počas hospitalizácie v FNsP F. D.

Roosewelta v Banskej Bystrici zomrel.

Pri hodnotení osoby obžalovaného súd z odpisu registra trestov zistil, že obžalovaný nebol doposiaľ
súdne trestaný. V Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov nemá evidovaný žiadny záznam.Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Trestného zákona,
v zmysle ktorých trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni

v páchaní ďalšej trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Z uvedených ustanovení Trestného zákona vyplýva, že základnými
funkciami trestu sú represívna, výchovná ako aj preventívna funkcia, vo forme individuálnej a generálnej
prevencie. Súd prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,

priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy,
na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie
škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako
aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že obžalovanému je na prospech poľahčujúca okolnosť

podľa § 36 písm. j) Trestného zákona, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny života. Žiadna
v jeho neprospech svedčiaca priťažujúca okolnosť podľa § 37 Trestného zákona nebola súdom zistená.
Zákonom ustanovená trestná sadzba trestu odňatia slobody podľa § 149 ods. 2 Trestného zákona
predstavuje výmeru 2 roky až 5 rokov. Poľahčujúce okolnosti prevažovali nad priťažujúcimi v pomere 1 :
0. Súd okrem pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností zároveň podľa ust. § 38 ods. 2 Trestného

zákona prihliadol aj na mieru závažnosti zistených poľahčujúcich okolností, ktoré pomerne významne
vyznievali v prospech obžalovaného.

Po zohľadnení všetkých kritérií majúcich význam pre uloženie druhu a výmery trestu a po dôslednom
vyhodnotení osoby obžalovaného, jeho doterajšieho spôsobu života, možnosti nápravy, keď obžalovaný

nie je osobou s kriminálnou minulosťou, dobu ktorá uplynula od spáchania trestného činu aj napriek
trestným činom spôsobenému následku, dospel súd k záveru, že na dosiahnutie účelu trestu
u obžalovaného nie je potrebné pôsobiť uložením trestu odňatia slobody spojeného s jeho výkonom.
Súd preto obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, výkon ktorého mu podľa § 49
ods. 1 písm. a) Trestného zákona podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určil

skúšobnú dobu 4 roky.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný sa predmetnej trestnej činnosti dopustil práve v súvislosti s vedením
motorového vozidla porušením dôležitých povinností uložených mu podľa zákona č. 8/2009 Z. z. o
cestnejpremávkeaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisovsprihliadnutím

na spôsobený najzávažnejší nenapraviteľný následok, smrť inej osoby, súd obžalovanému zároveň
v súlade s ustanovením § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 5 rokov.

Súd má za to, že takto uložené druhy trestov popri sebe, vrátane ich výmery, obsahujú v dostatočnom

rozsahu prvky represie, ako aj prvky generálnej a individuálnej prevencie a zároveň postačujú na
zabezpečenie dosiahnutia účelu trestu v zmysle ust. § 34 ods. 1 Trestného zákona a zodpovedajú
aj všetkým ďalším zákonným ustanoveniam Trestného zákona, ktoré upravujú zásady pre ukladanie
trestov.

Trestnosť činu súd posudzoval a trest ukladal podľa Trestného zákona účinného od 17.12.2024 v súlade
s ustanovením § 2 ods. 1 Trestného zákona.

Obžalovaný spôsobil dopravnú nehodu, keď viedol motorové vozidlo so súhlasom zamestnávateľa
a pri plnení pracovných povinností, teda na základe pracovnoprávneho vzťahu. Podľa § 420 ods.

2 Občianskeho zákonníka fyzické osoby pri svojej činnosti za spôsobenú škodu podľa tohto zákona
nezodpovedajú. Tým nie je dotknutá ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov. Obžalovaný
v inkriminovanej dobe vykonával činnosť pre svojho zamestnávateľa - právnickú osobu a spôsobil škodu,
pričom pri tejto činnosti nesledoval len svoj osobný záujem. Bol v takom právnom vzťahu, ktorý ho
nedovoľuje brať v otázke náhrady škody na zodpovednosť. Otázku škody teda v tomto prípade je

potrebné riešiť v civilnom procese. Preto súd poškodených, ktorí si v adhéznom konaní riadne a včas
uplatnili nárok na náhradu škody, a to G. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, H., L. M., D. K.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. F. XXXX/XX, E. M. (dedičov po nebohých poškodených D. K. a O. Q.
K.) a Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a. s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava – mestskáčasť Petržalka, IČO: 35 937 874 podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkázal s nárokom na náhradu
škody na civilný proces.

S poukazom na takto zistený skutkový stav, riadiac sa pritom hore citovanými právnymi úvahami súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku).
Odvolanie má odkladný účinok.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného.
V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.