Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 19, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 49Csp/19/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124426826
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Vaďurová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124426826.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou Mgr. Katarínou Vaďurovou, v spore žalobcu: BENCONT FINANCE,

a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, zast.: KOVAL & spol., advokátska
kancelária, s.r.o., IČO: 47 967 692, so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., o zaplatenie 383,05 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 173,05 eur spolu s úrokom z omeškania
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 34,61 eur od 19.11.2022 do zaplatenia,
- vo výške 5,00% ročne zo sumy 34,61 eur od 20.12.2022 do zaplatenia,
- vo výške 5,00% ročne zo sumy 34,61eur od 19.01.2023 do zaplatenia,

- vo výške 5,00% ročne zo sumy 34,61eur od 21.02.2023 do zaplatenia,
- vo výške 5,00% ročne zo sumy 34,61eur od 21.03.2023 do zaplatenia,
- zmluvnú pokutu 210,- eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov bude
rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a
o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“) podaným na Okresnom súde

Banská Bystrica dňa 13.11.2024 a postúpeným tunajšiemu súdu dňa 22.05.2025 sa žalobca domáhal,
abysúduložilžalovanémupovinnosťzaplatiťmusumu383,05eurspoluspríslušenstvomakoajnáhrady
trov konania, a to za poskytnuté služby, resp. dodaný tovar právnym predchodcom žalobcu s tým, že
ako postupník nadobudol žalovanú pohľadávku na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v rámci upomínacieho konania platobný rozkaz, ktorý bol
zo zákona zrušený pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk. Žalobca navrhol

pokračovaťvkonanínasúdepríslušnomnaprejednanievecipodľaCivilnéhosporovéhoporiadku(CSP).
3. Miesto skutočného pobytu žalovaného, ktorý je fyzickou osobou, sa súdu zistiť nepodarilo. Žaloba
spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie a s procesným poučením bola žalovanému doručená
oznámením o podanej žalobe zverejneným na úradnej tabuli a webovej stránke súdu podľa § 116 ods.
2 CSP. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, v konaní zostal nečinný, žiadnym spôsobom nespochybnil
skutkové tvrdenia žalobcu.
4. Súd vo veci rozhodol podľa § 219 ods. 3 v spojení s § 177 ods. 2 písm. c) a § 297 písm. b) CSP

bez nariadenia pojednávania, nakoľko išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.5. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu
odo dňa 29.10.2025.

6. Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na listinné dôkazy predložené žalobcom.

7. Z listinných dôkazov predložených žalobcom, a to Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 10.09.2022, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 31.08.2022, Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 08.09.2022, faktúr, upomienkou zo dňa 30.11.2022, predžalobnou upomienkou

zo dňa 22.08.2024, Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 13.05.2024 spolu s prílohou, oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 23.05.2024, odstúpením od zmluvy zo dňa 21.11.2023, súd zistil
nasledovný skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu, ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb a žalovaný,
ako účastník, uzatvorili dňa 31.08.2022 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb – balík služieb č.

4272404800. Predmetnou zmluvou bola aktivovaná služba Magio Televízia cez internet, - Balík Magio
Televízia L, KlasikNetMax spolu s Magio Boxom bez HDD . Žalovaný sa v predmetnej zmluve zaviazal
riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, najmä riadne a včas platiť cenu za
poskytované telekomunikačné služby vo výške 40,68 eur – 8,01 eur mesačne a 1,44 eur mesačne
za MagioBox. Doba viazanosti bola dohodnutá na 24. mesiacov. Dňa 08.09.022 uzatvorili sporové

strany Zmluvu p poskytovaní verejných služieb – balík služieb č. 4272404800, ktorej predmetom bolo
aktivovanie služby – Magio Televízia L. Magio Internet vzduchom XL. Žalovaný sa v predmetnej zmluve
zaviazal riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, najmä riadne a včas platiť cenu
za poskytované telekomunikačné služby vo výške 39,69 eur – 8,01 eur mesačne s dobou viazanosti 24
mesiacov. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 10.09.2022 bola žalovanému poskytnutá

mobilná služba s obchodným názvom T ideál 22. Žalovaný sa v predmetnej zmluve zaviazal riadne a
včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, najmä riadne a včas platiť cenu za poskytované
telekomunikačné služby vo výške 22,- eur mesačne s dobou viazanosti 24 mesiacov. Zároveň bolo
predmetnou zmluvou žalovanému predané zariadenie Samsung Galaxy A13 64GB Black za dohodnutú
kúpnu cenu 121,- eur spôsobom dohodnutým zmluve, pričom žalovaný sa zaviazal uhradiť časť kúpnej

ceny vo výške 1,- eur v hotovosti pri prevzatí tovaru. Zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 168,- eur sa
žalovaný zaviazal uhradiť vo forme 24 platieb po 5,- eur.

9. V zmysle bodu 1. písm. c) zmluvy sa žalovaný zaviazal splácať cenu za zariadenie a poskytované
služby riadne a včas v stanovených mesačných splátkach. Podľa bodu 8 písm. b) zmluvy uhrádza

účastník mesačné splátky v lehote splatnosti. Podľa bodu 8 písm. h) zmluvy je podnik oprávnený
požadovať od účastníka predčasné splatenie celej zvyšnej časti kúpnej ceny zariadenia jednorazovo
a v lehote určenej a podnikom oznámenej účastníkovi, ak sa účastník omešká s úhradou čo i len jednej
splátkydlhšieakotrimesiace.Podnikoznámikupujúcemuuplatnenieprávanajednorazovézosplatnenie
najneskôr 15 kalendárnych dní vopred.

10. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému nasledovné faktúry za poskytnuté služby: faktúra
zo dňa 01.11.2022 uvedená pod VS 8315694632 vo výške 34,61 eur s lehotou splatnosti 18.11.2022;
faktúra zo dňa 01.12.2022 uvedená pod VS 8317534181 vo výške 34,61 eur s lehotou splatnosti
19.12.2022; faktúra zo dňa 01.01.2023 uvedená pod VS 8319428168 vo výške 34,61 eur s lehotou

splatnosti 18.01.2023, faktúra zo dňa 01.02.2023 uvedená pod VS 8321210455 vo výške 34,61 eur s
lehotou splatnosti 20.02.2023, faktúra zo dňa 01.03.2023 uvedená pod VS 8323001850 vo výške 34,61
eur s lehotou splatnosti 20.03.2023, faktúra zo dňa 01.12.2023 uvedená pod VS 8338979615 vo výške
210,- eur s lehotou splatnosti 18.12.2023.

11. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
13.05.2024, postúpila na žalobcu, pohľadávky z neuhradených faktúr voči žalovanému so všetkými
právami s nimi spojenými. Oznámením o postúpením pohľadávky datovaným ku dňu 23.05.2024 právny
predchodca žalobcu, následne oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky.

12. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania dospel súd k nasledovnému právnemu záveru:

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.14. Podľa § 53 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

15. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

17. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

18. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), podnik má právo a) na úhradu
za poskytnutú verejnú službu, b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom

telekomunikačnom zariadení.

19. Podľa § 84 ods. 1 a 2 zákona o elektronických komunikáciách: (1) Zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby. (2) Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o

poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej
organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre
predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva
o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné
strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať

len v písomnej forme.

20. Podľa § 86 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo a) na úhradu za
poskytnutú verejne dostupnú službu, b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom
telekomunikačnom zariadení, d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejne dostupnej

služby z dôvodu 1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických
opatrení zamedzujúcich jej zneužívanie, 2. nezaplatenia splatnej sumy za verejne dostupnú službu
v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku
zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejne dostupnej
služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na

zaplatenie, alebo 2. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne
prerušiť poskytovanie verejne dostupnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení.

21. Podľa § 86 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách, podnik je povinný a) uzavrieť zmluvu o
poskytovaní verejne dostupných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejne dostupnej služby,

ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c), b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní
verejne dostupných služieb získavať údaje účastníka vrátane účastníka používajúceho predplatené
služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa § 110 ods. 2 písm. a), c) zabezpečiť
svojim koncovým užívateľom prístup k informačnej službe o telefónnych číslach.

22. Podľa § 86 ods. 4 zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný a) používať verejne
dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b) platiť za poskytnutú
verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až nazáklade predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa
osobitných predpisov.

23. Podľa § 86 ods. 5 zákona o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej výzve podniku
účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku,
môžepodnikpostúpiťsvojupeňažnúpohľadávkuzodpovedajúcutomutopeňažnémuzáväzkupísomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane

príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

24. Podľa § 87 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, ak sa spotrebiteľ zaviaže využívať
verejne dostupnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia (ďalej len „doba viazanosti“),
nesmie doba viazanosti pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb presiahnuť 24 mesiacov. Toto

ustanovenie sa vzťahuje aj na mikropodnik, malý podnik alebo neziskovú organizáciu okrem prípadu ak
sa výslovne vzdali uplatnenia tohto ustanovenia.

25. Podľa § 87 ods. 5 zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy o
poskytovaníverejnedostupnýchslužieb,akúčastníka)opakovaneneoprávnenezasahujedozariadenia

verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu
za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o
poskytovaní služieb alebo ak podstatne poruší podmienky zmluvy o poskytovaní, pričom podstatným
porušením podmienok zmluvy o poskytovaní je zneužitie služby spočívajúce v umožnení využívania
služby v rozpore s jej určením alebo prekonanie alebo pokus o prekonanie prostriedkov slúžiacich na

kontrolu prijímania služby oprávnenými subjektmi.

26. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

28. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
29. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v platnom znení výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanou právnou úpravou súd
podanej žalobe vyhovel, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca preukázal platné uzavretie
zmlúv o poskytovaní verejných služieb podľa zákona o elektronických komunikáciách. Na základe
uvedených zmlúv sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému telekomunikačné
služby a dodať v zmluve špecifikované zariadenie a žalovaný sa zaviazal využívať tieto služby, platiť

za poskytnuté služby dohodnutú cenu, zariadenie prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú kúpnu cenu sčasti
v hotovosti a sčasti formou 24 mesačných splátok uhrádzaných prostredníctvom faktúry. Uzatvorené
zmluvy majú charakter spotrebiteľských zmlúv, keďže boli uzatvorené medzi dodávateľom v súvislosti s
výkonom podnikateľskej činnosti právneho predchodcu žalobcu a žalovaným, ako spotrebiteľom, ktorý
pri ich uzavieraní a plnení nekonal v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania. Žalobca

preukázal, že žalovaný si nesplnil svoju zmluvnú povinnosť a právnemu predchodcovi žalobcu cenu
za poskytnuté služby a dohodnuté mesačné platby za mobilné zariadenie vyúčtované prostredníctvom
faktúr neuhradil, čo žalovaný žiadnym spôsobom ani nerozporoval. Žalovaný nenamietal ani výšku
dlhu vyúčtovaného právnym predchodcom žalobcu už uvedenými neuhradenými faktúrami v dôsledkunezaplatenia ceny za poskytnuté telekomunikačné služby a za zostávajúce mesačné splátky za
telekomunikačné zariadenie, ako ani listinné dôkazy predložené žalobcom, nevzniesol ani žiadne
dôkazné návrhy, súd preto podanej žalobe vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi, na

ktorého bola pohľadávka postúpená, dlžnú sumu 385,05 eur titulom neuhradenej ceny za poskytnuté
telekomunikačné služby a zostávajúce neuhradené splátky za mobilné zariadenie, lebo relevantným
oznámením o postúpení pohľadávky na základe Zmlúv o postúpení pohľadávok vrátane identifikácie
postúpenej pohľadávky, doručenej žalovanému najneskôr s ďalšími listinnými dôkazmi pripojenými
k žalobe mal súd zároveň preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na vymáhanie postúpenej

pohľadávky.

31. K uplatnenej zmluvnej pokute súd uvádza, že mal za preukázané, že v zmluve o poskytovaní
verejných služieb, ktorá bola zároveň ja kúpnou zmluvou na mobilné zariadenie, sa žalobca a žalovaný
dohodli na viazanosti, pričom pre prípad porušenia záväzku viazanosti si strany dohodli zmluvnú pokutu,
ktorá sa postupne znižovala v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia zmluvy

do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Keďže žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť (a teda aj
záväzokviazanosti),t.j.nedodržalviazanosťpodohodnutúdobu,vzniklamupovinnosťzaplatiťžalobcovi
zmluvnú pokutu za porušenie záväzku viazanosti v sume 210,- eur. Dohodnutú dobu viazanosti 24
mesiacov súd nevyhodnotil ako neprimerane dlhú v zmysle § 53 ods. 4 písm. u) Občianskeho zákonníka
a dohodnutú výšku zmluvnej pokuty súd neposúdil ako neprimeranú v zmysle § 53 ods. 4 písm. s)

Občianskeho zákonníka.

32. Zmluvná pokuta bola medzi stranami dohodnutá písomne a v dojednaní o zmluvnej pokute bol
jednoznačne určený spôsob určenia jej výšky. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vznikol žalobcovi v
dôsledku porušenia záväzku viazanosti zo strany žalovaného, ktorý neuhradil riadne a včas dohodnutú

cenu za poskytnuté služby. Žalobca pri určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil výšku zľavy poskytnutej
žalovanému pri predaji telekomunikačného zariadenia, t. j. dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako
bola výška poskytnutej zľavy z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia. Žalobca tiež zohľadnil dobu,
po ktorú si žalovaný plnil svoje zmluvné povinnosti (záväzok viazanosti), a tomu prispôsobil aj (postupne
klesajúcu) výšku zmluvnej pokuty. Súd preto považuje dohodnutú zmluvnú pokutu za primeranú a

súladnú s právnymi predpismi, najmä s právnymi predpismi slúžiacimi na ochranu spotrebiteľa. Aj v časti
zmluvnej pokuty preto súd vyhodnotil žalobu ako dôvodnú.

33. Žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto vzniklo
žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd tieto žalobcovi priznal tak, ako je uvedené vo

výroku tohto rozhodnutia. Žalobca si úroky z omeškania uplatnil v zákonnej výške 5 % ročne a súd mu
ich priznal z priznanej istiny.

34. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2 CSP
tak, že úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu jeho

úspechu t. j. 100%.

35. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku).