Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 26, 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10Ps/25/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725204106
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8725204106.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudca JUDr. František Krasňan, v opatrovanskej veci osoby, ktorá má byť

obmedzená v spôsobilosti na právne úkony: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX/XX, F.,
zastúpeného procesným opatrovníkom Mgr. Jánom Hudzíkom, vyšším súdnym úradníkom Okresného
súdu Poprad, v konaní začatom na návrh navrhovateľky: G. H. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. E. XXX/
XX, F., za účasti Okresnej prokuratúry Poprad, so sídlom Mnoheľova 833/26, Poprad, o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje A. B. C., nar. XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony tak, že menovaný
nie je schopný vystupovať pred úradmi, súdmi a inými orgánmi verejnej moci, uzatvárať zmluvy

akéhokoľvek druhu, udeľovať plné moci, preberať dôchodok a iné sociálne dávky, preberať doporučené
úradné listové zásielky, disponovať finančnou hotovosťou, disponovať hnuteľným a nehnuteľným
majetkom, vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti ako v ústavnej tak
aj ambulantnej forme, rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, rozhodovať o mieste
svojho trvalého a prechodného bydliska, kandidovať vo voľbách do volených orgánov.

II. Súd ustanovuje obmedzovanému opatrovníka v osobe G. H. C., nar. XX.X.XXXX, ktorej vymedzuje

rozsah práv a povinností tak, že táto je povinná a oprávnená menovaného zastupovať a vykonávať za
menovaného všetky právne úkony v oblastiach, v ktorých bol menovaný obmedzený spôsobilosti na
právne úkony, s výnimkou uzatvárania zmlúv týkajúcich sa majetkových prevodov, k čomu je potrebný
súhlas súdu.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 24.10.2025 sa navrhovateľka domáhala obmedzenia spôsobilosti na právne úkony
u A. B. C., ktorý je jej manželom a uviedla, že poukazuje na pripojené psychiatrické lekárske správy, z

ktorých nepochybne okrem iného vyplýva, že trpí demenciou a Alzheimerovou chorobou. Ďalej uviedla,
že u manžela, s ktorým žije v spoločnej domácnosti sa v priebehu posledných mesiacov rapídne
zhoršil celkový zdravotný stav. Preto vyhľadala odbornú lekársku pomoc (ktorú predtým odmietal) u jeho
všeobecného lekára, následne neurológa, psychológa a psychiatra. Výsledok vyšetrení bolo stanovenie
demencie a Alzheimerovej choroby. Ide o trvalý nepriaznivý zdravotný stav so zlou progresívnou
prognózou, ktorý je nezvratný. Konštatovala, že manžel je plne nesamostatný a vyžaduje si celodennú
starostlivosť inou osobou, ktorú zabezpečuje sama. Aktuálne túto starostlivosť mu zabezpečuje sama,

rieši pre neho ústavnú starostlivosť. O zdravotnom stave manžela predložila 3 lekárske správy, a to od
neurológa G. I. z 4.8.2025, psychiatra G. J. G. z 2.9.2025 a psychológa G. K. z 2.10.2025.
2. Psychiatrička G. J. G. vo svojej správe zo dňa 21.1.2026 na výzvu súdu uviedla, že opatrovanec
trpí trvalou duševnou chorobou - demenciou s progresiou a poruchou kognitívnych funkcii, čo má zanásledok, že nespoznáva okolie, má poruchy pamäte, je bezradný aj v bežných aktivitách, nedokáže
nakladať s majetkom ani peniazmi, a preto odporučila obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.
3. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že manžel sa lieči pol roka v psychiatrickej ambulancii,

obvodného lekára má G. L. vo F.. Okrem diagnózy psychiatrickej užíva aj lieky na prostatu, navštevuje
psychiatra a obvodnú ambulanciu. Ďalej uviedla, že aktuálne je umiestnený v J. M. N. O. O. C., keďže
starostlivosť o neho už nezvládala, nevidela sa s ním dlhšiu dobu, pýta sa domov, avšak to nie je možné
nateraz zrealizovať. Súhlasila, aby bola ustanovená za opatrovníčku, pretože ich deti žijú v zahraniční.
4. Súd na pojednávaní vzhliadol osobu A. B. C., ktorý uviedol, že nevie, prečo je pred súdom, že má

nejaké problémy, nevedel uviesť meno lekárky ani diagnózu, na ktorú ho vyšetruje, ani aký je dnes deň.
5. Prokurátor na pojednávaní uviedol, že s poukazom na výsluchy a správy G. J. G. doporučuje vyhovieť
návrhu na obmedzenie spôsobilosti.
6. Procesný opatrovník na pojednávaní uviedol, že vzhľadom na všetky uvádzané skutočnosti a tiež s
poukazom na správu lekára, po zohľadnení diagnózy, stavu a prognózy je predmetný návrh dôvodný.
7. Podľa § 240 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd ustanoví procesného

opatrovníka tomu o koho spôsobilosť sa koná, ak nemá zákonného zástupcu.
8. Súd ustanovil osobe, ktorá má byť obmedzená na spôsobilosti na právne úkony v zmysle § 240 ods.
1 CMP procesného opatrovníka Mgr. Jána Hudzíka, vyššieho súdneho úradníka tunajšieho súdu.
9. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov

je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.
10. Po posúdení zisteného skutkového stavu, v spojení s vyššie citovanými ustanoveniami § 10 ods.
2 Občianskeho zákonníka a § 231 písm. a) CMP dospel súd k záveru, že zákonné podmienky pre
obmedzenie spôsobilosti u A. B. C., nar. XX.XX.XXXX na právne úkony sú v tomto prípade splnené.

V konaní bolo nesporne preukázané, že opatrovanec trpí trvalou duševnou chorobou - demenciou
s progresiou a poruchou kognitívnych funkcii, čo má za následok, že nespoznáva okolie, má poruchy
pamäte, je bezradný aj v bežných aktivitách, taktiež nesamostatný, nedokáže nakladať s majetkom
ani peniazmi. Z uvedeného je teda zrejmé, že menovaný nie je schopný samostatne vykonávať
bežné životné úkony, ako je obstarávanie stravy, oblečenia, hygieny, nakladania s peniazmi, ako aj

rozhodovania o liečbe v zdravotníckom zariadení a preberania listinných zásielok, nakoľko nechápe ich
obsahu, a teda ako písomne uviedol ošetrujúci lekár, jeho stav odôvodňuje obmedzenie vo všetkých
právnych úkonoch, a preto aj vzhľadom na odporúčanie procesného opatrovníka a prokurátora ho súd
obmedzil v spôsobilosti na právne úkony tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia,
keďževkonaníbolonazákladelekárskychsprávapísomnejvýpovedeošetrujúceholekárajednoznačne

preukázané, že menovaný trpí poruchou trvalého charakteru, ktorá nie je len dočasná, pričom vyliečenie
v tomto prípade je vylúčené. Z tohto dôvodu ho súd obmedzil v spôsobilosti na právne úkony.
11. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovenie opatrovníka.
12. Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku

rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť na právne úkony obmedzil a ustanoví jej opatrovníka.
13. Súd ustanovil menovanému za opatrovníka jeho manželku, ktorá je vzhľadom na ich blízky
rodinný vzťah, znalosť okolností prípadu a osobnú starostlivosť, najvhodnejšou osobou na prevzatie
opatrovníckej funkcie. Opatrovník vyslovil súhlas so svojím ustanovením do funkcie opatrovníka, a preto
ho súd ustanovil opatrovníkom menovanému s tým, že mu v zmysle § 274 ods. 2 CMP vymedzil rozsah

opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.
14. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.