Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 26, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 4Csp/32/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125325700
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:6125325700.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Dagmar Buchalovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná

úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, zast. JUDr. Barbora
Tomanová, Kollárová 85, 036 01 Martin, IČO: 50 410 199, proti žalovanému: O. J., nar. XX.XX. XXXX,
bytom S. XX, XXX XX L., o zaplatenie 4.225,25 EUR s príslušenstvom, takto dňa 26.01. 2026

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 4.225,25 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 4.225,25 EUR od 10.05. 2025 do zaplatenia, to všetko do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu v časti uplatnených vecných nákladov 39,60 EUR zamieta.

III. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 99%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.09. 2025 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny
4.225,25 EUR s príslušenstvom-úrokom z omeškania titulom nesplateného spotrebiteľského úveru.
Zároveň žiadal, aby súd zaviazal žalovaného aj na náhradu trov konania.
2. V žalobe žalobca uviedol, že je právny nástupca spoločnosti VÚB Leasing, a. s., z titulu zlúčenia
uvedenej spoločnosti. Táto skutočnosť je uvedená vo výpise z OR OS Bratislava I, oddiel: Sa, vl. č.
341/B. Dňa 31.5.2019 žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX

na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu 9.999,00 Eur pri ročnej úrokovej
sadzbe 12,08 %, na zakúpenie osobného motorového vozidla za podmienok uvedených v Zmluve
o spotrebiteľskom úvere a vo Všeobecných obchodných podmienkach, ktoré sú inkorporované v
Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. Žalovaný sa zaviazal predmet financovania splácať
v pravidelných mesačných splátkach po dobu 96 mesiacov v sume 158,78 EUR, pričom dátum prvej
splátky bol dohodnutý na deň 15.06.2019. Súčasťou Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX je splátkový
kalendár a Zmluva o zriadení záložného práva k hnuteľnej veci č. XXXXXXXXX, ktorou bolo zriadené

záložné právo v prospech záložného veriteľa na záloh - motorové vozidlo. Žalovaný nerešpektoval
dohodnuté podmienky splácania a neuhrádzal splátky riadne a včas čím porušil Všeobecné obchodné
podmienkyvyplývajúcezoZmluvyospotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXX.Nazákladetejtoskutočnosti
žalobca v zmysle VOP - Doba trvania zmluvy a spôsoby jej ukončenia, zánik záväzku klienta pristúpil k
vyhláseniusplatnostiúverulistomzodňa19.12.2023.Listomzodňa22.04.2025-Predžalobnávýzvabol
žalovaný vyzvaný na úhradu dlžnej sumy. Do dňa podania žaloby žalovaný dlžný sumu neuhradil. Pred
uzavretím zmluvy si žalobca (právny predchodca) riadne splnil svoju povinnosť v zmysle ustanovení

zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a
o zmene a doplnení niektorých zákonov a skúmal schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.
Celkovýdlhžalovanéhokudňupodanianávrhupredstavujesumu4264,85EURsprísl.,ktorýpozostáva:- Zo sumy 16037,85 EUR (stĺpec „splátka“ v prehľade splátok a úhrad), pričom súčasťou tejto sumy sú
aj náklady spojené svymáhaním pohľadávky vo výške 39,60 Eur.
Úhrady spolu vo výške 11.773,00 EUR.

- Z vyššie uvedenej sumy 16037,85 EUR boli odpočítané úhrady vo výške 11.773,00 EUR = 4264,85
EUR.
3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, v spore ostal pasívny.
4. Súd určil termín pojednávania na deň 26.01. 2026, na ktorý sa účastníci nedostavili. PZ žalobcu sa
písomne ospravedlnila a súhlasila s pojednávaním v jej neprítomnosti, žalovaný sa na pojednávanie

nedostavil.
5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a to: výpisom z obchodného
registra žalobcu, Zmluvou o pôžičke, Všeobecnými obchodnými podmienkami ako aj ostatnými listinami
založenými do spisu žalobcom. Na základe vykonaného dokazovania súd ustálil skutkový stav tak, ako
žalobca uvádzal vo svojich písomných podaniach adresovaných súdu.

6. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:
Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“),spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch, celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so

spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť
zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za

ponúkaných podmienok.
Podľa § 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch, celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom.
Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 11 ods. 1, písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti
Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu

spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.
Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie“), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
7. V konaní bolo preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Na

základe uvedenej zmluvy poskytol žalobca žalovanému úver v sume 9.999,- EUR, ktorý sa žalovaný
zaviazal splatiť v pravidelných 96 mesačných splátkach po 158,78 EUR. RPMN bola vo výške 12.08
%. Nakoľko si žalovaný neplnil svoju povinnosť splácať úver riadne a včas, vyzval právny predchodca
žalobcu dňa 22.04. 2025 k úhrade pohľadávky a jej príslušenstva vo výške jej nesplatenej časti. Je
nepochybné, že u žalobcu boli splnené všetky zákonom stanovené podmienky jednak na zosplatnenie
poskytnutého úveru ( žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátok po dobu viac ako 90 dní) a rovnako

tak na postúpenie pohľadávky žalobcovi. Keďže medzi dlžníkom a veriteľom bolo dohodnuté plnenie
v splátkach, bol žalovaný ako dlžník povinný uhradiť každú dohodnutú splátku k určitému termínu
splatnosti a to k 15. dňu v mesiaci. Splatnosť jednotlivých splátok neovplyvňuje splatnosť celého dlhu.
V prípade, ak niektorá splátka nie je včas zaplatená, môže byť dohodnutá aj „strata výhody splátok“. V
prejednávanej veci bolo medzi veriteľom a dlžníkom dohodnuté, že v prípade, ak je dlžník v omeškaní

s platením čo i len jednej splátky v plnej, resp. čiastočnej výške po dobu 3 mesiacov, je veriteľ (banka)
oprávnený požadovať predčasné splatenie istiny úveru vrátane príslušenstva.
8. S poukazom na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že žaloba
žalobcu je dôvodná a bola v celom rozsahu preukázaná predloženými listinami. Súd preto žalobe v
celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

9. Nakoľko žalovaný svoj dlh voči žalobcovi neuhradil riadne a včas, mal žalobca nárok aj na úroky z
omeškaniavyplývajúcezomeškaniadlžníkasplnenímsvojhodlhu.Oúrokochzomeškaniaaoichvýške
rozhodol súd podľa § 121 ods. 3, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z., vo výške požadovanej žalobcom, a to 5,00 % ročne.
10. Súd zároveň priznal žalobcovi náklady spojené s uplatnením pohľadávky na súde vo výške

39,60 EUR a to s poukazom na § 9 ods. 10 Zák. č. 129/2010 Z.z. Zákona o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
účinného v čase poskytnutia úveru (veriteľovi sa zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu poplatkov,
náhradu nákladov alebo inú odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu spotrebiteľského úveru
alebo účtu alebo zrušenie účtu, na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a ktorého zriadenie alebo

vedenie je podmienkou poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia spotrebiteľského úveru za
ponúkaných podmienok;).
11. Žalobca mal vo veci neúspech v časti 39,60 EUR, preto mu v súlade s § 255 CSP a § 262 ods. 1
CSP vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 99%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Mestskom súde
Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
sa podáva na Mestskom súde Bratislava IV v 2 vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)b) sa týkajú procesných podmienok,
c) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
d) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

e) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).