Rozsudok – Schválenie právneho úkonu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 26, 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 27Ps/21/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725203748
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Heldáková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8725203748.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci osoby

obmedzenej spôsobilosti na právne úkony: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. X, D., zastúpenej
procesným opatrovníkom Mestom Kežmarok, na návrh hmotnoprávnej opatrovníčky: A. B., nar.
X.XX.XXXX, bytom C. X, D., t. č. E. XX, XXXX F., B., o schválenie právneho úkonu za osobu obmedzenú
spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na schválenie právneho úkonu z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 6. 10. 2025 podala hmotnoprávna opatrovníčka (ďalej len „opatrovníčka“) návrh na schválenie

právneho úkonu osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, a to záložnej zmluvy.

2. Návrh odôvodnila tým, že opatrovankyňa (jej matka) a celá rodina sa ocitla vo veľmi náročnej finančnej
situácii. V súvislosti s nevyhnutnou rekonštrukciou bytu na adrese trvalého pobytu opatrovankyne vznikli
vysoké náklady, ktoré museli znášať z vlastných zdrojov. šlo o stavebné práce, materiál a množstvo
stavebných výdavkov s tým súvisiacich. Ako opatrovníčka bola nútená cestovať zo Švajčiarska na
Slovensko, aby mohla dohliadnuť na proces rekonštrukcie, vybaviť potrebné úradné záležitosti a osobne

sa postarať o opatrovankyňu. Cesty znamenali nielen finančnú záťaž, ale aj absenciu v práci, čo malo
dopad na jej príjem. Proces bol náročný po psychickej aj finančnej stránke, no konala výlučne v záujme
opatrovankyne, aby mala zabezpečené dôstojné a bezpečné bývanie. Výdavky boli realizované tak, aby
nedošlo k žiadnej ujme. Po schválení právneho úkonu bude potrebné podať návrh na vklad záložného
právadokatastra.Ažpozápisedokatastrabudúuvoľnenéfinančnéprostriedky.Odkladanierozhodnutia
by znamenalo komplikáciu a neprimerané finančné zaťaženie. Je v záujem opatrovankyne schváliť
uzavretie záložnej zmluvy.

3. K návrhu priložila záložnú zmluvu medzi Slovenskou sporiteľňou, a. s. a A. B. z 2.10.2025, ktorej
predmetom je zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam záložcu (opatrovankyne) v prospech banky
ako záložného veriteľa na zabezpečenie pohľadávky banky. Opatrovníčka s bankou uzatvorila zmluvu
o splátkovom úvere č. 5238417861 na poskytnutí úveru vo výške 53 023,- eur.

4. Uznesením tunajšieho súdu č. k.: 27P/21/2025 z 23.10.2025 súd ustanovil osobe obmedzenej

spôsobilosti na právne úkony procesného opatrovníka, mesto Kežmarok.

5. Navrhovateľka na výzvu súdu predložila písomné vyjadrenie o priebehu a dôvodoch rekonštrukcie
– ktorá sa začala po havarijnej situácii s radiátorom, ktorá spôsobila vytopenie bytu aj časti bytovéhodomu. Po uvedenej havárii bolo riaditeľom bytového družstva odporučené, aby bol byt prepísaný na
opatrovníčku, čo odmietla, aby matka nemala pocit, že ju o niečo oberá. Cíti potrebu, aby sa po
rokoch, keď kvôli rodine odkladala vlastné životné kroky, mohla posunúť ďalej a naďalej pomáhať mame.

Mama nebola schopná sama riešiť opravy. Bola zabezpečená hospitalizácia matky, ktorá bola od cca
2008 závislá od liekov na spanie. Po konzultácii s psychiatričkou sa rozhodli pre odvykaciu liečbu,
kedy bola matka umiestnená do zariadenia Predná Hora, kde úspešne absolvovala liečbu závislosti,
následne ju vzali k sebe do Švajčiarska, kde žila približne rok a pol. Po ukončení rekonštrukcie sa
matka vrátila do svojho bytu, ktorý na jej psychiku pôsobí dobre. Matka sa musí učiť lepšie hospodáriť

so svojimi financiami. V minulosti boli na byte vymenené okná a dvere, čo urobilo byt energeticky
úspornejším. Havarijná situácia v 2024 avšak vyžadovala okamžitú a rozsiahlu rekonštrukciu, na rozsah
ktorej neboli finančne pripravení, osobné a rodinné plány museli odsunúť na neurčito. Rekonštrukcia
prebiehala z vlastných zdrojov z príjmov zo Švajčiarska a s pomocou dvoch sestier. Nie všetky výdavky
je možné doložiť oficiálnymi dokladmi či faktúrami. Predložila bločky z Merkury Marketu a iných predajní
stavebného materiálu, bankové prevody a potvrdenia o úhradách remeselníkom, objednávky, potvrdenia

a e-mailové komunikácie, doklady o kúpe okien a dverí. Celkové výdavky dosiahli približne 19 000,- eur.
Okrem týchto výdavkov sa podieľali aj na iných výdavkoch – za liečebné ústavy, odborné vyšetrenia,
cestovné,výživaaosobnástarostlivosť.Príjemmatkyjeinvalidnýdôchodok481,70eurmesačne.Bežné
výdavky matky sú mesačne 456 eur. Predložila zmluvu o splátkovom úvere (prvú stranu), zmluvu o dielo
– výmenu elektrorozvodov, vodoinštalácie, zbúranie bytového jadra, vybudovanie nového bytového

jadra vrátane murárskych, obkladačských a súvisiacich prác z 23.4.2024, zmluvu o dielo z 25.6.2025
o položenie podlahy v byte, rekonštrukcie kúpeľne, rekonštrukciu kuchyne , montáž nábytku, maľovanie,
daňovédokladyzanákupnábytku,sanity.Dňa24.11.2025predložilazmluvuosplátkovomúverevcelom
znení.

6.Procesnýopatrovníkvosvojompísomnomvyjadreníz15.12.2025uviedol,žezpredloženýchdôkazov
je zrejmé, že dlžníkom zo zmluvy o splátkovom úvere je opatrovníčka, ktorá by mala aj splácať jednotlivé
splátky úveru. Pravidelný mesačný príjem opatrovankyne nepostačuje na úhradu jednotlivých splátok.
Otázka bývania opatrovankyne v prípade, ak sa úver nebude splácať a byť môže byť predmetom
predaja, nebola zodpovedaná. Byt predstavuje pre opatrovankyňu bezpečné a podporné prostredie,

ktoré napomáha priaznivému vývoju jej zdravotného stavu. Pokiaľ ide o výšku poskytnutého úveru –
procesný opatrovník poukázal na to, že podľa vyúčtovania nákladov na rekonštrukciu bytu tieto dosiahli
18 515,34 eur. Úverová zmluva je na sumu 53 023 eur, teda sumu takmer trojnásobne vyššiu, ako
bola suma nákladov na rekonštrukciu. Procesný opatrovník by súhlasil so schválením právneho úkonu
za predpokladu, že výška úveru by bola stanovená na maximálnu sumu 20 000 eur a zároveň by bol

vopred stanovený a zabezpečený spôsob náhradného bývania opatrovankyne v prípade predaja jej bytu
z dôvodu nesplácania úveru.

7. Súd vo veci schválenia právneho úkonu za osobu obmedzenú súd rozhodol na pojednávaní dňa
26.1.2026zaprítomnostiprocesnéhoopatrovníka.Navrhovateľkasanapojednávanienedostavila,svoju

neprítomnosť ospravedlnila.

8. Na pojednávaní sa súd oboznámil s prednesom procesného opatrovníka a oboznámením obsahu
súdneho spisu. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutočný stav veci.

9. Z vlastnej rozhodovacej činnosti súdu je zrejmé, že A. B. bola rozsudkom tunajšieho súdu č. k.:
KK-1Ps/1/2022 – 106 z 29.1.2024 po čiastočnom prinavrátení spôsobilosti na právne úkony obmedzená
spôsobilosti na právne úkony v tam presne vymedzenom rozsahu, ktorý o. i. zahŕňa i obmedzenie
akýmkoľvek spôsobom zaťažiť svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok. Opatrovníčkou obmedzenej sa
stala jej dcéra, navrhovateľka A. B., ktorej bol vymedzený rozsah práv a povinností tak, že má právo

zastupovať opatrovanca a spracovať jeho majetok iba v bežných veciach, v podstatných veciach
zastupovania a s nakladaním majetku opatrovanca je potrebný súhlas súdu.

10. Opatrovníčka opatrovankyne uzatvorila 2.10.2025 zmluvu o splátkovom úvere na sumu 53 023 eur,
pričom v ten istý deň podpísala v mene svojej matky – opatrovankyne aj záložnú zmluvu k nehnuteľnosti

– bytu v osobnom vlastníctve opatrovankyne v prospech banky ako záložného veriteľa na zabezpečenie
pohľadávky banky. Výška mesačnej splátky je 247,31 eur po dobu 30 rokov.11. Podľa tvrdení navrhovateľky prebiehala v rokoch 2024 a 2025 v byte opatrovankyne rekonštrukcia
tohto bytu počnúc výmenou okien, dverí, elektrorozvodov, rekonštrukcie bytového jadra vrátane
vybudovania novej kúpeľne, sanity a nákupu nových spotrebičov a nábytku, pričom táto rekonštrukcia

mala dosiahnuť sumu takmer 19 000 eur, pričom bola hradená z finančných prostriedkov opatrovníčky
za pomoci ďalších členov rodiny.

12. Opatrovankyňa je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 481,70 eur mesačne.

13. Z vyjadrenia opatrovníka z 20. 03. 2025 vyplýva, opatrovník hájac záujmy opatrovankyne s návrhom
nesúhlasí, nakoľko schválením tohto právneho úkonu by mohlo v budúcnosti dôjsť pre prípad platobnej
neschopnosti navrhovateľky, k ohrozeniu bývania opatrovankyne.

14. Podľa § 28 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“), ak zákonní zástupcovia sú povinní spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú

vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

15. Podľa článku 3 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CMP“), ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe
výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného

zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

16. Podľa § 119 CMP právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to
v záujme maloletého.

17. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že právny úkon – záložná zmluva nie je
v záujme opatrovankyne. Schválením uvedeného právneho úkonu by nedošlo k zväčšeniu majetku
opatrovankyne, ale len k vytvoreniu neprimeranej záťaže a ťarchy na jej majetku. Vytvorením záložného
práva by došlo k vytvoreniu stavu neistoty, kedy by v prípade platobnej neschopnosti navrhovateľky –
opatrovníčky a nesplácaniu úveru došlo k ohrozeniu základných záujmov opatrovankyne a to najmä

jej bývania. Súd nepopiera, že v nedávnej dobe mohlo dôjsť k zveľadeniu nehnuteľnosti a tým aj
domácnosti opatrovankyne, ale zároveň je potrebné poukázať aj na významný rozdiel v sume, ktorá
mala byť do jej nehnuteľnosti investovaná a sume úveru, ktorý by čerpala jej opatrovníčka. Súd
nepovažoval za potrebné a ani v súlade so zásadu hospodárnosti konania zisťovať, či navrhovateľka
je pre prípad neschopnosti splácať daný úver poistená, resp. či opatrovankyňa je vlastníčkou aj nejakej

inej nehnuteľnosti, a teda mala by k dispozícii možnosť bývania na inom mieste. Predložená záložná
zmluva ohrozuje nielen bývanie, ale aj majetkové záujmy - vlastníctvo (s poukazom na výrazný rozdiel
v údajnej tvrdenej investovanej sume vs. výške čerpaného úveru) osoby obmedzenej na právne úkony,
a preto je nutné konštatovať, že nie je v najlepšom záujme opatrovankyne. Opatrovankyňa sama nie
je schopná daný úver splácať, nemá z neho (resp. sumy nad 19 000 eur!) žiaden prospech. Pokiaľ ide

o posudzovanie iných záujmov navrhovateľky- opatrovníčky, ktorá vo svojich podaniach poukazovala na
náročnú životnú a rodinnú situáciu, súd pre úplnosť dodáva, že jej záujmy nie sú predmetom konania.
Súd je povinný skúmať a vyhodnocovať len záujmy osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony.

18. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd návrh

navrhovateľky zamietol.

19. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

20. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.
21. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania (výrok II.), nakoľko si náhradu
trov konania v súlade s § 57 CMP účastníci neuplatnili.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. (§ 355 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.