Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 19, 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11C/18/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724200500
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5724200500.10

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobkyne: A. B., C. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, XXX
XX E. E. – B. F., právne zastúpeného: AK JUDr. Silvia Tatarková, s.r.o., so sídlom Škultétyho 472/10,
036 01 Martin, IČO: 36 868 108, proti žalovanému: G. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX,
XXX XX E. E. – Dolná Štubňa, právne zastúpenému Mgr. Petrom Balážom, advokátom so sídlom ul.
Volgogradská10964/19,03861Martin,IČO:42071411,ovyporiadaniebezpodielovéhospoluvlastníctva

manželov takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.
II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 16.2.2024, sa žalobkyňa domáhala vyporiadania jej bezpodielového
spoluvlastníctva so žalovaným.

2. Podaním, doručeným súdu dňa 18.12.2025, vzala žalobkyňa svoju žalobu v celom rozsahu späť
s odôvodnením, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu mimosúdnej dohody. S poukazom na
uvedené žiadala, aby súd konanie zastavil a žiadnej zo strán sporu nepriznal náhradu trov konania.
3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej „C. s. p.“) žalobca môže vziať žalobu späť.
4. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa 146 ods. 1 C. s. p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
6. Podľa § 146 ods. 2 C. s. p. súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
7. Vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobkyňou v celom rozsahu a tiež na skutočnosť, že žalovaný so

späťvzatím žaloby vyjadril svoj súhlas, a to v podaní doručenom súdu dňa 17.02.2026, súd konanie v
súlade s cit. ust. § 145 ods. 1 C. s. p. zastavil.
8. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
9. Podľa § 257 C. s. p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

10. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
11. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 257 C. s. p. a ich náhradu nepriznal žiadnej zo strán.
Súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania vychádzal z toho, že k späťvzatiu žaloby zo
strany žalobkyne došlo na základe mimosúdneho vyriešenia sporu medzi ňou a žalovaným. Dôvod
hodný osobitného zreteľa videl súd v tej skutočnosti, že strany sporu mali snahu vyriešiť spornú otázku

k obojstrannej spokojnosti a k takému vyriešeniu napokon aj dospeli.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

V A. dňa 19.02.2026

JUDr. Alena Káčeriková
sudkyňa