Rozsudok – Ostatné ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-6S/44/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7022200276
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Magur

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:7022200276.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Michala Magura a členov senátu

JUDr.Ing.LenkyFigulovej,aMgr.JanyFandákovej,LL.M.,vprávnejvecižalobcu:ServiceCreativ,s.r.o.,
so sídlom Jarmočná 2, Košice, IČO: 44 459 581, právne zastúpený: JUDr. Peter Majerník, advokát,
so sídlom Werferova 1, Košice, IČO: 42 109 680, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č.
100551369/2022 zo dňa 22. marca 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 100551369/2022 zo dňa 22.
marca 2022 a rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 102208404/2021 zo dňa 9. novembra 2021 a

vec vracia Daňovému úradu Košice na ďalšie konanie.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu dôvodne vynaložených trov konania
v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh a výsledky administratívneho konania

1. Daňový úrad Košice rozhodnutím č. 102208404/2021 zo dňa 09.11.2021 (ďalej aj ako "správca

dane" a "rozhodnutie správcu dane") podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení (ďalej aj "daňový poriadok") určil
žalobcovi rozdiel dane v sume 55 676,50 € na dani z pridanej hodnoty (ďalej aj „DPH“) za zdaňovacie
obdobie júl 2016 konštatujúc porušenie ustanovenia § 49 v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) zákona
č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v účinnom znení (ďalej aj „zákon o DPH“).
2. Na odvolanie žalobcu žalovaný rozhodnutím č. 100551369/2022 zo dňa 22.03.2022 (ďalej aj
"napadnuté rozhodnutie") podľa § 74 ods. 4 daňového poriadku prvostupňové rozhodnutie potvrdil.

3. Z obsahu administratívneho spisu ako aj z odôvodnenia rozhodnutí daňových orgánov vyplýva, že
správca dane vykonal u žalobcu daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia
január až december 2016, o výsledku ktorej vyhotovil protokol č. 101954252/2020 zo dňa 10.12.2020.
V jej rámci bolo zistené, že v kontrolovanom zdaňovacom období si žalobca uplatnil odpočítanie dane
z dodania služieb – monitoring televíznej, rozhlasovej, printovej, outdoorovej, indoorovej, internetovej
reklamy, vyhodnotenie sledovanosti reklamy, účinnosti zásahu reklamy, reklamný priestor v médiách
(odvysielaniespotovvTV,rádiách,internete,uverejneniereklamyvprintovýchmédiách),výrobareklamy

(grafický, kreatívny návrh, výroba, realizácia, servis, tlač, dynamická reklama a pod.) pre reklamnú
kampaň – ženský basketbal GOOD ANGELS a „Zober loptu nie drogy“ a projekt Úradu vlády SR „Ako
pomohli eurofondy môjmu regiónu 2016“ na základe faktúr od dodávateľských spoločností ADAM'SConsulting, s.r.o., CONFIRMO, s.r.o., Cino s.r.o., 8 Media s.r.o., 3pple s.r.o., a CERUM PRODUCTION
s.r.o.
4. Správca dane v priebehu daňovej kontroly najmä zistil, že odvysielanie reklamných spotov a

uverejnenie reklám na produkty Good Angels Košice a Zober loptu nie drogy bola uskutočnená
spoločnosťou PARTNER BARTER NET s.r.o. Z predložených dokladov správca dane zistil, že
spoločnosť PARTNER BARTER NET s.r.o. vystavila faktúry za odvysielanie a uverejnenie ňou
objednaných reklám svojim odberateľom (ADAM'S Consulting, s.r.o., Cino s.r.o., 8 Media s.r.o., 3pple
s.r.o., a REHAN, s.r.o. – ktorá spoločnosť následne fakturovala služby spoločnosti CONFIRMO, s.r.o.

a táto ďalej žalobcovi) s mierne navýšenou cenou o niekoľko sto eur. Následne títo odberatelia
fakturovali to isté odvysielanie reklám a uverejnenie inzercie žalobcovi (prípadne ešte ďalšiemu článku
v reťazci) s niekoľkonásobne vyššou cenou napriek tomu, že išlo o fakturáciu tých istých služieb, ktoré
objednala a uhradila spoločnosť PARTNER BARTER NET s.r.o. Dodávatelia kontrolovaného daňového
subjektu (žalobcu) však už nemohli na odvysielanej a uverejnenej reklame nič zmeniť, resp. doplniť,
teda pridať k reklame akúkoľvek hodnotu, ktorou by zdôvodnili svoje oprávnenie na takéto navýšenie

fakturovanej ceny. Teda kým spoločnosť PARTNER BARTER NET s.r.o. odvysielanie reklamného spotu
dodávateľovi žalobcu vyfakturovala s cenou navýšenou okolo 11 %, dodávateľ žalobcu tú istú službu
bez akejkoľvek pridanej hodnoty vyfakturoval žalobcovi s cenou navýšenou o 250 %.
5. Fakturácie medzi dodávateľmi ADAM'S Consulting, s.r.o., CONFIRMO s.r.o., Cino s.r.o., 8 Media s.r.o.
a žalobcom nemali žiadne ekonomické opodstatnenie a boli umelo vytvorené s cieľom optimalizácie

daňovej povinnosti na strane žalobcu. Na základe zistených skutočností správca dane dospel k záveru,
že u týchto dodávateľských spoločností nedošlo k dodaniu reklamných služieb v zdaňovacom období
júl 2016 v takom rozsahu, ako tieto spoločnosti deklarovali na vystavených faktúrach, čím nedošlo k
vzniku daňovej povinnosti v zmysle § 19 ods. 2 zákona o DPH u týchto spoločností v deklarovanom
rozsahu z dôvodu, že došlo k neúmernému navýšeniu ceny za odvysielanie resp. uverejnenie reklamy,

nebolo však žiadnym spôsobom preukázané, že dodávateľské spoločnosti k fakturovanej službe pridali
akúkoľvek pridanú hodnotu, alebo že im v súvislosti s dodaním tejto služby vznikli ďalšie náklady, ktoré
sa mohli premietnuť do ceny fakturovanej služby. V sledovanom obchodnom reťazci bola preukázaná
dôvodnosť navýšenia pôvodnej ceny plnenia iba v prípade spoločnosti PARTNER BARTER NET s.r.o.
Preto správca dane nepriznal odpočítanie dane od vyššie uvedených deklarovaných dodávateľov v plnej

výške, ale len v sume dane, ktorú vyfakturovala spoločnosť PARTNER BARTER NET s.r.o. nasledujúcej
spoločnosti v reťazci.
6. V prípade dodávateľa 3pple s.r.o. nebolo preukázané dodanie reklamných služieb v zdaňovacom
období júl 2016 v takom rozsahu, ako to spoločnosť deklarovala na vystavených faktúrach, čím nedošlo
k vzniku daňovej povinnosti v zmysle § 19 ods. 2 zákona o DPH u tejto spoločnosti v deklarovanom

rozsahu z dôvodu, že z predmetu fakturácie reklamných služieb spoločnosťou 3pple s.r.o. pre žalobcu
nebolo možné jednoznačne priradiť služby, ktoré mali byť dodané subdodávateľskými spoločnosťami
Malcolm stav s.r.o. a AGRO TRADER SLOVAKIA s.r.o., nakoľko išlo o nekontaktné spoločnosti, ktoré
reálne ekonomickú činnosť nevykonávali a slúžili iba za účelom vystavovania faktúr. Zároveň služby,
ktoré mali pre dodávateľa žalobcu 3pple s.r.o. dodať vyššie zmienené spoločnosti, boli dodávateľovi

3pple s.r.o. dodané aj spoločnosťou TNS Slovakia, s.r.o., čo správca dane nespochybnil. Z uvedeného
dôvodu správca dane nepriznal žalobcovi právo na odpočítanie dane z faktúr od tohto dodávateľa v
sume dane, ktorú si tento dodávateľ odpočítaval z dodaní od spoločností Malcolm stav s.r.o. a AGRO
TRADER SLOVAKIA s.r.o.
7. Napokon v prípade dodávateľa CERUM PRODUCTION s.r.o. nebolo preukázané dodanie reklamných

služieb v zdaňovacom období júl 2016 v takom rozsahu, ako táto spoločnosť deklarovala na výstavných
faktúrach,čímnedošlokvznikudaňovejpovinnostivzmysle§19ods.2zákonaoDPHutejtospoločnosti
v deklarovanom rozsahu z dôvodu, že bolo preukázané, že reklamné služby reálne dodávateľovi
žalobcu dodali spoločnosti HANDSHAKE s.r.o. a Woont s.r.o a u subdodávateľskej spoločnosti VIDEKO
s.r.o. nebolo dodanie reklamných služieb preukázané, nakoľko spoločnosť VIDEKO s.r.o. mala byť

iba sprostredkovateľom reklamných služieb spoločností, ktoré mali reklamné služby dodať. Spoločnosť
VIDEKO s.r.o. bola podľa zistení správcu dane dlhodobo nekontaktná (už v roku 2015), vo februári
2017 došlo k jej dobrovoľnému výmazu z obchodného registra a zlúčeniu s inou spoločnosťou, a jej
posledný konateľ A. B. bol konateľom aj ďalších spoločností, u ktorých došlo k dobrovoľným výmazom.
Z uvedeného dôvodu správca dane nepriznal žalobcovi právo na odpočítanie dane z faktúr od tohto

dodávateľa v sume dane, ktorú si tento dodávateľ odpočítaval z dodaní od spoločnosti VIDEKO s.r.o.
8. Žalovaný sa s vyhodnotením správcu dane stotožnil, odôvodnenie správcu dane podľa žalovaného
obsahovalo všetky skutočnosti, ktoré boli podkladom pre vydanie prvostupňového rozhodnutia ako ajúvahy, ktoré ovplyvnili hodnotenie dôkazov a viedli správcu dane k aplikácii konkrétneho právneho
predpisu. Rovnako považoval skutkový stav za dostatočne zistený.

II.
Správna žaloba, stanoviská,
konanie pred správnym súdom

A. Správna žaloba

9. Žalobca podal proti rozhodnutiu žalovaného správnu žalobu podľa § 177 a nasl. zákona č. 162/2015
Z.z. Správny súdny poriadok v účinnom znení (ďalej aj „S.s.p.“). Navrhol, aby správny súd rozhodnutia
daňových orgánov zrušil a vec vrátil správcovi dane na ďalšie konanie.
10. V správnej žalobe žalobca najmä namietal nezákonnosť daňovej kontroly, porušenie ustanovení v
konaní pred daňovými orgánmi, ktoré v rozpore so zásadou proporcionality podľa žalobcu vykonávali
celé daňové konanie vrátane daňovej kontroly a vyrubovacieho konania neúmerne dlho, a napriek

tomu že daňová kontrola bola vykonaná v zákonom stanovej lehote jedného roka, avšak vyrubovacie
konanie následne považoval za príliš dlhé, keďže správca dane nevykonáva ďalšie dokazovanie v
rámci vyrubovacieho konania. Z dôvodu umelého predĺženia zákonom stanovenej lehoty na ukončenie
daňovej kontroly správcom dane, a to formou presunu dokazovania do vyrubovacieho konania, a teda
jej faktickým pokračovaním avšak formálne už ako vyrubovacieho konania, považoval daňovú kontrolu

na dani z pridanej hodnoty vykonanú u žalobcu za nezákonnú.
11. Žalobca k jednotlivým dodávateľským vzťahom, a to k ADAM'S Consulting, s.r.o., CONFIRMO s.r.o.
a In Vestito s.r.o uviedol, že správca dane vôbec neuviedol, ktoré z deklarovaných reklamných služieb
neboli dodávateľskými spoločnosťami riadne dodané, teda nedodanie ktorých služieb má odôvodňovať
záver o nepriznaní nároku na odpočítanie DPH v celom rozsahu, pričom správca dane aj žalovaný

opomínajú skutočnosť, že žalobca si od týchto spoločností objednal reklamný priestor v printových
médiáchaprenájomoutdoorreklamnýchplôch,pričomibatietoslužbymubolidodávateľomvyúčtované.
Pokiaľ teda správca dane dospel k záveru, že reklamné služby boli dodané, pričom tieto uznal v sumách,
aké boli vyúčtované spoločnosťou PARTNER BARTER NET s.r.o. dodávateľovi žalobcu, potom nie je
správny záver správcu dane, že dodanie reklamných služieb nebolo preukázané. Dôvodom nepriznania

celej uplatnenej dani z pridanej hodnoty je podľa správcu dane nedôvodne navýšená suma týchto
reklamných služieb. Záver o nedôvodnom navýšení ceny reklamných služieb však nezodpovedá dôvodu
nepreukázania splnenia podmienok na uplatnenie práva na odpočítanie dane podľa § 49 ods. 1 a ods.
2 zákona o DPH.
12. K dodávateľovi 3apple s.r.o. žalobca uviedol, že druh a rozsah služieb vyúčtovaných týmto

dodávateľom, neboli správcom dane spochybnené. Správca dane svoj postup odôvodňoval tým, že
nedokáže priradiť prijaté plnenia spoločnosťou 3pple s.r.o. od jej dodávateľov Malcolm stav s.r.o. a
STANCO GROUP s.r.o. na vydané faktúry pre žalobcu. Správca dane ani čiastočne nespochybnil
dodávku služieb fakturovaných spoločnosťou 3pple s.r.o. žalobcovi, avšak služby, ktoré si vo svojich
nákladoch uplatnila spoločnosť 3pple s.r.o. od spoločností Malcolm stav s.r.o. a STANCO GROUP s.r.o.

považuje za duplicitné so službami dodanými spoločnosťou TNS Slovakia s.r.o. Nezrozumiteľné sa preto
javí odôvodnenie správcu dane, ktorý neuznal náklady na dodané reklamné služby s poukazom na
údajné nedodanie reklamných služieb v deklarovanom rozsahu. Pokiaľ správca dane tvrdí, že reklamné
služby neboli dodávateľom žalobcu dodané v celom rozsahu, v odôvodnení rozhodnutia pre takýto
záver chýba akékoľvek logické zdôvodnenie. Správca dane vôbec neuvádza, ktoré z deklarovaných

reklamných služieb neboli dodávateľskou spoločnosťou riadne dodané. Dôvodom nepriznania bola
nedôvodne navýšená suma týchto reklamných služieb, to však nezodpovedá dôvodu nepreukázania
splnenia podmienok na uplatnenie práva na odpočítanie dane podľa § 49 ods. 1 a ods. 2 zákona o DPH.
13. K dodávateľovi CERUM s.r.o. žalobca uviedol, že prijaté plnenia spoločnosťou CERUM s.r.o.
nedokázal priradiť od jej dodávateľa VIDEKO s.r.o. na vydané faktúry pre žalobcu. Správca dane

ani čiastočne nespochybnil dodávku služieb fakturovaných spoločnosťou CERUM s.r.o. žalobcovi,
avšak služby, ktoré si vo svojich nákladoch uplatnila spoločnosť CERUM s.r.o. od spoločností VIDEKO
s.r.o. považoval za nepreukázané. Správca dane považoval služby za dodané, avšak na strane
dodávateľa dospel k záveru o duplicitnom dodaní totožných služieb viacerými jeho dodávateľmi. Záver
o nedôvodnom navýšení ceny reklamných služieb tak opätovne nezodpovedá dôvodu nepreukázania

splnenia podmienok na uplatnenie práva na odpočítanie dane podľa § 49 ods. 1 a ods. 2 zákona o DPH.
14. Žalobca namietal, že správca dane až v zápisnici o ústnom pojednávaní dňa 01.12.2020 oboznámil
žalobcu so zisteniami v daňovej kontrole, kedy uviedol, že nárok na odpočítanie dane z pridanej hodnoty
z dodaných služieb neprizná v celom rozsahu z dôvodu neprimeraného navýšenia ceny týchto služieb.Správca dane však vôbec neuvádzal, že by služby považoval za nedodané, prípadne či v konaní
žalobcu vidí zneužitie práva alebo podvodné konanie. Správca dane tak znemožnil žalobcovi efektívne
uplatnenie jeho práv v daňovej kontrole, ale aj v nasledujúcom vyrubovacom konaní. Ani zo zápisnice

o ústnom pojednávaní z prerokovania pripomienok žalobcu k protokolu z daňovej kontroly nevyplýva
zdôvodnenie nepriznania nároku na odpočítanie dane z pridanej hodnoty. Ani v tejto zápisnici nie je
žiadna zmienka o tom, aby správca dane považoval niektoré služby za nedodané dodávateľmi žalobcu v
celom deklarovanom rozsahu. Pokiaľ mal správca dane pochybnosti o oprávnenosti odpočítania dane u
dodávateľov žalobcu, tieto pochybnosti mal správca dane vyhodnotiť vo vzťahu k týmto dodávateľským

spoločnostiam a neprenášať ich na žalobcu. Vytýkané nedostatky neodstránil ani žalovaný vo svojom
rozhodnutí, z ktorého opätovne vyplýva, že dôvodom odmietnutia nároku na odpočítanie dane z pridanej
hodnoty je nepreukázanie dodania služieb podľa § 49 zákona o DPH, avšak samotné odôvodnenie
rozhodnutia tomuto záveru nezodpovedá a svojím obsahom zodpovedá skôr zneužitiu práva.
15. Žalobca namietal nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia a jeho nepreskúmateľnosť pre nedostatok
dôvodov, keďže daňové orgány založili svoje rozhodnutia len na svojich úvahách a nie na konkrétnych

dôkazoch. Odôvodnenie rozhodnutia je formulované tým spôsobom, že jeho obsah sa výlučne
venuje dôkazom týkajúcim sa dodávateľa žalobcu, a nie žalobcovi, pričom správca dane dôkazy
predložené žalobcom vôbec nevyhodnotil. Podľa žalobcu z rozhodnutia nevyplýva, prečo správca dane
považuje objektívne zadokumentované dodanie služieb za nedostatočné. Ak sa preukáže uskutočnenie
zdaniteľného obchodu tak, ako ho deklaruje, môžu orgány finančnej správy neuznať žalobcovi právo

na odpočítanie dane len z dôvodu splnenia podmienok preukazujúcich zneužitie práva alebo účasť na
daňovom podvode.
B. Vyjadrenie žalovaného
16. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 08.08.2022 navrhol túto zamietnuť, zotrval na záveroch
vyjadrených v preskúmavanom rozhodnutí a po rekapitulácii už vyššie uvedených zistení správcu dane

najmä zotrval na správnosti napadnutého rozhodnutia a jeho dôvodoch. Mal za to, že sa v odôvodnení
napadnutého rozhodnutia dostatočným spôsobom vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, ktoré
boli obsahom odvolania, a ktoré korešpondujú so žalobnými dôvodmi. Žalovaný posúdením rozhodnutia
správcu dane, ako aj obsahu predloženého spisového materiálu zastáva názor, že zistenie a posúdenie
skutkového stavu veci, a prijaté závery o porušení § 49 a § 51 zákona o DPH boli vecne správne a sú

v súlade, ako s príslušnými ustanoveniami citovaného zákona, tak aj s daňovým poriadkom. Skutkový
stav bol dostatočne zistený, vyvodené závery majú oporu v zistenom skutkovom stave a v predloženom
spisovom materiály, a odôvodnenia rozhodnutí správcu dane, ako aj žalovaného sú v súlade s § 63
daňového poriadku. Postup správcu dane, ako aj žalovaného, nebol v rozpore s platnými právnymi
predpismi, neboli porušené práva žalobcu a dôvody žalobcu uvedené v podanej žalobe nie je možné

akceptovať a tieto žalobné dôvody nie sú opodstatnené.

C. Ostatné stanoviská a ďalší priebeh konania pred správnym súdom
17. Žalobca v replike zo dňa 22.09.2022 zotrval na svojej žalobnej argumentácii.
18. Podľa § 3 odsek 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov prešiel výkon súdnictva od 1.6.2023 z Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu
v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 1.6.2023 daná právomoc
správnychsúdov(t.j.ajvaktuálnesúdenejveci).PrejednávanávecbolapôvodnepredloženáKrajskému
súdu v Košiciach a bola jej pridelená sp. zn. 6S/44/2022. Od 1. júna 2023 je na konanie v tejto veci
príslušný Správny súd v Košiciach, vec bola náhodným výberom pridelená senátu 3S a je vedená pod

sp. zn. KE-6S/44/2022.
19. Správny súd vo veci nenariadil pojednávanie, keďže z obsahu súdneho spisu vyplynulo, že
právny zástupca žalobcu ani žalovaný na jeho nariadení netrvali. Vzhľadom na uvedené Správny súd
v Košiciach verejne vyhlásil rozsudok dňa 22.01.2026 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol
zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Správneho súdu v Košiciach najmenej päť

dní vopred (§ 107 ods. 1 a 2 a 137 ods. 4 S.s.p.).

III.
Aplikované ustanovenia právnych predpisov

20. Podľa § 19 ods. 1 a 2 daňového poriadku, daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom
dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode
alebo prechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento
deň skorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Pri dodanístavby na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby.
Pri dodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c) je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi.
Daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby.

21. Podľa § 24 ods. 2, 3 a 4 daňového poriadku, správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby
skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba
návrhmi daňových subjektov.
Správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú
rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo

známe správcovi dane z jeho činnosti.
Ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich
pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.
Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny,
protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a
evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.

22. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v
deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.
23.Podľa§49ods.2písm.a)zákonaoDPH,platiteľmôžeodpočítaťoddane,ktorújepovinnýplatiť,daň
z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3
a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov

a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.
24. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH, právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ
uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.

IV.

Dôvody rozhodnutia správneho súdu

25. Správny súd v Košiciach konajúc primárne podľa ust. § 177 a nasl. S.s.p., po zistení, že správna
žaloba bola podaná oprávnenou osobou a včas, preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie ako aj
postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu a dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná.

26. Podľa § 140 SSP, vo veciach toho istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli
predmetom konania pred správnym súdom, v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd
poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho dôvody.
27. Správny súd už v inom konaní prejednal totožnú vec, týkajúcu sa toho istého žalobcu, totožného
predmetu konania, a to v konaní vedenom pod sp. zn. KE-6S/46/2022, v ktorom išlo o vyrubenie rozdielu

dane z pridanej hodnoty žalobcovi za zdaňovacie obdobie december 2016 v sume 67.132,70 eur, pričom
pri výkone daňovej kontroly u žalobcu tak za mesiac december 2016, ako aj za mesiac júl 2016 sa
vychádzalo z tých istých dôkazov získaných a vykonaných správcom dane, ktoré sú uvedené a ktorých
závery sú zhrnuté v Protokole o vykonaní daňovej kontroly č. 101954252/2020 zo dňa 10.12.2020 (v
oboch prípadoch).

28. Žalobné body žalobcu uvedené v rozsudku sp. zn. KE-6S/46/2022 zo dňa 12.08.2025 v plnom
rozsahu korešpondujú so žalobnými bodmi uvedenými v predmetnej správnej žalobe, na základe ktorej
začalo toto súdne konanie. Rozdiel spočíva v tom, že predmetom súdneho konania vedeného pod sp.
zn. KE-6S/46/2022 je posúdenie zákonnosti vyrubenia rozdielu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie december 2016, pričom v tu súdenej veci je predmetom súdneho konania posúdenie zákonnosti

určenia rozdielu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie ubdobie júl 2016 v sume 55 676,50 eur.
V obidvoch prípadoch daňové orgány žalobcovi neuznali odpočítanie dane na základe faktúr od
rovnakých dodávateľských subjektov (s tým, že na rozdiel od tu súdenej právnej veci, v konaní pod
sp. zn. KE-6S/46/2022 na strane dodávateľských subjektov vystupuje tiež spoločnosť In Vestito, s.r.o.),
pričom spôsob vykonania preverovaných obchodov v obidvoch prípadoch bol totožný. Vzhľadom na to,

že ide o preskúmanie rozhodnutia žalovaného, u ktorého sa pri výkone daňovej kontroly za zdaňovacie
obdobiejúl2016vychádzalozrovnakýchdôkazovapodkladovakovprípadedaňovejkontrolyzamesiac
december 2016, správny súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z dôvodov uvádzaných v rozsudku
správneho súdu sp. zn. KE-6S/46/2022 zo dňa 12.08.2025, pričom rozdiel spočíva len v tom, že v
tomto prípade išlo o iné zdaňovacie obdobie, čo nemalo na právne posúdenie veci vplyv, keďže otázky,

vyriešenie ktorých pripadlo správnemu súdu za úlohu, sú totožné s tými, na ktoré už dal odpoveď v
rozsudku sp. zn. KE-6S/46/2022 zo dňa 12.08.2025. Žalobné body a ich formulácia v oboch súdnych
konaniach tak nevykazujú vzájomnú odlišnosť.29. Správny súd poukazuje na rozsudok sp. zn. KE-6S/46/2022 zo dňa 12.08.2025 správneho súdu, z
ktorého odôvodnením sa s poukazom na totožné žalobné body žalobcu v tomto konaní v celom rozsahu
stotožnil a zakladá ho do súdneho spisu.

30. Záverom sa správnemu súdu žiada doplniť, že záver daňových orgánov o nedôvodnom navýšení
ceny služieb nezodpovedá dôvodu nepreukázania splnenia podmienok na uplatnenie práva na
odpočítanie dane. Totižto prípadná neprimeranosť ceny zdaniteľných plnení nie je podľa ustálenej
judikatúry okolnosťou spôsobilou dôvodne spochybniť splnenie zákonných podmienok odpočtu dane.
Neštandardnosti v cene tovaru alebo služby ale môžu byť v spojení s ďalšími okolnosťami idikátorormi

podvodu na DPH. Okolnosťou spochybňujúcou splnenie podmienok odpočtu dane nie je napokon ani
dodanie tovaru či služby dodávateľom bez toho, aby došlo v rámci tohto článku dodávateľského reťazca
k akémukoľvek zhodnoteniu predmetu dodávky. Preto závery finančných orgánov o neprimeranom
navyšovaní ceny dotknutých služieb, či o ich nezhodnotení nemohli dôvodne spochybniť zákonom
vymedzené hmotnoprávne podmienky pre uznanie práva na odpočet, t. j. materiálnu existenciu plnenia,
dodanie služieb deklarovanými dodávateľmi ako platiteľmi dane pre žalobcu, ako ani ostatné podmienky

odpočtu.Kuvedenémufinančnýmiorgánmivymedzenédôvodyneuznaniaodpočtuaninesmerovali,keď
finančné orgány sami výslovne uviedli, že nemajú pochybnosť o reálnom dodaní služieb dodávateľom
pre žalobcu, pri službách ktorých pôvodným subdodávateľom boli spoločnosti PARTNER BARTER
NET s.r.o., TNS Slovakia, s.r.o., HANDSHAKE s.r.o. a Woont s.r.o. Súčasne už samotné uznanie
odpočtu dane v časti zodpovedajúcej cene služieb pôvodne fakturovanej ich pôvodným subdodávateľom

PARTNER BARTER NET s.r.o., TNS Slovakia, s.r.o., HANDSHAKE s.r.o. a Woont s.r.o. pre svojich
odberateľov potvrdzuje nespochybňovanie reálneho dodania služieb (materiálnej existencie plnenia) vo
vzťahu medzi dodávateľmi a žalobcom.
31. Vzhľadom na uvedené skutočnosti správny súd vyhodnotil žalobu ako dôvodnú a podľa § 191 ods. 1
písm. c) a d) SSP zrušil rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu

(§ 191 ods. 3 písm. a) SSP) a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie (§ 191
ods. 4 veta prvá SSP).
32. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že v konaní plne úspešnému
žalobcovi priznal voči v konaní neúspešnému žalovanému plnú náhradu trov konania o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia v tejto veci (§ 175 ods. 2

SSP).
33. Vo veci rozhodol senát v pomere 3:0 hlasov (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od doručenia
rozhodnutia správneho súdu na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom Správneho

súdu v Košiciach.

V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitosti podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku
to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého

rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
„sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 Správneho súdneho poriadku odôvodniť len tým, že
správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred správnym súdom.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.