Rozsudok – Ostatné ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-6S/49/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7022200291
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Magur

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:7022200291.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Michala Magura a členov senátu

JUDr.Ing.LenkyFigulovej,aMgr.JanyFandákovej,LL.M.,vprávnejvecižalobcu:ServiceCreativ,s.r.o.,
so sídlom Jarmočná 2, Košice, IČO: 44 459 581, právne zastúpený: JUDr. Peter Majerník, advokát,
so sídlom Werferova 1, Košice, IČO: 42 109 680, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č.
100572601/2022 zo dňa 23. marca 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č.
100572601/2022 zo dňa 23. marca 2022 a rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 102211815/2021 zo

dňa 9. novembra 2021 a vec vracia Daňovému úradu Košice na ďalšie konanie.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu dôvodne vynaložených trov konania
v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh a výsledky administratívneho konania

1.DaňovýúradKošicerozhodnutímč.102211815/2021zodňa09.11.2021(ďalejajako"správcadane"a

"rozhodnutie správcu dane") podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok)
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení (ďalej aj "daňový poriadok") vyrubil žalobcovi
rozdiel dane v sume 39 522,67 € na dani z pridanej hodnoty (ďalej aj „DPH“) za zdaňovacie obdobie júl
2017 konštatujúc porušenie ustanovenia § 49 v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004
Z.z. o dani z pridanej hodnoty v účinnom znení (ďalej aj „zákon o DPH“) .
2. Na odvolanie žalobcu žalovaný rozhodnutím č. 100572601/2022 zo dňa 23.03.2022 (ďalej aj
"napadnuté rozhodnutie") podľa § 74 ods. 4 daňového poriadku prvostupňové rozhodnutie potvrdil.

3. Z obsahu administratívneho spisu ako aj z odôvodnenia rozhodnutí daňových orgánov vyplýva, že
správca dane vykonal u žalobcu daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia
január až december 2017, o výsledku ktorej vyhotovil protokol č. 102004577/2020 zo dňa 17.12.2020.
V jej rámci bolo zistené, že v kontrolovanom zdaňovacom období si žalobca uplatnil odpočítanie dane
z dodania služieb – monitoring televíznej, rozhlasovej, printovej, outdoorovej, indoorovej, internetovej
reklamy, vyhodnotenie sledovanosti reklamy, účinnosti zásahu reklamy, reklamný priestor v médiách
(odvysielaniespotovvTV,rádiách,internete,uverejneniereklamyvprintovýchmédiách),výrobareklamy

(grafický, kreatívny návrh, výroba, realizácia, servis, tlač, dynamická reklama a pod.) pre reklamnú
kampaň – ženský basketbal Good Angels Košice a Zober loptu nie drogy na základe faktúr od
dodávateľských spoločností ADAM'S Consulting, s.r.o., Cino s.r.o., In Vestito, s.r.o., Kovdras, s.r.o. a
3pple s.r.o.4. Správca dane v priebehu daňovej kontroly najmä zistil, že odvysielanie reklamných spotov a
uverejnenie reklám na produkty Good Angels Košice a Zober loptu nie drogy bola uskutočnená
spoločnosťou PARTNER BARTER NET s.r.o. Z predložených dokladov správca dane zistil, že

spoločnosť PARTNER BARTER NET s.r.o. vystavila faktúry za odvysielanie a uverejnenie ňou
objednaných reklám svojim odberateľom (ADAM'S Consulting, s.r.o., In Vestito, s.r.o., Cino s.r.o.,
Kovdras, s.r.o., 3pple s.r.o., a CERUM, s.r.o.) s mierne navýšenou cenou o niekoľko sto eur.
Následne títo odberatelia fakturovali to isté odvysielanie reklám a uverejnenie inzercie žalobcovi s
niekoľkonásobne vyššou cenou napriek tomu, že išlo o fakturáciu tých istých služieb, ktoré objednala

a uhradila spoločnosť PARTNER BARTER NET s.r.o. Dodávatelia kontrolovaného daňového subjektu
(žalobcu) však už nemohli na odvysielanej a uverejnenej reklame nič zmeniť, resp. doplniť, teda pridať
k reklame akúkoľvek hodnotu, ktorou by zdôvodnili svoje oprávnenie na takéto navýšenie fakturovanej
ceny.
5. V prípade dodávateľov ADAM'S Consulting, s.r.o., Cino s.r.o., In Vestito, s.r.o. a Kovdras, s.r.o.
správca dane zistil, že obidve spoločnosti obchodovali so spoločnosťou PARTNER BARTER NET

s.r.o., ktorá reálne zabezpečila a objednala dodanie služieb. Ďalej tiež obchodovali so spoločnosťami,
v prípade ktorých nebolo preukázané dodanie reklamných služieb, z ktorého dôvodu správca dane
vyhodnotilvzťahspoločnostíADAM'SConsulting,s.r.o.,Cinos.r.o.,InVestito,s.r.o.aKovdras,s.r.o.sich
dodávateľmiakoumelovytvorenýabezekonomickéhoopodstatnenia.Nazákladezistenýchskutočností
správca dane dospel k záveru, že u týchto dodávateľských spoločností nedošlo k dodaniu reklamných

služieb v zdaňovacom období júl 2017 v takom rozsahu, ako tieto spoločnosti deklarovali na vystavených
faktúrach. Súčasne konštatoval, že u týchto spoločností došlo k neúmernému navýšeniu ceny za
odvysielanie resp. uverejnenie reklamy, nebolo však žiadnym spôsobom preukázané, že dodávateľské
spoločnosti k službe fakturovanej spoločnosťou PARTNER BARTER NET s.r.o. pridali akúkoľvek
pridanú hodnotu, alebo že im v súvislosti s dodaním tejto služby vznikli ďalšie náklady, ktoré sa mohli

premietnuť do ceny fakturovanej služby. Správca dane navyše zistil, že spoločnosť PARTNER BARTER
NET s.r.o. fakturovala spoločnosti Kovdras, s.r.o. reklamnú kampaň v reálnych cenách, ktorú následne
spoločnosť A., B. prefakturovala žalobcovi s niekoľko násobným navýšením a svoju vlastnú daňovú
povinnosť si optimalizovala zaúčtovaním faktúr od nekontaktných spoločností Verbus group, s.r.o.,
PROJECT PLAN, s.r.o. a ILP TRADE, s.r.o. V sledovaných dodávateľských reťazcoch bola preukázaná

dôvodnosť navýšenia pôvodnej ceny plnenia iba v prípade spoločnosti PARTNER BARTER NET s.r.o.
Preto správca dane nepriznal odpočítanie dane od vyššie uvedených deklarovaných dodávateľov v plnej
výške, ale len v sume dane, ktorú vyfakturovala spoločnosť PARTNER BARTER NET s.r.o. nasledujúcej
spoločnosti v reťazci.
6. V prípade dodávateľa 3pple s.r.o. nebolo preukázané dodanie reklamných služieb v zdaňovacom

období júl 2017 v takom rozsahu, ako to spoločnosť deklarovala na vystavených faktúrach z dôvodu,
že deklarované subdodávateľské spoločnosti Malcolm stav s.r.o. a AGRO TRADER SLOVAKIA s.r.o.,
ktoré boli nekontaktné, reálnu ekonomickú činnosť nevykonávali a slúžili iba za účelom vystavovania
faktúr,nedodalifakturovanéslužby spoločnosti3pples.r.o.Zuvedenéhodôvodusprávcadanenepriznal
žalobcovi právo na odpočítanie dane z faktúr od tohto dodávateľa v sume dane, ktorú si tento dodávateľ

odpočítaval z dodaní od spoločností Malcolm stav s.r.o. a AGRO TRADER SLOVAKIA s.r.o.
7. Žalovaný sa s vyhodnotením správcu dane stotožnil. Odôvodnenie správcu dane podľa žalovaného
obsahovalo všetky skutočnosti, ktoré boli podkladom pre vydanie prvostupňového rozhodnutia ako aj
úvahy, ktoré ovplyvnili hodnotenie dôkazov a viedli správcu dane k aplikácii konkrétneho právneho
predpisu. Rovnako považoval skutkový stav za dostatočne zistený.

II.
Správna žaloba, stanoviská,

konanie pred správnym súdom

A. Správna žaloba
8. Žalobca podal proti rozhodnutiu žalovaného správnu žalobu podľa § 177 a nasl. zákona č. 162/2015
Z.z. Správny súdny poriadok v účinnom znení (ďalej aj „S.s.p.“). Navrhol, aby správny súd rozhodnutia

daňových orgánov zrušil a vec vrátil správcovi dane na ďalšie konanie.
9. V správnej žalobe žalobca najmä namietal nezákonnosť daňovej kontroly, porušenie ustanovení v
konaní pred daňovými orgánmi, ktoré v rozpore so zásadou proporcionality podľa žalobcu vykonávali
celé daňové konanie vrátane daňovej kontroly a vyrubovacieho konania neúmerne dlho, a napriektomu, že daňová kontrola bola vykonaná v zákonom stanovej lehote jedného roka, avšak vyrubovacie
konanie následne považoval za príliš dlhé, keďže správca dane nevykonáva ďalšie dokazovanie v
rámci vyrubovacieho konania. Z dôvodu umelého predĺženia zákonom stanovenej lehoty na ukončenie

daňovej kontroly správcom dane, a to formou presunu dokazovania do vyrubovacieho konania, a teda
jej faktickým pokračovaním avšak formálne už ako vyrubovacieho konania, považoval daňovú kontrolu
vykonanú u žalobcu za nezákonnú.
10. Žalobca k jednotlivým dodávateľským vzťahom, a to k ADAM'S Consulting, s.r.o., Cino, s.r.o.,
In Vestito s.r.o. a Kovdras, s.r.o. uviedol, že správca dane vôbec neuviedol, ktoré z deklarovaných

reklamných služieb neboli dodávateľskými spoločnosťami riadne dodané, teda nedodanie ktorých
služieb má odôvodňovať záver o nepriznaní nároku na odpočítanie DPH v celom rozsahu, pričom
správca dane aj žalovaný opomínajú skutočnosť, že žalobca si od týchto spoločností objednal reklamný
priestor v printových médiách a prenájom outdoor reklamných plôch, pričom iba tieto služby mu
boli dodávateľom vyúčtované. Pokiaľ teda správca dane dospel k záveru, že reklamné služby boli
dodané, pričom tieto uznal v sumách, aké boli vyúčtované spoločnosťou PARTNER BARTER NET

s.r.o. dodávateľovi žalobcu, potom nie je správny záver správcu dane, že dodanie reklamných služieb
nebolo preukázané. Dôvodom nepriznania celej uplatnenej DPH je podľa správcu dane nedôvodne
navýšená suma týchto reklamných služieb. Záver o nedôvodnom navýšení ceny reklamných služieb
všaknezodpovedádôvodunepreukázaniasplneniapodmienoknauplatnenieprávanaodpočítaniedane
podľa § 49 ods. 1 a ods. 2 zákona o DPH.

11. K dodávateľovi 3apple s.r.o. žalobca uviedol, že druh a rozsah služieb vyúčtovaných týmto
dodávateľom, neboli správcom dane spochybnené. Správca dane svoj postup odôvodňoval tým,
že skompletizované a vytlačené monitoringy za všetkých reklamných partnerov prevzal žalobca od
spoločnosti HANDSHAKE, s.r.o. správca dane uvádza, že tieto monitoringy mali byť vyhotovené
spoločnosťami Malcolm stav s.r.o. a AGRO TRADER, s.r.o. Správca dane však absolútne nerozlišuje

medzi samotnými činnosťami, teda realizovaním monitoringov, ktoré dodali predmetné spoločnosti a
ich skompletizovaním a vytlačením, čo realizovala spoločnosť HANDSHAKE, s.r.o. Nezrozumiteľné sa
preto javí odôvodnenie správcu dane, ktorý neuznal náklady na dodané reklamné služby s poukazom na
údajné nedodanie reklamných služieb v deklarovanom rozsahu. Pokiaľ správca dane tvrdí, že reklamné
služby neboli dodávateľom žalobcu dodané v celom rozsahu, v odôvodnení rozhodnutia pre takýto

záver chýba akékoľvek logické zdôvodnenie. Správca dane vôbec neuvádza, ktoré z deklarovaných
reklamných služieb neboli dodávateľskou spoločnosťou riadne dodané. Dôvodom nepriznania bola
nedôvodne navýšená suma týchto reklamných služieb, to však nezodpovedá dôvodu nepreukázania
splnenia podmienok na uplatnenie práva na odpočítanie dane podľa § 49 ods. 1 a ods. 2 zákona o DPH.
12. Žalobca namietal, že správca dane až v zápisnici o ústnom pojednávaní dňa 01.12.2020 oboznámil

žalobcu so zisteniami v daňovej kontrole, kedy uviedol, že nárok na odpočítanie DPH z dodaných služieb
neprizná v celom rozsahu z dôvodu neprimeraného navýšenia ceny týchto služieb. Správca dane však
vôbec neuvádzal, že by služby považoval za nedodané, prípadne či v konaní žalobcu vidí zneužitie
práva alebo podvodné konanie. Správca dane tak znemožnil žalobcovi efektívne uplatnenie jeho práv v
daňovej kontrole, ale aj v nasledujúcom vyrubovacom konaní. Ani zo zápisnice o ústnom pojednávaní

z prerokovania pripomienok žalobcu k protokolu z daňovej kontroly nevyplýva zdôvodnenie nepriznania
nároku na odpočítanie DPH. Ani v tejto zápisnici nie je žiadna zmienka o tom, že by správca dane
považovalniektoréslužbyzanedodanédodávateľmižalobcuvcelomdeklarovanomrozsahu.Pokiaľmal
správca dane pochybnosti o oprávnenosti odpočítania dane u dodávateľov žalobcu, tieto pochybnosti
mal správca dane vyhodnotiť vo vzťahu k týmto dodávateľským spoločnostiam a neprenášať ich na

žalobcu. Vytýkané nedostatky neodstránil ani žalovaný vo svojom rozhodnutí, z ktorého opätovne
vyplýva, že dôvodom odmietnutia nároku na odpočítanie DPH je nepreukázanie dodania služieb podľa
§ 49 zákona o DPH, avšak samotné odôvodnenie rozhodnutia tomuto záveru nezodpovedá a svojím
obsahom zodpovedá skôr zneužitiu práva.
13. Žalobca namietal nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia a jeho nepreskúmateľnosť pre nedostatok

dôvodov, keďže daňové orgány založili svoje rozhodnutia len na svojich úvahách a nie na konkrétnych
dôkazoch. Odôvodnenie rozhodnutia je formulované tým spôsobom, že jeho obsah sa výlučne
venuje dôkazom týkajúcim sa dodávateľa žalobcu, a nie žalobcovi, pričom správca dane dôkazy
predložené žalobcom vôbec nevyhodnotil. Podľa žalobcu z rozhodnutia nevyplýva, prečo správca dane
považuje objektívne zadokumentované dodanie služieb za nedostatočné. Ak sa preukáže uskutočnenie

zdaniteľného obchodu tak, ako ho deklaruje, môžu orgány finančnej správy neuznať žalobcovi právo
na odpočítanie dane len z dôvodu splnenia podmienok preukazujúcich zneužitie práva alebo účasť na
daňovom podvode.
B. Vyjadrenie žalovaného14. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 26.09.2022 navrhol túto zamietnuť, zotrval na záveroch
vyjadrených v preskúmavanom rozhodnutí a po rekapitulácii už vyššie uvedených zistení správcu dane
najmä zotrval na správnosti napadnutého rozhodnutia a jeho dôvodoch. Mal za to, že sa v odôvodnení

napadnutého rozhodnutia dostatočným spôsobom vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, ktoré
boli obsahom odvolania, a ktoré korešpondujú so žalobnými dôvodmi. Žalovaný posúdením rozhodnutia
správcu dane, ako aj obsahu predloženého spisového materiálu zastáva názor, že zistenie a posúdenie
skutkového stavu veci, a prijaté závery o porušení § 49 a § 51 zákona o DPH boli vecne správne, a sú
v súlade, ako s príslušnými ustanoveniami citovaného zákona, tak aj s daňovým poriadkom. Skutkový

stav bol dostatočne zistený, vyvodené závery majú oporu v zistenom skutkovom stave a v predloženom
spisovom materiály, a odôvodnenia rozhodnutí správcu dane, ako aj žalovaného sú v súlade s § 63
daňového poriadku. Postup správcu dane, ako aj žalovaného, nebol v rozpore s platnými právnymi
predpismi, neboli porušené práva žalobcu a dôvody žalobcu uvedené v podanej žalobe nie je možné
akceptovať, a tieto žalobné dôvody nie sú opodstatnené.

C. Ostatné stanoviská a ďalší priebeh konania pred správnym súdom
15. Žalobca v replike zo dňa 18.11.2022 zotrval na svojej žalobnej argumentácii.
16. Podľa § 3 odsek 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov prešiel výkon súdnictva od 1.6.2023 z Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu
v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 1.6.2023 daná právomoc

správnychsúdov(t.j.ajvaktuálnesúdenejveci).PrejednávanávecbolapôvodnepredloženáKrajskému
súdu v Košiciach a bola jej pridelená sp. zn. 6S/49/2022. Od 1. júna 2023 je na konanie v tejto veci
príslušný Správny súd v Košiciach, vec bola náhodným výberom pridelená senátu 3S a je vedená pod
sp. zn. KE-6S/49/2022.
17. Správny súd vo veci nenariadil pojednávanie, keďže z obsahu súdneho spisu vyplynulo, že

právny zástupca žalobcu ani žalovaný na jeho nariadení netrvali. Vzhľadom na uvedené Správny súd
v Košiciach verejne vyhlásil rozsudok dňa 22.01.2026 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol
zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Správneho súdu v Košiciach najmenej päť
dní vopred (§ 107 ods. 1 a 2 a 137 ods. 4 S.s.p.).

III.
Aplikované ustanovenia právnych predpisov

18. Podľa § 19 ods. 1 a 2 daňového poriadku, daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom

dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode
alebo prechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento
deň skorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Pri dodaní
stavby na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby.
Pri dodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c) je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi.

Daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby.
19. Podľa § 24 ods. 2, 3 a 4 daňového poriadku, správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby
skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba
návrhmi daňových subjektov.
Správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú

rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo
známe správcovi dane z jeho činnosti.
Ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich
pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.
Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny,

protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a
evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.
20. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v
deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.
21.Podľa§49ods.2písm.a)zákonaoDPH,platiteľmôžeodpočítaťoddane,ktorújepovinnýplatiť,daň

z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3
a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov
a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.22. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH, právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ
uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.

IV.
Dôvody rozhodnutia správneho súdu

23. Správny súd v Košiciach konajúc primárne podľa ust. § 177 a nasl. S.s.p., po zistení, že správna
žaloba bola podaná oprávnenou osobou a včas, preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie ako aj

postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu a dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná.
24. Podľa § 140 SSP, vo veciach toho istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli
predmetom konania pred správnym súdom, v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd
poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho dôvody.
25. Správny súd už v inom konaní prejednal totožnú vec, týkajúcu sa toho istého žalobcu, totožného
predmetu konania, a to v konaní vedenom pod sp. zn. KE-6S/46/2022, v ktorom išlo o vyrubenie

rozdielu DPH žalobcovi za zdaňovacie obdobie december 2016 v sume 67.132,70 eur, pričom pri výkone
daňovej kontroly u žalobcu tak za mesiac december 2016, ako aj za mesiac júl 2017 sa vychádzalo
z obdobných skutkových zistení a záverov, ktoré sú uvedené v Protokole o vykonaní daňovej kontroly č.
101954252/2020 zo dňa 10.12.2020 (v prípade veci vedenej pod sp. zn. KE-6S/46/2022) a v Protokole
o vykonaní daňovej kontroly č. 102004577/2020 zo dňa 17.12.2020 (v prípade tu súdenej právnej veci).

26. Žalobné body žalobcu uvedené v rozsudku sp. zn. KE-6S/46/2022 zo dňa 12.08.2025 (s výnimkami
vyplývajúcimi z nižšie uvedených rozdielov) korešpondujú so žalobnými bodmi uvedenými v predmetnej
správnej žalobe, na základe ktorej začalo toto súdne konanie. Rozdiel spočíva v tom, že predmetom
súdneho konania vedeného pod sp. zn. KE-6S/46/2022 je posúdenie zákonnosti vyrubenia rozdielu
DPH za zdaňovacie obdobie december 2016, pričom v tu súdenej veci je predmetom súdneho konania

posúdenie zákonnosti vyrubenia rozdielu DPH za zdaňovacie ubdobie júl 2017. V obidvoch prípadoch
daňové orgány žalobcovi neuznali odpočítanie dane na základe faktúr od dodávateľských subjektov
ADAM'S Consulting, s.r.o., Cino s.r.o., In Vestito, s.r.o. a 3pple s.r.o. s tým, že v tu súdenej právnej veci
na strane dodávateľských subjektov vystupuje tiež spoločnosť Kovdras, s.r.o., pričom spôsob vykonania
preverovaných obchodov a dôvody neuznania odpočtu DPH boli aj v tomto prípade obdobné, ako

v prípade spoločností ADAM'S Consulting, s.r.o., Cino s.r.o., In Vestito, s.r.o.. Vzhľadom na to, že ide o
preskúmanie rozhodnutia žalovaného, u ktorého sa pri výkone daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie
júl 2017 vychádzalo z obdobných dôkazov a podkladov ako v prípade daňovej kontroly za mesiac
december 2016, správny súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z dôvodov uvádzaných v rozsudku
správneho súdu sp. zn. KE-6S/46/2022 zo dňa 12.08.2025, pričom rozdiel spočíva len v tom, že v tomto

prípade išlo o iné zdaňovacie obdobie, s čím súvisí aj vyššie uvedený rozdiel v okruhu dodávateľských
spoločností, čo však nemalo na právne posúdenie veci vplyv, keďže otázky, vyriešenie ktorých pripadlo
správnemu súdu za úlohu, sú totožné s tými, na ktoré už dal odpoveď v rozsudku sp. zn. KE-6S/46/2022
zo dňa 12.08.2025. Žalobné body a ich formulácia v oboch súdnych konaniach tak nevykazujú vzájomnú
odlišnosť.

27. Správny súd poukazuje na rozsudok sp. zn. KE-6S/46/2022 zo dňa 12.08.2025 správneho súdu, z
ktorého odôvodnením sa s poukazom na totožné žalobné body žalobcu v tomto konaní v celom rozsahu
stotožnil a zakladá ho do súdneho spisu.
28. Záverom sa správnemu súdu žiada doplniť, že záver daňových orgánov o nedôvodnom navýšení
ceny služieb nezodpovedá dôvodu nepreukázania splnenia podmienok na uplatnenie práva na

odpočítanie dane. Totižto prípadná neprimeranosť ceny zdaniteľných plnení nie je podľa ustálenej
judikatúry okolnosťou spôsobilou dôvodne spochybniť splnenie zákonných podmienok odpočtu dane.
Neštandardnosti v cene tovaru alebo služby ale môžu byť v spojení s ďalšími okolnosťami idikátorormi
podvodu na DPH. Okolnosťou spochybňujúcou splnenie podmienok odpočtu dane nie je napokon ani
dodanie tovaru či služby dodávateľom bez toho, aby došlo v rámci tohto článku dodávateľského reťazca

k akémukoľvek zhodnoteniu predmetu dodávky. Preto závery finančných orgánov o neprimeranom
navyšovaní ceny dotknutých služieb, či o ich nezhodnotení nemohli dôvodne spochybniť zákonom
vymedzené hmotnoprávne podmienky pre uznanie práva na odpočet, t. j. materiálnu existenciu plnenia,
dodanie služieb deklarovanými dodávateľmi ako platiteľmi dane pre žalobcu, ako ani ostatné podmienky
odpočtu.Kuvedenémufinančnýmiorgánmivymedzenédôvodyneuznaniaodpočtuaninesmerovali,keď

finančné orgány sami výslovne uviedli, že nemajú pochybnosť o reálnom dodaní služieb dodávateľom
pre žalobcu, pri službách ktorých pôvodným subdodávateľom boli spoločnosti PARTNER BARTER NET
s.r.o., resp. HANDSHAKE, s.r.o. Súčasne už samotné uznanie odpočtu dane v časti zodpovedajúcej
cene služieb pôvodne fakturovanej ich pôvodným subdodávateľom PARTNER BARTER NET s.r.o. aHANDSHAKE s.r.o. pre svojich odberateľov potvrdzuje nespochybňovanie reálneho dodania služieb
(materiálnej existencie plnenia) vo vzťahu medzi dodávateľmi a žalobcom.
29. Vzhľadom na uvedené skutočnosti správny súd vyhodnotil žalobu ako dôvodnú a podľa § 191 ods. 1

písm. c) a d) SSP zrušil rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu
(§ 191 ods. 3 písm. a) SSP) a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie (§ 191
ods. 4 veta prvá SSP).
30. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že v konaní plne úspešnému
žalobcovi priznal voči v konaní neúspešnému žalovanému plnú náhradu trov konania o výške ktorých

bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia v tejto veci (§ 175 ods. 2
SSP).
31. Vo veci rozhodol senát v pomere 3:0 hlasov (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od doručenia
rozhodnutia správneho súdu na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom Správneho

súdu v Košiciach.

V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitosti podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku
to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého

rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
„sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 Správneho súdneho poriadku odôvodniť len tým, že
správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred správnym súdom.Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.