Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 9, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 56C/54/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425206924
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Sedmohradský
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1425206924.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobcu: Slovenská televízia a rozhlas, so sídlom Mlynská dolina,
Bratislava, IČO: 56 398 255, proti žalovanému: A. A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. XX, C., o
zaplatenie 63,40 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.07.2025 od žalovaného domáhal zaplatenia
sumy 63,40 EUR s príslušenstvom z titulu nezaplatených úhrad za služby verejnosti podľa zákona č.
340/2012 Z.z.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.02.2026 zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť.
V späťvzatí uviedol, že žalobca uhradil celý dlh a neuhradené zostávajú trovy konania.

3. Späťvzatím žaloby žalobca realizoval svoje procesné právo v zmysle § 144 CSP. Keďže k späťvzatiu
žaloby došlo pred konaním pojednávania, súd nemal dôvod postupovať podľa § 146 ods. 2 CSP a v
zmysle § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

4. Súd ďalej rozhodoval o nároku na náhradu trov konania. Súd o tomto nároku rozhodne podľa § 262
ods. 1 CSP aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, pričom ak strana zavinila zastavenie
konania, súd podľa § 256 ods. 1 CSP prizná nárok na náhradu trov konania protistrane. Podľa obsahu
spisu zastavenie konania zavinili čiastočne obe strany. Žalobca v späťvzatí uviedol, že žalovaný uhradil
celý dlh, avšak z odporu žalovaného proti platobnému rozkazu č.k. 56C/54/2025-14 z 11.08.2025

doručeného súdu dňa 08.09.2025 vyplynulo, že žalovaný uhradil len časť nároku. Žalovaný v odpore
vzniesol námietku premlčania vo vzťahu k časti istiny 41,76 EUR, a uviedol, že žalobcovi uhradil sumu
4,64 EUR ako nepremlčanú platbu za mesiac jún 2023, pokutu vo výške 17,- EUR a poštovné vo výške
2,40 EUR, o čom predložil aj doklad o zaplatení. Vo zvyšnej časti žiadal žalobu zamietnuť. Späťvzatie
žaloby tak spôsobil tak žalobca (v časti istiny 41,76 EUR), ako aj žalovaný (v časti istiny 21,64 EUR).
Súd tak za použitia § 255 ods. 2 CSP per analogiam rozhodol o priznaní nároku na náhradu trov konania

podľa pomeru zavinenia na zastavení konania. Za zastavenie konania z väčšej časti zodpovedá žalobca,
v dôsledku čoho by mal žalovaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu rozdielu medzi procesným
úspechom strán. Keďže však žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli, súd druhým výrokom tohto
uznesenia rozhodol tak, že žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) a m) CSP), ktoré je možné podať v lehote
15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.