Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 19, 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125207843
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125207843.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

7C/37/2025

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: Generali Česká
pojišťovna, a.s., so sídlom Spálená 75/16, Nové Město 110 00 Praha 1, IČO: 45 272 956, konajúca
prostredníctvom: Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Lamačská
cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 54 228 573, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. C.

XXX/X, XXX XX D., v spore o zaplatenie 1.041,03 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

7C/37/2025

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.041,03 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
7,15% ročne z dlžnej sumy odo dňa 26.09.2025 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

7C/37/2025

1. Žalobca návrhom doručeným súdu dňa 29.09.2025 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu vo výške 1.041,03 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,15% ročne zo sumy 1.041,03 eur
odo dňa podania žaloby na súd až do zaplatenia, ako aj trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa

17.12.2021 uzatvorila spoločnosť Generali poisťovňa a.s. zmluvou o predaji podniku, predmetom ktorej
bol prevod celého poistného kmeňa a celého zaisteného kmeňa Generali poisťovňa a.s., ako aj všetkých
pohľadávok a záväzkov obchodnej spoločnosti, pričom práva a povinnosti dotknuté predajom podniku
spoločnosť Generali Česká poisťovňa a.s. na území Slovenskej republiky vykonáva prostredníctvom
svojej organizačnej zložky. Žalobca uzatvoril s poistníkom OC Prešov, s.r.o. poistnú zmluvu predmetom,
ktorej bolo poistenie majetku vzťahujúce sa na poistenie nehnuteľnosti obchodného domu Novum
nachádzajúceho sa na adrese E. A. X F. G.. Dňa 19.02.2025 došlo v poistenej nehnuteľnosti k

rozbitiu posuvných krídlových dverí následkom úteku žalovaného prichyteného pri krádeži v predajni
Nay Elektrodom. Žalovaný svojim vlastnoručným podpisom uznal spôsobenie škody, čo vyplynulo
z protokolu o uznaní spôsobenej škody z dňa 19.02.2025. Poškodený si náhradu škody uplatnili u
žalobcu z uzatvorenej poistnej zmluvy, pričom žalobcovi bola predložená faktúra číslo XXXXXXXXX,z ktorej náhrada škody spôsobenej žalovaným predstavuje predposlednú položku výmena skla na
automatických posuvných dverách. Plnenie bolo vyčíslené v súlade s doloženou faktúrou na sumu
1.041,03 eur a následne dňa 28.05.2025 bolo poukázané na účet určený poškodeným.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu písomne nevyjadril, pričom žaloba mu bola doručená dňom 02.11.2025.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisu a zistil tento
skutkový stav:

4. Dňa 24.02.2025 bolo žalobcovi hlásené hlásenie škodovej udalosti, a to rozbitie skla počas úteku
zlodeja z NAY Elektrodom. Bolo poškodené rozbité jedno krídlo posuvných presklených dverí PSI 14A
a chodba 01.109 – TPP. Súčasťou hlásenia škodovej udalosti bola aj fotodokumentácia z miesta činu.
Zo zápisu z obhliadky zistenie príčiny vzniku škody a jej rozsahu mal súd za preukázané, že škoda
bola spôsobená dňa 19.02.2025 na nehnuteľnom majetku rozbitím skla, popis udalostí počas úteku

zlodeja z jednotky NAY Elektrodom bolo poškodené rozbité jedno krídlo posuvných dverí. Faktúrou
číslo XXXXXXXX, splatnou 27.06.2025 vystavenou spoločnosťou Special Service International SK s.r.o.
pre príjemcu OC Prešov, s.r.o., bola fakturovaná výmena skla na automatických posuvných dverách v
jednom kuse NP 2025/110, CP 17/2025 vo výške 1.141,03 eur, a to na základe objednávky číslo NP
2025/110 odberateľa OC Prešov, s.r.o. titulom poistnej udalosti. Dodávateľ odberateľovi spoločnosti OC

Novum špecifikoval cenovú ponuku číslo 17/2025 na sumu 1.141,03 eur.

5. Z protokolu o uznaní spôsobenej škody zo dňa 19.02.2025 o 09:49:30 mal súd za preukázané popis
škodovej udalosti rozbité jedno krídlo posuvných presklených dverí PS 14A osobou žalovaného. Výška
poistného plnenia bola žalobcom vyčíslená na sumu 1.041,03 eur a bola oznámená spoločnosti OC

Prešov s.r.o. Žalobca súdu predložil výpis z účtu, z ktorého mal súd za preukázané, že dňa 28.05.2025
bolo poukázané zo strany žalobcu poistné plnenie vo výške 1.041,03 eur. Výzvou na úhradu vyplateného
poistného plnenia zo dňa 19.02.2025 bol žalovaný vyzvaný žalobcom na zaplatenie poistného plnenia
vo výške 1.041,03 eur postupom podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

6. Z mailovej komunikácie medzi žalobcom a žalovaným mal súd za preukázané, že žalobca umožnil
žalovanému mesačné splátky vo výške 150 eur so začiatkom splácania od júla 2025, so splatnosťou
prvej splátky 31.07.2025. Žalovaný v emaile adresovanom žalobcovi dňa 12.06.2025 poprel škodu a
uviedol, že jeho podpis na protokole o uznaní spôsobenej škody bol sfalšovaný. Zároveň uviedol v
mailovej komunikácii zo dňa 09.06.2025, že žiadne krídlo posuvných dverí nerozbil.

7. Súd na deň 19.01.2026 nariadil pojednávanie vo veci samej, na ktoré sa neustanovil žalovaný,
ktorému predvolanie na toto pojednávanie bolo doručené na základe fikcie doručenia dňom 13.12.2025.
Svoju neprítomnosť na tomto pojednávaní písomne neospravedlnil, pojednávanie z dôležitého dôvodu
nežiadal odročiť. Žalobca svoju neprítomnosť na tomto pojednávaní ospravedlnil v písomnom podaní

zo dňa 12.12.2025, v ktorom súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.

8. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody

spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená
pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa
tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobcu je v celom rozsahu
dôvodný. Žalobca uzatvoril s poistníkom spoločnosťou OC Prešov, s.r.o. Poistnú zmluvu číslo
240742176, predmetom ktorej bolo poistenie majetku vzťahujúce sa na poistenie nehnuteľnosti, a
to obchodného domu Novum, nachádzajúceho sa na adrese E. A. X F. G., so začiatkom poistenia
15.10.2020. Dňa 19.02.2025 došlo v poistenej nehnuteľnosti k rozbitiu posuvných krídlových dverí

následkom úteku žalovaného prichyteného pri krádeži v predajni NAY Elektrodom. Žalovaný podľa
predloženého protokolu o uznaní spôsobenej škody svojím podpisom uznal spôsobenú škodu, a to
dňom 19.02.2025. Poškodený si náhradu škody uplatnil u žalobcu z uzatvorenej poistnej zmluvy, pričom
žalobcovi predložil faktúru číslo XXXXXXXX, z ktorej náhrada škody spôsobenej žalovaným predstavuje
predposlednú položku, a to výmenu skla na automatických posuvných dverách N 202510, CP 172025.

Po nahlásení poistnej udalosti žalobca vykonal šetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti
poskytnúť poistné plnenie. Plnenie bolo vyčíslené v súlade s doloženou faktúrou na sumu 1.041,03 eur
a následne dňa 28.05.2025 bolo poukázané na účet určený poškodeným zo strany žalobcu. Žalobca
si uplatnil výzvou na náhradu vyplatených poistných plnení zo dňa 30.05.2025, ako aj predloženou
mailovou komunikáciou náhradu poskytnutého poistného plnenia priamo vo vzťahu k žalovanému.

K úhrade dlhu však nedošlo. Z tohto dôvodu súd považoval žalobný návrh žalobcu za dôvodný a
priznal žalobcovi uplatnenú sumu vo výške 1.041,03 eur, ktorú mal v celom rozsahu za preukázanú.
Pokiaľ ide o mailovú komunikáciu, ktorá je súčasťou súdneho spisu žalobcu a žalovaného, kde napriek
podpisu protokolu o uznaní spôsobenej škody neskôr žalovaný poprel, že škoda bola spôsobená jeho
osobou, súd uvádza, že k žalobe žalobcu sa písomne nevyjadril, na súdom nariadené pojednávanie sa

neustanovil, čím mal súd za preukázané, že tieto svoje skutkové tvrdenia ničím nepreukázal a nevyvrátil
dôkazy predložené žalobcom. Žalovaný tak bol v spore pasívny, súdu neargumentoval a nepredložil
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, súd preto žalobný návrh žalobcu považoval v celom rozsahu
za dôvodný. Úrok z omeškania bol súdom priznaný v súlade s § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 Nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka. Žalobca si uplatnil nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy odo dňa doručenia
žaloby na súd. Súd tak priznal žalobcovi úroky z omeškania odo dňa 26.09.2025, keď bola žaloba
doručená súdu.

10. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca mal plný úspech, z

tohto dôvodu mu súd vo vzťahu k žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O
ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti
tohto rozsudku postupom podľa § 262 C.s.p.

Poučenie:

7C/37/2025

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.