Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 39Csp/24/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425205083
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Herich

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1425205083.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom Mgr. Vladimírom Herichom, v sporovej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO:
00 585 441, zastúpeným FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o. so sídlom Šoltésovej 7325/14, 811 08
Bratislava, IČO: 56 711 832, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, C., o zaplatenie
100,78 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 100,78 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,00% ročne
zo sumy 100,78 Eur od 27.04.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške
trov rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenousúdudňa26.05.2025,sažalobcadomáhalprotižalovanejzaplateniasumy100,78
Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania, titulom neuhradeného poistného.
Podanú žalobu odôvodnil tým, že žalovaná uzatvorila so žalobcom dňa 27.06.2019 poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Spôsob platenia poistného bolo
dohodnuté so štvrťročnými splátkami. Žalovaný nárok sa týka posledného poistného obdobia zmluvy od

27.06.2022 do 27.06.2023. Ročné poistné za toto obdobie bolo 201,57 Eur so štvrťročnými splátkami
50,39Eur,splatné27.06,27.09,27.12,27.03.Žalobcaevidujeplneniezáväzkužalovanejdo27.12.2022.
Do omeškania s platením poistného sa žalovaná dostala dňa 28.03.2023. Z dôvodu nezaplateného
poistného zaniklo poistenie dňa 26.04.2023.V rámci rozhodného poistného obdobia došlo k poistnej
udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu. Preto má žalobca nárok na zaplatenie
poistného do konca poistného obdobia. Dlžné poistné predstavuje 100,78 Eur. Keďže sa žalovaná
dostala do omeškania s platením poistného, žalobca si zároveň uplatňuje zákonný úrok z omeškania

od 27.04.2023.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nárok žalobcu v konaní nespochybnila a v spore zostala pasívna.
Žaloba s prílohami spolu s výzvou na vyjadrenie k nej bola žalovanej doručená riadne do vlastných rúk
dňa 01.09.2025.

3. Podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 05.02.2026 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa 19.01.2026.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah
spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalovaný uzatvoril so žalobcom dňa 27.06.2019 poistnú zmluvu predmetom ktorej bolo poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Uvedené žalobca preukázal

Návrhom na uzatvorenie poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX. Išlo o poistenie vozidla E. XXXX, VIN: F..
Začiatok poistenia bol dohodnutý na 27.06.2019, prvé poistné bolo splatné v rovnaký deň. Poistenie bolo
dojednané na neurčito, periodicita platenia poistného štvrťročne. Ročné poistné bolo 164 Eur. Splátka
bola dojednaná vo výške 41 Eur.

Dňa 22.05.2023 žalobca adresoval žalovanej list s oznámením o zániku poistnej zmluvy. Z uvedeného
vyplýva, že z dôvodu neuhradenia dlžného poistného poistná zmluva zanikla dňa 26.04.2023. Dlžné
poistné predstavuje sumu 100,78 Eur.
V rámci uvedenej zásielky žalobca zasielal žalovanej aj doklad o škodovom priebehu. Z predloženého
dokladu vyplýva, že žalobca evidoval poistnú udalosť zo dňa 02.08.2022.

Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy žalovanej za obdobie od 27.06.2019 do 18.01.2025 vyplýva, že
žalovaná zaplatila poistné za obdobie od 27.09.2022 do 26.12.2022. Následné poistné od 27.12.2022
do 26.06.2023 už neuhradila. Žalovanej bolo celkovo predpísané poistné 748,16 Eur, z čoho uhradila
647,38 Eur. Nedoplatok predstavoval 100,78 Eur.

7. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, povinnosť

uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa
držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 6 ods. 1 citovaného zákona, poistná zmluva okrem všeobecných náležitostí podľa osobitného
predpisu obsahuje aj údaje o motorovom vozidle zapísané v osvedčení o evidencii vozidla podľa
osobitného predpisu alebo údaje zapísané v technickom osvedčení vozidla pri motorových vozidlách,
ktoré nepodliehajú evidencii vozidiel, alebo v obdobnom preukaze.

Podľa § 9 ods. 4 citovaného zákona, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené
do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 8 ods. 2 citovaného zákona, poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne
kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú
všeobecné poistné podmienky.

Podľa § 11 ods. 11 citovaného zákona, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 Občianskeho zákonníka, občianskoprávne vzťahy vznikajú z právnych
úkonov alebo z iných skutočností, s ktorými zákon vznik týchto vzťahov spája.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 788 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení, súd dospel k záveru, že
žaloba žalobcu voči žalovanej je dôvodná a preto jej súd vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku.

9. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol
záväzkový vzťah, ktorý vznikol na základe poistnej zmluvy. Poistnou zmluvou vznikla žalovanej
povinnosť platiť žalobcovi v stanovených lehotách poistné. Vzhľadom na to, že žalovaná poisťovateľovi

neuhradila dlžné poistné, poistný vzťah podľa § 9 ods. 4 citovaného zákona zanikol. Zánikom poistného
vzťahu vznikol žalobcovi nárok podľa ustanovenia § 11 ods. 11 citovaného zákona, na zaplatenie
poistného za dobu do zániku poistenia. Poistný vzťah zanikol ku dňu 26.04.2023. Ku dňu zániku
poistného predstavovalo dlžné poistné sumu 100,78 Eur. Túto sumu je žalovaná povinná uhradiť
žalobcovi.

10.Nakoľkožalovanádodnešnéhodňavsúdnomkonanímnepreukázala,žebyžalobcoviuhradiladlžnú
sumu, dostala sa do omeškania, čím vznikol žalobcovi nárok na zákonný úrok z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 100,78 Eur od 27.04.2023 do zaplatenia, s poukazom na ustanovenie § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

11. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní
plný úspech vo veci, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením v súlade s ustanovením §
262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).