Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, December 12, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10P/188/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725204679
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8725204679.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad, vo veci starostlivosti súdu o mal. A. B., nar. XX.X.XXXX, zast. opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, t. č. bytom C. B. D. E. F. B., G. H. C. I. J., dieťa rodičov:
matky D. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. L., prechodne bytom M. XXXX/XX, L. a otca B. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom N. J. XX, v konaní začatom na návrh pestúnky K. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. O., C. XXX/XX, zastúpený Mgr. Ondrejom Barnom, advokátom so sídlom Stropkov, Zámocká

529/34, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .
II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pestúnka podaným návrhom na tunajší súd dňa 5.12.2025 žiadala, aby súd do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej dočasne zveril do jej starostlivosti mal. dieťaťa a zároveň, aby jej bezodkladne

C. B. D. E. F. B. odovzdal mal. dieťa. Svoj návrh odôvodnila tým, že mal. A. bola nepretržite v
starostlivosti pestúnky po dobu 7,5 roka. Počas tohto dlhodobého obdobia nebolo zo strany školy,
lekárov (K. M., K. A.), kurately, ani CDR, ktoré dieťa navštevovalo z dôvodu poradenstva, oznámené
žiadne podozrenie na zlé zaobchádzanie. Tvrdenie, že dieťa zbila pestúnka, ktoré viedlo k uzneseniu o
umiestnení, sa nepreukázalo a doposiaľ nebol predložený žiadny dôkaz potvrdzujúci zlé zaobchádzanie
alebo ohrozenie dieťaťa. Dieťa v starostlivosti pestúnky výrazne napredovalo a prosperovalo. Z pôvodne

zaostalého dieťaťa vyrástlo dieťa socializované, dosahovalo výborný prospech a vyznamenanie a
opakovane reprezentovalo školu v prednese poézie a prózy, ako aj v bežeckých pretekoch. Dieťaťu
boli osvojené hygienické návyky a v domácom prostredí sa nikdy nevyskytovalo problémové správanie,
agresia, pomočovanie ani špinenie. Pestúnka jej poskytovala stabilné, bezpečné a láskavé prostredie,
pričom maloletá mala k nej bezpečnú a silnú citovú väzbu, čo preukazujú aj jej písomné vyjadrenia
typu: „Si moja jediná mamka.“ a „Chcem sa vrátiť domov“. Po umiestnení do CDR došlo k vážnemu

zhoršeniu psychického a behaviorálneho stavu maloletého dieťaťa. U dieťaťa sa prejavil zreteľný
regres správania, ktorý zahŕňa pomočovanie a špinenie prádla stolicou, hoci predtým boli hygienické
návyky v absolútnom poriadku. Ďalej bol zaznamenaný regres reči (dieťa lalotá), hoci predtým hovorilo
krásnou spisovnou slovenčinou. Maloletá vykazuje vzdor, neprimerané správanie v kolektíve, odmieta
výučbu, hádže knihy a pri emočnom vypätí sa vyhráža sebaublížením. Dieťa sa cíti osamelo, je
sociálne izolované a emočne preťažené, pretože CDR nedokáže zabezpečiť individuálnu starostlivosť

(jedna pracovníčka na sedem detí) a naplniť potrebu dieťaťa po bezpečí a láske. Okrem psychického
regresu došlo aj k závažným pochybeniam zo strany CDR v oblasti zdravotnej starostlivosti. Napriek
upozorneniam pestúnky na zväčšovanie štítnej žľazy bola návšteva endokrinológa zabezpečená až
po troch týždňoch, pričom špecialista obavy potvrdil a okamžite zmenil liečbu. Ešte závažnejšie je, že
dieťa bolo bez súhlasu pestúnky (zákonného zástupcu) vyšetrené na psychiatrii a bol jej podávaný
liek Tiapridal, ktorý je nevhodný pre 10-ročné dieťa. Liek je určený na iné diagnózy (demencia,

závislosti) a môže poškodzovať nervovú sústavu dieťaťa, pričom bol vysadený až na základe písomnej
sťažnosti pestúnky. Tieto skutočnosti preukazujú, že CDR nedokáže zabezpečiť bezpečnú a adekvátnuodbornú starostlivosť, čím dochádza k vážnemu ohrozeniu zdravia maloletého dieťaťa. Ďalej uviedla,
že keďže nové skutočnosti preukazujú zhoršenie zdravotného a psychického stavu dieťaťa v CDR
(regres v správaní, psychosomatické prejavy a pochybenia v starostlivosti), súd má povinnosť situáciu

okamžite upraviť neodkladným opatrením. Návrat k pestúnke je v najlepšom záujme dieťaťa, dieťa má
k pestúnke silnú citovú väzbu, pestúnka poskytovala stabilné, bezpečné a láskavé prostredie, dieťa
doma prospievalo a bolo úspešné, všetky problémy sa objavili až po umiestnení do CDR, pestúnka
dokáže zabezpečiť individuálnu starostlivosť, odbornú pomoc aj školskú prípravu, pestúnka dlhodobo
spolupracuje s odborníkmi. O uvedených skutočnostiach nepredložila žiadne dôkazy.

2. Podľa § 367 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto maloletého má pri sebe, maloletého odovzdal
do starostlivosti toho, koho označí súd alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

3. Podľa § 367 ods. 2 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr

do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

4. Podľa § 367 ods. 3 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

5. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je aspoň osvedčenie o danosti
práva a potrebe neodkladnosti upravenia pomerov. Nariadenie neodkladného opatrenia prichádza do
úvahy vtedy, ak dočasná úprava pomerov je nevyhnutná a vyžaduje naliehavé dočasné riešenie. Bez
splnenia tejto podmienky nie je možné, aby súd neodkladné opatrenie nariadil.

6. Súd na základe vyšetrovacieho princípu zistil, že mal. Veronika bola uznesením č. k.
10PPOm/2/2025-10 zo dňa 27.5.2025 umiestnená do C. B. D. E. F. B., G. H. C. I. J. vzhľadom
k dôsledkom správania i prístupu k starostlivosti pestúna, ktorý bol ustanovený mal. dieťaťu na základe
uznesenia Okresného súdu Humenné sp. zn. 8P/406/2018-38 zo dňa 22.3.2019, keďže dieťa bolo
vystavené riziku ohrozenia na zdraví a živote. Odvolací súd toto rozhodnutie potvrdil, kde poukázal, že

potreba zabezpečenia ochrany maloletého dieťaťa vyplýva z ustanovení zákona č. 36/2005
Z. z. o rodine. Sleduje najmä zásadne záujem maloletého dieťaťa. V zmysle uvedenej zásady je záujem
maloletého dieťaťa prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri
posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa, okrem iného, zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa;
bezpečnosť dieťaťa, ako aj bezpečnosť a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava; ochrana

dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa; ohrozenie vývinu dieťaťa a pod..
Ďalej poukázal, že v danom prípade bola osvedčená potreba naliehavej úpravy v záujme maloletého
dieťaťanariadenímneodkladnéhoopatrenia,ktoréjedočasnéhocharakterudodobynápravyaktuálneho
stavu, resp. úpravy práv a povinností vo vzťahu k maloletému dieťaťu. V konaní bolo nateraz osvedčené
riziko, že maloleté dieťa je vystavené negatívnemu pôsobeniu výchovy a starostlivosti v domácnosti

pestúnky, s potenciálom priameho ohrozenia jeho zdravého vývoja. Starostlivosť v zariadení pre deti
a rodiny nie je ideálnou formou starostlivosti o maloleté deti, v tejto situácii je však takéto opatrenie v
záujme maloletej, a to do doby riadneho preskúmania rodinných, osobných pomerov dieťaťa, pestúnky,
prípadne osôb blízkych. Zároveň súd ex offo začal konanie vo veci samej, ktorá sa vedie pod sp. zn.
10P/112/2025, ktoré doposiaľ nie je právoplatne skončené.

7. Následne súd uznesením č. k. 10P/181/2025-12 zo dňa 26.11.2025 predĺžil maloletej pobyt v C. B.
D. E. F. B., v špecializovanej skupine C. I. J., keďže to odôvodňoval stav mal. dieťaťa, teda nerušený
psychický a sociálny vývin maloletej.

8. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad zo dňa 26.11.2025, ktorá bol zaslaná súdu
vzhľadom na potrebu opätovného preskúmania potreby predĺženia pobytu mal. dieťaťa v zariadení,
vyplýva, že po umiestnení do zariadenia nadviazala maloletá Veronika kontakt s biologickou matkou,
ktorú oslovuje ako „biologická matka“ podľa pokynu pestúnky. Kontakt prebieha najmä telefonicky, no
uskutočnili sa aj osobné stretnutia, počas ktorých maloletá reagovala pozitívne, tešila sa na rozhovory,

stretnutia aj darčeky. Vzťah dieťaťa k biologickej matke je výrazne ovplyvnený postojom pestúnky.
Počas jedného telefonátu pestúnka na maloletú kričala a žiadala, aby si „vybrala medzi nimi“, čo
viedlo k prerušeniu hovoru pre rozrušenie dieťaťa. Bezprostredne po incidente maloletá krátko tvrdila,
že sa nechce ďalej stretávať s biologickou matkou, no pri ďalšom stretnutí opäť reagovala radostne.Pracovníčky CDR však zaznamenali jej obavy z reakcie pestúnky. V rozhovoroch s psychologičkou
Veronika tiež uviedla, že k matke nechce ísť, lebo sa o ňu „nestarala a nemá ju rada“, čo jej mala povedať
pestúnka. Odmietla tieto tvrdenia preveriť priamo u biologickej matky. Psychologička nezaznamenala

žiadne negatívne zmeny správania počas kontaktov ani po nich – neobjavuje sa nočné pomočovanie
ani iné prejavy zvýšeného psychického napätia. Telefonický kontakt s pestúnkou P. O. je takmer denný.
Raz týždenne chodí A. navštevovať. Je v kontakte aj s biologickou matkou. Telefonovala jej 11 krát a
dvakrát sa uskutočnilo osobné stretnutie. Veronika sa telefonátom aj stretnutiam teší. Po prvej návšteve
prejavila radosť a záujem o prázdninový pobyt v biologickej rodine. Po pár dňoch sa vyjadrila, že na

pobyt neplánuje ísť a radšej ostane cez prázdniny v CDR, aby „nesklamala pestúnku.“ Od 1.9.2025 je
mal. A. žiačkou 5. ročníka ZŠ v I. J.. Školské povinnosti bez priameho vedenia odmieta alebo odkladá.
Domáce úlohy často odmieta písať, ale pestúnke po telefonickom kontakte uvádza, že sú hotové a je
naučená. Zo správy zo ZŠ I. J. vyplýva, že adaptácia mal. A. na nové školské prostredie bola výrazne
sťažená. Vykazuje výrazne oslabené sociálne zručnosti. Prejavuje tendenciu skákať do reči, prekričať
ostatných, čo sťažuje jej prijatie kolektívom. Je zjavné, že mal. A. chýba telesný kontakt a potrebuje

pocit bezpečia a prijatia. Hygienické návyky sú na nízkej úrovni. Často si zašpiní oblečenie. Zo správy
z CDR je zrejmé, že mal. A. reaguje intenzívnymi emočnými prejavmi s rýchlymi prechodmi nálad. Pri
neúspechualebozadávanípovinnostídochádzakafektívnymreakciám–hádzaniepredmetov,búchanie
predmetmi, odmietanie spolupráce.

9. Súd vzhľadom na vyššie uvedené preskúmal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaný
pestúnkou mal. dieťaťa a zistil, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je opodstatnený.
V prvom rade súd poukazuje na to, že pestúnka svoje tvrdenia nepreukázala žiadnymi dôkazmi, resp.
žiadne do spisu nedoručila, teda súd nezistil žiadne pochybenia v starostlivosti určenej právnickej
osoby z dôkazov, ktoré mu boli predložené a ktoré mal k dispozícii z vlastnej činnosti s poukazom na

správu zo dňa 26.11.2025, a teda zároveň od nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým bola mal. A.
dočasne umiestnená do starostlivosti C. B. D. E. F. B., nenastali také zmeny, ktoré by odôvodňovali
zmenu výchovného prostredia, a to buď dočasným zverením opätovne do starostlivosti pestúnky alebo
prípadne iného zariadenia alebo osoby s poukazom aj na to, že v nedávnej dobe uznesením č. k.
10P/181/2025-12 zo dňa 26.11.2025 súd predĺžil pobyt mal. dieťaťa v zariadení, v ktorom opätovne

konštatoval stále jeho dôvodnosť, opak nepreukázalo ani vyjadrenie kolízneho opatrovníka a C. B., čo
vyplýva zo správy z 26.11.2025, dokonca v tejto veci sa vedie pod sp. zn. 10P/112/2025 konanie vo veci
samej, ktoré nie je právoplatne skončené, a ktoré je v štádiu dokazovania, teda je nevyhnutné, aby bolo
riadnym spôsobom vykonané dokazovanie a zistený skutočný stav na to, aby mohol súd prijať záver
o tom, či bude možné opätovne zveriť mal. dieťaťa do starostlivosti pestúnky, prípadne inej osoby, čo je

predmetom ďalšieho dokazovania pred súdom vo veci samej (kde aj odvolací súd sám konštatoval, že
neodkladné opatrenie má trvať do doby riadneho preskúmania rodinných, osobných pomerov dieťaťa),
a preto s prihliadnutím na vyššie uvádzané skutočnosti s poukazom na § 367 ods. 1 CMP súd návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, nakoľko život ani zdravie mal. dieťa nie je vážne ohrozené
alebo narušené, a zároveň nebola osvedčená potreba dočasnej a neodkladnej zmeny úpravy pomerov.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).