Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 39Csp/22/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425204683
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Herich

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1425204683.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, sudcom Mgr. Vladimírom Herichom, v sporovej veci žalobcu: Slovak

Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zastúpeného: Mgr.
Veronika Navrátilová, advokát, so sídlom Osuského 7, 851 03 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, hlásený pobyt bezdomovca - Prešov, o zaplatenie 827,09 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 827,09 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,50 %
ročne zo sumy 827,09 Eur od 24.05.2024 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške

trov rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.05.2025 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 827,09 Eur s príslušenstvom.
Podanú žalobu odôvodnil tým, že medzi stranami sporu bola dňa 07.11.2023 uzatvorená Zmluva
o poskytovaní verejných služieb. Žalovanému bola aktivovaná SIM karta s číslom XXXX XXX XXX
a Dodatkom zo dňa 14.02.2024 s aktivovaným programom služby „Nekonečno“. Žalobca žalovanému
poskytoval služby podľa zmluvy. Žalovaný si svoju povinnosť riadne a včas platiť cenu služieb prestal
plniť a dostal sa do omeškania so zaplatením faktúr v celkovej výške 827,09 Eur. Úrok z omeškania si

žalobca uplatňuje od 24.05.2024, čo je deň nasledujúci po dni splatnosti najneskôr vystavenej faktúry.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil. Žaloba s prílohami spolu
s výzvou na vyjadrenie k nej bola žalovanému doručená v súlade s § 116 ods. 2 CSP, dňa 29.12.2025.

3. Podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 03.02.2026 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa 16.01.2026.6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah
spisu a zistil nasledovné skutočnosti:

7. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., uzatvorila so žalovaným dňa 06.11.2023 Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb v znení Dodatku k zmluve zo dňa 14.02.2024.

8. Z uzatvorenej zmluvy Slovak Telekom vystavil žalovanému nasledovné faktúry za poskytovanie
elektronických služieb:

- č. XXXXXXXXXX, splatná 25.03.2024, vo výške 487,52 Eur,
- č. XXXXXXXXXX, splatná 23.04.2024, vo výške 322,90 Eur,
- č. XXXXXXXXXX, splatná 23.05.2024, vo výške 16,67 Eur.

9. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:

10. Podľa § 84 ods. 1 a 2 zákona č. 452/2021 Z.z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo
neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to

neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov.
Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa
na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka
možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne
dostupnú službu.

12. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) citovaného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne
dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

13. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky
zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

17. Na základe vykonaného dokazovania a aplikujúc citované zákonné ustanovenia, dospel súd
k záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému je v celom rozsahu dôvodný.Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným súd posúdil ako spotrebiteľský, v dôsledku čoho bolo
potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa. Súd mal
preukázané, že medzi žalobcom ako podnikom a žalovaným ako účastníkom bola uzavretá zmluva

o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bol záväzok podniku poskytnúť žalovanému
dohodnuté elektronické komunikačné služby a záväzok žalovaného platiť podniku mesačne dohodnutú
cenu za poskytnuté služby.

18.Podniksisvojezmluvnépovinnostivočižalovanémuplnil,keďmuposkytolelektronickékomunikačné

služby v rozsahu vymedzenom v zmluve a tieto zároveň vyúčtoval príslušnými faktúrami. Podnik
vyfakturoval žalovanej cenu za poskytnuté služby spolu vo výške 827,09 Eur, ako vyplýva z vyššie
uvedených faktúr. Žalovaný túto sumu doposiaľ neuhradil, preto mu súd uložil povinnosť zaplatiť ju
žalobcovi.

19. Nezaplatením dlžných súm v lehotách splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania s plnením

peňažného dlhu, preto ho súd zaviazal aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 9,50 % ročne (t. j. vo
výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania), a to zo sumy 827,09 Eur od 24.05.2024, čo bol deň nasledujúci po dni
splatnosti naposledy vystavenej faktúry (č. 8348863739, splatná 23.05.2024), až do zaplatenia.

20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262
ods. 1 CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).